REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-7/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 18. prosinca 2024. broj Kov-365/2024-6, u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke, na temelju članka 355. stavka 2. u vezi s člankom 355. stavkom 1. točkom 3. i člankom 344. stavkom 1. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), odbačena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 16. prosinca 2024. broj KO-DO-632/2024, protiv okrivljenog ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 141. stavka 1. KZ/11.

1.1. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. ZKP/08., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ŠT, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom III. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja 4. studenog 2024. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja, u odnosu na točku I. izreke, žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom prvostupanjsko rješenje ukinuti u pobijanom dijelu.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nasuprot tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojeg je pravilno zaključio kako nema oštećeničinog prijedloga za progon u odnosu na kazneno djelo iz članka 141. stavka 1. KZ/11., za koje je propisano da se progoni isključivo po prijedlogu.

5.1. Točno je kako je oštećena BT pravu nevična osoba, koja ne raspolaže potrebnim pravnim znanjima za iznošenje pravne kvalifikacije kaznenog djela za koje podnosi kaznenu prijavu i o kojem iskazuje prilikom iskazivanja u svojstvu svjedoka. Međutim, iz spisa predmeta je razvidno, kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, da je oštećenica jasno i izričito kaznenu prijavu podnijela isključivo zbog kaznenog djela prijetnje, kao i da je isključivo o tom kaznenom djelu iskazivala prilikom ispitivanja kod policijskog istražitelja. Ujedno, vidljivo je da je tada oštećenica bila jasno poučena, među ostalima, o svim svojim pravima iz članka 43. stavka 1. točaka 1. do 14. te stavaka 2. i 3. ZKP/08., pa tako i u smislu prava na podnošenje prijedloga za progon. Iz zapisnika o njenom ispitivanju je razvidno kako je oštećenica kategorički izjavila kako ostaje kod prijedloga za kazneni progon protiv ŠT zbog kaznenog djela prijetnje.

5.2. Ovo žalitelj zanemaruje kada, posve proizvoljno, zaključuje o "volji" oštećenice na podnošenje prijedloga za kazneni progon okrivljenika i za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora, iz članka 141. stavka 1. KZ/11. To što se u sadržaju njezinog iskazivanja (eventualno) nalaze elementi (i) nekog drugog kaznenog djela ne otklanja značaj njenog izričitog prijedloga za progon okrivljenika isključivo zbog kaznenog djela prijetnje, iskazanog i kod ponošenja kaznene prijave i prilikom ispitivanja pred istražiteljem. Pored toga, žalitelj ispušta iz vida kako je i nalog državnog odvjetnika za provođenje dokazne radnje ispitivanja oštećenice u svojstvu svjedoka (listovi 61 i 62 spisa), također bio usmjeren isključivo na okolnosti kaznenog djela prijetnje. Dakle, već tada je državni odvjetnik očito smatrao da postoji osnovna sumnja u počinjenje samo kaznenog djela prijetnje i prijedlog za progon samo za to kazneno djelo, kao što je na isti način koncipirao i pouku o pravima dostavljenu osumnjičeniku (listovi 28 i 29 spisa), a zatim i obavijest osumnjičeniku o dovršenom istraživanju sukladno članku 213. stavku 5. ZKP/08. (list 76 spisa). S tim u vezi, ističe se žalitelju kako je odredbom članka 197. stavka 1. ZKP/08., prijedlog žrtve za progon, za određena kaznena djela prema KZ/11., propisan kao posebna pretpostavka za kazneni progon i započinjanje kaznenog postupka, a državni odvjetnik nije imao zapreke da dopunskim ispitivanjem oštećenice ili na drugi način utvrdi postoji li njen prijedlog za kazneni progon okrivljenika i za kazneno djelo iz članka 141. stavka 1. KZ/11., što je međutim izostalo.

6. Imajući u vidu navedeno, i po stavu ovog drugostupanjskog suda, optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno odbacilo optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 16. prosinca 2024. broj KO-DO-632/2024, zbog kaznenog djela iz članka 141. stavka 1. KZ/11., pozivom na odredbe članka 355. stavka 2. u vezi s člankom 355. stavkom 1. točkom 3. i člankom 344. stavkom 1. točkom 6. ZKP/08.

7. Stoga, budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec