REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kžmp-2/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tonija Šantića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ane Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog SKJ i II. optuženog mlađeg punoljetnika SK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi braniteljice I. optuženog JK, odvjetnice u [adresa] podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. prosinca 2024. br. Kmp-19/2024, u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog SKJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kmp-19/2024. od 18. prosinca 2024., protiv I. optuženog JKJ i II. optuženog SK, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisanog u članku 326. stavak 2. u svezi stavaka 1. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisanog u članku 278. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1., sve u svezi članka 51. KZ/11, a temeljem članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv imenovanih optuženih po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi CKJ putem braniteljice po službenoj dužnosti, odvjetnice JK, iz [adresa], bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se ukine osporavano rješenje, podredno predlažući da se odredi jedna od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, odnosno da se odredi mjera jamstva.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje protiv optuženog SKJ egzistiraju osnovi za produljenje istražnog zatvora sukladno odredbi članka 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. Prvostupanjski je sud valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, što da i proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji, a predstavlja osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora.
6. Iz sadržaja podnesene žalbe optuženika proizlazi da osporava postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08, navodeći kako ima prebivalište na području [adresa] koja je zemlja članica Europske Unije, pa bi stoga bio dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, kao i da iz dokaza priloženih optužnici ne proizlazi da bi optuženi CKJ pokazao iznimnu upornost i visok stupanj kriminalne volje prilikom počinjenja terećenih kaznenih djela. Osim toga, da je neosuđivana osoba pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo.
7. Međutim, izloženim žalbenim navodima optuženik nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i osnovanost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Naime, imajući u vidu da se radi o stranom državljaninu, odnosno državljaninu Rumunjske, koji nije povezan s Republikom Hrvatskom osobno, poslovno ili na bilo koji drugi način, a radi se o teškim kaznenim djelima, a osim toga iako ima prebivalište u [adresa] iz podataka u spisu proizlazi da je boravio u [adresa], a potom u Bosni i Hercegovini, to u takvim okolnostima, na strani optuženog postoji realna i predvidiva opasnost da bi, ukoliko boravi na slobodi, mogao pobjeći i tako postati nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu ponovio kazneno djelo. Naime, kada se uzme u obzir, kako postoji osnovana sumnja, da je optuženik u Republiku Hrvatsku došao s isključivim ciljem da počini kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. KZ/11, te da se radi o osobi bez prihoda, zaposlenja i imovine, imajući pri tom u vidu činjenicu da je riječ o poslu koji pruža mogućnost brze zarade, a uz to je i dobro plaćen, kao i da je optuženik postupao s očitim ciljem da se materijalno okoristi, posebno cijeneći okolnosti počinjenja kaznenih djela, odnosno da je u tovarni prostor koji nije namijenjen prijevozu putnika ukrcao 17 osoba među kojima je bilo žena i djece, pa potom nasilno probio zaključanu metalnu rampu čime je pokazao izrazitu odlučnost i upornost u počinjenje kaznenih djela, te visok stupanj kriminalne volje, tada sve prednje izložene okolnosti doista upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se doista ne može prevenirati mjerama opreza, kako to u svojoj žalbi predlaže optuženik.
8. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navod da je optuženi RKJ neosuđivana osoba nije od utjecaja na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Niti jedna od propisanih mjera opreza iz članka 98. stavak 2 ZKP/08 po stajalištu ovog suda, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, niti bi eventualno određivanja jamstva iz članka 102. ZKP/08 moglo zamijeniti istražni zatvor produljen prema optuženiku iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 27. siječnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Toni Šantić
