REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-3/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BU iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Valentina Kolar, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženih 1. SU (Verice) Balić iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. JU, bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, [adresa], 3. UU (Štefice) Jurina s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sve tužene u vlastito ime i kao pravne slijednice pok. RU, [adresa] i pok.VU, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženih protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj P-202/2022-19 od 26. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Žalba tuženih djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća te se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj P-202/2022- 19 od 26. srpnja 2023.

a) potvrđuje u dijelu točke I. izreke kojom je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 68 i dvorište u Jakšincu iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] potok te da su tuženice dužne trpjeti da se iste upišu na ime tužiteljice u zemljišnoj knjizi, u roku od 15 dana te se potvrđuje i u točki II. izreke b) ukida u dijelu točke I. izreke kojom je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica kčbr. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa] površine 584 čhvr te u točki III. izreke pa se u tim dijelovima predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Utvrđuje se da je tužiteljica BU iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], pov. 584 čhv-a i k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 68 i dvorište u [adresa], pov. 169 čhv-a, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Slani Potok, te su tuženice dužne trpjeti da se iste nekretnine upišu na ime tužiteljice u zemljišnoj knjizi, sve u roku od 15 dana.

II Određuje se brisanje prava služnosti doživotnog uživanja za korist RU, [adresa] , uknjiženog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok, pod brojem Z-1125/1986.

III Nalaže se tuženima SU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i UU s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici BU iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj] naknade troškove postupka u iznosu od 1.323,08 eura/9.968,75 kn/1, u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju tuženice zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. Navode kako tužiteljica nema ispravu koja bi dokazivala da je temeljem pravnog posla ili rješenjem svaka stekla kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok već da je znala da joj temeljem ostavinskog postupka pripada samo ¼ nekretnine.

2.2. Navode da je istina kako se sporna čestica nadovezuje na dvorište kuće u [adresa], no, da to ne znači da je volja pok. majke bila da i voćnjak i cijelu okućnicu ostavi tužiteljici, već upravo suprotno, spornu česticu je dobila u ¼ kao i sestre.

2.3. Osporavaju zaključak suda da je tužitelj istinit, zakonit i pošten posjednik te da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

2.4. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka daju svoja utvrđenja činjeničnog stanja kako je po njihovom mišljenju trebalo potvrditi te donijeti drugačiju odluku pa predlažu da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica ističe da je žalba skriptorski, terminološki, pravopisno napisana te puna grešaka i teško razumljiva, no da to nije odlučno jer je podnesena izvan roka, budući je presuda objavljena 26. srpnja 2023. i uručena tuženicima na ročištu za objavu presude, slijedom čega je rok za žalbu počeo teći 27. srpnja 2023., a kako rok za podnošenje žalbi ne teče od 1. do 15. kolovoza 2023. zadnji dan je bio u petak 23. kolovoza 2023., pa predlaže da se žalba odbaci kao nepravovremena.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na institutu dosjelosti tvrdeći da je pravi vlasnik nekretnina koje su predmetom tužbe i koje nesmetano posjeduje kroz dugi niz godina, a svakako više od potrebnih 20 godina i da se radi o kčbr. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa] pov. 584 čhv i kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 68 dvorište u [adresa] površine 169 čhv upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok.

6. Nesporno je da su:

- stranke sestre, te da dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok ( u koji je upisano 25 katastarskih čestica, među kojima su i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa], pov. 584 čhv-a i k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 68 i dvorište u [adresa], pov. 169 čhv-a), kao suvlasnice svaka u 1/6 dijela, te da su s njima kao suvlasnice u 1/6 dijela upisane njihova pokojna majka RU i njihova pokojna polusestra VU.

7. Prvostupanjski sud je utvrđena

- da je VU pokojna, te da je ona isplaćena za života pokojnog oca stranaka HU, zbog čega iza njihovog oca nije naslijedila ništa, te da je stoga upis njezinog suvlasništva na predmetnim nekretninama samo formalan,

- da je pokojna RU naslijedila nekretnine koje su predmetom postupka iza oca stranaka HU,

- da nekretnine koje su predmetom postupka u naravi predstavljaju jednu gospodarsku cjelinu, dvorište i voćnjak, te da se na istima nalazi jedan veći stari drveni gospodarski objekat, drvena kuća koja ima dozidani dio s južne strane, te stari drveni pomoćni objekat te da nekretnine odgovaraju kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok,

- da se na k. č. br. [katastarska čestica] nalazi manji drveni ( pomoćni) gospodarski objekat i oko 1/2 kuće, dok se druga polovica kuće i veliki drveni gospodarski objekat nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] te da do navedenih nekretnina koje su jedna gospodarska cjelina vodi asfaltirani put koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] i isti vodi do kčbr. [katastarska čestica] dok kčbr. [katastarska čestica] nema pristup na javni put.

8. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da vjeruje tužiteljici da je volja njezine majke bila da ona uz k. č. br. [katastarska čestica] naslijedi i k. č. br. [katastarska čestica], te da majka nije znala da se dio kuće i dvorišta nalazi i na k. č. br. [katastarska čestica], pa da je zbog toga u oporuci napisala da joj ostavlja k. č. br. [katastarska čestica], te da ona od majčine smrti uživa obje katastarske čestice.

8.1. Nadalje da, budući tužena SU tijekom ostavinske rasprave iza pok. RU, prema vlastitim navodima, nije osporavala njezinu oporuku, niti je podnijela žalbu na rješenje o nasljeđivanju, tako da je isto postalo pravomoćno, to su za ovaj postupak neodlučni njezini navodi u dijelu gdje ona navodi da nije znala za majčinu oporuku i da misli da je majka to potpisala pod prisilom, te da misli da je majka trebala i njoj nešto ostaviti, a da su neodlučni navodi tužene UU koja navodi kako misli da majka stranaka tužiteljici nije htjela dati ni jednu od ovih čestica koje su predmetom postupka i da se radi o "mučki", budući da ni ona nije osporavala oporuku, te nije podnosila žalbu na rješenje o nasljeđivanju, pa je stoga vezana istim.

8.2. Također, prvostupanjski sud ističe da ne vjeruje UU da je ona povremeno kosila nekretnine koje su predmetom postupka, do unazad 10 godina, budući da ona ove svoje navode nije ničim dokazala, niti je predložila saslušanje svjedoka na ovu okolnost, a uz to, njezin iskaz u tom dijelu je u suprotnosti s iskazima svjedoka ĆU i OU, koji su naveli da su oni nakon smrti majke stranaka viđali samo tužiteljicu da održava i čisti i dvorište i voćnjak. Naime, radi se o nesrodnim svjedocima, koji nisu zainteresirani za ishod postupka, te svjedoci iznose svoja vlastita saznanja i opažanja , budući da oni u blizini predmetnih nekretnina imaju svoje nekretnine, te da nije logično i životno da bi GU kosila predmetne nekretnine za koje je nakon provođenja ostavinske rasprave znala da su pripale tužiteljicu, jer i u svom iskazu navodi da je tužiteljica od majčine smrti uživala obje čestice, a da ona nije imala ključ od kuće, a uz to sve da je tužena GU povremeno i kosila predmetne nekretnine, to ne utječe na kvalitetu posjeda tužiteljice, budući da GU nije mogla dosjelošću steći vlasništvo istih, jer njezin posjed nije imao sve potrebne kvalitete za stjecanje prava vlasništva, budući je ona znala da je tužiteljica naslijedila nekretnine.

8.3. Zaključno, prvostupanjski sud je stajališta da je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok, budući je iste naslijedila nakon smrti svoje majke RU, te je trenutkom majčine smrti (2.listopada 1997.g.) postala poštenim posjednikom obje ove čestice koje je nesmetano uživala sve do danas, budući da k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] čine jednu gospodarsku cjelinu, te se jedna polovica kuće nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], dok se druga polovica kuće nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], a kako joj je majka ostavila kuću u [adresa], to je evidentno volja majke stranaka bila da tužiteljicu pripadnu obje ove katastarske čestice, te je iz neznanja u oporuci napisala da tužiteljici ostavlja samo k. č. br. [katastarska čestica].

8.4. Svoje stajalište potkrepljuje činjenicom da je tome tako potvrđuje i činjenica da tužiteljica od majčine smrti 2. listopada 1997. godine nesmetano uživa obje ove čestice, te da joj njezine sestre, ovopredmetne tužene, nisu osporavale vlasništvo sve dok ona 2022. godine nije pokrenula postupak radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja u kojem joj je tužena GU osporila vlasništvo, zbog čega je tužiteljica i podnijela tužbu u ovom predmetu, te da sestra stranaka, tužena JU, koja je također suvlasnica predmetnih nekretnina u 1/6 dijela, nije tužiteljici u ovom postupku osporavala vlasništvo.

8.5. Smatrajući da je tužiteljica iza svoje pokojne majke, koja je bila izvanknjižna vlasnica i posjednica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok, a koje je naslijedila iza pokojnog oca stranaka HU, naslijedila obje navedene katastarske čestice, te ih je kao istinit, zakonit i pošten posjednik uživala od majčine smrti 2. listopada 1997. godine dosjelošću stekla vlasništvo predmetnih nekretnina, pa je temeljem čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/10, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV).

9. Kako iz samog sadržaja žalbe proizlazi, tuženice ne osporavaju da je tužiteljica temeljem oporuke u ostavinskom postupku stekla kčbr. [katastarska čestica] kuću i dvorište k. o. [katastarska općina] Potok, to je žalba neosnovana u odnosu na utvrđenje da je tužiteljica vlasnica iste čestice te da su tužene dužne trpjeti da se tužiteljica na kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 68 i dvorište u [adresa] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Potok upiše na ime tužiteljice.

9.1. Činjenično stanje u donosu na navedenu česticu nije sporno i žalbenim navodima ne dovodi se u sumnju budući tužene u žalbi ne ističu određene činjenice i dokaze koje bi upućivale na drugačije činjenično stanje od onog kojeg je utvrdio prvostupanjski sud pa, kako se ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, valjalo je potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. izreke temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

10. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP a u odnosu na dio točke I. izreke kojom je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica kčbr. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa] površine 584 čhv koju u žalbi ističu tužene, ovaj sud je stajališta da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama. To se poglavito odnosi na zaključak da je tužiteljica istinita i zakonita i poštena posjednica navedene nekretnine te da su ispunjene pretpostavke iz članka 159. stavak 2. ZV, dakle, da bi tužiteljica izvorno, redovnom dosjelošću stekla pravo vlasništva, a to kraj nesporne činjenice da su i tužene rješenjem o nasljeđivanju proglašene nasljednicama na spornoj čestici u ¼ dijela pa se osnovano žalbom upire na nedostatak svih pretpostavki za redovnu dosjelost prije svega zakonitost posjeda, budući je prema odredbi članak 18. stavak 1. ZV posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja a što proizlazi tužiteljica nema s obzirom na rješenje o nasljeđivanju, a tako nema ni svih potrebnih pretpostavki za redovnu dosjelost.

10.1. Razlozi su nedostatni s obzirom na dio iskaza tuženice GU te tvrdnje da je unatrag više godina kosila sporno dvorište, što prvostupanjski sud ne prihvaća navodeći da nije životno i logično da bi tuženica kosila jer da je nakon provođenja ostavinske rasprave znala da su nekretnine pripale tužiteljici, što ne odgovara utvrđenjima oko sadržaja rješenje o nasljeđivanju kao i zaključak suda da sve da je tužena GU povremeno i kosila predmetne nekretnine da to ne utječe na kvalitetu posjeda tužiteljice, a s druge strane da tužiteljica nije mogla steći vlasništvo dosjelošću jer da njezin posjed nema sve potrebne kvalitete za stjecanje prava vlasništva što nadalje upućuje na prijepor oko savjesnosti posjeda i same tužiteljice te nadalje nedostatak razloga zašto bi tužena GU morala znati da je tužiteljica nakon ostavinske rasprave vlasnica nekretnina.

10.2. Niti utvrđenje prvostupanjskog suda da sporna nekretnina čini jedinstvenu cjelinu s kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok ne opravdava zaključak da je namjera tužiteljice bila da nekretninu ostavi tužiteljici jer to nije valjani razlog koji bi upućivao na ostvarenje pretpostavki za redovnu dosjelost kao što ni razlog da nekretnina nema pristup na javni put nije od odlučnog značaja za stajalište oko namjere pok. ostaviteljice kraj postojećih instituta prava služnosti, nužnog prolaza itd.

11. Zbog iznesenog valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. kojom je tužiteljica utvrđena vlasnicom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Potok te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će otkloniti postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupak te dati jasne i valjane razloge o eventualnoj osnovanosti osnove tužbe, a sve to ponovnom ocjenom provedenih dokaza, analizom i ocjenom svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i analizom rezultata cjelokupnog postupak u skladu s odredbom članka 8. ZPP i pri kojem će prvostupanjski sud odgovoriti na navedene prijepore da li postoje sve pretpostavke za redovnu dosjelost ili da postoji barem kvaliteta savjesnosti za izvanrednu dosjelost i da li je za takvu vrstu dosjelosti ostvaren rok dosjedanja odnosno od kada taj rok teče.

12. Posljedično ovakovoj odluci valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (točka III. izreke) o kojima će, kao i o zatraženim troškovima žalbe u skladu s odredbom članka 166. stavak 3. ZPP prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci.

13. U točki II. izreke koja se sadržajno žalbom ne pobija prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

14. Na temelju članka 369. stavak 1. ZPP valjalo je u dijelu točke I. te točke III. izreke kako je navedeno u izreci ove odluke odlučiti kao u točki II. izreke.

U Slavonskom Brodu, 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić