Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž Ovr-24/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva 12, protiv ovršenika FL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu, Istarska 24, radi ovrhe radi ispražnjenjem i predajom nekretnine u posjed ovrhovoditelju, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-623/2021. od 07. listopada 2024., dana 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-623/2021. od 07. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje u tekstu OZ) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja.
U bitnom navodi a obzirom da se radi o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine da je prvostupanjski sud trebao provesti test razmjernosti sukladno odredbi članka 80.b. OZ-a te je u tome dijelu pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
Osim toga navodi da je ovršenik onkološki bolesnik a da ovrhovoditelju navedeni stan nije potreban za odvijanje radnih procesa.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj u cijelosti osporava žalbene navode ovršenika te predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje iste kao neosnovane.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu donošenjem rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-2146/2018.od 17. rujna 2018. na temelju ovršne isprave – ugovora o najmu koji je otkazan zbog neplaćanja najamnine; da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 07. svibnja 2020.; da je ovršenik kod istoga suda pokrenuo parnični postupak radi donošenja presude kojom će se zamijeniti ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom te da je postupak još u tijeku.
6.1. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud obzirom na odredbu članka 65. OZ-a odbija prijedlog za odgodu kao neosnovan.
6.2. Svoju odluku u bitnom obrazlaže da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane navedenom odredbom jer tužba koju je ovršenik podnio nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi nije tužba koje imaju u vidu odredbe članka 65. stavak 1. točka 4. i 5. OZ-a a osim toga ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti je odgoda potrebna radi sprječavanja nasilja.
7. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelost prihvaća i ovaj sud a žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost pobijane odluke.
8. Prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je kumulativno ispunjen jedan od uvjeta iz točaka 1.-11. navedenog članka.
8.1. Po ocijeni ovoga suda tužba radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o najmu nekretnine nije tužba iz točke 4. i 5. članka 65. stavak 1. OZ-a jer se ne radi o tužbi radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe.
8.2. Dakle nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 65. stavak 1. OZ-a radi odgode ovrhe.
8.3. U pogledu navoda ovršenika da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o prijedlogu za odgodu trebao imati u vidu odredbu članka 80.b. OZ-a ovaj sud napominje da prema navedenoj odredbi procjenu o tome da li je narušena pravična ravnoteža sud provodi prilikom odlučivanja o samom prijedlogu za ovrhu dok je u konkretnom slučaju rješenje o ovrsi postalo pravomoćno još 07. svibnja 2020.
9. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odbio žalbu ovršenika i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
Vukovar, 28. siječnja 2025.
Sudac
Krešimir Biljan
