Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-50/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Grbić, odvjetnica u Zadru, protiv tuženog ŠR iz [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Zorić, odvjetnik u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Psp-55/2022-34 od 29. listopada 2024., 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika te se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Psp-55/2022-34 od 29. listopada 2024. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i III. izreke,
dok se djelomičnim usvajanjem žalbe tuženika preinačava odluka o trošku sadržana u rješenju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Psp-55/2022-34 od 29. listopada 2024. pod točkom V. izreke i rješava:
Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 1.300,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 29. listopada 2024. pa do isplate, prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena
Sa ostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u visini od 50,00 EUR tužiteljica se odbija.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Psp-55/2022-34 od 29. listopada 2024. odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je tuženik ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu UR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od stalnog sudskog vještaka ing.geod. Ivana Marinovića od 4. rujna 2023., označen slovima B-E-F-G-H-C-B i obojan žutom bojom površine 44 m2, na način da je izgradio betonski zid, između nekretnina stranaka prekoračivši raniju liniju međe koja je na Skici sudskog očevida izrađenoj od stalnog sudskog vještaka ing.geod. Ivana Marinovića od 4. rujna 2023. označena točkama A- B-C i crvenom linijom , čime je tužiteljici oduzeo posjed.
II. Nalaže se tuženiku ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi ranije posjedovno stanje, kakvo je bilo prije izvršenog smetanja na način da ukloni izgrađeni betonski zid na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onom dijelu koji je na skici sudskog očevida izrađenoj od stalnog sudskog vještaka ing.geod. Ivana Marinovića od 4. rujna 2023., označen slovima B-E-F-G-H-C-B i obojan žutom bojom površine 44 m2, i time vrati tužiteljici oduzeti posjed.
III. Zabranjuje se tuženiku takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužiteljice u posjedovanju predmetne nekretnine.
IV. Odbija se djelomično tužbeni zahtjev tužiteljice pod točkom 2. i to u dijelu gdje je ista tražila da se naloži tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja obavljanjem kolčenja linije međe koja je na skici sudskog očevida izrađena od stalnog sudskog vještaka ing.geod. Ivana Marinovića od 4. rujna 2023. označena točkama B- C i crvenom linijom.
V. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka od 1.350,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.
VI. Odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi parnični trošak preko iznosa od 1.350,00 EUR iz točke V. izreke rješenja, a do ukupnog zatraženog parničnog troška od 1.400,00 EUR, tj. za iznos od 50,00 EUR."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u dijelu pod točkom I., II., III. i V. izreke pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). U žalbi ističe da je prvostupanjski sud predvidio kako je tužba podnesena od osobe koja nije zadnji mirni posjednik predmeta spora, upućuje na činjenicu da tužiteljica živi u [adresa], smatra da je tužiteljici protekao objektivni rok u kojem može tražiti posjedovnu zaštitu. Osporava i pravilnost odluke o troškovima postupka, predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika protiv odluke o glavnoj stvari nije osnovana.
5. Tužiteljica u ovome predmetu traži posjedovnu zaštitu dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici očevida označen slovima B-E-F-G-H-C-B i obojan žutom bojom, površine 44 m2, tvrdi da ju je tužitelj smetao u posjedu tog dijela nekretnine izgradnjom betonskog zida.
6. U predmetu nema spora da je svaka od stranaka posjednik dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je upravo tuženik izgradio betonski zid na prijeporu označenim slovima B-E-F-G-H-C-B površine 44 m2. Prijeporno je je li izgradnjom betonskog zida po tuženiku tužiteljica smetana u posjedu svog dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
7. Pravo na zaštitu posjeda normirano je odredbama iz članka 21. do 25. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZOVIDSP).
8. Prema odredbi iz članka 21. ZOVIDSP koga drugi samostalno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda (stavak 1.). Prema stavku 3. tog članka pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja. Prema odredbi iz članka 22. ZOVIDSP posjednik kom mu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (stavak 1.). Sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika koji bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Prema odredbi iz članka 24. ZOVIDSP-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samostalnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili do tadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničeni dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
9. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe tuženika, a i po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da rješenje u pobijanom dijelu nije doneseno uz počinjenje niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. i 14. ZPP-a, a ni žalitelj određeno ne upire da bi bila počinjena neka od navedenih povreda.
10. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:
- da tužiteljica živi u inozemstvu te da u vremenu od 2020. do 2022. nije bila u mjestu [adresa],
- da je kč. br. [katastarska čestica] u naravi podijeljena još između prednika tužiteljice TR (oca tužiteljice) i prednika tuženika, te da su između dva dijela kč. br. [katastarska čestica] postojali međašni znaci u vidu željeznih stupića,
- da se tuženik po punomoćniku prethodno pokretanju ovog postupka 24. lipnja 2022. obratio punomoćniku tužiteljice, navodeći da je izgradnjom zida "ušao" u dio parcele u posjedu tužiteljice koji je na skici priloženoj uz njegov dopis označen likom C-A, te je izvijestio da će taj dio zida i ukloniti,
- da je tužiteljica u postavljanju zida izvijestila svjedokinja RR, koja je zid vidjela u lipnju 2022. godine,
- da je prethodno postavljanju betonskog zida između dijelova kč. br. [katastarska čestica] korištenih po strankama bila žica, a na samom ulazu na parcelu tužiteljice sa glavne ceste bio je željezni stup u betonu
- da je tužiteljica prethodno postavljanju zida na prijeporu na svoju parcelu dolazila sa javne prometnice prolazeći upravo preko spornog trokuta,
- da su na dijelu prijepora znao biti i pijesak i daske.
11. Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu donesena u sumnju uopćenim žalbenim navodima tuženika, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pozivom na ranije odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravilno tužiteljici pružio posjedovnu zaštitu dijela kč. br. [katastarska čestica] površine 44 m2 koji je na skici očevida označen slovima B-E-F-G-H-C-D.
13. Pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodom tuženika prema kojem je posjedovna zaštita pružena osobi koja nije zadnji mirni posjednik nekretnina.
14. Tuženik se u žalbi poziva na iskaz svjedoka RR, kao i na iskaz tužiteljice, tvrdi da tužiteljica nije bila zadnja i mirna posjednica prijepornog predmeta spora.
15. Iako iz iskaza svjedokinje RR proizlazi da je na mjestu gdje je napravljen zid držan šljunak i građevinski materijal, to samo po sebi ne znači da je tuženik bio u posjedu spornog dijela nekretnine. Tuženik je po stajalištu ovog drugostupanjskog suda trebao dokazati da se radi o permanentnom držanju pijeska i dasaka te dokazati na kojem je točno dijelu držao daske i pijesak, odnosno trebao je dokazat da je upravo on posljednji posjednik prijepora.
16. Obzirom na činjenicu da je raniji posjednik prijepora (što između stranaka i nije sporno) bio prednik tužiteljice PR, tuženik je trebao, ponovo se ističe dokazati da se njegov eventualni posjed prijepora umirio. Međutim, obzirom je tuženik dopisom po punomoćniku 24. lipnja 2022. izvijestio da je "ušao" u nekretninu tužiteljice, i to u dijelu oblika trokuta kako je to naznačeno na geodetskom situacijskom nacrtu sačinjenim za potrebe tuženika, to po stajalištu ovog drugostupanjskog suda ne upućuje na zaključak da bi upravo tuženik bio zadnji mirni posjednik prijepornog dijela nekretnine.
17. Obzirom na izneseno te nespornu činjenicu da je tužiteljica za smetanje saznala 2022. u lipnju, te obzirom tuženik nije dokazao da je betonski zid u prijepornom dijelu sagrađen u roku od godine dana prethodno podnošenju tužbe (čime ujedno nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 13. ZPP-a), to je prvostupanjski sud tužiteljici pravilno pružio posjedovnu zaštitu.
18. Slijedom navedenog žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu te odluku u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i III. potvrditi na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.
19. O žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka.
20. Žalba protiv odluke o troškovima je djelomično osnovana.
21. Obzirom je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku, to joj je na temelju odredbe iz članka 154. stavak 1. ZPP-a tuženik dužan nadoknaditi prouzročeni parnični trošak. Trošak tužiteljice pravilno je obrađen prema Tbr. 7. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa). Prvostupanjski sud je tužiteljici pravilno priznao jednokratnu nagradu od 250 bodova te u skladu sa Tbr. 7. stavak 2. točka 2. Tarife daljnje poduzete radnje (sastav podneska od 6. studenog 2023. te zastupanje na ročištima od 20. veljače 2024. i 9. rujna 2024. daljnji trošak od 50 bodova). Sveukupno parnični trošak tužiteljice iznosi 400 bodova, a prvostupanjski sud ga je pravilno uvećao obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR te za trošak predujma od 500,51 EUR (prema računu sa lista 62 prvostupanjskog spisa) tako da sveukupan trošak tužiteljice iznosi 1.300,00 EUR, a ne 1.350,00 EUR koliko je prvostupanjski sud dosudio.
22. Slijedom iznesenog odluka o troškovima (pod točkom V. izreke) je preinačena na temelju odredbe iz članka 370. stavak 3. ZPP-a.
23. U nepobijanom dijelu pod točkom VI. izreke odluka o troškovima ostaje neizmijenjena.
24. Tuženiku nije priznat kao parnični trošak trošak sastava žalbe obzirom je s njom uspio u razmjerno neznatnom dijelu i to u odnosu na odluku o troškovima postupka.
25. Slijedom svega iznesenog riješeno je kao u izreci.
U Karlovcu 28. siječnja 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
