REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-27/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec, predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog HM i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 274. stavka 1. Kaznenog zakona, („Narodne novine“ broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017, 118/2018, 126/2019., 84/2021., 114/2022., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 24. prosinca 2024. poslovni broj K-339/2024. o produljenju istražnog zatvora nakon donošenja nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog HM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke je na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje: ZKP/08.), pod točkom I. izreke produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. protiv optuženog HM, zbog kaznenog djela krivotvorenja novca iz članka 274. stavka 1. KZ/11. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor optuženiku uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja 29. veljače 2024., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku Bruni Milinkoviću bez navođenja zakonske osnove iz koje se podnosi žalba. Predložio je ukinuti istražni zatvor.

3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Svojim opširnim žalbenim navodima, žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje. No, protivno žalbenim prigovorima, osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz prikupljenih dokaza koji su rezultirali donošenjem nepravomoćne presude kojom je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 3 godine, čime je utvrđen relevantan stupanj osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela. Svi navodi iz žalbe predstavljaju obranu optuženika o kojoj je raspravno vijeće vodilo računa pri donošenju presude.

6. Protivno navodima žalitelja, postoje i one posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja djela. Pravilno prvostupanjski sud zaključak o postojanju iteracijske opasnosti nalazi u činjenici da je, prema izvatku iz kaznene evidencije, optuženi HM pravomoćno osuđivan, i to u trinaest navrata za različita kaznena djela (tako i za kaznena djela teške tjelesne ozljede, nasilničkog ponašanja, zlouporabe opojnih droga, protuzakonitog prebacivanja osoba preko državne granice u pokušaju, prijetnje, teške krađe u pokušaju u dva navrata, zlouporabe opojnih droga, krađe, razbojništva, krivotvorenja isprava i teške krađe). Iz navedenog proizlazi da optuženik uporno i sustavno čini razna kaznena djela i da ga od protupravnog postupanja nisu odvratile ranije izricane sankcije. Navedeno u vezi s optuženikovom prekršajnom osuđivanosti (dvanaest puta pravomoćno osuđivan za razne prekršaje) ukazuje da činjenje kaznenih djela evidentno predstavlja stil života optuženika.

6.1. Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o postojanju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pa nije u pravu žalitelj kada tvrdi da ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Ta je opasnost takvog intenziteta da nema uvjeta za izricanje blažih mjera. Naime, sve opisane okolnosti upućuju na zaključak da je istražni zatvor jedina i nužna mjera za prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te da mjera opreza ne bi mogla ostvariti istu svrhu koja se ostvaruje istražnim zatvorom.

7. Navodi žalitelja da sud "očito istražni zatvor koristi kao kaznu za navodno počinjeno djelo" nisu osnovani. Naime, mjera istražnog zatvora nikad i u ni jednom slučaju ne može predstavljati kaznu. Svrha istražnog zatvora se razlikuje od svrhe kažnjavanja (čiji je jedan od ciljeva specijalna prevencija - popravljanje konkretnog počinitelja kaznenog djela). Imajući u vidu kaznu zatvora na koju je osuđen optuženik i vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru, nema govora da bi se istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne zatvora.

8. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec