Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-604/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća te sudaca Sandre Juranović i Mladenke Paro-Rudić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Laure Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okr. RDO zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K 465/2024 od 20. studenog 2024., na sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K 465/2024 od 20. studenog 2024. proglašen je krivim PDO da je počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11 te je na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.
2. Na temelju članka 57. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda s time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog djela izrečene kazne.
3. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom BDO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 10. kolovoza 2024. pa nadalje.
4. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenog RDO oduzima se mobilni telefon marke "Samsung" roza boje, IMEI broj:
350695/34/194041 s pripadajućom SIM karticom koji je od njega privremeno oduzet uz potvrdu Policijske postaje Glina o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01534033 od 10. kolovoza 2024., koji će se predmet po pravomoćnosti presude uništiti.
5. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08 vozilo marke „Volkswagen“ tip Touareg registarskih oznaka [registarska oznaka] (Rumunjska) s pripadajućem ključem, broja šasije [broj šasije], koji je od okrivljenog RDO privremeno oduzet uz potvrdu Policijske postaje Glina o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01534414 od 10. kolovoza 2024., vraća se vlasnici Luminita R, Str. CARACAL Nr. 22 com BABICIU sat BABICIU Jud. OLT, Rumunjska, a na temelju članka 189. stavku 2. ZKP/08 ako vlasnik ne preuzme predmete, odnosno opisano osobni automobil, u roku od 30 dana, osobni automobil se unosi u proračunska sredstva Republike Hrvatske.
6. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni RD oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka.
7. Protiv te presude žalbu je izjavilo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku zbog odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se uvažavanjem žalbe donese odluka kojom se okrivljenika obvezuje podmiriti troškove kaznenog postupka.
8. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik PDO putem branitelja odvjetnika Svebora Milkovića iz Zagreba s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.
9. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
10. Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno okrivljenika oslobodio obveze snašanja troškova kaznenog postupka jer su pravilno ocijenjeni svi relevantni podaci o imovnom stanju okrivljenika osnovom kojih je odlučeno o troškovima kaznenog postupka. Naime, kod činjenice da okrivljenik nije zaposlen odnosno ne ostvaruje redovita primanja, nema nepokretne imovine i prema vlastitom je kazivanju lošeg imovnog stanja, vlasništvo nad vozilom starim sedamnaest godina nije u tolikoj mjeri odlučno da bi dovelo u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je okrivljenikovo imovno stanje loše pa bi plaćanje troškova kaznenog postupka doista dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
11. Neosnovano žalitelj ističe da je sud imovne prilike okrivljenika koje su temelj za odlučivanje o troškovima kaznenog postupka, trebao ocijeniti vodeći računa i o njegovoj spremnosti da u postupku sporazumijevanja plati sporednu novčanu kaznu. Ovo stoga što postupak pregovaranja o priznavanju krivnje i sporazumijevanja o kazni nije niti rezultirao potpisivanjem izjave za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka pa je neosnovana tvrdnja da samo pregovaranje o sporednoj novčanoj kazni kod utvrđenih loših imovinskih prilika okrivljenika ukazuje na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o obvezi snašanja troškova kaznenog postupka.
12. Ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom naprijed navedenog temeljem članka 482. ZKP/08 odbijena kao neosnovana žalba državnog odvjetnika te je potvrđena prvostupanjska presuda.
Rijeka, 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
