REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-351/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja AVORIO KAMEN d.o.o. OIB: 40605031707, Pučišća, Put Čelinjoka 1, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juričko & Partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika-protivnika osiguranja SPREGA KAMEN d.o.o., OIB: 74849737012, Trogir, Plano, Put Kranušića 73, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-441/2021-28 od 3. prosinca 2024., 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-441/2021-28 od 3. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Splitu radi osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja AVORIO KAMEN d.o.o. Pučišća u iznosu od 1.294.908,18 kuna / 171.863,85 Eur sa zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku od dospijeća do isplate po odgovarajućoj kamatnoj stopi te za trošak ovršnog postupka odredio je prethodnu mjeru kojom se nalaže Financijskoj agenciji (FINA) da prema osobnom identifikacijskom broju tuženika-protivnika osiguranja zabrani svim bankama da tuženiku-protivniku osiguranja ili trećoj osobi po njegovom nalogu isplate s njegovog računa ili iz njegovih oročenih sredstava iznos za koji je određena prethodna mjera.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj-predlagatelj osiguranja ispunio sve zakonske preduvjete za određivanje prethodne mjere iz čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), a u odnosu na pitanja koja nisu riješena tom zakonskom odredbom (sadržaj, trajanje prethodne mjere) odlučeno je prema odredbi čl. 337. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka USRH, 73/17,1317/20 i 114/22; dalje: OZ).

3. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je rješenje neobrazloženo i ne sadrži razloge iz kojih bi se moglo zaključiti zbog čega je uspjeh tužitelja vjerojatniji od uspjeha tuženika, a da sud svoj zaključak zasniva na nalazu i mišljenju vještaka koji mu opće nije dostavljen. Tvrdi da je tijekom postupka dostavio izvještaj zatvorenih stavki na dan 31. prosinac 2021. i 11. ožujka 2022. iz kojeg proizlazi da je tužitelj platio sve račune koji su predmet utuženja u iznosu od 1.003.653,54 kuna i da je među strankama sporno pitanje primjene odredbe čl. 171. Zakona o obveznim odnosima koju je sud pogrešno primijenio. S obzirom na to da iz niti jednog dokaza ne proizlazi veća mogućnost tužiteljevog uspjeha u sporu nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje prethodne mjere. Predlaže da ovaj sud preinači odluku suda i odbije prijedlog za određivanje prethodne mjere uz nadoknadu žalbenog postupka u iznosu od 3.723,00 Eur.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbi iz čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. Iz isprava u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja 14. ožujka 2022. podnio prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom po čl. 501.a ZPP-a.

7. Odredbom iz čl. 501.a ZPP-a propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

8. Za pružanje pravne zaštite propisane odredbom čl. 501.a ZPP-a suprotno žalbenim navodima tužitelj ne mora dokazivati postojanje veće vjerojatnosti svog uspjeha u sporu. Za tužitelja je dovoljno da se radi o parnici povodom prigovora protiv platnoga naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a tuženik je stranka koja mora u prigovoru protiv platnoga naloga odnosno protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i podnošenjem isprava dokazati veću vjerojatnost da će uspjeti u sporu.

9. Iz spisa proizlazi da se ovaj postupak vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem Povrv-441/2021 povodom prigovora tuženika-protivnika osiguranja protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-163/2021 od 12. travnja 2021. koje je donio javni bilježnik Vlado Madunić.

10. Kako se tužiteljeva tražbina odnosi na isporučeni kamen tuženiku za što su ispostavljeni računi - otpremnice R1 br. 2/V01/0, R1 br. 3/V01/0, R1 br.12/V01/0, R1 br. 2/V01/0, R1 br. 12/V01/0, R1 br. 16/V01/0, R1 br. 21/V01/0, R1 br. 23/V01/0, R1 br. 28/V01/0, R1 br. 36/V01/0, R1 br. 45/V01/0, R1 br. 54/V01/0, R1 br. 62/V01/0, R1 br. 63/V01/0, R1 br. 67/V01/0, R1 br. 68/V01/0 i R1 br. 69/V01/0, a iz nalaza i mišljenje vještaka financijske struke proizlazi da isporučeni kamen nije plaćen, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ne postoji veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu u smislu odredbe čl. 501.a ZPP-a.

11. U odnosu na žalbene navode potrebno je ukazati kako se prethodnom mjerom ne prejudicira ishod spora niti donošenje presude, a je li tužitelj sve račune koji su predmet utuženja u iznosu od 1.003.653,54 kuna / 133.207,72 Eur platio ili ne, odnosno jesu li bili ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe iz čl. 171. Zakona o obveznim odnosima bit će predmet ispitivanja i odlučivanja u okviru parničnog postupka koji se vodi među strankama.

12. Slijedom svega navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi protivnika osiguranja, valjalo je potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 28. siječnja 2025.

Sudac

Tatjana Kujundžić Novak