Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-839/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BOROVO d.d., Vukovar, Dr. A. Starčevića 2 D, OIB: 73002202488, protiv ovršenika GRAD ŽUPANJA, Županja, J. J. Strossmayera 1, OIB: 60952110793, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr- 693/2023-6 od 13. srpnja 2023., 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr- 693/2023-6 od 13. srpnja 2023.

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke,

b) uvažava u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke pa se u tom dijelu rješenje ukida te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda proglašena je nedopuštenom pljenidba i prijenos ovrhovoditelju na temelju zahtijeva za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku, posl. broj P-1044/11 od 22.12.2011. (točka I. izreke), naloženo je Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtijeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja protiv ovršenika na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku, posl. broj P-1044/11 od 22.12.2011. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka zbog nedopuštenosti ovrhe (točka II. izreke) te je naloženo ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi ovršni trošak u iznosu od 2.116,26 eura / 15.945,00 kn (točka III.). Zaključkom je upućen ovršenik na parnicu protiv ovrhovoditelja radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9., Ovršnog zakona (Narode novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ), u roku od 15 dana od dana primitka tog zaključka.

2. Protiv tog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj, ne navodeći izrijekom žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje OZ, koji se u ovom postupku primjenjuje), te predlažući ovom sudu da prihvati žalbu i naloži Financijskoj agenciji nastavak ovrhe.

3. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik 6. lipnja 2023. podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava, u postupku izravne naplate koju Borovo d.d., Vukovar, vodi protiv ovršenika pred Financijskom agencijom, a na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-1044/11 od 22. prosinca 2011., koja je postala ovršna 5. veljače 2022. Ovrhovoditelj je pokrenuo postupak izravne naplate radi naplate iznosa od 141.129,74 eura, s osnove kamata.

5. Ovršenik u prijedlogu osporava postojanje predmetnog duga, navodeći kako je svoju obvezu po navedenoj presudi dobrovoljno ispunio u cijelosti još prije pokretanja izravne naplate, i to tako što je uplatio ovrhovoditelju iznos od 747.240,38 eura, s kamatama obračunatim prema specifikaciji Financijske agencije te osporava daljnje dugovanje s osnove kamata.

6. Naime, predmetnom osnovom za plaćanje, presudom Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-1044/11 naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.500.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2011. do 30. lipnja 2011. po stopi od 17% godišnje, a od 1. srpnja 2011. do isplate po stopi od 15% godišnje.

7. Sporno je treba li ovrhu na temelju te presude provesti prema stopama kako su izrekom presude naznačene, bez obzira na kasnije izmjene zakonske zatezne kamatne stope, kako to smatra ovrhovoditelj, s obrazloženjem da ovršni sud nije ovlašten upuštati se u razmatranje materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave u pogledu stope zateznih kamata, ili je potrebno odrediti naplatu zatezne kamate po izmijenjenoj stopi za vrijeme na koje se ta izmjena odnosi, što je stajalište ovršenika.

7. Prvostupanjski sud je zaključkom uputio ovršenika na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom zbog određenih žalbenih razloga, zatim je rješenjem pljenidbu i prijenos proglasio nedopuštenim te odgodio prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja parničnog postupka zbog nedopuštenosti ovrhe- na pokretanje kojeg je upućen zaključkom, pozivom na odredbu članka 210. OZ-a.

8. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, prema stavku 2. istog članka, na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

9. Dakle, odredbom članka 210. stavka 2. OZ-a jasno je propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim primjenjuju odredbe OZ- a o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Kako je ovršenik istaknuo žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. OZ-a, koje je ovrhovoditelj osporio, prvostupanjski sud je primijenio odredbu članka 52. stavka 3. OZ-a, prema kojoj će tada sud prvoga stupnja bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

10. I prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21.studenog 2018., sud je ovlašten temeljem članka 52. stavka 3. OZ-a uputiti ovršenika u parnicu i kada je on podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. OZ.

11. Međutim, prvostupanjski sud je pobijanom odlukom istovremeno zaključkom uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te potom rješenjem proglasio tu istu pljenidbu i prijenos nedopuštenim, čime je, zbog pogrešnog pravnog pristupa, pogrešno primijenio odredbu članka 210. OZ-a.

13. Stoga je žalbu ovrhovoditelja u odnosu na točku I. izreke pobijanog rješenja trebalo uvažiti, pobijano rješenje u tom dijelu ukinuti te premet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sukladno odredbi članka 380. stavak 3. ZPP-a. u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

14. Nadalje, točkom II. izreke pobijanog rješenja naloženo je Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtijeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja protiv ovršenika na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-1044/11 od 22. prosinca 2011. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka zbog nedopuštenosti ovrhe. Suprotno žalbenim razlozima, i ovaj drugostupanjski sud smatra da su kumulativno ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 65. u vezi s odredbom članka 210. OZ-a, stoga je žalbu ovrhovoditelja u tom dijelu trebalo odbiti te potvrditi pobijano rješenje, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će voditi računa da se u konkretnoj situaciji, kada je sporna naplata zakonske zatezne kamate iz osnove za plaćanje, koja se izmijenila nakon donošenja te odluke, radi o situaciji reguliranoj odredbom članka 30. stavka 1. OZ-a.

16. Naime, prema toj odredbi, članka 30. stavka 1. OZ-a, sud će, ako se nakon donošenja odluke, sklapanja nagodbe ili sastavljanja javnobilježničke isprave izmijeni stopa zatezne kamate, na prijedlog bilo koje stranke, rješenjem odrediti naplatu zatezne kamate po izmijenjenoj stopi za vrijeme na koje se ta izmjena odnosi. Prijedlog za donošenje takvog rješenja može se podnijeti do dovršetka ovršnog postupka (koja odredba je, sukladno odredbi članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20., dalje ZPONS) primjenjiva i u postupku izravne naplate).

17. Ovršenik je podneskom od 12. srpnja 2023. i izričito predložio donošenje rješenja kojim bi se naplata zatezne kamate po presudi Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-1044/11 od 22. prosinca 2011. u točki I. izreke presude, odredila po izmijenjenoj stopi za vrijeme na koje se ta izmjena odnosi, a sve sukladno članku 30. stavku 1. OZ-a.

18. Također se upućuje prvostupanjski sud da bi u nastavku postupka bilo svrsishodno pribaviti predmetnu osnovu za plaćanje, presudu Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-1044/11 od 22. prosinca 2011., obzirom da ista ne prileži spisu.

Split, 28. siječnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica