Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-227/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda, mr. sc. Draženu Penjaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15A, OIB:15907062900, zastupani po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Adrijanu Čadi, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1654/2023 od 19. studenoga 2024., 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1654/2023 od 19. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je naloženo tužitelju da isplati tuženiku na ime troškova postupka iznos od 163,27 eura.

2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka te odluke o troškovima postupka. Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti poriče žalbene navode tužitelja. Predlaže da žalba bude odbijena kao neosnovana.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatom obračunate potrošnje energije za poslovni prostor na adresi [adresa].

6. Pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

7. Sadržaj žalbenih navoda tužitelja uglavnom se svodi na tvrdnju da sud prvog stupnja nije pravilno i u potpunosti utvrdio odlučno činjenično stanje, iako se radi o sporu male vrijednosti.

8. Naime, u sporovima male vrijednosti nije dopušteno u žalbi isticati prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Prilikom odlučivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu članka 7. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Više ne postoji obveza suda da pravilno i potpuno utvrdio odlučno činjenično stanje jer stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i priložiti dokaze kojim se utvrđuju te činjenice.

10. Polazeći od tih zakonskih pretpostavki tužitelj u provedenom postupku nije dokazao da tuženik koristi poslovni prostor, da je vlasnik poslovnog prostora a niti da je zaključen ugovor o isporuci toplinske energije.

11. Imajući na umu pravila o teretu dokaza tužitelj je bio u obvezi dokazati postojanje tih pravnorelevantnih činjenica što u provedenom dokazu nije učinio pa je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, sve pozivom na članak 2. i članak 4.

Općih uvjeta za isporuku toplinske energije.

12. Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka je bio nepotreban u ovoj pravnoj stvari.

13. Poradi svega iznesenoga sud je odlučio kao u izreci pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 28. siječnja 2024.

SUDAC:

mr. sc. Dražan Penjak