Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-591/2021-6

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana, predsjednika vijeća, Marijane Žulj Jakovljević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ivice Raguža, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv 1. tuženika PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. tuženice ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Laliću odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi činidbe, odlučujući o žalbi 1. tuženika PN i 2. tuženice ČN izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-359/2020-31 od 14. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba 1. tuženika PN i 2. tuženice ČN se uvažava kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-359/2020-31 od 14. svibnja 2021. i predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

II. Odluka o troškovima parničnog postupka tužiteljice TN i 1. tuženika PN i 2. tuženice ČN povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-359/2020-31 od 14. svibnja 2021. presuđeno je:

I. Tuženi PN i ČN, oboje iz [adresa], dužni su tužiteljici TN iz [adresa], omogućiti izvršenje prava nužnog prolaza za povremeni provoz vozilima ogrijeva, građevinskog materijala za neophodne radove i slično, kolnim putem preko kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za koriste nekretnine tužiteljice br.3379/2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na način i u opsegu označen na skici vještaka geodetske struke Maria Tomić od 16. studenog 2020., te s kolnog puta, koji je označen u skici premjeravanja, ukloniti sve zapreke za slobodan prolaz vozila, kao i predati ključ ulazne kapije kolnog prilaza, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženima da naknade tužiteljici troškove parničnog postupka u iznos u 11.441,55 kn, u roku 15 dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tuženik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti zahtjev tužiteljice ili ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojoj predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba 1. tuženika PN i 2. tuženice ČN je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode 1. tuženika PN i 2. tuženice ČN, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZVDSP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nasuprot tome, žalitelji se osnovano pozivaju u svojoj žalbi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.

6. Predmet ovoga postupka je činidba kojom se vlasniku poslužnog dobra (tuženicima) nalaže da ovlašteniku prava služnosti (tužiteljici) omogući korištenje prava služnosti.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je naloženo tuženicima omogućiti izvršenje prava nužnog prolaza za povremeni provoz vozilima ogrijeva, građevinskog materijala za neophodne radove i sl., kolnim putem preko k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist nekretnine u vlasništvu tužiteljice br.3379/2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na način i u opsegu označenom na skici vještaka geodetske struke Maria Tomića te je tuženicima također naloženo ukloniti sve zapreke za slobodan prolaz vozila kao i predati ključ ulazne kapije kolnog prilaza. Svoju odluku prvostupanjski sud obrazlaže kako je tužiteljica dokazala svoje pravo služnosti i onemogućavanje tuženih za ostvarenje prava služnosti iz čl. 233. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu ZVDSP). Prvostupanjski sud je prihvatio preinaku tužbe od dana 15. prosinca 2020. u kojoj je tužiteljica zahtijevala omogućiti izvršenje prava nužnog prolaza za povremeni provoz vozilima ogrijeva, građevinskog materijala za neophodne radove i sl., kolnim putem preko k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist nekretnine u vlasništvu tužiteljice br.3379/2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], na način i u opsegu označenom na skici vještaka geodetske struke Maria Tomića. Iz pobijane presude proizlazi kako je provedenim očevidom uz mjernika vještaka Maria Tomića, prvostupanjski sud utvrdio kako prema skici izmjere mjernika vještaka Tomislava Kučinića nije moguće izvršiti prilaz, prolaz do parcele tužitelja jer se na granici parcele nalazi tužiteljev zid i pomoćni objekt na parceli tužitelja pa će se izvršavanje služnosti provesti pravcem određenim skicom izmjere vještaka Maria Tomića.

8. Prema stanju spisa proizlazi kako je tužiteljica u tužbi zahtijevala omogućiti pravo nužnog prolaza za povremeni prolaz vozilima ogrijeva, građevinskog materijala za neophodne radove i slično , kolnim putem preko k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist nekretnine tužiteljice br.3379/2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na način i u opsegu označen na skici premjeravanja mjerničkog vještaka Tomislava Kučinić od 16. studenog 1993., te sa kolnog puta, koji je označen u skici premjeravanja ukloniti sve zaprege za slobodan prolaz vozila, kao i predati ključ ulazne kapije kolnog prolaza.

9. Provođenjem očevida uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Maria Tomića utvrđeno je kako k. č. br. [katastarska čestica] nema kolni prilaz ni pristup do Gajeve ulice jer je kuća br. 18 sagrađena od međe do međe, a u nastavku iza kuće zatečena je zidana ograda između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u dužini od 9,59m te rupa-prolaz u ogradi 3,16m te dalje u pravcu istoka 1,7m te 3,2m do spoja između dvorišnih zgrada tužiteljice i tuženika. Slijedom navedenog, vještak je prikazao jedinu mogućnost pristupa, prolaza i provoza od Gajeve ulice do rupe u zidu između navedenih k.č. u širini 3 m i dužini 17,53 + 13,02m, ukupno 30,55m. U svom nalazu i mišljenju vještak je obrazložio kako se na parceli tuženih nalazi zid koji su oni podigli, u ogradi tužitelja nalazi se otvor koji je tužitelj ostavio kao mogućnost prilaza, a na parceli tuženih nalazi se voćka, no, ta voćka je na rubnom dijelu eventualnog prolaza do parcele tužiteljice.

10. Pravo stvarne služnosti nužnog prolaza na način i u opsegu označenom na skici premjeravanja mjerničkog vještaka Tomislava Kučinića od 16. studenog 1993., bilo je osnovano u korist nekretnine u vlasništvu tužiteljice temeljem tabularne izjave od 26. lipnja 2017. koju je sačinio UN, prednik tuženika.

11. Ispravno tuženici upiru u žalbi kako prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog koji se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama. Prilikom donošenja pobijane odluke, prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojih razloga će se provesti izvršenje prava služnosti temeljem skice izmjere vještaka Maria Tomića od 16. studenog 2020. godine s obzirom da služnost takvog sadržaja nije upisana u zemljišnim knjigama. U vezi s navedenim, također nije obrazloženo zašto se neće izvršavati pravo stvarne služnosti nužnog prolaza temeljem skice mjerničkog vještaka Tomislava Kučinića, a koje pravo je upisano u zemljišnim knjigama i koje tuženici ne spore.

12. Odredbom čl. 234. ZVDSP propisano je da bi ovlaštenik prava služnosti mogao u postupku pred sudom, odnosno drugim nadležnim tijelom, ostvarivati svoje pravo iz čl. 233. istog zakona, mora dokazati svoje pravo služnosti i tuženikov čin onemogućavanja ili uznemiravanja izvršavanja toga prava. Čl. 233. st.1. ZVDSP je propisano kako ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.

13. Dakle, pretpostavke za tražiti navedenu pravnu zaštitu je postojanje prava služnosti na nekoj nekretnini kao poslužnoj i tuženikov čin onemogućavanja ili uznemiravanja izvršavanja toga prava.

14. U konkretnom slučaju, konačno specificiranim tužbenim zahtjevom od 15. prosinca 2020., tužiteljica je zahtijevala omogućiti izvršenje prava nužnog prolaza na nekretnini u vlasništvu tuženika, na način i u opsegu označenom na skici vještaka geodetske struke Maria Tomića, a koja služnost nije upisana kao takva u zemljišnim knjigama već je pravo služnosti upisano na nekretnini u vlasništvu tuženika, na način i u opsegu označenom na skici vještaka Tomislava Kučinića.

15. Imajući u vidu navedeno, tijekom postupka ostalo je neraspravljeno da li je tužiteljica ovlaštenik prava služnosti u smislu odredbe čl. 234. ZVDSP, odnosno ima li pravo zahtijevati prelaganje služnosti u ovome postupku sve s obzirom na razloge zbog čega nije u mogućnosti koristiti pravo služnosti koje je već ranije upisano u zemljišnim knjigama. O ovim činjenicama, prvostupanjska presuda nema nikakvih razloga.

16. Naime, odredbom čl. 179. st. 1. ZVDSP propisano je kako je služnost teret na cijeloj poslužnoj stvari, ali ako se stalno izvršava samo na jednom njezinu dijelu, može vlasnik poslužne stvari zahtijevati da se izvršavanje preloži na neko drugo, ovlašteniku podjednako prikladno mjesto, ako je izvršavanje na dosadašnjem mjestu vlasniku osobito tegobno.

17. Dakle, temeljem odredbe čl. 179. st. 1. ZVDSP prelaganje služnosti na neko drugo mjesto može zahtijevati samo vlasnik poslužne stvari, a što su u konkretnom slučaju tuženici, a o navedenom prvostupanjska presuda također nema nikakvih razloga.

18. Nadalje, žalitelji s pravom upiru kako u pobijanoj presudi nije razjašnjeno iz kojeg razloga bi ključ ulazne kapije kolnog prolaza trebao stalno biti kod tužiteljice, uvažavajući pri tome argumente tuženika.

19. Isto tako, prvostupanjska presuda ne sadrži dostatne razloge o neosnovanosti navoda tuženika o ništetnosti upisane služnosti temeljem tabularne izjave od 26. lipnja 2017. godine.

20. Prema tome, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP prilikom donošenja pobijane presude pa se ista ne može ispitati. Slijedom navedenog, žalba 1. tuženika i 2. tuženika protiv presude je osnovana, pa je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuta presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

21. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, odnosno iznijeti razloge o ispunjavanju pretpostavki iz čl. 233. i 234. ZVDSP, osobito razloge o navodima tuženika na koje upire žalba tuženika. Nakon provođenja postupka, prvostupanjski sud će donijeti odgovarajuću odluku u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva te će odlučiti o troškovima postupka.

22. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o svim troškovima postupka pa i o troškovima žalbenog postupka ( čl. 166. st. 3. ZPP).

23. Slijedom navedenog, temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

24. Obzirom stranke nisu pobijale dio odluke koji se odnosi na rješenje, sud u tom dijelu nije niti odlučivao.

Vukovar, 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Krešimir Biljan