REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-802/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽC, radi prekršaja iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-2/8542, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 28.2.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 28.1.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Ž i F, r. E, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnica, 870,00 eura, neudata, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, završila osnovnu školu, pismena, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
I što je dana 28. veljače 2024., u 13:14 sati, na Slavonskoj cesti kućni broj 1 u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se nije zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
dakle, kao vozač u prometu na cesti vozilo nije zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini kada su davani svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
pa je time počinila prekršaj iz članka 137. stavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
OPOMENA.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-2/8542, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 28.2.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Ispitana ŽC navodi da je kritične zgode oko 13:00 sati, na Slavonskoj cesti kućni broj 1 u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se prema istoku nailazeći na dio kolnika gdje se nalazi prijelaz ceste preko željezničke poruge u istoj razini. Zbog trenutne dekoncentracije i činjenice da je bilo jako sunce te nije pravovremeno uočila uključivanje svjetlosnih signala i nije čula zvučne signale koji su vozače upućivali na dolazak vlaka i obavezu zaustavljanja vozila prije pružnog prijelaza. Zaustavljena je u kontroli prometa iza pruge i nije sporila svoju nepažnju i protupravan način vožnje. Nije sklona bilo kakvim prekršajima te priznaje djelo kako joj se stavlja na teret, ali moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir njezin socijalni status.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je primijenjena mjera upozorenja i to opomena.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom detaljno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje kao i razloge zbog kojih je postupila protupropisno, nakon čega je priznala prekršaj.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da okrivljenica nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje u prometu, što jasno znači da nije sklona kršenju prometne discipline.
8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenice, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je primijenjena mjera upozorenja i to opomena
9. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja, time da je kritična za svoje ponašanje u prometu, dok do sada nije činila prekršaje iz oblasti prometa. Obzirom da otegotnih okolnosti nije nađeno, sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenice ukazuju na to da će ona ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
10. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenica prvi puta počinila prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, te nije direktno ugrožavala sebe i druge sudionike u prometu, dok je prekršaj počinjen zbog pomanjkanja dužne pažnje, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njoj u prvom navratu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.
11. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlena i time može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njezina egzistencija ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 28. siječnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Okrivljenici
2.Tužitelju
