Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1302/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 4396597818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Slavko Nedić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Povrv-227/2022-18 od 17. listopada 2024., 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice IN kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Povrv-227/2022- 18 od 17. listopada 2024., u pobijanom dijelu u stavcima I. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice IN za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjeve tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Dujmović iz Bjelovara poslovni broj Ovrv- 9633/2022 od 7. studenog 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 51,65 eura sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate (stavak I. izreke). Djelomično je ukinut platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 5,48 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2022. do isplate i u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate (stavak II. izreke). Naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 147,96 eura sa zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2024., do isplate (stavak III. izreke).

2. Protiv dijela navedene presude u stavcima I. i III. izreke žali se tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog sudu drugoga stupanja da presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 57,13 eura s pripadajućim zateznim kamatama s osnove naknade za isporučenu električnu energiju za stambeni prostor na adresi [adresa], po računima dospjelima u razdoblju od 15. kolovoza 2021. do zaključno 21. srpnja 2022.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

7. Radi se o sporu male vrijednosti iz odredbe čl. 458. st. 1. ZPP, jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 eura te se stoga presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno odredbi čl. 467. ZPP.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi da je tužitelj isporučitelj električne energije na mjernom mjestu [adresa], a radi se o nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju je tuženica CN naslijedila na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-813/17-6 od 26. travnja 2017., iza majke RN, koja je još uvijek evidentirana korisnica usluge tužitelja, da tuženica nakon majčine smrti nije prijavila promjenu podataka o korisniku usluge, nego je nastavila plaćati račune, da je 29. siječnja 2020. tuženica nekretninu prodala kupcu ŽN, da nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji tuženica niti kupac nisu prijavili promjenu korisnika, da je tuženica tek 4. ožujka 2022. tužitelju platila zaostala dugovanja, no tijekom ovog postupka nije dokazala da je tužitelja obavijestila o nastaloj promjeni, da je dio potraživanja tužitelja u iznosu od 5,48 eura u zastari, za koji iznos je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev na iznos glavnice od 51,65 eura, s pripadajućim kamatama, a prvostupanjski sud je djelomično održao na snazi, a djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i presudio kao u izreci pobijane presude.

9. U žalbi ponovljeni navodi tuženice da nije vlasnica predmetne nekretnine od 2020. godine, već je to ŽN koji je propustio obavijestiti tužitelja da je novi vlasnik nekretnine, i da samim time nije korisnica usluge tužitelja, te daljnji žalbeni navodi da nije jasno zašto je NN određen kao osoba za dostavu računa, predstavljaju prigovore činjenične naravi zbog kojih se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP.

10. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice da su zbog propusta da obavijesti tužitelja o promjeni vlasništva, i zbog čega je nastala obveza podmirivanja tražbine, povrijeđena načela jedanke vrijednsoti činidbe, savjesnosti i poštenja te ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima. Svaki ugovorni odnos pa tako i predmetni podrazumijeva ostvarivanje prava i obveza iz tog odnosa u skladu sa načelom savjesnosti i poštenja, dužnosti suradnje radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u međusobnom odnosu, suzdržavanja u ostvarivanju prava iz obveznog odnosa od svake radnje (propusta) koja bi bila suprotna svrsi zbog koje je propisom ustanovljena, jednake vrijednosti uzajamnih činidaba, dužnosti ispunjenja obveze i odgovornosti za njezino ispunjenje (čl. 4., 5., 6., 7. st. 1. i 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO). Tužitelj nije imao nikakvih saznanja u vezi nekretnine uz koju se veže potrošnja električne energije, jer mu tuženica podatke o promjenama nije dostavila. Naime, prema podacima u spisu prednica tuženice RN je umrla **.**.2017., a rješenjem o nasljeđivanju iza pok. RN od 26. travnja 2017. nasljednicom je proglašen tuženica kojoj je u cijelosti pripala nekretnina na koju se potraživanje odnosi, pa kako je već u trenutku smrti ostaviteljice preuzela prava i obveze iz nasljedstva, u kojima je i obveza plaćanja svih režijskih troškova za predmetnu nekretninu, pa tako i plaćanje isporuke električne energije. Isto tako preuzela je i obvezu iz čl. 31. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, br. 85/15 i 49/20 – dalje: Opći uvjeti/15), da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe, fizička ili pravna osoba pravni sljednik koja je u posjedu građevine ili dijela građevine u roku od 90 dana od dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe o tome obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača, a što tuženica nesporno nije učinila, već je nastavila plaćati račune, pa tužitelj nije niti imao saznanja o promjeni koja se dogodila, zbog čega u odnosu na tuženicu nisu povrijeđena naprijed navedena načela. Nadalje, tuženica prilikom prodaje nekretnine kupcu do koje je došlo 29. siječnja 2020., također je propustila postupiti po odredbi čl. 30. st. 1. Općih uvjeta/15, koji su se primjenjivali u trenutku sklapanja ugovora. Tom odredbom je propisano da krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.

11. Pri tome je za navesti, da suprotno žalbenim navodima tuženice, obveza krajnjeg kupca vlasnika građevine obavijestiti tužitelja o nastaloj promjeni vlasništva koju obvezu propisuje odredba čl. 30. st. 1. Općih uvjeta/15 nije nepoštena odredba jer nije suprotna načelu savjesnosti i poštenja, niti uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, uz napomenu da potrošač (krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine, kako se to navodi u toj odredbi) može obavijestiti o nastaloj promjeni vlasništva i raskinuti ugovor u skladu s tom odredbom i nakon proteka roka od 30 dana od dana promjene vlasništva i time ispuniti pretpostavke za prestanak svoje obveze na isplatu naknade za isporučenu energiju. O tome se izjasnio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-711/2022 od 13. prosinca 2023.

12. S obzirom na to da naknadu za isporučenu električnu energiju za obračunsko mjerno mjesto plaća krajnji korisnik prema ispostavljenim računima i da je dužnost krajnjeg kupca koji prenese vlasništvo na novog vlasnika da u roku od 30 dana obavijesti opskrbljivača o nastaloj primjeni (čl. 30. st. 1. Općih uvjeta), tuženica kao sudionica obveznog odnosa temeljem odredbe čl. 9. ZOO u obvezi je platiti tužitelju nepodmireni iznos naknade za isporučenu električnu energiju u iznosu od 51,65 eura sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća obveze do isplate, te je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pravilno održan na snazi za navedeni iznos, a u preostalom dijelu ukinut (čl. 451. st. 3. ZPP).

13. Slijedom iznijetih razloga, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu.

14. Kako je žalba tuženice neosnovana, odbijen je zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP), pa je stoga odlučeno kao u stavku II. izreke ove presude.

15. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer odgovor na žalbu nije bila potrebna parnična radnja.

U Velikoj Gorici 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović