Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Glini
Pp-30/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Drenki Kreštelica- Pavletić, uz sudjelovanje zapisničara Matea Lucića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22; nastavno: ZSPC), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina, Klasa: 211-07/24-4/75672, Ur. broj: 511- 10-13-24-2 od 5. rujna 2024. na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno: PZ), 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor IĆ, na način da se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. U ostalom dijelu prigovor okrivljenika odbija se kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. PZ, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura koji je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina, Klasa: 211-07/24-4/75672, Ur. broj: 511-10-13-24-2 od 5. rujna 2024. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura radi djela prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan na ime naknade paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga platiti iznos od 13,27 eura.
2. Okrivljeni je prigovor podnio zbog visine novčane kazne i izrečene zaštitne mjere.
3. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ne poriče počinjenje prekršaja, ali predlaže da mu se novčana kazna ublaži zbog materijalne situacije u kojoj se nalazi i da mu se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koja mu je izrečena u trajanju od mjesec dana jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna za odlazak i dolazak na posao koji je izvan njegovog mjesta stanovanja, a javni prijevoz mu ne omogućava odlazak i dolazak na posao u propisano radno vrijeme, pa kao prilog dostavlja potvrdu i kopiju potvrde o zaposlenju u tvrtki INTER S.T.E.E.L. d.o.o. Torijanci 348, Sinj, podružnica Zagreb. 4. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
5. Rješavajući o prigovoru utvrđeno je da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1, kažnjivo po stavku 4. ZSPC.
6. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenog, s tim da je 10. siječnja 2025. kod ovog suda zaprimljen izvadak RH Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, iz kojeg je razvidno da je okrivljenik unatrag tri godine šest puta osuđivan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
7. Sud je odbio kao neosnovan prigovor okrivljenog zbog izrečene novčane kazne i potvrdio pobijani obavezni prekršajni nalog jer nisu ostvareni uvjeti za primjenu ublažene novčane kazne s obzirom na ranije ponašanje okrivljenika, odnosno činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine šest puta prekršajno osuđivan, od čega tri puta zbog počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine. Osim toga, okrivljenik ničim nije dokumentirao svoje imovno stanje samo je u svom prigovoru naveo da mu se novčana kazna ublaži zbog njegove materijalne situacije.
8. Nadalje, ispitujući odluku u preostalom pobijanom dijelu, odnosno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, prema stajalištu suda nisu ispunjeni uvjeti za izricanje te zaštitne mjere u smislu članka 58. stavak 1. PZ s obzirom na razloge koje je u svom prigovoru naveo okrivljenik, pa je i u tom dijelu prihvaćen prigovor okrivljenika kao osnovan i ukinuta je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka
10. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.
U Glini 28. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mateo Lucić v.r.
Drenka Kreštelica-Pavletić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ).
Dostaviti
- PP Glina u četiri primjerka (za spis, okrivljenika, PP Sisak kao ovlaštenog tužitelja i za izvršenje)
