Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-32/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dobrila Primorac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika A1 HRVATSKA d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, koju zastupa punomoćnik Mihael Acalinović, odvjetnik u Visu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 30. rujna 2024. poslovni broj: P-2255/2019-16, 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-2255/2019-16 od 30. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže uvažiti žalbu, vratiti predmet na ponovni postupak uz daljnji prijedlog da se zakaže novo ročište uz pravilnu dostavu poziva punomoćniku tužitelja.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iznoseći razloge zbog kojih je ocijenio neosnovanim prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud navodi:

- da je 15. veljače 2024. doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu u gornjoj pravnoj stvari, a sve uz primjenu odredbe članka 295. stavka 2. ZPP

- da je tužitelj 29. veljače 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći da na ročište 15. veljače 2024. nije pristupio iz zdravstvenih razloga dok njegovoj punomoćnici nije bio dostavljen poziv za pristup na navedeno ročište te je taj prijedlog dopunio 16. svibnja 2024. izjavljujući podredno i žalbu protiv tog rješenja

- da je na zakazanom ročištu određenom primjenom članka 121. stavka 2. ZPP radi ispitivanja navoda tužitelja iz prijedloga tužitelj naveo da je često izložen crijevnim virozama, a u vrijeme kada je bilo ročište, na koje nije pristupio da mu je priopćeno kako je njegova dotadašnja izabrana liječnica otišla u mirovinu zbog čega naprosto nije imao liječnika opće prakse koji bi mu izdao odgovarajuću potvrdu o spriječenosti da pristupi na ročište 15. veljače 2024.

- da izostanak tužitelja na ročište za glavnu raspravu 15. veljače 2024. nije bio opravdan jer je tužitelju omogućeno pravo na pristup sudu time što je aktivno sudjelovao prilikom održavanja pripremnog ročišta koje je održano 15. prosinca 2023. kada se na tom ročištu nije pojavila njegova punomoćnica jer je preuzeo i zapisnik s pripremnog ročišta na kojem je ujedno i zaključen prethodni postupak na koji način je preuzeo obvezu obavijestiti svoju punomoćnicu o tijeku događanja u ovom predmetu kada je zakazano ročište za glavnu raspravu 15. veljače 2024.

- da bi prihvaćanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje "predstavljalo postupanje protivno uputi Europskog suda za ljudska prava o tome da strogi formalizam nije svrhovit ukoliko se njime ne rješavaju odnosi među strankama"

- da navodi tužitelja da na ročište nije mogao pristupiti zbog zdravstvenog stanja nisu potkrijepljeni adekvatnim dokazima te da obzirom na njegov iskaz proizlazi da je svakako mogao ispričati nedolazak sudu putem emaila, telefaxa, telegrama, telefona ili na koji drugi prikladan način kako bi se izbjegla štetna posljedica donošenjem odluke kojom se tužba smatra povučenom

te uvažavajući izneseno činjenično stanje, a rukovodeći se člankom 117. stavkom 1. ZPP prema kojem se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje takve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

5. U žalbi tužitelj ističe da nije pristupio na zakazano ročišta za dan 15. veljače 2024. radi zdravstvenih razloga o čemu je dao iskaz na ročištu dok njegovoj punomoćnici sud nije dostavio poziv za pristup tom ročištu.

6. Iznesenim žalbenim navodima o razlozima izostanka tužitelja osobno na ročište određeno za dan 15. veljače 2024. tužitelj nije doveo u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda da tužitelj nemogućnost dolaska na ročište nije opravdao odgovarajućom medicinskom dokumentacijom kao niti zaključak prvostupanjskog suda da njegovo zdravstveno stanje očito nije bilo toliko loše da ne bi mogao pravovremeno obavijestiti sud prvog stupnja o nemogućnosti dolaska na ročište.

7. Drugi razlog koji se odnosi na nepozivanje njegove punomoćnice na ročište određeno za dan 15. veljače 2024. može se pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Naime, člankom 138. stavkom 1. ZPP propisano je da se kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u tom Zakonu nije što drugo određeno. Iz sadržaja obrazloženja prvostupanjskog suda razvidno je da sud prvog stupnja poziv za ročište za glavnu raspravu određenu za dan 15. veljače 2024. nije dostavio punomoćnici tužitelja zbog čega prvostupanjski sud nije mogao primjenom presumpcije propisane člankom 295. stavka 2. ZPP donijeti rješenje da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

7.1. Člankom 117. stavkom 2. ZPP propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek koji je tužitelj i podnio zajedno sa prijedlogom za povrat u prijašnje stanje 29. veljača 2024. Kako se nepristupanje punomoćnice tužitelja na ročište određeno za dan 15. veljače 2024. može pripisati bitnoj povredi parničnog postupka članka 354. stavka 1. u vezi članka 138. stavka 1. ZPP to ne pozivanje punomoćnice tužitelja na to ročište protivno članku 138. stavku 1. ZPP nije dopušten razlog za povrat u prijašnje stanje.

8. Iz naprijed navedenih razloga primjenom članka 380. točke 3. ZPP odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

9. Valja ukazati prvostupanjskom sudu da je tužitelj zajedno sa prijedlogom za povrat u prijašnje stanje izjavio žalbu na rješenje poslovni broj: P-2255/2019-10 od 15. veljače 2024. pa je potrebno povodom te žalbe spis dostaviti drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

U Varaždinu 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec