REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4897/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Nevenke Baran, suca izvjestitelja i Željka Šimića, člana vijeća, u registarskom predmetu upisa u sudski registar Statuta subjekta upisa Industrogradnja Programi d.d. za usluge iz Pule, Dalmatinova ulica - Via Antun Dalmatin 4, OIB: 43893033072, odlučujući o žalbi predlagatelja upisa Industrogradnja Programi d.d. iz Pule, Dalmatinova ulica - Via Antun Dalmatin 4, OIB: 43893033072, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-24/2905-12 od 20. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja upisa kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-24/2905-12 od 20. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski je sud utvrdio da se prijava za upis u sudski registar Statuta društva predlagatelja smatra povučenom. Tako je prvostupanjski sud riješio sukladno odredbi članka 44. stavka 2. i članka 45. stavka 4. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23) jer predlagatelj upisa nije postupio po zaključku suda od 3. rujna 2024. kojim ga je prvostupanjski sud pozvao da u roku od osam dana od dana zaprimanja tog zaključka podnese prijavu s prilozima i to na način da dostavi zapisnik sa skupštine društva predlagatelja na kojoj je usvojen Statut budući da je u spis dostavljen zapisnik sa skupštine društva Industrogradnja d.d., a ne društva predlagatelja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj upisa pobijajući ga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene Zakona o trgovačkim društvima. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je 2. travnja 2021. održana skupština društva Industrogradnja d.d. (danas Industrogradnja d.d. u stečaju) na kojoj je jednoglasno donesena odluka kojom se odobrava plan podjele društva Industrogradnja d.d. donesen od strane uprave društva 22. veljače 2021., a kojim se provodi podjela tog društva odvajanje s osnivanjem, prijenosom dijela imovine društva Industrogradnja d.d. kao društva koje se dijeli i ne prestaje na novo društvo - predlagatelja, a navedeni plan podjele (koji sadrži statut društva koje se odvajanjem osniva) je prilog odluke i čini njezin sastavni dio (točka 7.2. javnobilježničkog zapisnika). Žalitelj ističe da plan podjele društva Industrogradnja d.d. uključuje i Statut društva predlagatelja bez kojeg se društvo Industrogradnja Programi d.d. ne bi ni moglo upisati u sudski registar; ono je u sudski registar upisano 17. prosinca 2021. Žalitelj nadalje navodi da je društvo Industrogradnja Programi d.d. 8. veljače 2024. održalo skupštinu na kojoj je donesena odluka o promjeni Statuta radi usklađenja sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine” broj 114/22). Po donošenju navedene odluke o promjeni statuta prvostupanjski sud radi provedbe iste traži odluku skupštine društva Industrogradnja Programi d.d. na kojoj je usvojen Statut koji se odlukom skupštine od 8. veljače 2024. mijenja, ne uvažavajući pri tome da je Statut društva donesen u okviru osnivanja društva podjelom. Žalitelj navodi odredbu članka 187. Zakona o trgovačkim društvima te predlaže Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske da usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje odnosno predmet vrati na prvostupanjski sud.
3. Žalba predlagatelja upisa nije osnovana.
3.1. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s člankom 20. stavkom 2. Zakona o sudskom registru u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
4. Iz spisa ovog registarskog predmeta proizlazi da je predlagatelj 5. ožujka 2024. podnio registarskom sudu prijavu za upis u sudski registar u kojoj je predmet prijava bio upis statuta društva predlagatelja upisa. Međutim, premda je uz tu prijavu predlagatelj upisa dostavio svoj Statut (str. 6.-9. spisa), predlagatelj upisa nije dostavio (i) isprave na temelju kojih je statut usvojen, a što izričito propisuje odredba članka 187. stavka 2. točke 1. Zakona o trgovačkim društvima (u vezi članka 550.l stavka 3. točke 8. Zakona o trgovačkim društvima). Upravo zbog navedenog, prvostupanjski je sud zaključkom poslovni broj Tt-24/2905-2 od 14. ožujka 2024. sa str. 13. spisa vratio prijavu predlagatelju upisa te ga pozvao da prijavi priloži isprave na temelju kojih je Statut usvojen. Nadalje, budući da je predlagatelj upisa zatražio dodatni rok od 30 dana za postupanje po zaključku suda, sud prvog stupnja je rješenjem od 27. ožujka 2024. predlagatelju upisa produljilo rok da postupanje po zaključku od 14. ožujka 2024. za daljnjih 30 dana (str. 20. spisa).
4.1. Međutim, ni u tom roku predlagatelj upisa nije dostavio isprave na temelju kojih je Statut predlagatelja usvojen nego je 28. ožujka 2024. dostavio zapisnik s glavne skupštine društva Industrogradnja d.d., no ni iz tog zapisnika sa str. 25.-32. spisa, suprotno mišljenju žalitelja, ne proizlazi da je trgovačko društvo Industrogradnja d.d. donijelo odluku o usvajanju Statuta predlagatelja upisa nego je prema točki 7.2. javnobilježničkog zapisnika sa str. 29. spisa glavna skupština Industrogradnje d.d. donijela plan podjele (koji je sastavni dio te odluke). Slijedom navedenog, premda su već tada bile ispunjene zakonske pretpostavke za postupanjem registarskog suda prema odredbi članka 45. stavka 4. Zakona o sudskom registru, taj je sud ponovno zaključkom poslovni broj Tt-24/2905-6 od 25. travnja 2024. pozvao predlagatelja upisa da podnese prijavu i priloge na način da dostavi zapisnik sa skupštine društva predlagatelja na kojoj je usvojen statut (jer je dostavljen zapisnik sa skupštine društva Industrogradnja d.d., a ne predlagatelja) na temelju odredbe članka 187. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima. S obzirom na to da je predlagatelj upisa ponovno zatražio produljenje roka za postupanje suda po zaključku od 25. travnja 2024., sud prvog stupnja mu je rješenjem od 7. svibnja 2024. (str. 110. spisa) ponovno odobrio produljenje roka.
4.2. Premda je predlagatelj upisa ponovno 21. lipnja 2024. predložio produljenje roka za dodatnih 60 dana, on ni u tom roku nije postupio po zaključku suda poslovni broj Tt-24/2905-6 od 25. travnja 2024., a sud prvog stupnja je (i to nakon isteka i tog roka koje je predlagatelj upisa tražio podneskom od 21. lipnja 2024.) ponovno zaključkom poslovni broj Tt-24/2905-11 od 3. rujna 2024. pozvao predlagatelja upisa da podnese prijavu i priloge na način da dostavi zapisnik sa skupštine društva predlagatelja na kojoj je usvojen Statut (jer je dostavljen zapisnik sa skupštine društva Industrogradnja d.d., a ne predlagatelja) na temelju odredbe članka 187. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima. Međutim, budući da predlagatelj upisa nije postupio (niti) po zaključku suda od 3. rujna 2024., prvostupanjski je sud naposljetku donio pobijano rješenje.
5. Odredbom članka 45. stavka 4. Zakona o sudskom registru je propisano ako prijava ne bude vraćena smatra se da je prijava povučena, a ako bude vraćena bez ispravka, odnosno dopune, odbacit će se, ili odbiti, sukladno tom Zakonu. Dakle, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud donosi rješenje o presumiranom povlačenju prijave ako predlagatelj upisa u roku određenim zaključkom ne podnese (novu) prijavu s ispravkom odnosno dopunom, a ako predlagatelj podnese (novu) prijavu bez ispravka ili dopune, ta će se prijava odbaciti ili odbiti.
5.1. Slijedom navedenog, budući da predlagatelj upisa nije postupio po (posljednjem) zaključku suda poslovni broj Tt-24/2905-11 od 3. rujna 2024., sud prvog stupnja je trebao donijeti rješenje o presumiranom povlačenju prijave za upis, a ne deklaratorno rješenje kojim je utvrdio da se prijava smatra povučenom. Međutim, taj propust prvostupanjskog suda nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke budući da su za žalitelja pravne posljedice iste (njegova prijava je povučena). Naime, budući da predlagatelj upisa nije dostavio sudu isprave na temelju kojih je usvojen statut predlagatelja upisa u smislu odredbe članka 187. stavka 2. točke 1. Zakona o trgovačkim društvima, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 45. stavka 4. Zakona o sudskom registru ocijenio da je njegova prijava za upis Statuta povučena.
6. Slijedom navedenog, žalbu predlagatelja upisa je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a na temelju odredbe članka 61. točke 2. Zakona o sudskom registru.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mario Vukelić
