Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3022/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VJ, zbog prekršaja iz članka 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Rogoznica, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: 340-02/23-01/511, Ur.broj: 2182-12-03/1- 23-4 od dana 19. rujna 2023.god., dana 28. siječnja 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se p r e i n a č u j e obvezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik

o s l o b a đ a o p t u ž b e da bi dana 04. kolovoza 2023. u 20,25 sati na lokaciji Put podglavičkih žrtava 00, Rogoznica zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka.

Da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 12.st. 8. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1 Općina Rogoznica, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: 340-02/23-01/511, Ur.broj: 2182-12-03/23-6 od dana 17. listopada 2023.god., pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika VJ podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Rogoznica, Jedinstveni upravni odjel.

2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Općine Rogoznica, Jedinstveni upravni odjel, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

3. Na taj obvezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor.

4. U prigovoru je okrivljenik VJ naveo da na navedenom parkiralištu na ulazu u isti postoji znak zabrane parkiranja i zaustavljanja samo na mjestima dostave, osim za dostavna vozila (priložena slika). Njegovo vozilo da je bilo parkirano na mjestu gdje nije postavljen, kako vertikalni, tako i horizontalni znak zabrane parkiranja, kao i nikakva druga oznaka zabrane. Također da svojom radnjom nije onemogućio niti odvoz odnosno pražnjenje kontejnera namijenjenog za odlaganje ribljih otpada iz mora. Nakon dobivanja obavijesti počinjenom prekršaju da je otišao u Općinu Rogoznica u ured prometnog radara da dobije uvid u počinjeni prekršaj. Istog nije zatekao u uredu te mu je službenica rekla da su redari na terenu, ali je bila susretljiva te mu je pokazala fotografiju spornog parkiranja. Na njegov upit tko je izvršio fotografiranje vozila (na vozilu nije bilo nikakve oznake o počinjenom prekršaju), ista mu je odgovorila da je fotografiju napravio djelatnik komunalnog poduzeća, parkist zadužen za kontroliranje naplate parkinga. Napomenuo je da on za svoje vozilo ima plaćenu sezonsku kartu prema odluci komunalnog poduzeća koji ima koncesiju za naplatu parkiranja. U razgovoru sa komunalnim redarom koji se vratio s terena isti mu je potvrdio gore navedeno, da je njemu snimku poslao parkist na njegov kompjuter. Do sada da nije bio kažnjavan za bilo kakav prekršaj. Iz svega navedenog smatra da bi se prekršajni nalog za plaćanje kazne trebao ukinuti jer bi on kao umirovljenik sa plaćanjem kazne došao u neugodan položaj.

5. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl.12.st. 4. zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U čl. 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je u odredbi čl. 12.st. 8. istog Zakona propisano da će se kazniti novčanom kaznom za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi st. 4. toga članka.

7. U odredbi čl. 12.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su prometni znakovi: znakovi opasnosti, znakovi izričitih naredbi, znakovi obavijesti i znakovi obavijesti za vođenje prometa s dopunskom pločom koja je sastavni dio prometnog znaka i koja pobliže određuje značenje prometnog znaka ili bez nje, promjenjivi prometni znakovi, prometna svjetla i svjetlosne oznake te oznake na kolniku i drugim površinama.

8. Radnja prekršaja iz izreke obveznog prekršajnog naloga nije konkretizirana u smislu da nije naznačeno-precizirano protivno kojem postavljenom prometnom znaku je okrivljenik zaustavio motorno vozilo.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182.t.1. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe i preinačiti obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 28. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju: Općina Rogoznica, Jedinstveni upravni odjel , u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelju.

2. U spis