Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-5335/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/11 107 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 18. rujna 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 28. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 28. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i C, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 21. studenog 2021. u 11:00 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 17, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20), pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ŠM očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik ŠM saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 21. studenog 2021. radio u firmi Europapier i koristio je vozilo marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], ali zbog proteka vremena obzirom da se radilo o 2021. godini da se ne može sa sigurnošću izjasniti da je baš on ili netko od njegovih kolega koji su također povremeno koristili gore navedeno vozilo upravljao vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka]. Nadalje je naveo da smatra potrebitim sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, te činjenice da je baš on počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. da se od ovlaštenog tužitelja zatraži fotografija na kojoj će biti vidljivo tko je upravljao gore navedenim vozilom i da li je počinjen predmetni prekršaj, također smatra potrebitim da sud za svjedoka sasluša CM osobu koja je dala podatke da je on utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom, navodi da mu je poznato da je isti zaposlen i da prebiva u [adresa], adresu ne zna.

3. U toku dokaznog postupka odlučujući o prijedlogu okrivljenika sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da se sasluša svjedok CM, te je uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu. Po udovoljenju istom na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen 2. listopada 2024. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu koji sadrži iskaz svjedoka HM.

4. Svjedok CM u svom iskazu pred zamoljenim sudom je naveo da poznaje okrivljenika BM koji je radio u firmi Europapier Adria d.o.o., a da je on odgovorna osoba u istoj pravnoj osobi. Firma Europapier Adria d.o.o. je dobila dopis policije da se dostave podaci osobe vozača koja je dana 21.11.2021. u 11,00 sati u Splitu upravljala vozilom pravne osobe [registarska oznaka], kojim je kroz naseljeno mjesto počinjen prekršaj prekoračenja brzine jer se vozilo kretalo brzinom od 101 km/h na mjestu gdje je ograničenje prometnim znakom 70 km/h, dakle brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. Na isti dopis policije on je kao odgovorna osoba dostavio osobne podatke okrivljenika kao vozača, a iz razloga što je okrivljenik u to vrijeme dužio vozilo pravne osobe reg. oznake [registarska oznaka]. Dakle, u vrijeme utvrđenja predmetnog prekršaja okrivljenik je bio zadužio predmetno vozilo pa je i smatrao da je on upravljao vozilom predmetne zgode kada je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine. Dodao bi još kako je predmetno vozilo po zaduženju predmetne zgode trebao koristiti samo okrivljenik, a ne netko od njegovih kolega, dok on ne zna da li je okrivljenik isto vozilo svojevoljno dao nekome drugome na upravljanje.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, formular podaci o vozaču s imenom i prezimenom vozača ŠM, Obavijest o počinjenom prekršaju od 22. studenog 2021. prema Europapier Adria d.o.o. Sesvete, Zapisnik o glavnoj raspravi od 2. rujna 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, zamolnica Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu za saslušanjem svjedoka CM od 2. rujna 2024., podnesak Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 2. rujna 2024. kojim podneskom je od Postaje prometne policije Split zatražena fotografija vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] s očitanom brzinom kretanja tog vozila od dana 21. studenog 2021. u 11:00 sati u Splitu u ulici Kralja Držislava kućni broj 17, CD s fotosnimkom kretanja osobnog automobila s kojim je upravljao okrivljenik.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je pregledao CD s fotosnimkom, te uočava vozilo marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], te očitanu brzinu kretanja gore navedenog vozila pomoću uređaja Cordon M2 odnosno očitana je brzina 113 km/h, a ograničenje brzine na tom dijelu je 70 km/h, mjesto je [adresa], VM u blizini kućnog broja 17, no, na pregledanoj fotografiji sud ne može utvrditi identitet vozača.

7. Nadalje u toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-2944/2023 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 15. lipnja 2023., presudom Općinskog suda u Šibeniku Pp P-1343/2020 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 16. studenog 2023.

8. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušanog svjedoka CM čiji iskaz sud prihvaća objektivnim i uvjerljivim ne nalazeći elemente šikaniranja okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret.

9. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

9.1. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Nadalje, potrebno je navesti da obzirom na činjenicu da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode radio u firmi Europapier i da je koristio vozilo marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], ali se nije mogao sa sigurnošću izjasniti zbog proteka vremena od utuženog događaja, radilo se o 2021. godini, da je baš on ili netko drugi koji su također povremeno koristili gore navedeno vozilo utužene prigode upravljao vozilom marke Citroen, te počinio prekršaj iz članak 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je sud, a sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u toku dokaznog postupka saslušao svjedoka CM koji je kao odgovorna osoba u Europapier dao podatke na ime ŠM da bi utužene prigode počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, saslušani svjedok je opširno i detaljno u svom iskazu pred zamoljenim sudom naveo da je na dopis policije on kao odgovorna osoba dostavio osobne podatke ŠM kao vozača, a sve iz razloga što je okrivljenik u to vrijeme dužio vozilo pravne osobe registarske oznake [registarska oznaka], odnosno isti je u svom iskazu naveo da je u vrijeme utvrđena predmetnog prekršaja okrivljenik bio zadužen za predmetno vozilo, te da je smatrao da je on i upravljao vozilom predmetne zgode kada je počinjen prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine, također je dodao kako je predmetno vozilo po zaduženju predmetne zgode trebao koristiti samo okrivljenik, te obzirom na ovakav opširan iskaz svjedoka kojeg sud prihvaća istinitim sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu u ulici Kralja Držislava kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h brzinom od 113 km/h umanjena za 10% sigurnosne razlike što iznosi 101 km/h, odnosno da se okrivljenik kretao brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, svih izvedenih dokaza tijekom postupka, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode ostvario obilježje prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio. 12. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-2944/2023 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 15. lipnja 2023., presudom Općinskog suda u Šibeniku Pp P-1343/2020 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 16. studenog 2023., te je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca iz razloga što je od vremena počinjenja prekršaja prošlo više od tri godine, te mjera ne bi bila opravdana, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis