Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-107/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, klasa: 211-07/24-4/103743, urbroj: 511- 07-27-24-1 od dana 23.11.2024. godine sukladno odredbi čl. 243. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
I Prigovor okrivljenika HA iz [adresa], o d b i j a s e kao neosnovan i p o t v r đ u j e pobijeni obvezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. Pobijenim obveznim prekršajnim nalogom PP Đakovo, pod urbrojem: 511- 07-27-24-1, klasa: 211-07/24-4/103743 od dana 23.11.2024. godine, okrivljenik SA je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 520,00 eura, uz troškove postupka u iznosu od 40,27 Eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec zbog prekršaja kažnjivog po čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor navodeći kako je utuženog dana upravljao navedenim osobnim automobilom, te prouzročio prekršaj da nije stao na znaku stop. Napomenuo je da živi i radi u Puli, te je prvi put bio na tom djelu ceste te mu nije bila pregledna oznaka znaka STOP, te je krenuo, iako je sa lijeve strane dolazio kamion kojeg nije pravovremeno uočio, te je nastupila velika materijalna šteta na njegovom automobilu. Naveo je kako misli da je svrha kazne postignuta već time što mu je nastupila velika materijalna šteta na osobnom automobilu, te da nikada nije počinio takav prekršaj, a nada se da i neće. Misli da je kazna prevelika, a posebice zabrana upravljanja osobnim vozilom, prestroga tim više što nije bio pod utjecajem alkohola i droga, a i radi se o terenu kojega nije poznavao. Slijedom izloženog smatra da bi kazna trebala biti blaža jer je kazna postignuta materijalnom štetom i psihičkim šokom, te da i nakon toga ima zdravstvene probleme i ne spava mirno.
Molio je da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla.
2. Podnositelj prigovora predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru, ovaj Sud je našao da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga za opisani prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana u utvrđenom iznosu, troškove postupka, te zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, a ovaj Sud nije našao uvjet provođenja prekršajnog postupka zbog nedovoljno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti o odluci o izrečenoj novčanoj kazni o eventualnoj nemogućnosti plaćanja novčane kazne ničim nije potkrijepio, čime su se stekli uvjeti iz odredbe čl. 243. Prekršajnog zakona za odbijanje prigovora kao neosnovanog i potvrđivanje pobijenog obveznog prekršajnog naloga.
U Đakovu, 28. siječnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Ana Žeželj, v.r.
Marina Kljajić, v.r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja tužitelju u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.
