Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-36/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić, Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku teksta KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-19/2025-5 od 21. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog PU, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu ZKP/08) protiv okrivljenog PU produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-14/2025-3 od 9. siječnja 2025., koje postalo pravomoćno 15. siječnja 2025.

1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno od 7. siječnja 2025. od 14,10 sati, pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.

2. Protiv navedenog rješenja žali se okrivljeni LU, po branitelju Mateju Balaž, odvjetniku iz Osijeka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona. Predlaže da se istražni zatvor ukine ili odredi blaža mjera kojom bi se ostvarila ista svrha.

3. Žalba nije osnovana.

4. Okrivljeni PU u žalbi po branitelju osporava postojanje osnovane sumnje za učin kaznenih djela i to pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu KZ/11), a pod točkom 2) kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalne prijevare, opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Smatra da nema dokaza iz kojih bi proizlazila osnovana sumnja u odnosu na naprijed navedena kaznena djela.

4.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da egzistira osnovana sumnja za učin naprijed navedenih kaznenih koji proizlazi iz iskaza žrtava VU i ĆU koje potkrepljuju fotografije zaslona mobitela oba oštećenika, te izlistanje prometa po tekućem računu Zagrebačke banke ošt. ĆU.

4.2. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, te produlji istražni zatvor.

5. Okrivljeni PU žalbom putem branitelja smatra da ne egzistira posebna zakonska pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, konkretno da ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo. Smatra da prvostupanjski sud nije vodio računa o načelu razmjernosti između težine kaznenih djela i kazne koja bi se prema podacima mogla očekivati u postupku. Predlaže da se istražni zatvor zamjeni mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08.

5.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika PU pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na realnu predvidivu opasnost da bi okrivljeni PU boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili teže kazneno djelo. Naime, okrivljeni LU pravomoćno je osuđivan u 40 navrata za kaznena djela protiv imovine (krađe, teške krađe, prijevare). Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da ranije osude nisu djelovale odvraćajuće na okrivljenog PU jer je nastavio s činjenjem kaznenih djela. O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje rješenja pod točkom 8.). Nastavno navedenom pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljeni LU osnovano sumnjiv za učin naprijed navedenih kaznenih djela koje je počinio u roku kušnje po presudi Općinskog suda u Osijeku broj K-60/2022 od 2. rujna 2022.

5.2. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenog PU produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 u koju je uračunao vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 7. siječnja 2025. pa nadalje.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08 s obzirom na višestruku osuđivanost okrivljenog koja upućuje na zaključak da ranije izrečene osude nisu djelovale na okrivljenog odvraćajuće da ne čini nova kaznena djela, te mjere opreza ne bi predstavljale dostatnu garanciju da puštanjem na slobodu neće počiniti nova kaznena djela.

7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru nije u nerazmjeru s težinom kaznenih djela za koje se okrivljeni podnesenom optužnicom tereti, kao niti s kaznom koja se može očekivati u postupku (u optužnici predložena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci) niti je dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 s obzirom da se okrivljeni LU nalazi u istražnom zatvoru manje od mjesec dana.

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje donijelo optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku kao ovlašteno tijelo, te da nema povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljenog povrijeđen kazneni zakon.

9. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz članka 494. stava 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju članaka 494. stavak 3. točka 2. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač