Republika Hrvatska
Gž Ovr-19/2025-2
Županijski sud u Šibeniku
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B M D d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13/a, OIB: 79273112873, kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-1316/2023-3 od 27. rujna 2024. dana 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-1316/2023-3 od 27. rujna 2024. potvrđuje u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 108,77 eura.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem sud je naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 46,73 eura (točka I), dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 108,77 eura (točka II).
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog „svih zakonom dopuštenih razloga“, posebno ističući pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači prvostupanjsko rješenje i ovrhovoditelju u cijelosti prizna zatraženi trošak. Također traži naknadu troškova žalbe u iznosu od 62,50 eura.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Iako ovrhovoditelj u žalbi navodi da pobija rješenje o troškovima u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da ovrhovoditelj pobija rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim je ovhovoditelj odbijen za iznos od 108,77 eura, (u dijelu pod točkom II.) pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) uzeo da ovrhovoditelj pobija rješenje broj Ovr-1316/2023-3 u dijelu točke II. izreke.
5. Žalba je neosnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da bitne povrede odredaba postupka nisu počinjene.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj na temelju čl. 14. st. 4. OZ 15. prosinca 2023. podnio sudu prvog stupnja zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 155,50 eura, a u prilogu je dostavio dokaz da je 28. rujna 2023. protiv ovršenika podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) zahtjev za izravnu naplatu tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-2934/2023 u ukupnom iznosu glavnice 190,94 eura.
8. Sud prvog stupnja svoju odluku je utemeljio na odredbama čl. 14. st. 4. OZ u vezi sa čl. 155. ZPP, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ te uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje: Tarifa) navodeći da ovrhovoditelj osnovano potražuje naknadu troška sastava zahtjeva za naplatu pri Financijskoj agenciji od 28. rujna 2023., u iznosu od 31,10 eura, sukladno Tbr. 11. t. 6. i Tbr. 46. Tarife, naknadu troška sastava zahtjeva za naknadu troška od 15. prosinca 2023., sukladno Tbr. 11. t. 10. Tarife u iznosu od 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 4. i 7.Tarife odnosno u iznosu od 15,63 eura, dok je preostali zahtijevani iznos tog troška od 46,56 eura odbijen. Prvostupanjski sud je kao neosnovan odbio i dio zahtjeva za naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,21 eura, jer je pregledom spisa Ovrv-2934/2023 u kojem je izdana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti utvrdio da je javni bilježnik potvrdu punomoćniku ovrhovoditelja dostavio 6. rujna 2023. putem eKomunikacije, bez da je punomoćnik isto zatražio.
9. Prema pravnom stajalištu ovog suda prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio trošak pribave potvrde pravomoćnosti jer, iako je radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provođenje postupka izravne naplate i punomoćnik ovrhovoditelja, prema Tbr. 32. stavak 3. Tarife, ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu, ovrhovoditelj mora dokazati da je navedenu radnju poduzeo punomoćnik ovrhovoditelja, a to ovdje nije slučaj. Također, suprotno navodima iz žalbe, pravilno je sud prvog stupnja primijenio i odredbu Tbr. 11. t. 10.Tarife prilikom određivanja troška sastava zahtjeva za naknadu troška od 15. prosinca 2023. prema kojem za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku i postupku osiguranja odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., ali ne više od 250 bodova.
10. Stoga je slijedom navedenog prvostupanjski sud pravilno odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe, a žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, zbog čega je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ valjalo odlučiti kao u točki I. izreke.
11. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe (točka II. izreke).
U Šibeniku, 28. siječnja 2025.
S U D A C
Jasmina Crnić
