Poslovni broj: K-522/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom postupku u povodu privatne tužbe ŽK protiv okrivljenika ČK, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), nakon javno održane i zaključene rasprave 22. siječnja 2025. u nazočnosti privatnog tužitelja ŽK s opunomoćenikom ZK, odvjetnikom u [adresa] te okrivljenika ČK, a **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08),

OKRIVLJENI: ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.

Ž i CK, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

[adresa],  diplomirani  ekonomist, zaposlen  s  mjesečnim  primanjima  od  oko 1.000,00  eura,  oženjen,  otac  jednog malodobnog  djeteta  od  1  godine  i  devet mjeseci,  vojsku  nije  služio,  bez  čina  i odlikovanja, neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi u Facebook grupi UDRUGA GLAS PODUZETNIKA – mjere i reforme za Hrvatsku 2.0, koja ima preko šezdeset tisuća članova, pod pseudonimom TK **.**.2020. s ciljem da uvrijedi privatnog tužitelja za istoga napisao da:

„… Gazite vlastitu riječ, u maniri pravog političara! A što se tiče kratkih nogu, zamolite ukućane da Vam pekmez stavljaju na najnižu policu, policu blizu poda da si ga uvijek možete dohvatiti…“

te potom s ciljem da za privatnog tužitelja iznese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja škodi časti i ugledu privatnog tužitelja znajući da je neistina, napisao:

„Jer ste već tada dogovorili nešto za sebe! A čisti dokaz tome je Vaša politička ambicija! Nakon tri jdoo-a i petljanja u poduzetništvo Vi odlazite u politiku!“

dakle, da bi putem društvene mreže uvrijedio drugoga zbog čega je djelo postalo pristupačno većem broju osoba te da bi za drugoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistinita, a djelo je učinjeno putem društvene mreže zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba,

II. pa da bi time u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda i to kazneno djelo – uvrede – djelo opisano po čl. 147. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11 te kazneno djelo – klevete – djelo opisano po čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužan je privatni tužitelj ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 604,00 (šesto četiri) eura, od čega iznos od 104,00 (sto četiri) eura predstavlja troškove svjedoka PK i EK, dok iznos od 500,00 (petsto) eura predstavlja paušalni trošak, te nužne izdatke okrivljenika o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem nakon pribave podataka.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ŽK je podnio 11. rujna 2020. privatnu tužbu protiv okrivljenog ČK, zbog dva kaznena djela počinjena u stjecaju i to jednog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Privatna tužba je podnesena pravodobno u skladu s čl. 61. ZKP/08 (unutar roka od 3 mjeseca), jer se događaj na koji se odnosi zbio 12. lipnja 2020..

3. Prije početka rasprave sudac je poučio stranke u smislu čl. 527. st. 3. ZKP/08, nakon čega je privatni tužitelj ŽK naveo da nije spreman prihvatiti ispriku, dok je okrivljenik ČK istakao da se nema zbog čega ispričati.

4. Pozvan da se u smislu odredbe čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz privatne tužbe, okrivljeni ŠK je izjavio da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom.

5. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika, sud je pristupio provođenja dokaznog postupka pa su tako ispitani privatni tužitelj ŽK te svjedoci GK, PK i EK.

5.1. U dokazne svrhe je pročitana i pregledana predmetna Facebook objava okrivljenika, naslovnica Facebook grupe Udruga glas poduzetnika – mjere i reforme za Hrvatsku 2.0 (list 5-6 spisa), izvadci iz Sudskog registra za društva AUGMENTUM d.o.o., INCREDIBLE TRAVEL j.d.o.o. i ILUZIJA j.d.o.o. (list 41-69 spisa), komunikacija iz WhatsApp grupa (list 72-73 i 128-129 spisa), komunikacija iz predmetne Facebook grupe (list 74-76 spisa), fotografija okrivljenika (list 91 spisa) te fotografije privatnog tužitelja (list 126-127).

5.2. Osim toga, na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlozi okrivljenika da se od privatnog tužitelja zatraži dostava licence za unutarnji prijevoz putnika u Republici Hrvatskoj, kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka, s obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i bez tog dokaznog prijedloga. Naime, eventualnim pribavljanjem navedene licence ne bi se ništa novo niti bitno drugačije utvrdilo, ima li se na umu da su tijekom dokaznog postupka sve okolnosti s izvjesnošću utvrđene iz drugih izvedenih dokaza, koje će sud u nastavku sistematično, savjesno i logično analizirati i ocijeniti.

5.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 112-115 spisa).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

7. Naime, kazneno djelo uvrede čini onaj tko drugoga uvrijedi, dok kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita. Kvalificirani oblik ovih kaznenih djela čini onaj koji uvredu/klevetu počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

7.1. Dakle, u odnosu na predmetna kaznena djela, valja napomenuti da je kleveta najteže djelo protiv časti i ugleda, a što proizlazi na temelju dva kriterija. Prvi je zapriječena kazna koja je za kvalificirano kazneno djelo klevete propisana kao novčana kazna do 500 dnevnih iznosa. Drugi kriterij je oblik krivnje, jer se za klevetu zahtijeva izravna namjera (direktni dolus). Počinitelj mora biti svjestan da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili prenosi lažna, da može naškoditi nečijoj časti ili ugledu te da hoće ili je siguran u nastupanje zabranjene posljedice. Neizravnom namjerom kleveta ne može biti počinjena. Ako u odnosu na neistinitost počinitelj postupa s neizravnom namjerom ili iz nehaja, onda nema klevete.

7.2. S druge strane, uvreda se sastoji u omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju dostojanstva te druge osobe, odnosno o negativnom sudu o vrijednosti druge osobe. Postojanje uvrede ne ovisi isključivo o subjektivnom stajalištu osobe koja se smatra pogođenim, već se primjenjuju objektivni kriteriji, jer zaštitni objekt (čast i ugled) ne smiju ovisiti o nekakvoj pretjeranoj osjetljivosti pojedinca. Za ocjenu o postojanju uvrede bitno je javno mnijenje, tj. običaj sredine u kojoj se djelo dogodilo. Drugim riječima, za kazneno djelo uvrede odlučno je objektivno mjerilo da se njen sadržaj očituje u izraženom nepoštivanju tuđeg dostojanstva. Takvu ocjenu donosi sud na temelju svih okolnosti konkretnog slučaja, a djelo se može ostvariti bilo s izravnom bilo s neizravnom namjerom, a što znači da je dovoljno da je počinitelj svjestan uvredljivog sadržaja svoje izjave i da to želi, odnosno da na to pristaje.

7.3. Stoga, predmet klevetničke izjavu su izgovorene ili napisane činjenične tvrdnje čija se istinitost, odnosno neistinitost može utvrditi za sve ljude suglasno, dok se uvreda može počiniti sam s vrijednosnim sudom koji nije podoban za objektivno utvrđivanje jer se ustvari radi o subjektivnoj tvrdnji kojom osoba iznosi vlastiti stav o tome je li nešto dobro ili loše, odnosno pozitivno ili negativno.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik na društvenoj mreži Facebook u grupi Udruga Glas poduzetnika – mjere i reforme za Hrvatsku 2.0 objavljivao tekstove/komentare, odnosno pisao pod pseudonimom TK.

8.1. Nije bilo sporno da je 12. lipnja 2020. pod pseudonimom TK u navedenoj Facebook grupi objavljen tekst koji se navodi u činjeničnom opisu privatne tužbe te da je ta objava postala dostupna većem broju osoba (grupa u to vrijeme imala 66.059 članova) jer to proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu (predmetna Facebook objava s naslovnicom Facebook grupe i komunikacija iz Facebook grupe) te navoda privatnog tužitelja i svih saslušanih svjedoka, a na koncu i same obrane okrivljenika.

9. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a s obzirom na obranu okrivljenika, jest je li okrivljenik 12. lipnja 2020. pod pseudonimom TK napisao predmetni tekst iz činjeničnog opisa i ako ga je napisao je li time uvrijedio privatnog tužitelja te jesu li objavljeni navodi neistinite tvrdnje i je li okrivljenik postupao u cilju iznošenja neistina kako bi naštetio časti i ugledu privatnog tužitelja.

9.1. Na koncu, sporno je bilo je li privatni tužitelj već u vrijeme predmetne objave bio politički aktivan budući da je na Izborima za zastupnike u Hrvatski sabor, a koji su održani 5. srpnja 2020., bio na listi političke stranke Domovinski pokret.

10. Stoga, sud je posebnu pažnju posvetio analizi i procjeni obrane okrivljenika ČK, iskazima privatnog tužitelja ŽK i svih saslušanih svjedoka te cjelokupnoj priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

11. Iznoseći svoju obranu na raspravi (22. siječnja 2025.) okrivljenik ČK je u bitnom naveo da predmetna kaznena djela nije počinio.

11.1. Privatnog tužitelja ŽK da prije nije poznavao i da je poslovao s puno prijevoznika iz Republike Hrvatske, ali da za njega kao prijevoznika nikada nije čuo, odnosno da ga je prvi put susreo na raspravi pred sudom 23. studenog 2023. . Po porukama, snimkama i medijskim istupima da je mislio da se radi o osobi veličine 2m i težine 120kg.

11.2. Kada su krenuli problemi uzrokovani pandemijom Covid-19 da se pokušao usredotočiti na svoje trgovačko društvo i stvoriti siguran mjesečni novčani tok, a što da je i uspio jer da je sklopio ugovor s društvom Špar Hrvatska d.o.o..

11.3. Kako je vrijeme prolazilo da su problemi prijevoznika postajali sve veći i da su se pojavile raznorazne grupe na aplikaciji WhatsApp, društvenoj mreži Facebooku i ostalim mrežama za komunikaciju pa da ga je netko i ubacio u te grupe, a u kojima da su ustvari bili svi prijevoznici iz Republike Hrvatske i da je tada prvi put čuo za privatnog tužitelja budući da se isti isticao s objavama i porukama. Odlučio ga je istražiti da bi znao tko ga predstavlja pa da je ubrzo utvrdio da privatni tužitelj ima tri trgovačka društva i to AUGMENTUM d.o.o., INCREDIBLE TRAVEL j.d.o.o. i ILUZIJA j.d.o.o..

11.4. Dakle, da je jedan od razloga privatne tužbe i to što je navodno napisao da privatni tužitelj ima tri društva od 10,00 kuna (j.d.o.o.), a ustvari da ih ima dva. Smatra da je poduzetnik osoba koja upravlja resursima i preuzima rizik da bi ostvario dobit, a ne netko tko likvidira društvo čim naleti na prvu prepreku jer da se na taj način obveze prema državi pretaču na ostale porezne obveznike i da je to ustvari bio razlog zašto nije priznavao privatnog tužitelja kao nekoga tko bi ih mogao zastupati pred ministarstvom i medijima jer da bi bilo logično da ih predstavlja osoba koja ima poslovne rezultate i iskustvo u javnom nastupu.

11.5. Nadalje, osporio je:

- navode privatnog tužitelja da ga je imao namjeru vrijeđati jer da je osoba koja je napisala tekst „a što se tiče kratkih nogu, zamolite ukućane da vam pekmez stavljaju na najnižu policu, policu blizu poda da si ga uvijek možete dohvatiti“ ustvari vrlo dosjetljivo i inteligentno odgovorila privatnom tužitelju na njegov tekst u kojem je zadnja rečenica glasila „Ima jedna stara narodna koja kaže: U laži su kratke noge“,

- navode privatnog tužitelja da bi se njegova objava u Facebook grupi Autobusi.org koja je glasila „ovi koji predstavljaju prijevoznike, a nemaju svoje autobuse ili firmu koja uredno posluje su isto priča za sebe" odnosila na privatnog tužitelja jer da zbog obaveza nije imao uopće vremena razmišljati o njemu i da je ovo dokaz da ga je privatni tužitelj pratio po svim grupama i društvenim mrežama,

- navode privatnog tužitelja i svjedoka GK da je 21. svibnja 2020. bio na prosvjedu u Zagrebu jer da suprotno proizlazi iz dostavljene fotografije i komunikacije WhatsApp grupe (list 128-129 spisa),

- navode svjedoka GK da je rekao za privatnog tužitelja da je lopov te da je verbalno napadajući privatnog tužitelja izazvao sukob prijevoznika između sjevera i juga jer da mu je majka iz Dalmacije i da ga čak ni privatni tužitelj ne tereti da ga je nazivao lopovom.

11.6. Na koncu ja dodao da ga je prije otprilike jedne godine privatni tužitelj kontaktirao i tražio da se nagode na način da mu uplati 2.500,00 eura i da će onda povući privatnu tužbu jer da će postupak svakako izgubiti pa da će satisfakciju tražiti u građanskom postupku.

11.7. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da je u predmetnoj Facebook grupi pisao pod pseudonimom TK, ali da postoji mogućnost da nije uvijek on pisao jer da je tada bio u ljubavnoj vezi pa da postoji mogućnost da mu je ta osoba kriomice uzela mobitel i pod njegovim pseudonimom nešto napisala,

- da ne može sa sigurnošću reći da je on napisao spornu Facebook objavu, ali da ako ju je i napisao da nije imao namjeru privatnog tužitelja uvrijediti ili oklevetati jer da je njegovo uključivanje u WhatsApp i Facebook grupe bilo isključivo radi ostvarivanja zajedničkog interesa prijevoznika, a ne radi vrijeđanja i klevetanja.

11.8. Na pitanja privatnog tužitelja i njegova opunomoćenika je kazao:

- da ne zna je li u tom periodu Udruga Glas poduzetnika organizirala više prosvjeda u Zagrebu jer da nije sudjelovao na tim prosvjedima,

- da je do podataka o vlasništvu trgovačkih društava privatnog tužitelja došao putem interneta, odnosno putem Sudskog registra u koji da bi upisao jedno društvo privatnog tužitelja i onda ostala utvrdio preko opcije povezane osobe,

- da se ne može sjetiti kako je u to vrijeme s privatnim tužiteljem povezao društvo ILUZIJA j.d.o.o. budući da je tada vlasnica bila njegova supruga RK,

- da ima saznanja da je jedno društvo privatnog tužitelja brisano iz sudskog registra (AUGMENTUM d.o.o.),

- da on nije zvao privatnog tužitelja, već da su nakon druge rasprave pred sudom otišli na piće i razmijenili telefonske brojeve pa da ga je privatni tužitelj nakon toga zvao i tražio isplatu od 2.500,00 eura govoreći mu da će biti osuđen za mnogo veći iznos pa da bi mu se isplatilo nagoditi se na taj iznos, ali da to nije mogao prihvatiti jer da smatra da predmetna kaznena djela nije počinio i da nije u mogućnosti platiti toliki iznos,

- da se ne sjeća da je predlagao privatnom tužitelju način na koji bi riješili ovaj spor,

- da nakon primitka predmetne privatne tužbe nije brisao svoje objave iz WhatsApp i Facebook grupa, ali da postoji mogućnost da su te objave brisali administratori,

- da se više ne sjeća je li u drugim WhatsApp i Facebook grupama pisao protiv privatnog tužitelja jer da je u tom periodu zbog cijele situacije u svezi pandemije Covid- 19 bio uključen u veliki broj grupa,

- da za njega poduzetnik nije osoba koja otvara i zatvara trgovačka društva, već ona koja u poslovnom svijetu napreduje čak i u doba pandemije Covid-19, slijedom čega da je smatrao da je privatni tužitelj neiskusan, nekompetentan i bez poslovnih rezultata.

12. Privatni tužitelj ŽK je u svom iskazu na raspravi (23. studenog 2023.) kazao da se se u inkriminiranom periodu bavio prijevozom i da je bio jedan od vodećih ljudi koji su predvodili akcije za vrijeme pandemije Covid-19. Dakle, da je bio član Inicijative povremenog prijevoza putnika, a koju da je činilo 250 tvrtki i koja da je pokušala u tom teškom periodu pomagati ljudima. Isto tako, da je bio jedan od osnivača Udruge Glas poduzetnika iz koje da je potom i nastala Facebook grupa Udruga Glas poduzetnika – mjere i reforme za Hrvatsku 2.0. i koja da je u tom periodu imala preko 60.000 članova, a danas da ih ima preko 80.000. Ukratko, da je ustvari obavljao pet funkcija u Udruzi Glas poduzetnika i to: 1. Koordinator odbora za prijevoz, 2. Član odbora za turizam, 3. Koordinator Udruge Splitsko-dalmatinske županije, 4. Član predstavništva koje je u ime Udruge Glas poduzetnika odgovaralo ministarstvima i 5. Administrator predmetne Facebook grupe.

12.1. Okrivljenik ČK da je također bio član predmetne Facebook grupe te član Inicijative povremenog prijevoza putnika. Prvi put da ga je vidio u sudnici pa da mu nije jasno zbog čega ga je vrijeđao, optuživao i omalovažavao. Njegovo vrijeđanje i iznošenje optužbi da nije počelo tekstom iz privatne tužbe, već ranije i to preko WhatsApp grupe Inicijative povremenog prijevoza putnika. U početku da se nije obazirao, ali kada je nastavio pisati svakakve stvari o njemu u predmetnoj Facebook grupi da je bio primoran podnijeti privatnu tužbu.

12.2. Stoga da smatra da mu je nanesena šteta jer da je okrivljenik iznosio lažne tvrdnje znajući da su neistinite, odnosno da mu je s namjerom želio uništiti ugled i čast budući da je pisao da je osnovao tri jednostavna društva s ograničenom odgovornošću (j.d.o.o.), a što da nije bila istina, pa da u tom kontekstu spominje i petljanje u poduzetništvo naglašavajući u stvari da otvara tvrtke od po 10,00 kuna.

12.3. Zbog svega navedenog da se vrlo loše osjećao i da mu nije mi bilo jasno zbog čega ga netko želi diskreditirati, imajući u vidu i činjenicu da je tada u Udruzi Glas poduzetnika imao nekoliko funkcija pa da je imao moralnu obvezu opravdavati se jer da su članovi predmetne udruge počeli propitkivati je li im lagao te da je primijetio čak i odmak od nekih ljudi i slabljenje njegova utjecaja. Obzirom da je u to vrijeme bio vrlo aktivan u medijima da se sve negativno odrazilo i na njegovu obitelj i to osobito na njegovu suprugu koja da je tada bila u sedmom mjesecu trudnoće. Navodi o pekmezu i kratkim nogama da nisu lijepi i da kao takvi predstavljaju uvredu za njega.

12.4. Nakon podnošenja privatne tužbe da je okrivljenik nastavio pisati protiv njega na raznim grupama pa da je od poznanika dobivao slike o tome i čitajući te objave da je zaključio da okrivljenik uvijek spominje iste stvari i da je 21. travnja 2021. u Facebook grupi Autobusi.org za njega napisao: „Ovi koji predstavljaju prijevoznike, a nemaju svoj autobus ili firmu koja uredno posluje su isto priča za sebe.“.

12.5. Na posebna pitanja svog opunomoćenika je odgovorio:

- da nije znao da je okrivljenik osoba pod pseudonimom TK kada je prepiska počela, ali da je tijekom tog dopisivanja kliknuo na njega pa da mu je vidio profil iz kojeg proizlazi da bi to bio okrivljenik ČK, a osim toga da ga je i pitao je li to on, na što da mu je okrivljenik odgovorio „bravo Č Kakav zaključak! Zadivljen sam!“,

- da su treće osobe (PK, EK i drugi) tražile od njega da se očituje na predmetne uvrede i klevete te da su mu se postavljala pitanja tko je okrivljenik i zašto se pišu takve stvari u predmetnoj Facebook grupi,

- da je poduzetnik od 2013. kada da je i osnovao društvo AUGMETNTUM d.o.o. i koje da je uredno poslovao te da je 2018. osnovao i društvo INCREDIBLE TRAVEL j.d.o.o., a koje da nikada nije ni započelo s radom.

12.6. Na pitanja okrivljenika je kazao:

- da je u ime Udruge Glas poduzetnika, a koja je predstavljala prijevoznike, išao na sastanke u ministarstvo,

- da nije imao međunarodnu licencu za povremeni prijevoz putnika, ali da je imao licencu za unutarnji prijevoz putnika u Republici Hrvatskoj, međutim da njegovo društvo nije imalo autobuse,

- da iz Udruge Glas poduzetnika nije nikada istupio te da je u navedenom periodu ušao u politiku ako se misli na predizbornu kampanju,

- da nije osnovao društvo ILUZIJA j.d.o.o. i da je vlasnik tog društva postao tek u prosincu 2021..

12.7. Na pitanje suda je naveo da posjeduje i druge poruke iz aplikacije WhatsApp i ostalih grupa u kojima je okrivljenik pisao protiv njega te da će ih u nastavku postupka dostaviti.

13. Svjedok GK je na raspravi (15. veljače 2024.) istakao da privatnog tužitelja ŽK dobro poznaje jer da su imali poslovni odnos, dok da okrivljenika poznaje isključivao kao kolegu.

13.1. Zbog pandemije Covid-19 da je osnovana Inicijativa povremenog prijevoza putnika te da su organizirani i prosvjedi u Zagrebu jer da je država zabranila raditi. Nikakvih problema da nije bilo dok se u ime predmetne inicijative nije počelo ići na pregovore u ministarstva jer da tada nastaje sukob prijevoznika između sjevera i juga. Na te pregovore da su išli privatni tužitelj, jedna obitelj iz Žrnovnice, on i njegova nevjenčana supruga te da su puno postigli budući da su upoznali ministarstvo s mnogo problema jer da tada nije bilo upoznato što ustvari znači povremeni prijevoz.

13.2. Osim toga, da je u inkriminirano vrijeme bio i član Udruge Glas poduzetnika te predmetne Facebook grupe pa da je čitao tekstove okrivljenika u kojima da nije lijepo pisao o većem broju ljudi, odnosno da su njegove objave prvenstveno bile usmjerene prema privatnom tužitelju i to vjerojatno što je on u javnosti predstavljao udrugu. U tim tekstovima da je okrivljenik vrijeđao privatnog tužitelja govoreći mu da je lopov i slično. Obzirom da su tada privatni tužitelj i on poslovno surađivali da mu se privatni tužitelj žalio što ga bez ikakvog razloga prozivaju i vrijeđaju ljudi za koje se zalaže.

13.3. Na posebna pitanja suda, privatnog tužitelja i njegova opunomoćenika je naveo:

- da je privatni tužitelj u to vrijeme sudjelovao na Izborima za zastupnike u Hrvatski sabor 2020. i to na listi političke stranke Domovinski pokret, ali da mu se čini da se nikada nije uključio u neku političku stranku te da su objave okrivljenika bile prije nego se privatni tužitelj uključio u politiku

- da nije čuo za društvo ILUZIJA j.d.o.o., da je RK supruga privatnog tužitelja te da je imao poslovni odnos s društvom privatnog tužitelja AUGMENTUM d.o.o.,

- da je predmetna Facebook grupa imala više tisuća članova, da je okrivljenik pisao u toj grupi pod pseudonimom TK jer da je komunicirao s više osoba pa da je došao do takvog saznanja te da je autor i moderator te grupe EK,

- da je okrivljenik vrijeđao privatnog tužitelja u WhatsApp grupi pa da je jednom za njega napisao „da su u laži kratke noge“.

13.4. Na pitanja okrivljenika je odgovorio da s njim nije imao nikada poslovnu suradnju, ali da ga poznaje iz viđenja s prosvjeda, da je u bilo više osoba koji su u grupama vrijeđali njega i privatnog tužitelja, da nije bio politički aktivan s privatnim tužiteljem, da mu se privatni tužitelj požalio da ga vrijeđa neka osoba pod pseudonimom TK pa da su ga istražili i utvrdili da je to okrivljenik te da mu se čini da se na listovima 74-76 nalazi komunikacija iz predmetne Facebook grupe.

14. Svjedok PK je na raspravi (15. veljače 2024.) naveo da je bio jedan od osnivača Udruge Glas poduzetnika te da je bio dvije godine izvršni direktor, a danas da je član upravnog odbora. Ta udruga da je osnovala Facebook grupu koja da danas ima oko 83.000 članova pa da zbog toga ima oko desetak administratora od kojih da je jedan i EK.

14.1. Okrivljenika ČK da prvi puta vidi i da ga ne poznaje, dok da privatnog tužitelja ŽK dobro poznaje jer da je isti bio koordinator odbora za povremeni prijevoz i koordinator za regiju Split Udruge Glas poduzetnika sve do prije dvije godine pa da je bio vrlo aktivan na način da je sudjelovao na sastancima u ministarstvu, a koje da je predmetna udruga organizirala, zbog mjera pomoći poduzetnicima iz razloga nastupa pandemije Covid-19, odnosno zbog „Lockdown“.

14.2. Privatni tužitelj i on da su često pisali kako u predmetnoj Facebook grupi tako i u WhatsApp grupi, ali da se ne može sjetiti da bi okrivljenik bio uključen u ta pisanja ili da bi nešto govorio protiv privatnog tužitelja, međutim da se sjeća da je u to vrijeme mnogo ljudi po grupama pisalo protiv privatnog tužitelja i njega. Privatni tužitelj da mu se znao žaliti da je dosta ljudi izmanipulirano od raznih političkih opcija pa da žele zaustaviti njihov pokret. Također da se znalo pisati protiv njih da ne rade u općem interesu, da su prodane duše te da im je isključivi interes ući u politiku, a što da nije bila istina jer da su odvajali svoje vrijeme za dobrobit svih. Na većinu takvih provokacija da nisu odgovarali, ali da bi na neke ipak argumentirano odgovorili.

14.3. Na posebna pitanja okrivljenika je odgovorio:

- da je privatni tužitelj bio politički aktivan, odnosno da je sudjelovao na Izborima za zastupnike u Hrvatski sabor 2020. i to na listi političke stranke Domovinski pokret, međutim, da je njihovo aktivno djelovanje u javnosti počelo mnogo ranije i to 15. ožujka 2020. kada je osnovana Inicijativa povremenog prijevoza putnika, koja da je potom prerasla u Udrugu Glas poduzetnika,

- da je privatni tužitelj sudjelovao u prosvjedima i sastancima pred ministarstvom za vrijeme dok je bio politički aktivan, ali da u tome ne vidi nikakav problem,

- da su iz predmetne Facebook grupe izbacivali lažne profile i članove koje bi ih vrijeđali pa da ima preko tisuću blokiranih profila, međutim da se ne može sjetiti je li mu se privatni tužitelj ikada zbog vrijeđanja požalio na profil TK,

- da su u predmetnoj Facebook grupi postojala pravila ponašanja i da su bila javno objavljena, ali da su administratori u početku bili vrlo liberalni pa da su u grupi bile čak i osobe koje nisu bili članovi predmetne udruge. S vremenom da su se pravila ipak postrožila i bolje regulirala jer da se počelo pisati svašta.

15. Svjedok EK je na raspravi (26. travnja 2024.) kazao da okrivljenika osobne ne poznaje, ali da je za njega čuo jer da je isti u predmetnoj Facebook grupi pisao laži i neistine o njemu i privatnom tužitelju, odnosno da se posebno okomio na vrijeđanje privatnog tužitelja, a što da mu nije bilo jasno jer da su kao volonteri radili za dobrobit svih. Nakon niza ispada i vrijeđanja da mu se čini da je okrivljenik izbačen iz grupe.

15.1. U inkriminirano vrijeme da je bila teška situacija u državi zbog pandemije Covid-19 pa da su se poduzetnici udružili i prvo osnovali Inicijativu Glas poduzetnika, a iz koje da je nastala predmetna Facebook grupa i potom da su osnovali i Udrugu Glas poduzetnika.

15.2. Navedenu Facebook grupu da je on praktički osnovao jer da je bio autor i moderator te da danas grupa ima oko 80.000 članova, a u kritično vrijeme da je imala oko 50.000 članova, ali da je tada zbog cijele situacije (pandemija Covid-19 i pregovori s vladom) bila najaktivnija.

15.3. U svakom slučaju, Udruga Glas poduzetnika da je tada ostvarila ogroman uspjeh jer da su tražili od Vlade RH usvajanje 10 hitnih mjera, a da je Vlada RH usvojila 5 mjera u cijelosti, 3 mjere djelomično, a dvije mjere da su odbijene.

15.4. Na posebna pitanja suda je naveo:

- da privatnog tužitelja nije uopće poznavao prije osnivanja navedene inicijative već da su se upoznali na način da ga je privatni tužitelj jedne prigode, nakon vladinih mjera „Lockdown“, kontaktirao i s njim porazgovarao o eventualnim projektima i namjerama poduzetnika pa da su se dogovorili i zajedno ušli u osnivanje navedene inicijative. Privatni tužitelj da je sve svoje zadaće i zaduženja uredno i na vrijeme obavljao pa da je na koncu puno pomogao navedenoj inicijativi u postizanju ciljeva prema vladi. Vrijeđanje okrivljenika u Facebook grupi da je privatnog tužitelja mnogo pogodilo jer da je bio tužan i zabrinut budući da nije očekivao tako nešto jer da mu uopće nije bilo jasno zašto mu to radi osoba za čije interese se zalaže,

- da se privatni tužitelj nije njemu posebno opravdavao za napisane laži okrivljenika, ali da se o svemu očitovao u predmetnoj Facebook grupi. Okrivljenik da je također pisao da bi razlog priključenja privatnog tužitelja navedenoj inicijativi bio politički angažman, a što da nije istina jer da se privatni tužitelj inicijativi priključio u ožujku 2020., a da su predmetni izbori bili tek u srpnju 2020.,

- da se na listovima 74-76 spisa nalazi komunikacija iz predmetne Facebook grupe.

16. Razmatrajući takve iskaze privatnog tužitelja, saslušanih svjedoka, kao i obranu okrivljenika i dovodeći ih u vezu s nesporno utvrđenim činjenicama postojanja narušenih međuljudskih odnosa između okrivljenika i privatnog tužitelja, sud prihvaća obranu okrivljenika u većem njenom dijelu, odnosno u odnosu na odlučne činjenice, ali se ipak ne može prihvatiti dio okrivljenikove obrane kada on tvrdi da postoji mogućnost da predmetnu objavu nije on napisao već osoba s kojom je bio u ljubavnoj vezi. Naravno da ta mogućnost ne postoji jer bi u tom slučaju okrivljenik sigurno predložio saslušanje te osobe na navedene okolnosti, kao što je predložio saslušanje PK i EK.

16.1. Isto tako, neprihvatljiv je i dio obrane okrivljenika da je po snimkama i medijskim istupima mislio da je privatni tužitelj osoba visoka 2m i teška 120kg jer sada očito okrivljenik sebe pokušava ekskulpirati za riječi iz privatne tužbe („A što se tiče kratkih nogu, zamolite ukućane da Vam pekmez stavljaju na najnižu policu, policu blizu poda da si ga uvijek možete dohvatiti“) iz kojih bi proizlazilo da je privatni tužitelj nizak čovjek, iako takvu logičnu konstataciju čak ne spominju ni privatni tužitelj, a ni njegov branitelj već smatraju da okrivljenik time aludira da bi privatni tužitelj bio lažljivac.

16.2. Međutim, sve navedeno ne predstavlja one odlučujuće činjenice koje bi dovele do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

17. Što se tiče iskaza privatnog tužitelja, sud ga u odnosu na bitne činjenice procjenjuje kao neuvjerljivog, pristranog, nevjerodostojnog i isključivo usmjerenog na proglašavanjem krivim okrivljenika u ovom postupku. Kao prvo, nije istina da u vrijeme sporne objave nije bio politički aktivan jer je zbog njegove političke aktivnosti i krenula komunikacija na predmetnoj Facebook grupi (list 74) budući ga je okrivljenik 11. lipnja 2020. vidio u medijima (što se i danas može provjeriti putem interneta i objavljenih fotografija) na političkom skupu/konferenciji MK, inače tadašnjeg predsjednika i utemeljitelja te stranke.

17.1. Sud ne prihvaća ni navode privatnog tužitelja da ga je okrivljenik već ranije sustavno vrijeđao i omalovažavao po raznoraznim grupama jer to u postupku nije dokazano pa se privatnom tužitelju napominje da se iz dostavljene WhatsApp komunikacije (list 72-73) uopće ne može zaključiti da okrivljenik spominje baš privatnog tužitelja. U tom smislu se ne prihvaćaju ni navodi svjedoka EK koji također spominje svakodnevno vrijeđanje od strane okrivljenika.

17.2. Na koncu, vjerodostojnost iskaza privatnog tužitelja dovedena je i u pitanje kada tvrdi da se zbog uvreda i kleveta trebao opravdavati svjedocima PK i BK, obzirom da su mu postavljali pitanja tko je okrivljenik i zašto piše takve stvari jer to jednostavno nije istina budući da su to osporili svjedoci BK i PK (koji se uopće nije mogao sjetiti da bi okrivljenik vrijeđao i omalovažavao privatnog tužitelja).

18. Sve naprijed navedeno (odlomak 17. -17.2.) vrijedi i za iskaz očito prijatelja privatnog tužitelja, odnosno pristranog svjedoka GK jer tvrdi da poznaje okrivljenika s prosvjeda kojeg je organizirala Udruga Glas poduzetnika, a u postupku uopće nije utvrđeno da bi okrivljenik bio na tom prosvjedu, već upravo suprotno, iz dostavljenih fotografija i komunikacija WhatsApp grupe (list 91 i 128-129 spisa) proizlazi da okrivljenik nije bio na prosvjedu već u blizini u jednom caffe baru.

18.1. Nadalje, sud ne može prihvatiti njegove navode da je okrivljenik govorio privatnom tužitelju da je lopov i da su u laži kratke noge jer okrivljenika za to nije čak optužio ni privatni tužitelj, odnosno izreku „u laži su kratke noge“ je upravo privatni tužitelj rekao okrivljeniku, a ne obrnuto.

18.2. Nije istinita ni tvrdnja da se okrivljenik uključio u politiku nakon predmetne objave jer je suprotno utvrđeno u postupku (odlomak 17.).

19. Iskaze PK i EK sud prihvaća kao vjerodostojne, osim u onom djelu iskaza svjedoka EK (odlomak 17.1.) kada navodi da ih je okrivljenik skoro svakodnevno vrijeđao po raznim grupama.

20. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, sudu je preostalo samo analizirati osnovnost inkriminacije, odnosno sadržaj predmetnih objava pa je utvrđeno da riječi „Gazite vlastitu riječ, u maniri pravog političara! A što se tiče kratkih nogu, zamolite ukućane da Vam pekmez stavljaju na najnižu policu, policu blizu poda da si ga uvijek možete dohvatiti“ predstavljaju vrijednosni sud, dakle, subjektivni stav okrivljenog koji nije podložan objektivnoj provjeri.

20.1. Ostali navodi predstavljaju činjeničnu tvrdnju jer su objektivno utvrdivi. U tom smislu bi neistinite činjenične tvrdnje bile: „Jer ste već tada dogovorili nešto za sebe! A čisti dokaz tome je Vaša politička ambicija! Nakon tri jdoo-a…“ jer tako nešto u postupku uopće nije utvrđeno, a osim toga je pregledom izvatka iz sudskog registra utvrđeno da je privatni tužitelj u vrijeme objave spornog teksta bio vlasnik dva društva i to AUGMENTUM d.o.o. i INCREDIBLE TRAVEJ j.d.o.o. te da je vlasnik društva ILUZIJA j.d.o.o. postao tek 14. prosinca 2021. kada ga je preuzeo od supruge RK.

20.1.1. Istinita bi činjenična tvrdnja bila „i petljanja u poduzetništvo Vi odlazite u politiku!“ jer je okrivljenik u to vrijeme bio poduzetnik i sudjelovao je na Izborima za zastupnike u Hrvatski sabor 2020. i to na listi političke stranke Domovinski pokret.

21. Dakle, iako bi navedeni tekst iz činjeničnog opisa predstavljao negativni vrijednosni sud i radilo bi se o neistinama, u konkretnom slučaju je bilo potrebno razmotriti specifične okolnosti konkretnog slučaja i utvrditi je li inkriminirajuća izjava okrivljenika izdvojena iz konteksta ili ne.

21.1. Kada se uzme u obzir cjelokupni kontekst navedene komunikacije na Facebook grupi (list 74-76), u kojem je inkriminirana izjava dana, a posebno činjenica da se radi o dopisivanju na dvije i po stranice, onda sporna izjava predstavlja samo jednu uzgrednu i nebitnu opasku te je iz načina kako je napisana razvidno da se radilo o jednoj spontanoj emotivnoj reakciji u kojoj se okrivljenik kritički osvrće na optužbe od strane privatnog tužitelja („Kako komentirate svoju povezanost s ljudima koji su rušili Inicijativu povremenog prijevoza putnika po naputku određene stranke i kakve ste beneficije dobili od toga“, „Vaše izbacivanje iz Inicijative je dogovoreno među koordinatorima na razini cijele RH, moj glas je bio za izbacivanje i stojim iza takve odluke. Ima jedna stara narodna koja kaže: U laži su kratke noge“) i postupke privatnog tužitelja (slanje glasovne poruke prije prosvjeda da se svi smire jer da će rezultati pregovora biti ok te odlazak u politiku) pa se može zaključiti da je tom izjavom izrazio svoje trenutno negodovanje i subjektivne osjećaje spram privatnog tužitelja.

21.2. Isto tako, pregledom i čitanjem navedene komunikacije, iz koje su pojedini dijelovi sadržani u podnesenoj privatnoj tužbi, utvrđeno je kako okrivljenik ustvari nije iznosio tvrdnje već sumnje da bi privatni tužitelj počinio određene nezakonitosti (dogovorio nešto za sebe), a za što je i privatni tužitelj optužio okrivljenika u ranijoj poruci.

21.3. Zbog svega navedenog, sama činjenica što privatni tužitelj u to vrijeme nije bio vlasnik tri jednostavna društva s ograničenom odgovornošću (j.d.o.o.), već jednog društva s ograničenom odgovornošću (AUGMENTUM d.o.o.) i jednog jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću (INCREDIBLE TRAVEL d.o.o.), dok je njegova supruga RK bila vlasnica jednog jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću (ILUZIJA d.o.o.), ne mijenja puno na stvari u konkretnom slučaju, odnosno nije presudne važnosti.

21.4. Na koncu, okrivljeniku se napominje da su granice prihvatljive kritike šire kada je u pitanju javna i politička osoba, nego kada su u pitanju privatne osobe. Naime, političari i javne osobe su neizbježno i svjesno otvoreniji za pomno ispitivanje svake njihove riječi i djela pa sukladno tome moraju iskazivati mnogo veći stupanj tolerancije.

22. Stoga, u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik ostvario subjektivna obilježja kaznenih djela uvrede (nije utvrđeno da je okrivljenik bio svjestan da je navedeni tekst uvredljiv za privatnog tužitelja i da je postupao u tom cilju) i kaznenog djela kleveta (nije utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom da navedenim tekstom okleveće privatnog tužitelja i da mu na taj način naruši ugled i čast).

23. Prema tome, budući da nije dokazano da je okrivljeni ČK počinio kaznena djela iz čl. 147. st. 2. i čl. 149. st. 2. KZ/11, koja mu se privatnom tužbom stavljaju na teret, imenovani je oslobođen optužbe u skladu s čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

24. S obzirom na takvu odluku, sud je, na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08, obvezao privatnog tužitelja ŽK na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 604,00 eura, od čega iznos od 104,00 eura predstavlja troškove svjedoka AK i EK, dok iznos od 500,00 eura predstavlja paušalni trošak, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike privatnog tužitelja pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija. Privatni tužitelj je također dužan naknaditi nužne izdatke okrivljenika o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem nakon pribave podataka.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 27. siječnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku ČK, [adresa]

-opunomoćeniku privatnog tužitelja ZK, odvjetniku u [adresa]

-u spis