REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U PREGRADI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv 1. okrivljene pravne osobe trgovačkog društva Alati Stuhne d.o.o., [adresa] i 2. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi EN, [adresa], koje brani odvjetničko društvo BŠDS iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. Zakona o vodama, povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Krapina, broj: KLASA: UP/I-325-01/24-01/303 URBROJ: 443-02-04-13-24-2 od 16.10.2024., nakon provedenog prekršajnog postupka, nakon glavne rasprave održane 24. siječnja 2025. u nazočnosti 2. okrivljenika i branitelja i u odsutnosti tužitelja i objavljene presude 27. siječnja 2024. u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja i tužitelja na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 70/17., 118/18. i 114/22),
p r e s u d i o j e
I1. okrivljena pravna osoba Trgovačko društvo Alati Stuhne d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 05720397780, nije kažnjavana,
2. okrivljenik EN, sin E i J rođ. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991., u [adresa], prebivalište [adresa], neoženjen, bez djece, završio srednju tehničku školu u Krapini, mehatronika, zaposlen u Alati Stuhne, mjesečna primanja od oko 3.500,00 eura, vlasnik automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što su: 10.10.2024. u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora sa lokacije sjedišta pravne osobe ALATI STUHNE d.o.o., u [adresa], gdje se ujedno nalazi i poslovni kompleks, a za vrijeme obavljanje gospodarske djelatnosti ispuštali industrijske otpadne vode putem internog sustava odvodnje do separatora u oborinsku odvodnju te preko revizionog okna u otvoreni kanal i nastavno u glavni recipijent potok Kosteljinu, bez važeće vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a što je obveza prema članku 165. Zakona o vodama (NN, 66/19, 84/21,47/23) kojim je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija,
čime su počinili prekršaj iz članka 165., kažnjivo po članku 224. stavka 1., točke 29., za pravnu osobu, a vezano na stavak 2. istog članka Zakona o vodama, za odgovornu osobu u pravnoj osobi,
pa im se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi Trgovačkom društvu Alati Stuhne d.o.o. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura), a 2. okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi JN novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura).
II. 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ukoliko 1. okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 693,33 eura (slovima šesto devedeset tri eura i trideset tri centa ), a 2. okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (slovima dvjesto eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. 1. i 2 . okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Krapina, pod brojem broj: KLASA: UP/I-325-01/24-01/303 URBROJ: 443-02-04-13-24-2 od 16.10.2024., izdao je prekršajni nalog 1. i 2. okrivljenima, kojim su 1. i 2. okrivljeni proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv cit. prekršajnog naloga 1. i 2. okrivljeni su izjavili prigovor.
2.
Uz prekršajni nalog priloženo je Rješenje tužitelja od 11.10.2024., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa 325-01/24-01/1476, URBROJ: 443-02-04-13-24-1 od 10.10.2024. i potpisana obavijest počinitelju prekršaja.
3. Ispitan kod ovog suda 24. siječnja 2025. 2. okrivljenik je u svoju obranu kao i u obranu 1. okrivljene pravne osobe izjavio da se smatraju krivima za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. U spis su predali pisanu obranu od 23. siječnja 2025. u kojoj su detaljno iznijeli okolnosti vezane uz počinjenje prekršaja. Braniteljica 1. i 2. okrivljenika izjavila je da su 1. i 2. okrivljeni poduzeli niz aktivnosti kako bi se otklonilo protupravno stanje, te moli da se iznos novčanih kazni ublaži ili da se 1. i 2. okrivljeni oslobode od kazne. Navela je da 1. i 2. okrivljeni izražavaju duboko žaljenje zbog počinjenog prekršaja, da oni ulažu najbolje napore u usklađivanju poslovanja s regulativnim zakonima, ističu da nisu recidivisti i mole sud ih se oslobodi od kazne, a podredno da im se izrečene kazne ublaže.
4. U pisanoj obrani 1. i 2. okrivljeni navode da priznaju počinjenje prekršaja koji im se Prekršajnim nałogom stavlja na teret te izražavaju svoje duboko i iskreno žaljenje. Točno je da su okrivljenici 10. listopada 2024. godine u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora ispuštali industrijske otpadne vode bez važeće vodopravne dozvole, svjesni su ozbiljnosti počinjenog prekršaja te im je strahovito teško i žao zbog počinjenja istog.
Ukazuju na činjenicu da je prvookrivljeniku nadležno tijelo — Hrvatske vode — vodnogospodarski odjel za gornju Savu, dana 17. kolovoza 2020., izdalo vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda za lokaciju ALATI STUHNE d.o.o., [adresa], a dozvola je izdana trajno. (Dokaz: Vodopravna dozvola, KLASA: UP/1-325-04/20-05/0000061, URBROJ: 374-25-3-20-6). To što su okrivljenici ishodili vodopravnu dozvolu odražava njihovu želju da svoje proizvodne procese u svim njihovim dimenzijama usklade sa zakonskom regulativom. Predmetna vodopravna dozvola ukinuta je 23. rujna 2020. godine Rješenjem o ukidanju vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda za lokaciju ALATI STUHNE d.o.o., [adresa]. Dokaz: - Rješenje o ukidanju vodopravne dozvole, KLASA: UPA-325-04/2005/0000061, URBROJ: 374-25-3-20-8. Spomenuto ukidanje vodopravne dozvole dogodilo se u vrijeme snažnog zamaha korona krize koja je uvelike uzdrmala globalno gospodarstvo. Okrivljenici nisu ostali imuni na poremećaje u poslovanju koje je prouzročila pandemija COVID- 19 te su jednostavno bili prisiljeni usmjeriti svoj fokus na iznalaženju načina za održavanje poslovanja. Suočeni s izazovima spomenute krize, okrivljenici su ulagali najbolje napore da sačuvaju radna mjesta i poslovanje društva. Konačno, baš u to vrijeme kada je ukinuta spomenuta vodopravna dozvola, radni kolektiv prvookrivljenika napustio je zaposlenik nadležan za skrb o usklađenosti prvookrivljenikova poslovanja s regulatornim zahtjevima. Prvookrivljenik je promptno reagirao na ovaj odlazak njegovog zaposlenika i na to radno mjesto zaposlio drugu osobu kojoj, nažalost, informacija o ukidanju vodopravne dozvole nije prenesena od bivšeg prvookrivljenikovog zaposlenika, zbog čega ni sami okrivljenici sve do 10. listopada 2024. i nisu bili svjesni da je spomenuta vodopravna dozvola ukinuta. Predlažu kao dokaz saslušanje okrivljenika i druge dokaze. Prvookrivljenik je društvo koje zapošljava gotovo 200 radnika. Okrivljenici smatraju da se izricanjem ovako visoke novčane kazne (21.895,00 EUR za prvookrivljenog i 925,00 EUR za drugookrivljenog) ne postiže svrha kažnjavanja. Za izricanje tako visokih prekršajnih sankcija koje se približavaju zakonskom maksimumu propisanom za ovaj prekršaj, po mišljenju okrivljenika nema opravdanja. Člankom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/2007. , 39/2013., 157/2013. , 110/2015. , 70/2017., 118/2018, 114/2022; dalje u tekstu: PZ) propisano je kako je opća svrha prekršajnopravnih sankcija da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Nadalje, u članku 32. PZ-a propisuje se da je svrha kažnjavanja da se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. U konkretnom slučaju ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcije te svrhe kažnjavanja moguće je i bez kažnjavanja okrivljenika. Prvookrivljenik je, naime, odmah po provođenju inspekcijskog nadzora prionuo poduzimanju svih radnji kako bi se stanje uskladilo sa zahtjevima nadležnih tijela. Ostvaren je kontakt s nadležnim odjelom Hrvatskih voda te je pribavljena ponuda društva EKO PROJEKT d.o. o. za nabavu i ugradnju pročiščivača, o čemu su okrivljenici izvijestili podneskom od dana 11. studenog 2024. godine. Unatoč inicijativi i promptnoj reakciji okrivljenika, cijeli proces se znamo komplicira zbog okolnosti koji nadilaze odgovornost okrivljenika. Naime, okrivljenici su u kontaktu s nadležnim osobama u Hrvatskim vodama dobili informaciju da vodopravnu dozvolu za ispuštanje industrijskih otpadnih voda u [adresa] trenutno nije moguće ishoditi jer [adresa] (otvoreni odvodni kanal koji se dalje ulijeva u potok Kosteljinu) nije ucrtan u katastarski plan. Drugim riječima, za Hrvatske vode taj potok - otvoreni odvodni kanal - uopće ne postoji. Iznenađeni opisanom situacijom, ali sa snažnom željom da doprinesu rješavanju ove problematike koje ponajprije podrazumijeva usklađivanje shvaćanja Hrvatskih voda i nadležnog inspektorata, okrivljenici su pristupili rješavanju problema u dvije faze. Prvu fazu i privremeno rješenje predstavlja ugradnja separatora u kojem se industrijske otpadne vode skupljaju i posebno zbrinjavaju. Takav separator okrivljenici su pribavili te su izvršili građevinske radove ugradnje istog na lokaciji sjedišta s Kuna-gora z.z. (pri čemu okrivljenici skreću pažnju uvaženom Naslovu na činjenicu da je izvođače građevinskih radova na tržištu, zbog velike potražnje u današnje vrijeme, izrazito teško ugovoriti). Separator je sada ugrađen te se sporne industrijske otpadne vode tamo i prikupljaju. Drugu fazu čini postupak ugradnje pročišćivača, a uloga kojega je pročistiti vodu do razine koncentracija koje zadovoljavaju regulatorne zahtjeve. Hrvatske vode su potvrdile dostatnost takvog rješenja za izdavanje vodopravne dozvole ako bi koncentracije u vodi nakon separiranja zadovoljavale regulatorne zahtjeve. U svrhu ostvarenja ove druge faze, okrivljenici su dali na analizu uzorke vode koja nastaje nakon djelovanja pročišćivača. Po primitku rezultata analize učinjene od strane ovlaštenog društva Hidro Lab d.o.o., a kojim je utvrđeno da voda nakon planirane obrade udovoljava zahtjevima utvrđenima Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine” broj: 26/20.) za ispuštanje u površinske vode, okrivljenici su rezultate proslijedili Hrvatskim vodama i zatražili uputu za daljnje postupanje. Kao dokaz predlažu saslušanje okrivljenika, saslušanje predstavnika Hrvatskih voda, prema potrebi vještačenje, saslušanje vodopravne inspektorice, gospode KN - Saslušanje zaposlenika prvookrivljenika, HN, Narudžbenica za separator, Narudžbenica za izvođenje građevinskih radova ugradnje, Fotografije ugrađenog separatora, Rezultati analize društva Hidro Lab d.o.o., E-mail konverzacija s Hrvatskim vodama. Navode da okrivljenici nisu nikada prije kažnjavani za ovakvu vrstu prekršaja, kao dokaz predlažu uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike. Ističu da su nadležni sudovi u usporedivim predmetima u kojima olakotne okolnosti nisu bile tako izražene kao u konkretnom slučaju, izricali okrivljenicima znatno niže novčane kazne. Tako je, primjerice, Općinski sud u Splitu za počinjenje istog prekršaja, izrekao novčanu kaznu od 1.100,00 EUR za pravnu osobu, dok je odgovornu osobu kaznio sa 150,00 EUR. Općinski sud u Bjelovaru je za počinjenje istog prekršaja pravnoj osobi izrekao kaznu od 2.000,00 HRK, dok je odgovornu osobu kaznio novčanom kaznom od 600,00 HRK. Riječ je o recentnim primjerima iz sudske prakse. Kao dokaz navode Presudu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-16889/2022 od 10.02.2023. godine i Presudu Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Pp-3622/2021 od 20.05.2022. godine. Ujedno ističu da okrivljenici se ovime obvezuju da prekršaj ovakve vrste više nikada neće ponoviti. Slijedom svega navedenog, prvookrivljenik ovime najusrdnije moli Naslovni sud da, sukladno odredbi članka 38. PZ-a, uzevši u obzir sve okolnosti slučaja te činjenicu da prvookrivljenik priznaje počinjenje gore naznačenog prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da se zbog počinjenja istog iskreno kaje, primjeni institut oslobođenja od kazne. Podredno, prvookrivljenik predlaže Naslovnom sudu da, sukladno odredbi članka 37. PZ-a te uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, primijeni institut ublažavanja kazne. Posebno u odnosu na drugookrivljenika iznose da drugookrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se Prekršajnim nalogom stavlja na teret te izražava svoje duboko i iskreno žaljenje. Drugookrivljenik se u cijelosti pridružuje navodima i dokaznim prijedlozima prvookrivljenika iz ove pisane obrane te predlaže sukladno odredbi članka 38. PZ-a, primijeniti institut oslobođenja od kazne. Podredno, drugookrivljenik predlaže Naslovnom sudu da, sukladno odredbi članka 37. PZ-a te uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, primijeni institut ublažavanja kazne. Sasvim podredno, drugookrivljenik kao odgovorna osoba (i uistinu stvarni vlasnik i voditelj poslovanja prvookrivljenika) čak neće inzistirati na smanjenju kazne izrečenu njemu, ako će to doprinijeti oslobođenju od kazne prvookrivljenika ili smanjenju kazne izrečene prvookrivljeniku.
5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Krapina broj: KLASA: UP/I-325-01/24-01/303 URBROJ: 443-02-04-13-24-2 od 16.10.2024., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa 325-01/24-01/1476, URBROJ: 443-02-04-13-24-1 od 10.10.2024., prigovor izjavljen protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj: KLASA: UP/I-325-01/24-01/303 URBROJ: 443-02-04-13-24-2 od 16.10.2024., pisane obrane 1. i 2. okrivljenika od 23.01.2025., odluka o imenovanju predstavnika društva od 21.01.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 2. okrivljenika, te uvida u dokumentaciju priloženu od strane tužitelja, utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljeni počinili djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivima.
7. 1. i 2. okrivljenici su u cijelosti priznali djelo prekršaja, te je Sud utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, te je presuda donijeta u smislu članka 171. a. Prekršajnog zakona.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pri čemu je 1. i 2. okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nisu bili kažnjavani, zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod istih nisu nađene.
9. 1. i 2. okrivljeniku su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene ispod najniže novčane kazne predviđene za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir okrivljenima kao olakotnu okolnost činjenicu da do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženim novčanim kaznama.
10. 1. i 2. okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).
11.Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), svakome, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pregradi, 27. siječnja 2025.
Zapisničar
S u t k i n j a
Maristela Jagečić
Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1. okrivljena pravna osoba Alati Stuhne d.o.o., [adresa],
2. 2. okrivljenik EN, [adresa],
3. Branitelj Josipa Babić, odvjetnica u OD BŠDS, Preradovićeva 24, Zagreb,
4. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor
zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Krapina,
5. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor
zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Krapina, po pravomoćnosti,
6. Pismohrana, ovdje.
