REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3035/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari protutužitelja – tuženika ranije vlasnika OPG ABC iz [adresa], a sada vlasnik CA OPG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Ždravac, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv protutuženika-tužitelja Rasadnici Hadrović d.o.o., OIB 29050089412, Erdut, A. Šenoe 15a, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. u Osijeku, Stjepana Radića 10, radi isplate iznosa od 49.589,87 EUR / 373.634,84 kn po protutužbi, radi dopune presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3035/2024-2 od 11. rujna 2024., 27. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Dopunjuje se rješenje o trošku sadržano u presudi ovog suda poslovni broj Pž-3035/2024-2 od 11. rujna 2024. u točki III. izreke i rješava:
Nalaže se protutuženiku naknaditi protutužitelju zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 3.508,15 EUR od 11. rujna 2024. do isplate, a prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
II. U preostalom dijelu prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku se odbija kao neosnovan.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protutužitelja za naknadu troška prijedloga za dopunu drugostupanjske odluke u iznosu od 1.562,50 EUR.
Obrazloženje
1. Protutužitelj je u odnosu na presudu ovoga suda poslovni broj Pž-3035/2024-2 od 11. rujna 2024 podnio prijedlog za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka, koja se sukladno odredbi članka 129. stavka 3. Zakona o parničnom postupku smatra rješenjem.
2. Prema odredbi članka 377.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi, žalitelj može u roku od 15 dana od dostave drugostupanjske odluke predložiti drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni (stavak 1.). Odredbom stavka 3. navedenog članka propisano je da se takav prijedlog podnosi prvostupanjskom sudu, koji ga je dužan bez odgode zajedno sa spisom proslijediti drugostupanjskom sudu. Prema stavku 5. istog članka na postupak u povodu prijedloga iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članaka 339. do 341. toga Zakona.
3. Odlučujući o prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja o trošku ovaj sud je utvrdio da je prijedlog djelomično osnovan.
4. Osnovano protutužitelj navodi da u točki III. izreke presude poslovni broj Pž-3035/2024-2 od 11. rujna 2024. nije odlučeno o zahtjevu protutužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos troškova postupka, a koji je zahtjev protutužitelj postavio konačno postavljenim tužbenim zahtjevom koji je sadržan na raspravnom zapisniku s ročišta održanog 23. travnja 2024.
4.1. Stoga je riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Nadalje, protutužitelj neosnovano navodi da presudom pod poslovnim brojem Pž-3035/2024-2 od 11. rujna 2024. nije u cijelosti odlučeno o njegovom zahtjevu za naknadu troškova postupka, odnosno nije odlučeno o svim dijelovima zahtjeva protutužitelja za naknadu troškova postupka sukladno troškovniku koji je predan prvostupanjskom sudu na ročištu održanom 23. travnja 2024.
5.1. Uvidom u troškovnik protutužitelja, koji je predan prvostupanjskom sudu na ročištu održanom 23. travnja 2024., za koji tvrdi da ima tri stranice rukom pisanog teksta u kojem je popisano ukupno 35 radnji zastupanja po odvjetniku koje se protežu na cijeli postupak vođen od 2010. godine pa do 2024. godine te nekoliko dodatnih stavki (trošak vještačenja, trošak ovjerenog prijevoda dokumentacije, sudske pristojbe), ovaj sud je utvrdio da su prva i druga strana troškovnika identične te da troškovnik nema 35 radnji kako to pogrešno navodi protutužitelj već 21, s obzirom na to da su prve dvije stranice iste i radnje ponovljene.
5.2. Usporedbom dijela obrazloženja drugostupanjske odluke s troškovnikom protutužitelja utvrđeno je da je odlučeno o svim stavkama troškovnika primjenom čl. 155. ZPP-a.
6. Sukladno članku 166. stavku 2. ZPP-a, kad sud preinači odluku protiv koje je podnesen pravni lijek ili ukine tu odluku i odbaci tužbu, odlučit će o troškovima cijelog postupka jednom odlukom.
6.1. Kako je u konkretnom slučaju sud djelomično preinačio prvostupanjsku presudu to je primjenom članka 154. stavka 2. i članka 166. stavka 2. ZPP-a, jednom odlukom odlučio o troškovima postupka. Stoga nije osnovan zahtjev za dopunu odluke u dijelu u koje je odbijen njegov zahtjev.
7. Protutužiteljev zahtjev za naknadu troška prijedloga za dopunu presude odbijen je iz razloga što je s prijedlogom uspio samo u neznatnom dijelu sporednog potraživanja.
Zagreb, 27. siječnja 2025.
Sudac
Kamelija Parać
