Posl. broj Pn-458/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu ovog suda Tei Lolić Prenc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika GENERALI osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak u Splitu, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 12. prosinca 2024. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 27. siječnja 2025. godine, donio je i javno objavio

p r e s u d u

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 9.967,48 eura na ime pravične naknade neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počev od podnošenja tužbe dana 09. svibnja 2017. godine do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a počevši od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godin e dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, dok se za više zatraženo do iznosa od 30.672,24 eura (231.100,00 kuna) tužbeni zahtjev odbija.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je dana 22. studenoga 2015. godine tužitelj kao vozač bicikla sudjelovao u prometnoj nezgodi u kojoj da je zadobio teške tjelesne ozljede, a koju da je izazvao vozač osobnog vozila osiguranog kod prednika tuženika, da je protiv vozača osobnog vozila proveden kazneni postupak i donesena osuđujuća presuda, da je kod tužitelja došlo do teže povrede prava osobnosti pa da stoga potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje onako kako je precizirao podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 21. travnja 2021. godine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pravno relevantne činjenice nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije i odgovornosti tuženika za štetni događaj te činjenicu da je tužitelj zadobio tjelesne ozljede te je istaknuo da je prednik tuženika

Posl. broj P-458/2023

tužitelju isplatio dana 06. studenoga 2017. godine objektivnu i nadasve korektnu satisfakciju u ukupnom iznosu od 40.000,00 kuna, ali je osporio da bi tužitelju pripadalo više od tog iznosa imajući u vidu da bi se isplatom većeg iznosa pogodovalo težnjama koje nisu spojive s naravi i društvenom svrhom novčane naknade što da bi uzrokovalo prodor lukrativnosti i komercijalizacije u ovo pravno područje pa je predložio postavljeni tužbeni zahtjev odbiti, ujedno se protiveći i preciziranom tužbenom zahtjevu te ističući da se radi o preinaci istog.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: presuda ovog suda K-299/16 od 09. ožujka 2016. (list 5-7), zapisnik o očevidu postaje prometne policije od 22. 11. 2015. (list 8-14), kaznena prijava od 30.11.2015. (list 15- 16), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 17), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 18-20), službena bilješka (list 21-22), fotografije (22-23), mjerenje pokretljivosti zglobova (24-25), bolesnički terapeutski kartoni (list 26-40) medicinska dokumentacija od lista (41-85), medicinska dokumentacija (list 124-135), izvadak iz sudskog registra (list 157-166), medicinska dokumentacija (list 196-205) odluka o cijenama usluga u Domu Lovret (list 206-208 spisa), pregledan je karton pacijenta od 01. 01. 2010. do 11. 04. 2019., izveden je dokaz saslušanjem vještaka Nikole Sikirice (list 182-184) i Danći Tripalo (211-212) te iskazi vještaka Danći Tripalo i Nikole Sikirice (list 307-308).

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Presudom ovog suda posl. broja Pn-362/2018 od dana 30. studenoga 2021. godine djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja na način da je istom dosuđen iznos od 163.400,00 kuna na ime pravične naknade neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, iznos od 22.200,00 kuna na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege, iznos od 13.300,00 kuna na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja te iznos od 36.600,00 kuna s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Navedena presuda je djelomično ukinuta Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž- 326/2022 od dana 29. kolovoza 2023. godine i to baš u dijelu koji se odnosi na točku I.1. izreke, odnosno dio kojim je tužitelju dosuđen iznos od 163.400,00 kuna na ime pravične naknade neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Drugostupanjski sud je u ukidnom rješenju naveo da u nastavku postupka valja provesti dopunsko saslušanje vještaka dr. Nikole Sikirice te da je u situaciji kad je svaki od vještaka dao ocjenu smanjenja životne aktivnosti sa svoje strane specijalnosti iz istog štetnog događaja s istim ozljedama, treba od vještaka zatražiti davanje jedinstvene ocjene postotka smanjenja životne aktivnosti što da je izostalo u prvostupanjskoj odluci. Nadalje, da kod donošenja odluke o visini do koje je zahtjev osnovan valja voditi računa o svim okolnostima konkretnog slučaja pa tako o vrsti ozljeda, duljini i jačini pretrpljenih fizičkih bolova i straha, postotku smanjenja životne aktivnosti i naruženosti, vrsti i dugotrajnosti liječenja, kao i o određivanja visine te štete sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

6. Vještak dr. Nikola Sikirica je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj u trenutku ozljeđivanja doživio primarni strah u trajanju od 2 – 3 minute, na koji da se nastavio sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 48 sati, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta slijedećih 4 – 6 tjedana te sekundarni strah blažeg intenziteta slijedećih 6 mjeseci, da je kao posljedica ozljeđivanja došlo do pada opće funkcionalnosti tužitelja i uzevši u obzir njegovo psihičko stanje opisano u nalazima, da je mišljenja da je došlo do povrede duševnog zdravlja u visini od 10 – 12% koja da

Posl. broj P-458/2023

je trajna jer da je moralo doći do posljedica na duševno zdravlje u smislu negativnih emocija, tjeskobe, sniženog raspoloženja, nezadovoljstva kod osove i osjećaja manje vrijednosti.

7. Vještakinja dr. Danči Tripalo u svom je nalazu i mišljenju navela da je postavljanje endoproteze dovelo do ograničene pokretljivosti pa da umanjenje životne aktivnosti kod tužitelja iznosi 35% uzevši u obzir da stanje nakon postavljene proteze ne može biti idealno jer da je zaostala pokretljivost manja u odnosu na uobičajeno.

8. Pozvani da davanje jedinstvene ocjene postotka smanjenja životne aktivnosti kod tužitelja, vještaci dr. Sikirica i dr. Tripalo su naveli da bi zajedničko umanjenje životne aktivnosti, kako s ortopedsko-traumatološke strane, tako i s psihijatrijske strane, iznosilo 40%, da se dva umanjenja ne mogu samo zbrojiti jer da u nekim dijelovima imaju preklapanja te da su ovakav postotak utvrdili na temelju dostupne medicinske dokumentacije i svoga kliničkog iskustva.

9. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka navodeći da isto nije usmeno obrazloženo i da je nepotpuno, da se na istom stoga ne može temeljiti sudska odluka pa je predložio provesti, na teret tuženika, novo vještačenje po vještaku psihijatru. Tuženik je naveo da nalazu vještaka neće prigovarati s obzirom na duljinu trajanja postupka te se usprotivio provođenju novog vještačenja, a osobito samo po vještaku psihijatru.

10. Posebno upitan, tužitelj se očitovao da ne predlaže obnoviti vještačenje po drugim vještacima psihijatru i ortopedu, već da predlaže obnoviti vještačenje po psihijatru pa potom to novo vještačenje po psihijatru objediniti s postojećim nalazom i mišljenjem ortopeda.

11. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se vještačenje obnovi samo po vještaku psihijatru. Naime, temeljem čl. 250. Zakona o parničnom postupku, sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Temeljem čl. 261. st. 1. i 3. istog zakona, ako je određeno više vještaka, oni mogu podnijeti zajednički nalaz i mišljenje kad se u nalazu i mišljenju slažu; ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka. U konkretnom slučaju vještaci su podnijeli zajednički nalaz i mišljenje u kojem nalazu i mišljenju su se složili, a po stavu ovog suda u mišljenju više vještaka nema proturječnosti ili nedostataka niti se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja. Vještaci su detaljno i okolnosno saslušani na ročištu na kojem su bili nazočni punomoćnici stranaka koji su imali prigodu postaviti vještacima pitanja i pred sudom raspraviti sve sporne okolnosti. Puko nezadovoljstvo neke stranke nalazom i mišljenjem vještaka nije razlog da se vještačenje obnovi, jer se sukladno citiranoj zakonskoj odredbi vještačenje obnavlja ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a navedeno ovdje nije slučaj. Sve kad bi sud i prihvatio prijedlog da se vještačenje obnovi, a za to se ne pronalazi razlog, valjalo bi vještačenje obnoviti i po vještaku psihijatru, i po vještaku ortopedu, a takav prijedlog tužitelj nije postavio, već je tražio da se vještačenje obnovi samo po vještaku psihijatru što bi bilo protivno izričitoj uputi drugostupanjskog suda. Stoga je prijedlog tužitelja za obnavljanjem vještačenja samo po vještaku psihijatru odbijen. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr.

Posl. broj P-458/2023

Sikirice i dr. Tripalo kao stručno i detaljno, izrađeno po svim pravilima struke i nalozima suda, a prigovorima tužitelja njihov zajednički nalaz i mišljenje nije doveden u pitanje.

12. Temeljem čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05) svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a temeljem st. 2. istog članka, pod pravima osobnosti razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Temeljem čl. 1100. st. 1. i 2., u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

13. U konkretnom slučaju sporna je samo visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

14. Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-VI-1331/02, Su-II- 1372/02 od 29. studenoga 2002. godine i Su-IV-47/2020 od 05. ožujka i 05. lipnja 2020. godine ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje novčane naknade, već u njihovoj primjeni valja uvijek imati na umu sve okolnosti slučaja, pri čemu trajanje i jačina fizičkih i duševnih bolova i straha imaju tek značaj osobito važnih, ali ne i jedinih okolnosti koje sud mora imati na umu pri određivanju iznosa pravične novčane naknade. Navedeni kriteriji propisuju za jake fizičke bolove iznos od 555,00 kuna, za srednje fizičke bolove iznos od 330,00 kuna te za slabe bolove iznos od 105,00 kuna, po danu pri čemu se nelagodnosti u tijeku liječenja (imobilizacija i fiksacija, rendgensko snimanje, posjećivanje ambulante) razmatraju u okviru naknade za fizičke boli. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka dr. Tripalo, stanje tužitelja stabiliziralo se šest mjeseci nakon operacije koja je obavljena dana 28. prosinca 2017. godine pa od tog vremena tužitelju ne pripada naknada za bolove. Budući da je tužitelj dvaput operiran, prvi put ugradnjom "šipke", a drugi put ugradnjom endoproteze, trpio je jake bolove dva puta po pet dana (5.550,00 kuna), srednje bolove dva puta po deset dana (6.600,00 kuna) i slabe bolove dva puta po deset dana (2.100,00 kuna); nadalje, tužitelj je pretrpio strah i to primarni strah u trajanju od 2 – 3 minute, na koji da se nastavio sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 48 sati, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta slijedećih 4 – 6 tjedana te sekundarni strah blažeg intenziteta slijedećih 6 mjeseci za što mu valja priznati naknadu od 15.000,00 kuna; nadalje, tužitelj je pretrpio duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i to u visini od 40%, za što mu pripada 66.000,00 kuna; kod tužitelja postoje duševni bolovi zbog srednjeg stupnja naruženosti koja je uočljiva trećima samo ponekad (ozljeda ramena vidljiva kad je tužitelj bez odjeće) zbog čega mu pripada naknada od 16.500,00 kuna. Ukupno zbrojeni iznos neimovinske štete iznosi 111.700,00 kuna, koji valja umanjiti za 36.600,00 kuna koliko je tužitelju već isplaćeno (list 232 spisa) pa tužitelju na ime neimovinske štete pripada 75.100,00 kuna, odnosno po konverzijskom tečaju od 7,53450 kuna za 1 euro, 9.967,48 eura, dok je za više zatraženo tužbeni zahtjev valjalo odbiti. Pri ocjeni visine štete sud je posebno vodio računa o okolnosti da je tužitelj ozljedu pretrpio u dobi od 50 godina i očito u vrijeme kad je bio u odličnoj fizičkoj spremi budući da je vozio bicikl, da je pred njim trebalo biti još barem petnaestak godina punog životnog elana srednje dobi i još

Posl. broj P-458/2023

barem petnaestak godina starije dobi u kojoj ne bi trpio posljedice koje su nastale uslijed štetnog događaja, a što će mu zasigurno narušiti kvalitetu života.

15. Temeljem čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, a temeljem čl. 1103. ZOO-a, obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Stoga tužiteljima na dosuđeni iznos pripada i zatražene zakonska zatezna kamata, koja u odnosu na neimovinsku štetu teče od dana podnošenja tužbe, temeljem čl. 1086. u svezi sa čl. 29. st. 1. i 30. st. 1. ZOO-a (Narodne novine broj 35/05).

16. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev iz točke I. izreke ove presude djelomično osnovan pa je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22), budući da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima (uvažavajući dio postavljenog tužbenog zahtjeva o kojem je već pravomoćno odlučeno) pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove kao u točki II. izreke.

U Sinju, dana 27. siječnja 2025. godine

S U T K I N J A :

Tea Lolić Prenc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja odvj. Jasminka Franić

2. pun. tuženika odvj. društvo Ljubičić & Vrdoljak