Republika Hrvatska

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10100 Zagreb

Poslovni broj: 9 Povrv-643/23-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u OD Škarica i partneri u Zagrebu, protiv tuženika ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Božiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 13. prosinca 2024., održane u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Jadranke Laurić- Flego, odvjetnice u Zagrebu te zamjenika punomoćnika tuženika Josipa Tomasa, odvjetnika u Zagrebu, 27. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe Zaprešić, broj Ovrv-10611/2023 od 12. rujna 2023. kojim se nalaže tuženiku ED, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da namiri tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ul. Damira Tomljanovića Gavrana 11, novčanu tražbinu u iznosu od 13.933,83 eura (trinaest tisuća devetsto trideset tri eura i osamdeset tri centa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 13.928,32 eura od 15.09.2022. do isplate

- na iznos od 5,51 eura od 25.5.2023. do isplate

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe Zaprešić, broj Ovrv-10611/2023 od 12. rujna 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ED, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku 8 dana namiri tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ul. Damira Tomljanovića Gavrana 11, novčanu tražbinu u iznosu od 2.522,07 eura (dvije tisuće petsto dvadeset dva eura i sedam centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 5,74 eura od 15.9.2022.

- na iznos od 986,29 eura od 15.9.2022.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1.530,04 eura obračunatom do 14.09.2022, te se utvrđuje da je tužba tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ul. Damira Tomljanovića Gavrana 11, u tom dijelu povučena.

III. Nalaže se tuženiku ED, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ul. Damira Tomljanovića Gavrana 11, iznos od 1.477,86 eura (tisuću četiristo sedamdeset sedam eura i osamdeset šest centi), u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku ED, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ul. Damira Tomljanovića Gavrana 11, trošak parničnog postupka u iznosu od 4.332,13 eura (četiri tisuće tristo trideset dva eura i trinaest centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika, javnom bilježniku Željku Petrušiću 25. svibnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 14.920,35 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka općenito na imovini ovršenika. Povodom prijedloga ovrhovoditelja Općinski sud u Novom Zagrebu Stalna služba Zaprešić je pod brojem Ovrv-10611/23, 12. rujna 2023. donio rješenje o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi pod brojem Ovrv-10611/23 od 12. rujna 2023. ovršenik, sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojima pobija predmetno rješenje glede osnove i visine. Ovršenik nema saznanja na što bi se ovrhovoditeljevo navodno potraživanje odnosilo, iznos je naveden samo paušalno, pa i bez naznačavanja točne količine pružene usluge uz proizvoljno određen datum dospijeća te ovršenik nema saznanja o navodnom dugovanju. Budući da ovršenik nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju te da se iz vjerodostojne isprave na temelju koje je pokrenut predmetni ovršni postupak ne može utvrditi na što se točno odnosi navodno potraživanje ovrhovoditelja, ovršenik opreza radi ističe prigovor zastare. Opreza radi pobija i pravni osnov temeljem kojeg ovrhovoditelj crpi aktivnu legitimaciju za pokretanje ovog postupka, te u svakom slučaju ističe da se potraživanju ovrhovoditelja u cijelosti protivi jer prema istom nema nikakvih dugovanja. Ovršenik ističe kako iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetno Rješenje o ovrsi, nisu vidljivi predmet, vrsta i opseg ispunjenja novčane obveze, odnosno naprijed navedeni podaci nisu označeni čak niti paušalno te se ne može uopće iščitati o kojem računu se radi, kada su isti izdani, za što, odnosno nije naznačeno niti dospijeće potraživanja. Iz priložene vjerodostojne isprave uopće nije vidljiv broj knjigovodstvene isprave ili jedinstvena identifikacijska oznaka knjigovodstvene isprave, niti sadržaj predmetne isprave točno, jasno i potpuno odražava činjenično stanje. Paušalno navođenjem ugovora o tekućem računa od dana 27.12.2013. i ugovora o cesiji od 14.09.2022. se ni u kojem slučaju ne može smatrati relevantnim informacijama koje sukladno gore navedenim zakonskim odredbama, vjerodostojna isprava treba sadržavati. Dakle, ovrhovoditelj uopće ne raspolaže vjerodostojnom ispravom u smislu Zakona o računovodstvu temeljem koje bi mogao tražiti izdavanje rješenja o ovrsi. Datum dospijeća je u prijedlogu za ovrhu očigledno proizvoljno naznačen jer u vjerodostojnoj ispravi, temeljem koje je prijedlog za ovrhu podnesen naslovnom sudu, uopće nije naznačen datum dospijeća navodne tražbine ovrhovoditelja.

3. Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna Služba Zaprešić broj Ovrv-10611/23-7 od 21. rujna 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-10611/23 od 12. rujna 2023., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.

4. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom 31. listopada 2023. naveo kako je tuženik, kao korisnik tekućeg računa 28.07.2004. sklopio sa Zagrebačkom bankom d.d. kao bankom Ugovor o tekućem računu broj: 3221877723, kojim je tuženik kod Zagrebačke banke d.d. otvorio tekući račun. Sklopljenim ugovorom tuženik kao korisnik tekućeg računa pristao je na Opće uvjete poslovanja Zagrebačke banke d.d. te je obaviješten da ne smije po tekućem računu stvarati obveze veće od iznosa raspoloživih sredstava. Tuženik je ušao u nedopušteno prekoračenje po navedenom tekućem računu te nije podmirivao svoje dospjele obveze. Zagrebačka banka d.d. uputila je tuženiku više poziva na plaćanje kao i poziva na pronalazak rješenja financijske situacije, kojim pozivima na plaćanje je tuženik bio obaviješten o ukupnom iznosu dospjelog dugovanja kao i o posljedicama nepodmirivanja istog. Ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina sklopljenom između Zagrebačke banke d.d. kao ustupitelja i SVEA EKONOMI d.o.o. kao primatelja od 14.09.2022. ovjerenog kod javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba, pod posl.br. OV-3851/2022, tužitelj je otkupio od Zagrebačke banke d.d. između ostalih i tražbinu koju Zagrebačka banka d.d. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno Zakonu o obveznima odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 3 126/21, 114/22, 156/22) i odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od 30.09.2022. S obzirom da tuženik nije podmirio potraživanje tužitelja, tužitelj je 25. svibnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, iz kojeg je jasno vidljiva osnova te ukupno dugovanje.

5. Na ročištu održanom 11. siječnja 2024. tuženik je predlagao da se priklopi spis ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-405/2021. Istaknuo je prigovor zastare. Naveo je da nije jasno koja je točno tražbina ustupljena tužitelju od strane njegovog prednika pa predlaže u tom smislu da tužitelj dostavi cjelokupni ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina budući da je za sada dostavljen samo dio iz kojeg se ne može iščitati što je točno predmet ustupa u kontekstu tražbine iz ovog postupka. Predložio je zatražiti podatak od FINA-e o blokadama tuženice u razdoblju od 01. siječnja 2011. do podnošenja tužbe, s obzirom da je ista bila u blokadi te nije mogla učiniti dug. Ističe da tuženik nije obaviještena o ustupu tražbine te ima saznanja da je ista tražbina bila ustupljena i ranije o čemu dostavlja i dopis upućen putem e-maila od 17. siječnja 2021. jer je agencija PRIMA SOLVENT d.o.o. nastupala prema tuženiku kao vjerovnik, a ne kao posrednik pri naplati. Predlaže saslušati tuženika na tu okolnost. Na istom ročištu tužitelj osporava da je PRIMA SOLVENT d.o.o. bila vjerovnik predmetne tražbine, a u odnosu na istaknuti prigovor zastare ističe da se primjenjuje za ovakvu vrstu tražbine (dug po tekućem računu) opći rok zastare od 5 godina, pa stoga ista nije mogla nastupiti prije podnošenja tužbe.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao spis Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba Zaprešić broj Ovrv-10611/23, Ugovor o tekućem računu na listu 33, obavijest o učinjenim troškovima po kreditnoj kartici Zlatna Mastercard na listu 34-40, Pristupnicu za kartične proizvode na listu 41-42, Ugovor o usluzi banke na listu 43-46, Izjavu na listu 47, pozive na plaćanje na listu 48-65, nalaz i mišljenje Ručević vještačenja d.o.o. na listu 66-71, Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina na listu 72-80, izvadak iz sudskog registra na listu 81-85, obavijest Zagrebačke banke d.d. na listu 86, e mail na listu 153, očevidnik Financijske agencije o danima insolventnosti na listu 162-175, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka na listu 177-323, putem e spisa pročitao je spis ovog suda broj Povrv-405/21, te je na ročištu održanom 13. prosinca 2024. saslušao vještaka Rodoljuba Prpića. Sud je odbio dokazni prijedlog radi saslušanja tuženice u ovom postupku s obzirom da je stava kako iskaz iste ne bi bio relevantan za utvrđenje odlučnih činjenica u ovom postupku, već se iste utvrđuje materijalnim dokazima.

7. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

9. U ovom postupku tužitelj je dakle podnio javnom bilježniku Željku Petrušiću prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga koji se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) smatra vjerodostojnom ispravom. Postupak koji je prethodio donošenju rješenja broj Ovrv-10611/23-7 od 21. rujna 2023. kojim je izvan snage stavljeno rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-10611/23 od 12. rujna 2023. proveden je u cijelosti u skladu s odredbama Ovršnog zakona, slijedom čega su navodi tuženika u tom pogledu neosnovani.

10. Utuženo potraživanje tužitelja odnosi se na novčano potraživanje po osnovi nedopuštenog prekoračenje tuženika temeljem Ugovora o tekućem računu broj 3221877723 koji je tuženik kao korisnik tekućeg računa 28.07.2004. sklopio sa Zagrebačkom bankom d.d., kao pravnim prednikom tužitelja, i to iznos od 13.934,06 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime glavnice, iznos od 986,29 eura na ime nastalih troškova, te iznos od 1.535,55 eura na ime redovnih kamata.

11. U postupku je sporna osnova i visina predmetne tražbine, sporno je je li nastupila zastara tražbine, kao i aktivna legitimacija tužitelja.

12. Ovlaštenje tužitelja proizlazi iz sklopljenog Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 14. rujna 2022. između Zagrebačke banke d.d. kao ustupitelja te tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. kao primatelja iz kojeg proizlazi da je Zagrebačka banka d.d. ustupila potraživanje koje je predmet ovog postupka Svea Ekonomi d.o.o., odnosno tužitelju.

13. Iz priloženog Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 14. rujna 2022. razvidno je da je tim Ugovorom između ovdje tužitelja i Zagrebačke banke d.d. ugovoren ustup - prijenos nenaplaćenih potraživanja Zagrebačke banke d.d., koja potraživanja Zagrebačka banka d.d. ima prema svojim dužnicima, na ovdje tužitelja.

14. Ustup tražbine (cesija) reguliran je odredbama članka 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), te tako sukladno odredbi stavka 1. navedenog članka 80. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu.

15. Predmetni Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina (dalje: Ugovor) sklopljen je 14. rujna 2022., te se tim Ugovorom ovdje tužitelj obvezao preuzeti od Zagrebačke banke d.d. skupinu potraživanja za vrijeme trajanja ovog ugovora, te je u skladu s citiranim ugovornim odredbama Zagrebačka banka d.d. ovdje tužitelju 14. rujna 2022. prenijela prednje navedenu tražbinu prema tuženiku s osnove Ugovora o tekućem računu broj 3221877723. Prema odredbi članka 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja i sporedna prava, i to između ostalog i pravo na kamate, odnosno prema odredbi st. 3. istog članka smatra da su dospjele, a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

16. Odredbom članka 82. st. 1. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, no prema sudskoj praksi obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupu tražbine (Vs, Revt-3/07 od 6.3.2007.), odnosno činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (Vs, Revt-36/03-2 od 18.02.2004. i Vs, Rev-1559/01 od 12.9.2001.). Naime, sukladno zakonskoj odredbi članka 82. st. 1. ZOO-a o ustupu tražbine dužnika je dužan obavijestiti ustupitelj, a ne preuzimatelj tražbine. Nedvojbeno je da je u konkretnom slučaju tuženik obaviješten o ustupanju, s obzirom da je prema stajalištu sudske prakse pokretanjem ovršnog postupka od strane ovdje tužitelja protiv tuženika, tuženik obaviješten o prijenosu tražbine. Prigovore koje je punomoćnik tuženika istaknuo da je predmetni ugovor o ustupu dostavljen u kopiji slijedom čega osporava vjerodostojnost istog sud nije uzeo u obzir s obzirom da su isti istaknuti nakon zaključenja prethodnog postupka.

17. U daljnjem tijeku postupka ostaje sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva i je li nastupila zastara utuženog potraživanja.

18. U postupku je utvrđeno da su stranke sklopile ugovor o tekućem računu, potpisivanjem kojeg je tuženik prihvatio sva prava i obveze iz Općih uvjeta poslovanja Zagrebačke banke d.d. Također je utvrđeno da je tuženik ušao u nedopušteno prekoračenje. Iz priloženih pregleda prometa je vidljivo na koji je način i u kojem iznosu dug nastao.

19. Tuženik je imao otvoren bankarski tekući račun kod pravnog prednika tužitelja, sukladno odredbi članka 1007. Zakona o obveznim odnosima i temeljem sklopljenog ugovora o tekućem računu.

20. Sukladno članku 1007. Zakona o obveznim odnosima ugovorom o bankarskom tekućem računu banka se obvezuje nekoj osobi otvoriti poseban račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama njezinih novčanih sredstava i odobrenog kredita. Prema odredbi članka 1009. stavak 1. ZOO novčana sredstva na tekućem računu ostvaruju se uplatama od strane položitelja i naplata novčanih iznosa izvršenih za njegov račun, a stavkom 2. istog članka navedeno je da je banka dužna preko tekućeg računa obavljati plaćanje za deponente i onda kada na računu nema pokrića i to u opsegu koji je predviđen ugovorom o otvaranju tekućeg računa ili posebnim sporazumom. Iz materijalne dokumentacije u spisu te iz nalaza i mišljenja vještaka vidljivo je da je banka preko tekućeg računa tuženika obavljala plaćanje i onda kada na računu istog nije bilo pokrića.

21. Sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršavati svoju obvezu te su odgovorni za njeno ispunjenje (članak 9. ZOO).

22. Vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi (članak 342. stavak 1. ZOO).

23. Provedenim vještačenjem po vještaku financijske struke Rodoljubu Prpiću utvrđeno je da na dan 14.09.2022. dug po tekućem računu broj 3221877723 ED iznosi 15.411,69 EUR od čega se na glavnicu duga odnosi 13.928,32 EUR, na redovne kamate se odnosi 5,51 EUR, dok se na zatezne kamate odnosi 1.477,86 EUR. Osim utvrđenog duga tužitelj potražuje 986,29 EUR HRK s osnove duga za trošak, koji vještak prema dostupnoj dokumentaciji u spisu nije u mogućnosti utvrditi na što se odnosi.

24. Tuženik je prigovarao predmetnom nalazu i mišljenju podneskom od 5. travnja 2024., te je vještak saslušan na ročištu održanom 13. prosinca 2024. Na istom ročištu vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja, da je isti izradio na temelju prometa po tekućem računu, odnosno napravio je matematički izračun. Vještak navodi kako mu je tužitelj dostavio dokument s naslovom „Prometi“ iznad kojeg stoji UniCredit – Confidential, iz kojeg zaključuje da se radi o dokumentu Zagrebačke banke d.d. ali na kojem se navodi ime i prezime vlasnika računa već samo broj računa i to 3221877723 iz kojeg je razvidno da se radi o računu koji je koristila ED. Ovaj sud smatra kako je vještak usmenim saslušanjem otklonio prigovore tuženika. Tužitelj je pokrenuo ovaj postupak radi dugovanja po tekućem računu, dakle, irelevantno je kakve isplate su izvršene i po kojim osnovama, jer se radi o isplatama upravo s tekućeg računa, koji predstavlja osnovu tužiteljevog potraživanja.

25. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje kao stručan i objektivan budući da izneseni zaključak proizlazi iz izračuna koji su jasni, pregledni i utemeljeni na dostavljenoj dokumentaciji, a njihova pravilnost nije dovedena u sumnju.

26. Tužitelj je podneskom od 5. travnja 2024. smanjio tužbeni zahtjev s osnove glavnice, redovnih kamata i troškova.

27. Vrhovni sud RH donio je na sjednici pod posl.br. Su-IV-16/2021-8 od 26.4.2021. sljedeće pravno shvaćanje: „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika." Dakle smanjenje tužbenog zahtjeva ima se smatrati djelomičnim povlačenjem tužbe, kojemu se tuženik, sukladno analognoj primjeni odredbi čl.193.stav.1.ZPP-a može protiviti, te s obzirom da se nije protivio takvom djelomičnom povlačenju, valjalo je platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi djelomično ukinuti te utvrditi da je u tom dijelu tužba povučena, te je riješeno kao u točci II. izreke ove presude.

28. Podneskom od 5. travnja 2024. tužitelj je preinačio tužbu jer po provedenom vještačenju potražuje s osnove zatezne kamate iznos od 1.477,86 eura. Člankom 190. stavkom 1. i 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a iznimno od odredbe stavka 1. tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se smatrati da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci. Podnesak tužitelja kojim je isti preinačio tužbu uručen je zamjeniku punomoćnika tuženika na ročištu 11. travnja 2024. Ako se tuženik ne protivi preinaci, tada sud postupa po preinačenoj tužbi, a kako se tuženik nije protivio navedenoj preinaci to je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.477,86 eura na ime zateznih kamata, a sukladno nalazu i mišljenju izrađenom po vještaku financijske struke Rodoljubu Prpiću koji je utvrdio da na dan 14.09.2022. dug po tekućem računu broj 3221877723 ED iznosi 1.477,86 eura s osnove zatezne kamate, te je odlučeno kao u točci III. izreke. U domaćoj je sudskoj praksi inače sporno pitanje dopuštenosti preinake tužbe nakon podnošenja prigovora protiv platnog naloga. No pretežiti dio pravne prakse slijedi pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građansko-privrednog odjela Vrhovnog suda RH od 12. prosinca 1988., a prihvaća ga i ovaj sud, glasi: "I nakon što je tuženik podnio prigovor protiv platnog naloga, tužitelj može u skladu s odredbama članka 190. i 191. ZPP preinačiti tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva." Međutim, u takvoj će situaciji sud donijeti odluku o platnom nalogu prema odredbi članka 451. stavka 3. ZPP, primjenjujući sva pravila za sadržaj odluka donesenih u povodu prigovora protiv platnog naloga, a o povećanom dijelu tužbenog zahtjeva odlučit će kao u redovnom postupku pokrenutom po tužbi, te je odlučeno kao u točci III. izreke.

29. Nadalje, istaknuti prigovor zastare tuženika je neosnovan, jer iz priložene materijalne dokumentacije, odnosno nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tuženik 6. ožujka 2020. izvršio uplatu u iznosu od 39.395,60 kn (list 180 spisa) i 6. travnja 2020. prijenos po osnovi kredita u iznosu od 33.200,00 kn (list 180 spisa) čime je priznao dug i prekinuo zastaru, a budući da je prijedlog za ovrhu podnesen 25. svibnja 2023., to je navedeni prijedlog podnesen unutar petogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima uplatama na tekući račun prednika tužitelja čime je smanjivao dug po navedenom račun, a na taj način je i priznao dug, odnosno prekinuta je zastara (čl. 240. st. 1. i 2. ZOO) i ponovno je počela teći (čl. 245. ZOO).

30. Sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Kad obveza ima za činidbu iznos novca, dužnik je dužan isplatiti onaj broj novčanih jedinica na koji obveza glasi (čl. 21. Zakona o obveznim odnosima) s tim da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate (čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima). Na temelju provedenog dokaznog postupka potraživanje tužitelja osnovano je u cijelosti jer je tuženik kao vlasnik računa u obvezi platiti nastali dug po tekućem računu broj: 3221877723.

31. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku platni nalog sadržan u pobijanim rješenjima o ovrsi djelomično je održan na snazi, dok je djelomično ukinut te je odlučeno kao u točci I. -II. izreke presude.

32. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima te s obzirom da tuženik nije podmirio utuženo potraživanje u roku, isti je dužan tužitelju na navedene iznose glavnice podmiriti i zakonske zatezne kamate tekuće od dana dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa tražbine do isplate, a sve kako je specificirano u izreci.

33. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 5. ZPP- a, u svezi sa člankom 164. i člankom 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23 – dalje: Tarifa). Člankom 154. stavkom 5. ZPP-a propisano je da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

34. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka koji se odnose na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 497,50 eura (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25%, odnosno iznos od 621,88 eura, trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 129,00 eura sukladno članku 2. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 154/22 – dalje: Pravilnik). Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 31.10.2023., 5.4.2024. te 9.5.2024., svaki u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 11.1.2024. te 13.12.2024., svako u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9.toč.1. Tarife), zastupanja na ročištu 11.4.2024. u iznosu od 125,00 eura (Tbr.9.toč.5. Tarife), sve uvećano za porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 46. Tarife u iznosu od 656,25 eura, odnosno iznos od 3.281,25 eura. Tužitelju je priznat i trošak koji se odnosi na plaćanje troškova financijsko- knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 300,00 eura. Dakle ukupno priznati trošak tužitelju iznosi 4.332,13 eura.

35. Sud nije priznao trošak sastava podneska od 15. siječnja 2024. s obzirom da istim dostavlja potvrdu o uplati predujma za vještačenje, nije priznao trošak sastava podneska od 4. travnja 2024. s obzirom da je sve istaknuto mogao navesti u jednom podnesku od 5. travnja 2024., te nije priznao trošak sudske pristojbe na presudu s obzirom da tužitelj nije određeno naveo koji iznos potražuje s osnove iste.

36. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. siječnja 2025.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika