REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13464/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookr. Upravljanje sportskim objektima iz [adresa], pravne osobe i drugookr. JO, odgovorne osobe, oboje zast. po braniteljima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o. iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne Novine" broj 92/10, 114/22), povodom optužnog prijedloga MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove klasa: 245-02/22-10/414, od 24. kolovoza 2022. nakon provedene glavne rasprave održane 24. siječnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika odvjetnika Damira Pavića, odsutnosti prvookr., drugookr. te tužitelja, dana 27. siječnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
Prvookrivljeni: Upravljanje sportskim objektima, OIB: 59365213244, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba,
i
Drugookrivljeni: ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], ravnatelj ustanove, s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
da nisu izvršili mjeru zaštite od požara naređenu pod toč. I. Rješenja klasa: UP/I- 214-02/21-06/127, ur. broj: 511-01-361/1-22-8 od 19. veljače 2022. (mjera izvršena 29. travnja 2022.) budući da u [adresa], u [adresa], nisu uklonili sve strunjače (zaštitne obloge) izvan evakuacijskog puta predviđenog i ucrtanog u Planu evakuacije i spašavanja iz rujna 2018., Upravljanje sportskim objektima, što je inspektor zaštite od požara, eksploziva i oružja, utvrdio u kontroli provođenja mjere zaštite od požara u Paviljonu 10. kolovoza 2022. od 11:00 do 11:30 sati (vrijeme počinjenja prekršaja), čime su počinili prekršaj iz čl. 54. st. 1. Zakona o zaštiti od požara, kažnjiv po čl. 65. st. 1. podst. 2. i st. 2. istog Zakona
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, klasa: 245-02/22-10/414, od 24. kolovoza 2022. podnio je optužni prijedlog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Prvookrivljeni Upravljanje sportskim objektima, po opunomoćenom predstavniku prvookrivljene pravne osobe, iznoseći obranu kod ovog Suda iskazao je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete na Zapisniku kod ovog Suda od 26. rujna 2022. godine. U svojoj obrani naveli su: "Ključna činjenica da dvorana Klizalište Velesajam na Zagrebačkom Velesajmu nije bila u funkciji u vrijeme inspekcijskog nadzora, dana 10. 8. 2022 i nije bilo mogućnosti da korisnici budu unutra. Svake godine u ljetnom periodu dvorana se zatvara i vrši se godišnji remont. Gdje su stajale strunjače i druga oprema u dvorani meni nije poznato jer je moje radno mjesto u Domu Sportova, a ne na Velesajmu. Dakle kako dvorana odnosno klizalište nije bilo u funkciji o tome se predaju pisane obavijesti korisnicima što je sačinila I okrivljena pravna osoba za godinu 20/21 i 21/22 odnosno 22/23, te u spis predajem dokaze o tome. Dana 10.8.2022 kada je inspektor bio u nadzoru nikakvih događaja nije bilo niti je moglo biti, nije bilo niti posjetitelja, već samo nekoliko radnika koji su obavljali poslove sanacije dvorane u kojoj je inače klizalište."
3. Drugookrivljeni ZO, uredno pozvan na iznošenje obrane kod ovog Suda na dan 7. lipnja 2024., pozivu se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao pa kako su se stekli uvjeti za provođenje postupka i donošenje presude i bez njegove nazočnosti Sud je na glavnoj raspravi proveo dokaze te temeljem istih donio presudu.
4. U dokazom postupku pročitan je iskaz svjedoka ĆO, inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja, na zapisniku od 19. prosinca 2024., te je izvršen uvid i pročitani su Obavijest uručena počinitelju prekršaja po čl. 109a Prekršajnog zakona za prvookr. i drugookr., prijava Upravljanje sportskim objektima od 11. svibnja 2021. s Planom evakuacije i spašavanja iz rujna 2018. Upravljanje sportskim objektima, preslika Rješenja klasa: UP/I-240-02/21-06/127 od 19. veljače 2022. s dostavnicom, dopis Upravljanje sportskim objektima od 19. travnja 2022., zapisnik od 3. svibnja 2022., zapisnik od 10. kolovoza 2022., Pravilnik o zaštititi od požara iz studenoga 2016. Upravljanje sportskim objektima, obavijest korisnicima od 22. veljače 2022., obavijest korisnicima od 24. ožujka 2021., fotografije mjesta događaja, pročitani su podatci iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu za ustanovu Upravljanje sportskim objektima iz [adresa] te je utvrđeno da je ZO ravnatelj ustanove i zastupa ustanovu samostalno i pojedinačno od 15. ožujka 2022., osnivač ustanove je Grad Zagreb, pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za prvookr. i drugookr. te je utvrđeno da isti nisu prekršajno kažnjavani, dok je Sud odustao od ispitivanja svjedoka UO kao nepotrebno.
5. Svjedok ĆO, inspektor zaštite od požara, eksploziva i oružja, kod ovog Suda iskazao je: "Ja sam dana 10. kolovoza 2022. vršio kontrolu izvršenja Rješenja koje je izdano 19. veljače 2022. prema kojem je naređena mjera zaštite od požara izvršena dana 29. travnja 2022., a kojom je bilo naređeno u Paviljonu 40 klizališta Velesajam-Zagrebački velesajam, u [adresa] ustanovi Upravljanje sportskim objektima iz Zagreba uklanjanje svih strunjača (zaštitnih obloga) izvan evakuacijskog puta predviđenog i ucrtanog u Planu evakuacije i spašavanja iz rujna 2018., Upravljanje sportskim objektima te sam utvrdio da naređena mjera nije izvršena. Na poseban upit sutkinje da sam nadzor izvršenja navedene mjere vršio i dana 3. svibnja 2022. te da sam utvrdio da je po navedenom Rješenju postupljeno odnosno da je mjera naređena predmetnim Rješenjem izvršena o čemu u spisu postoji zapisnik iskazujem da smatram da se izvršenje te mjere može kontrolirati neograničeno jer smatram da je Rješenje i dalje na snazi i da prekršaj nije otišao u zastaru. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li je nakon izvršenog nadzora 10. kolovoza 2022. donijeto novo Rješenje iskazujem da nije."
6. Izvršenim uvidom i čitanjem Rješenja klasa: UP/I-240-02/21-06/127 od 19. veljače 2022. utvrđeno je Upravljanje sportskim objektima iz [adresa], OIB 59365213244, dužno provesti slijedeću mjeru zaštite od požara u Paviljonu 40, Klizališta Velesajam – Zagrebački [adresa] u [adresa]: ukloniti sve strunjače (zaštitne obloge) izvan evakuacijskog puta predviđenog i ucrtanog u Planu evakuacije i spašavanja iz rujna 2018., Upravljanje sportskim objektima, te istog u cijelosti ubuduće držati trajno slobodnim. Rok izvršenja naređene mjere je 30 dana.
7. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika klasa: UP/I-214-02/21-06/127 od 3. svibnja 2022. u Paviljonu 40, Klizališta Velesajam – Zagrebački velesajam [adresa], u predmetu kontrole provođenja mjere zaštite od požara po Rješenju klasa: UP/I-214-02/21-06/127 od 19. veljače 2022. utvrđeno je da je mjera zaštite od požara po navedenom Rješenju izvršena jer su uklonjene sve strunjače (zaštitne obloge) izvan evakuacijskog puta predviđenog i ucrtanog u Planu evakuacije i spašavanja iz rujna 2018., Upravljanje sportskim objektima.
8. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika klasa: UP/I-214-02/21-06/127 od 10. kolovoza 2022. u Paviljonu 40, Klizališta Velesajam – Zagrebački velesajam u [adresa], u predmetu kontrole provođenja mjere zaštite od požara po Rješenju klasa: UP/I-214-02/21-06/127 od 19. veljače 2022. utvrđeno je da mjera zaštite od požara po navedenom Rješenju nije izvršena jer u Paviljonu 40 nisu uklonjene sve strunjače (zaštitne obloge) izvan evakuacijskog puta predviđenog i ucrtanog u Planu evakuacije i spašavanja iz rujna 2018., Upravljanje sportskim objektima.
9. Na temelju ovako provedenog postupka tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i provedenih dokaza, Sud je na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe jer u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu nisu sadržani bitni elementi bića djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da nisu izvršili mjeru zaštite od požara naređenu pod toč. I. Rješenja klasa: UP/I-214-02/21-06/127, ur. broj: 511-01-361/1-22-8 od 19. veljače 2022. (mjera izvršena 29. travnja 2022.) budući da u Paviljonu 40, Klizališta Velesajam-Zagrebački velesajam, u [adresa], nisu uklonili sve strunjače (zaštitne obloge) izvan evakuacijskog puta predviđenog i ucrtanog u Planu evakuacije i spašavanja iz rujna 2018., Upravljanje sportskim objektima, a što je inspektor zaštite od požara, eksploziva i oružja, utvrdio u kontroli provođenja mjere zaštite od požara u Paviljonu, 10. kolovoza 2022. od 11:00 do 11:30 sati (vrijeme počinjenja prekršaja).
10. Ovakav činjenični opis djela prekršaja je kontradiktoran i konfuzan s obzirom da ne čini ostvarenje bića djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. U činjeničnom opisu djela prekršaja se navodi da okr. nisu izvršili mjeru zaštite od požara određenu Rješenjem od 19. veljače 2022. te se odmah potom utvrđuje da je ta mjera bila izvršena dana 29. 04. 2022. godine.
11. Člankom 54. stavkom 1. točkom 3. Zakona o zaštiti od požara propisano je: "U obavljanju poslova iz svoje nadležnosti inspektor Ministarstva, odnosno nadležne policijske uprave, poduzima upravne mjere i radnje prema vlasniku, odnosno korisniku građevine, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora odnosno upravitelju zgrada kao i nositeljima drugih stvarnih prava te jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave, radi provođenja određenih mjera zaštite od požara propisanih Zakonom i propisima donesenim na temelju njega, odlukama tijela državne uprave i lokalne uprave i samouprave, općim aktima pravnih osoba, procjenama ugroženosti i planovima zaštite od požara, a Rješenjem osobito nalaže izvođenje i održavanje prohodnima izlaznih puteva iz građevine ili njezinog dijela radi omogućava žurnog spašavanja ljudi i imovine u slučaju požara.", dok je čl. 65. st. 1. podst. 2. istog Zakona propisano da će se "novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 19.000,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik, odnosno korisnik građevine, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora, odnosno upravitelj zgrada ako ne poduzmu mjere naložene Rješenjem inspektora Ministarstva, odnosno nadležne policijske uprave (čl. 54. st. 1.)", a st. 2. istog članka propisano je: "novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura kazniti će se za prekršaj iz st. 1. ovog Članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave."
12. Slijedom iznijetog djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz čl. 65. st. 1. podst. 2. Zakona o zaštiti od požara.
13. Stoga je valjalo odlučiti kao u izrijeci ove presude.
14. Kako su okrivljeni oslobođeni optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 27. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. prvookrivljenom, [adresa]
2. drugookrivljenom, ZO, [adresa]. branitelju okrivljenika, Odvjetničko društvo Kallay & partneri d.o.o., Ilica 1A/III, [adresa]
4. tužitelju, MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, [adresa],
[adresa]
5. spis – ovdje.
