REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-434/2022-10

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 227 st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-926/2021 od 6. rujna 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 22. siječnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, njegova branitelja Ice Škarpe, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split NŽ, a presude javno objavljene dana 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i N, rođene B, rođen **.**.1985., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

elektromehaničar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja,

neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I. što je dana 6. rujna 2019. oko 15,30 sati na prvoj dionici državne ceste D116, kod mjesta Milna, otok Hvar, u neposrednoj blizini mjesnog groblja, upravljajući osobnim vozilom marke „Peugeot“, registarske oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se južnom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka, postupio protivno odredbama čl. 47. st. 2. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), jer je vozeći pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,45 g/kg alkohola u krvi, uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene, svjestan da takvom vožnjom može izazvati prometnu nesreću i pristajući na to, dolaskom u oštri i nepregledni lijevi zavoj vozilom prešao na sjeverni prometni trak namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kojim se iz smjera istoka u smjeru zapada kretalo osobno vozilo marke „Suzuki“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljala ŽŽM, zbog čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog vozila „Peugeot“ u prednji dio osobnog vozila „Suzuki“, uslijed čega je putnica u vozilu „ [adresa]“ BŽ zadobila višekomadni prijelom lijevog lakta, prijelom palčane kosti desne podlaktice u području ručnog zgloba i plitki razdor slezene, koje ozljede su teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometnu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona/11.

III. Na temelju odredbe čl. 227. st. 1. KZ/11 okrivljeni ŽŽ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni ŽŽ naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.447,66 (tisućučetiristočetrdesetsedam eura i šezdesetšest centi) eura od čega iznos od 99,54 (devedesetdevet eura i pedesetčetiri centa) eura predstavlja trošak analize krvi i mokraće, iznos od 285,37 (dvjestoosamdesetpet eura i tridesetsedam centi) eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 345,10 (tristočetrdesetpet eura i deset centi) eura predstavlja trošak prometno-tehničkog vještačenja, iznos od 252,19 (dvjestopedesetdva eura i devetnaest centi) predstavlja trošak tumača, iznos od 265,46 (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetšest centi) eura predstavlja trošak sudskomedicinskog vještačenja dok iznos od 200,00 (dvjesto) eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-926/2021 od 6. rujna 2021. protiv okrivljenika ŽŽ, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu. Ispričao se oštećenoj zbog djela koje je počinio.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti.

3.2. U odnosu na osobne i obiteljske prilike naveo je da je uredno zaposlen, osniva svoj OPG jer ima dosta nekretnina za obrađivati. Otac je dvoje maloljetne djece, o njima uredno skrbi i njegova djeca ovise o njegovim primanjima. U pretežitom dijelu naknadio je štetu koja je nastala na automobilu i troškove liječenja oštećene, ostao mu je još jedan dio za nadoknaditi. Osiguravajuće društvo je pokrilo te štete pa je on morao to regresirati društvu, bila je izvansudska nagodba vezana za naknadu štete.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar od 2. prosinca 2019. sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće (list 6 - 8 spisa), liječnička dokumentacija (list 13 – 16, 26, 55, 63, 71, 90 – 99, 170 - 172 spisa), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 6. rujna 2019. (list 17 - 19 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskih brojeva [serijski broj] i 593986 (list 29 - 32 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar o prvom ispitivanju osumnjičenika ŽŽ s audio video snimkom od 25. studenoga 2019. (list 34 – 38 i 7 spisa), fotodokumentacija prometne nesreće (list 41 - 46 spisa), posebno izvješće Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj KU-91/19 od 19. veljače 2020. i zapisnik o očevidu (list 72 – 74 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj Kir-DO-493/2020 o prvom ispitivanju okrivljenika ŽŽ s audio video snimkom od 29. svibnja 2020. (list 80 - 84 spisa), te presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu stalne službe u [adresa] poslovni broj: P-1036/23 od 20. lipnja 2023. (list 292-299 spisa).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ R Vučetić“, Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja broja klase: NK-235-01/19-03/2304 od 21. siječnja 2020. (list 59 - 60 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja broja klase: NK-235- 01/19-03/2304 od 4. veljače 2020. (list 67 - 68 spisa), prometno – tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila RŽ, dipl. ing. (list 103 - 108 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve FŽ od 21. srpnja 2021. s prijevodom (list 167 - 169 i 223 – 225 spisa) te sudsko – medicinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka specijalista patološke anatomije i specijalista sudske medicine dr. ĐŽ (list 237 - 239 spisa).

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pregledano Uvjerenje iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika (list 284-286 i 300 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika ŽŽ proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik ŽŽ, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ŽŽ opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. KZ/11.

9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s neizravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i pristao je na njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. 11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, dosadašnju kaznenu neosuđivanost, te činjenice da je zaposlen, oženjen, otac dvoje djece o kojima uredno skrbi kao i da je naknadio većinu štete nastale predmetnim kaznenim djelom.

13.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu što je predmetno kazneno djelo počinio u stanju alkoholiziranosti te njegovu prijašnju prekršajnu osuđivanost i to za prekršaje iz domene sigurnosti prometa na cestama.

14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.

14.1. ODO Split je u optužnici predložilo da se okrivljenik osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine dok se okrivljenik protivio tom prijedlogu, navodeći da je to previsoka sankcija.

14.2. Stajalište je suda da je u ovom slučaju primjereno izreći uvjetnu osudu uzimajući u obzir da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i da je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Priznanje okrivljenika predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

15. Stoga je sud okrivljenog ŽŽ na temelju čl. 227. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, potom mu je na temelju odredbe čl. 56 KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

15.1. Sud mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenika, a također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

16. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u u ukupnom iznosu od 1.447,66 eura od čega iznos od 99,54 eura predstavlja trošak analize krvi i mokraće, iznos od 285,37 eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 345,10 eura predstavlja trošak prometno-tehničkog vještačenja, iznos od 252,19 predstavlja trošak tumača, iznos od 265,46 eura predstavlja trošak sudskomedicinskog vještačenja dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 27. siječnja 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenik

-branitelj Ico Škarpa, odvj. u Splitu,

-ODO Split

-pun. oštećene Petra Dulčić Kardum, odvj. u Splitu (po pravomoćnosti)

-u spis