REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-41/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Šijan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-15/2024 od 19. siječnja 2024. protiv okrivljene ČŽ, zbog osam protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118718, 126/19, 84/21 i 114/22, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon rasprave održane 23. siječnja 2025., zaključene istog dana u prisutnosti zastupnika optužbe Marka Vulića Ivančića, savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljene ČŽ te branitelja okrivljenice postavljenog po službenoj dužnosti Roberta Mikca, odvjetnika u Puli te opunomoćenika oštećenika PŽ, odvjetnika u [adresa], objavljene 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 utvrđuje se da je

Okrivljena ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca LŽ i majke Č, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom srednjom školom, po zanimanju grafički dizajner, nezaposlena, dobrog imovnog stanja, nije udana, bez djece, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, ne vodi se drugi postupak

U STANJU NEUBROJIVOSTI

POČINILA PROTUPRAVNA DJELA

na način da je

1) dana 22. rujna 2022. godine, u [adresa], ne mogavši uslijed sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom u cilju da ozbiljno uplaši i uznemiri svoju majku GŽ, stavljajući joj u izgled da će ju teško povrijediti i ubiti, uhvatila svojim rukama majku GŽ u predjelu vrata i snažno ju stiskala i tresla, no kako se GŽ oslobodila stiska pobjegla je u strahu za svoj život, dakle, u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) neutvrđenog dana u listopadu 2022. godine, u Banjolama, u ne mogavši uslijed sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, u cilju da ozbiljno uplaši i uznemiri svog oca JŽ, tijekom vožnje u automobilu, stavljajući mu u izgled da će ga teško povrijediti i ubiti, udarala ga po glavi više puta i vikala mu "Kuda ti ideš? Nećeš ti meni nigdje ići!", a što je sve kod JŽ izazvalo ozbiljan strah za njegov život,

dakle, u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3) neutvrđenog dana u ožujku 2023. godine, u [adresa], ne mogavši uslijed sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, u cilju da ozbiljno uplaši i uznemiri svoju majku GŽ, stavljajući joj u izgled da će ju teško povrijediti i ubiti, snažno rukama GŽ uhvatila rukama u predjelu vrata i stiskala, što je GŽ uplašilo,

dakle, u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

4) dana 18. svibnja 2023. u [adresa], ne mogavši uslijed sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, u cilju da ozbiljno uplaši i uznemiri svoju majku GŽ, rekla joj "uništit ću vam sve što imate i od čega živite", stavljajući joj time u izgled da će uništiti objekte i bar u kojem živi i od kojeg živi GŽ, što je GŽ uplašilo,

dakle, u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetila da će mu uništiti materijalni opstanak, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

5) neutvrđenog dana u svibnju 2023. godine, u [adresa], u mobilnoj kućici, ne mogavši uslijed sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, u cilju da ozbiljno uplaši i uznemiri svoju majku GŽ, stavljajući joj u izgled da će ju teško povrijediti i ubiti, snažno rukama GŽ uhvatila rukama u predjelu vrata i stiskala, što je GŽ uplašilo,

dakle, u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijeti da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

6) dana 19. svibnja 2023., u Banjolama, ne mogavši uslijed sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, u cilju da ozbiljno uplaši i uznemiri svoju majku GŽ, više puta joj ponovila "Nadam se da nisi slučajno onaj napad prijavila jer bit će gadno, vidjet ćeš što ću vam napraviti, ja ću vas uništiti ", stavljajući joj time u izgled da će uništiti objekte i bar u kojem živi i od kojeg živi GŽ, što je kod GŽ izazvalo ozbiljan strah za njenu sigurnost,

dakle, u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetila da će mu uništiti materijalni opstanak, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

7) neutvrđenog dana u srpnju 2023. godine, u Banjolama, na parceli [adresa], ne mogavši uslijed sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, u cilju da ozbiljno uplaši svoju majku GŽ stavljajući joj u izgled usmrćenje, znajući da će njene riječi majčina poznanica prenijeti GŽ, majčinoj poznanici rekla "da je joj sve dozlogrdilo, da će se ona ubiti, ali prije nego se ubije da će svi dobiti naplatu, svi će platiti koji su se njoj zamjerili", koje riječi je ova poznanica prenijela GŽ i koje riječi su kod nje izazvale ozbiljan strah za sigurnost i život,

dakle, u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

8) tijekom mjeseca srpnja i kolovoza 2023., u Banjolama, ne mogavši uslijed sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, u cilju da ozbiljno uplaši i uznemiri roditelje JŽ i GŽ te brata BŽ, stavljajući im u izgled da će ih ubiti i svu im materijalnu imovinu uništiti, višestruko im govorila da će ih uništiti, da će im napakostiti, da će ostati bez svega, da će im uništiti sve što imaju i od čega žive, kuću i bar, da će ići u Premanturu gdje imaju groblje ali prije nego ode da će uzeti sa sobom onoga tko je kriv, što je kod JŽ, GŽ i BŽ izazvalo ozbiljan strah za njihov materijalni opstanak i njihove živote,

dakle, u neubrojivom stanju, drugima ozbiljno prijetila da će im uništiti materijalni opstanak i da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

čime je počinila osam protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 i članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14, u daljnjem tekstu ZZODS/14)

okrivljenoj ČŽ određuje se

psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci Psihijatrijsko liječenje na slobodi bit će zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijskoj ustanovi ako okrivljena ČŽ do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

II. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi sa člankom 549. stavka 1. ZKP/08 okrivljena ČŽ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 7. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KO-DO-15/2024 od 19. siječnja 2024 protiv okrivljene ČŽ (u daljnjem tekstu okrivljenica), kojom ju tereti da je u neubrojivom stanju počinila osam protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 činjenično opisana kao u izreci.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem poslovnog broja Kov-20/24-17 od 8. veljače 2024.

3. Okrivljenica se u prisutnosti branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Roberta Mikca, odvjetnika u [adresa] (u daljnjem tekstu branitelj okrivljenice), nakon što je stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. med. univ. spec. Helena Marčinko utvrdio raspravnu sposobnost okrivljenice, očitovala o optužnici da je istu razumjela, osporivši protupravne radnje za koje se tereti. Iznoseći obranu je izjavila da nije počinila djelo za koje se tereti, navodeći da je sve uglavnom „zakuhala“ njezina majka koja je neprestano u lošim odnosima sa svima u obitelji, a ne samo s njom, navodeći da je „nahuškala“ brata i oca na nju. Izjavila je da nikada nije fizički nasrnula ni na koga i da je uvijek svjesna, da nema sumanuti poremećaj, zbog čega je tražila novo vještačenje jer je nju vještačio dr. NŽ koji radi na Novoj Verudi, i rekao da njoj nije ništa, da je problem u majci, tažeći da dođu na obiteljsko tretiranje, čime su otac i brat bili suglasni, a majka da je dobila slom živaca, počela je bacati sve po kuhinji i razbijati, počela se derati i bila je van sebe od bijesa rekavši: „Svi ste svi ludi, strpat ću ja sve vas u ludnicu“. Otac i brat su je smirivali zajedno s njom, govoreći joj da idu samo na razgovor kod doktora kako bi mogli funkcionirati jer su disfunkcionalna obitelj.

4. Izjavila je da se ovo ljeto nije sukobila s majkom, jer ju je zaobilazila. Dobro je, liječi se, navodeći da je majka pošto nije imala koga napadati, u beach baru napala snahu, bratovu suprugu, kada je nastao cijeli kaos te su se skoro potukle. Da se dere i na njezinog oca koji to teško trpi, i loše se ponaša prema njemu. Njoj je jako bitno da se zna da nikada ni na koga nije nasrnula. Saznanja je da postoji jedan nož koji se nalazi kod suca Šarića, a kojega je donijela njezina majka na psihijatriju. Također, izjavila je da je majka lažno svjedočila, kao i brat i otac. Nije nikada pričala sama sa sobom, već je imala ljubimce i pričala je s mačkama. To što je izjavio njezin brat u zadnjem ispitivanju pred sudom, da je laž te da su i majka i brat, i otac lagali djelomično, jer jedino je istina to što su se otac i ona naguravali u autu, ali samo isključivo radi toga jer je on bio nervozan jer ga je majka izbacila iz takta, jer je urlala da ne ide s njim u dućan, jer je jako ljubomorna i ne želi da otac i ona surađuju. S ocem je u jako dobrim odnosima, dijele hranu. Majka da je pričala da ne doprinosi i da ništa ne radi je rekla samo kako bi je se i dalje dijagnosticiralo kao sumanutu, navodeći da ona od njezinoga daje da se kuha i da dijele hranu te da se zna brinuti za sebe. Dobije od Crvenog križa, virman od Plodina i to daje njima, jer zajedno kuha s ocem, i ima viška hrane.

5. Zamolila je dodatno vještačenje jer neće da joj ostaje ta dijagnoza, da je se okarakterizira da je luda osoba, navodeći da ima psihičke probleme od mladosti. Prijateljica AŽ joj se ponudila svjedočiti da to nije tako jer je zna iz mladosti i dobre su prijateljice. Završila je u istražnom zatvoru radi tri velika kanistra benzina koja je navodno donijela i oni su nestali, a problem je u tome što su oni napravili sve to. Problemi su počeli od 14. rujna 2000. od kada je umro njezin djed, a sve radi ostavštine. Trebala je dobiti parcelu koju je sada uzeo njezin brat, a on je dobio stan jer je imao skrbništvo nad bakom. Ukrali su joj sav građevinski materijal, napravili beach bar i istjerali ju s parcele. Njezin je integritet totalno uništen, nema ništa. Ono što je ostalo, brat je prodao P. Ukrali su joj cijelo pokućstvo koje je bilo kod TŽ.

6. Željela je odgovarati na pitanja pa je tako na pitanje branitelja odgovorila da je na sud došla s ocem, da se liječi i jedanput mjesečno odlazi na terapije kod dr. ĆŽ. Ne poznaje KŽ. Majka ju prijavljuje da bi ju razbaštinili. Uvijek je govorila njezinom bratu da će on dobiti sve i da će napraviti sve da sve ostane bratu, što daje govorila još od njezine pete godine pa nadalje. Kada su bili mali, majka je tukla i nju i brata. Prijetila je bratu da ako ju ne bude slušao, da će ostati bez svega.

7. U konačnici je naglasila da su se odnosi u obitelji poboljšali, odlični su, jedino da majka ima sukob sa snahom.

8. U dokaznom postupku pročitana je medicinska dokumentacija dostavljena uz optužnicu te medicinska dokumentacija dostavljena po okrivljenici (list 12 do 18, 57 i 58, 77 i 78, 113 do 127, 138 i 139, 168 do 181, 201, 206 i 217 te 406 spisa), izvješće (list 20 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Pula - Pola (list 28 spisa), rješenja Centa za socijalnu skrb Brač (29 te 30 i 31 spisa), socijalna anamneza (list 32 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli - Pola broj Ob-572/17 (list 33 do 35 spisa), službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Pula - Pola (list 36 do 39 spisa), socijalna anamneza (list 40 i 41 spisa), izvješća o uporabi sredstva prisile prema osobi (list 43 do 46 spisa), nalaz i mišljenje vještaka iz spisa Županijskog suda u Puli - Pola poslovnog broja R1-22/2023-7 (list 145 do 149 te 202 do 205 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. med. Helene Marčinko (list 261 do 266 spisa), ispitani su svjedoci, žrtva GŽ (384 do 386 spisa), žrtva JŽ (list 386 do 388 spisa), na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka BŽ sastavljenog pred Županijskim sudom u Puli – Pola 15. studenog 2023. (list 223 do 225 spisa), preslušana je DVD snimka ispitivanja svjedoka BŽ (list 226 spisa) te je svjedok BŽ ispitan pred Sudom (list 394 do 397 spisa). Ispitan je i svjedok UŽ (list 414 i 415 spisa). Na prijedlog obrane pročitan je spis Županijskog suda u Puli – Pola poslovnog broja R1- 22/2023.

9. Svjedokinja GŽ, okrivljeničina majka, nakon što se odrekla blagodati uskrate iskaza izjavila je da datume ne zna, ali da je zbog svega toga pod velikim stresom i zdravstveno stanje joj je jako loše zbog događaja koji ne traju dvije ili tri godine, već dvadeset do dvadeset pet godina. Događaji su bili kad okrivljenici ne bi nešto bilo udovoljeno, bili bi sami monolozi i prijetnje, navodeći da ju oni služe, kupuju joj, kuhaju i udovoljavaju. Krajem ljeta 2022. kada je okrivljenica ušla u svoj kamp kućici, stalno je ulazila i izlazila i tada joj je rekla da kada će i ona malo doprinositi u kuću, kupiti barem hranu ili nešto, na što prvo verbalno počne napadati, uvijek isti monolog, a to je da ona njih uzdržava i da žive od nje. Tada ju je lagano rukama odgurivala od sebe budući da ju je napala, nakon čega ju je rukama počela stiskati za vrat. Vrištala je, njezin je suprug nije čuo jer on gotovo i ne čuje, nakon čega ju je pustila i izašla van. Svjedokinja je pojasnila da okrivljenica „obavi“ svoje, nakon čega da ju to prođe i ode. Što se tiče verbalnih napada, izjavila je da svima njima govori da će ih uništiti i da će uništiti sve ono od čega žive. Sjeća se da se jedanput ozbiljno uplašila u vrijeme kada je okrivljenica bila u bolnici, trebali su obaviti deratizaciju, ušli su u njezinu kamp kućicu u kojoj je ugledala dvije plinske boce, benzin za kosilicu i njezinih šest mačaka, navodeći da to nije bilo normalno i da benzin nije bio njezin.

10. Ponovila je da se datuma ne sjeća, imala ih je sve napisano i dala je svome odvjetniku, ali se sjeća 30. listopada 2022. kada je suprug izašao iz kuće, u jednom je trenutku čula urlanje i nekakav zvuk zbog čega je izašla van te pitala supruga što se dogodilo, na što joj je odgovorio da je ušao u auto, ali da mu okrivljenica nije dopustila upravljati autom, nogom mu je zapriječila zatvoriti vrata od auta i rekla mu: „Nećeš ti meni nigdje otići!“ te da ne može naći slušni aparat, budući da ga je okrivljenica udarala po glavi i nije znao da li je slušni aparat ispao negdje vani. Slušni aparat nisu našli.

11. Na pitanje je odgovorila da im je okrivljenica više puta govorila da će ih uništiti, da će im uništiti sve što imaju i od čega žive, ponovivši da im je to govorila više puta. Poznanica VŽ (ZŽ) za koju zna da je sada jako bolena, da je na kemoterapiji, rekla joj je da kada je okrivljenica došla iz bolnice, potužila joj se da je njoj svega dosta, da će oni svi upamtiti nju što će im napraviti, prije nego što ubije sebe da će ju svi upamtiti, svi koji su joj stali na žulj. Tada je te riječi nisu uplašile, jer je to rekla i njezinoj snahi.

12. Na pitanje je li točno da je okrivljenicu lažno prijavila i prijavljivala, odgovorila je da nije, a na pitanje u kakvom je odnosu s okrivljenicom je odgovorila da ona nju sluša, da je odnos katastrofalan, da ju služi i da je pod stalnim prijetnjama te da nije istina da obrće riječi koje joj okrivljenica govori. Nadalje, na pitanje je li joj rekla da će ju razbaštiniti, je odgovorila da o tome nisu ni pričale, ističući da one niti ne pričaju. Okrivljenica da je o tome katkada pričala s ocem, čula je jer su pričali pored njom, uz piće, cigarete i muziku.

13. Na pitanje državnog odvjetnika je li, a kada je u svom iskazu rekla da je okrivljenica prijetila da će se ubiti, prijetila i njima, odgovorila je da je prijetila, i to više puta. Prvo da je rekla da će sve njih materijalno uništiti, a poslije je i fizički krenula na nju, gušila ju je dva ili tri puta, o čemu da postoji zapis na policiji ili kod liječnika, dodajući da ju je kćerka napadala i nožem, ali da je taj događaj bio prije opisanih, prije petnaestak godina. Na pitanje zna li da je okrivljenica psihički bolesna, odgovorila je da zna i upravo iz tog razloga svi oni šute. Okrivljeničino stanje pokušali su riješiti sa doktorima, i to više puta, i kod dr. L i na Odjelu psihijatrije Opće bolnice Pula.

14. Na pitanje branitelja, glede događaja sa suprugom, koliko je bila udaljena od tog događaja, odgovorila je deset do dvadeset metara, napomenuvši da je bila noć, mrtva tišina, kraj sezone, nije bilo nikoga, suprug je bio u vozilu, a okrivljenica izvan vozila i nogom mu nije dopustila zatvoriti vrata vozila.

15. Tijekom ispitivanja svjedokinje, okrivljenica je neprestano upadala svjedokinji u riječ, zbog čega ju je sud usmeno i pisano na zapisnik opomenuo.

16. Na pitanje kada joj je poznanica VŽ rekla za taj događaj, odgovorila je da se ne sjeća točno, okrivljenica je tada izašla iz bolnice s operacije, te da je bilo ljeto, možda mjesec kolovoz, ponovivši da se ne sjeća točno. Radi se o VŽ. Na pitanje je dalje odgovorila da se sjeća zadnjeg boravka okrivljenice u Općoj bolnici Pula na Odjelu psihijatrije kada joj je odnijela torbu sa stvarima, a na pitanje je li tada donijela i nož, odgovorila je da nije, već da je donijela škarice za rezanje stome. Dodala je da je bila protiv da okrivljenica pije alkohol, jer pije tablete. Nadalje, da joj se od 15. studenog 2023. od stresa pogoršalo zdravlje, ima problema s lijevom rukom, boli ju glava, boli je kuk i ne spava.

17. Okrivljenica je izjavila da svjedokinja laže, na što je svjedokinja izjavila da ona ne laže, a na pitanje okrivljenici zašto misli da svjedokinja, laže, je odgovorila: "Zato što ona laže."

18. Svjedok JŽ, okrivljeničin otac, nakon što se odrekao blagodati uskrate iskaza izjavio je zna da se vodi postupak protiv njegove kćerke zbog izrečenih prijetnji, koje su bile izrečene općenito svima njima u obitelji, i to da će ih sve uništiti, da će sve što su stvarali izgubiti, ističući da su živjeli od turizma. Okrivljenica mu je jedanput, a poslije je čuo i svima njima, što je čuo od supruge, prijetila te je mislio da govori u afektu, ali kasnije kada je bolje razmislio, utvrdio je da bi to moglo biti nešto gorega. Izjavio je da ga fizički nije napala u smislu da me je izudarala, jer joj to ne bi dopustio, ali da mu je dosadilo kada god bi sjeo u auto, pitala bi ga gdje ide i kuda će.

19. Tijekom ispitivanja i ovog svjedoka okrivljenica je i dalje govorila bez dopuštanja suda, nakon čega je na zamolbu branitelja izašla iz sudnice te je po povratku bilo nastavljeno s ispitivanjem svjedoka.

20. Svjedok je dalje na pitanje odgovorio da kada ga je okrivljenica upitala kuda ide, stao je autom, otvorio je vrata jer je okrivljenica tračala za njim, nakon čega ga je ispljuskala po glavi, lijevo, desno. Odletio mu je i slušni aparat kojeg nosi, a kojega je slijedeći dan našao iza sjedala vozila. Rekao je supruzi da je našao slušni aparat. Na pitanje u kakvim je odnosima s okrivljenicom, je odgovorio da je od kada je izašla iz bolnice, u dobrim odnosima. Nije čuo da je okrivljenica prijetila supruzi ili sinu, ili da bi im govorila pogrdne riječi, navodeći da čuje kada ima slušni aparat, ali bez njega vrlo teško. Inače, nosi slušni aparat. Događaj o kojem je govorio dogodio se uvečer, po mraku. Na pitanje je odgovorio da inače nosi slušni aparat, da ima jedan slušni aparat na jednom uhu na koje djelomično čuje, a da na drugom uhu ne čuje ništa. Na pitanje kada je bio događaj kojega je ispričao, ponovio je uvečer, već je pao mrak, a na pitanje okrivljenice je li moguće da je taj događaj bio u 14.00 sati, odgovorio je da nije, da je to bilo uvečer.

21. Na pitanje branitelja je odgovorio da su se okrivljenica i on znali družiti zadnjih godinu, godinu i pol, ali da se u zadnje vrijeme ne druže te da je to druženje s okrivljenicom bilo prije dvije godine, na što je okrivljenica izjavila da je to bilo od 2020. do 2022.

22. U konačnici je izjavio da okrivljenica nije kriminalac da bi se vukla po zatvorima, već da je psihički bolesna, ima poremećaj ponašanja, a kao zadnju dijagnozu je u otpusnom pismu vidio da boluje od paranoidne shizofrenije.

23. Svjedok BŽ, okrivljeničin brat, nakon što se odrekao blagodati uskrate iskaza izjavio je da je većinu toga čuo ili je bio u blizini, da su to stalne prijetnje s okrivljeničine strane, da se to ne može podnijeti, ima malo dijete, stalno mu prijeti da će im napakostiti, da će ostati bez svega, da će oni vidjeti svoga, a to uvijek da se dogodi kada joj nešto ne naprave, čim joj se kaže "ne", prijeti. Živi u istoj kući kao roditelji, te su prijetnje počele više manje prošle godine (2022.) kada je završila sezona, mjesec rujan. Okrivljenica da stalno nešto zahtijeva, pretežno napada majku, čeka da je majka sama, a kada ga vidi, pusti majku. Puno puta da je napadala majku, pa i u njezinoj kamp kućici, svađale su se, majka je vikala upomoć, on je otvorio vrata i vidio majku raščupanu, a oko vrata da je imala sve crveno, kao i na ruci. Izjavio je da je bilo više tih događaja, datume da je nemoguće pamtiti. Njega nije fizički napadala, ali je prijeti riječima: "Vidjet ćeš ti svoga G, ostati ćeš bez ičega, pazi se znaš, netko te gleda!", navodeći da ima paranoje, da je snimaju i da zarađuju na njoj, a njegovoj supruzi da je rekla da će ići u Premanturu gdje imaju groblje ali prije nego ode da će uzeti sa sobom onoga tko je kriv. Ponovio je da su stalno neke prijetnje, a kada su djelatnici Hitne medicinske pomoći došli po nju zbog upale crijeva, u kućici koju joj je dao, da su našli njegove kanistere u kojima je bio benzin koji su prije bili u njegovom beach baru te da im nikako nije ugodno, navodeći da je nekad spominjala i J. Izjavio je da se okrivljenica dva ili tri puta liječila na psihijatriji, a jedno vrijeme da je živjela u šumi. Ima sina od pet godina koji šeta u blizini njezine kučice i nije mu ugodno kada okrivljenica prođe pored njegovog sina.

24. Na pitanje opunomoćenika oštećenika, a glede fizičkog napada na majku GŽ, odgovorio je da je u inkriminirano vrijeme koje mu se predočilo, a to je od 22. rujna 2022. do srpnja i kolovoza 2023., vidio dva puta da okrivljenica fizički stišće majku za vrat, te da je više puta čuo svađu između okrivljenice i majke.

25. Na pitanje državnog odvjetnika je odgovorio da je jedanput u kući roditelja vidio da je okrivljenica držala majci ruke na vratu, a drugi puta da je ušao u kamp kućicu dvije ili tri sekunde poslije i vidio je okrivljenicu da odmiče ruke od majke, majka je bila sva raščupana i tada je vidio crvenilo na majčinom vratu.

26. Svjedok je izjavio da on ne kaže da je okrivljenica kriva, već da je to bolest.

27. Na pitanje državnog odvjetnika je odgovorio da otkada je okrivljenica izašla iz istražnog zatvora, da je kod njega na parceli na kojoj drži beach bar, da s okrivljenicom sada ima odnos da se normalno pozdrave, da je ona ovisna o njima, o roditeljima i njemu kao bratu te da im je potrebna pomoć.

28. Na pitanje branitelja okrivljenice može li smjestiti vremenski događaj kada je vidio da je okrivljenica stavila ruke na majčin vrat, je odgovorio da je u dvadeset godina bilo jako puno toga i da je teško smjestiti svaki događaj u vrijeme, ali misli da je to bilo negdje u ožujku 2023., ističući da je bilo puno puta da su kod takvih slučajeva trebali zvati policiju, no kada su pozvali policiju, policija im je rekla da im oni ne mogu pomoči ako ne djeluju prema institucijama i prijavljuju događaj te da nema zapisnika o događajima. Poznato mu je da se okrivljenica sada liječi, otac ju vozi kod liječnika, a također i očev prijatelj. Primijetio je da je okrivljenica bolje te da oni traže pomoć jer joj žele dobro.

29. Svjedok UŽ, nesrodan s okrivljenicom, propisno opomenut je izjavio da je bio radnik okrivljeničinog brata BŽ, ali da njemu nije ništa poznato vezano za ponašanje okrivljenice spram njezine obitelji. Radio je sezonu od 1. lipnja 2021. do 1. rujna 2021. i od 1. lipnja 2022. do 1. rujna 2022. Na pitanje je li mu BŽ spominjao svoju sestru, odgovorio je da ju je spomenuo nekoliko puta da imaju problema, ali da nije išao u detalje. Na pitanje je li okrivljenica dolazila u beach bar, odgovorio je da je, navodeći da je ona živjela u kamp kućici koja je udaljena dvadesetak metara od beach bara, pa kada bi došla pitala ga je kako je i ima li posla, te su vodili normalni razgovor. Kada bi došla u beach bar razgovarala je i sa svojim bratom, koje razgovore nije slušao. Jedanput je vidio da se možda nešto svađaju. Poznato mu je da okrivljenica ima više mačaka, ali ne zna da li se brinula o tim životinjama, no zna da su sredinom sezone 2022. morali deratizirati tu kamp kućicu. Ne zna da bi li okrivljenica bolovala od nekakve duševne bolesti i nije čuo da je prijetila bilo kome od njezine obitelji.

30. Iz medicinske dokumentacije okrivljenice vidljivi su njezini podaci o liječenju, dok je iz dokumentacije dostavljene po Centru za socijalnu skrb Pula – Pola vidljivo da je odlukom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja R1 Ob-572/17 od 7. svibnja 2018. koja je pravomoćna 11. ožujka 2019. djelomično lišena poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno odlučivati o svom liječenju, ne može samostalno poduzimati pravne radnje kod javnih tijela i tijela s javnim ovlastima te se ne može samostalno zastupati pred upravnim i pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Brač – Supetar joj je 19. travnja 2019. postavljena skrbnica u osobi FŽ, dok joj je rješenjem Centra od 7. rujna 2020. novim skrbnikom imenovana ČŽF. Iz dokumentacije Centra u Puli vidljivo je pred Općinskim sudom u Puli – Pola pokrenut izvanparnični postupak radi preispitivanja poslovne njezine poslovne sposobnosti, koji je u 2023. povučen obzirom da se okrivljenica nije odazivala na pozive suda, a iz razgovora s majkom se doznalo da se njezino stanje pogoršalo.

31. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. med. Helene Marčinko vidljivo je da okrivljenica boluje od Sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0, a u svojoj karakternoj strukturi od mladenačke dobi pokazuje karakteristike Paranoidnog poremećaja ličnosti F.60.0. Prilikom činjenja kaznenih djela, ukoliko ih je počinila, bila je neubrojiva. Zbog svoje karakteropatije i duševne bolesti iskrivljeno percipira realitet, doživljava mnoge osobe i situacije ugrožavajućim pa sukladno tome i djeluje. Ukoliko se ne bi liječila, vrlo vjerojatno će počiniti slična pa i teža kaznena djela. Njezino liječenje se može provoditi ambulantno, ali po preporuci vještaka neophodno je da liječenje bude redovito, konzistentno te da se osigura konstabilnost farmakoterapije o čemu brigu treba voditi skrbnica.

32. Obrana je odustala od dokaznog prijedloga za ispitivanjem svjedokinje ZŽ zbog njezinog lošeg zdravstvenog stanja. Sud je prihvatio dokazni prijedlog obrane da se pročita spis Županijskog suda u Puli – Pola poslovnog broja R1-22/2023, no svoju odluku nije temeljio na navodima iz tog spisa. Također, obrana nije bila suglasna s čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka RŽ Županijskog suda u Puli – Pola od 15. studenog 2023. te preslušavanjem DVD snimki njegovog iskaza, no sud je utvrdio da su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenom članka 431. stavka 1.točke 8. ZKP/08 budući da nije povrijeđeno načelo kontradiktornosti, te je pročitao navedeni zapisnik i preslušao DVD snimku njegovog ispitivanja, iako je dodatno ovog svjedoka ispitao i pred sudom.

33. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, prešlo se na završne govore u kojem je državni odvjetnik izjavio da smatra da iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica u neubrojivom stanju počinila osam protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, predloživši da sud utvrdi da je okrivljenica počinila navedena protupravna djela u stanju neubrojivosti i da joj na temelju odredaba Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi.

34. Opunomoćenik žrtvi smatra da je u ovom predmetu činjenični opis vrlo jednostavan, jer proizlazi iz iskaza roditelja i brata koji u osnovi ne žele loše okrivljenici, vidljivo je da su zainteresirani za njezino mentalno zdravlje, a da to može i kao i njihov opunomoćenik potvrditi da se oni brinu o njoj i da je u osnovi njihova želja da se okrivljenica izliječi, i da ono što mu žrtve godinama govore, uvijek se postavlja pitanje zbog čega medicinski sustav nema kvalitetan odgovor za osobe kojima je potrebno permanentno liječenje te da sustav osim kroz predmet R1 nema nikakav mehanizam, što je ozbiljno i opasno da sustav može nekoga prisilno smjestiti na prisilno liječenje, međutim svaki daljnji korak u toj permanenciji da se prati osoba u zdravstvenom smislu, ne postoji kao mehanizam, stoga je ovaj razgovor u biti "de lege ferenda". To je problem koji bi se sigurno riješio da je sustav brinuo o okrivljenici na način da permanentno pije lijekove jer bi time pomogao u socijalnom smislu okrivljenici kao i njezinoj široj obitelji. Istaknuo je da je interes žrtvi da se permanentno provodi liječenje jer je to jedini način da se ne ponavljaju bilo kakvi događaji gdje je potrebno uključiti sustav, koji je objektivno vrlo kvalitetno ovaj predmet obradio, te je bitno da su svjedoci isticali samo one činjenice koje se tiču mjesta i vremena događaja bez namjere, a ulaze u činjenice koje su poznate kako susjedima, nešto i policiji, jer objektivno se sustav nije bavio okrivljenicom na način kako je to nužno i zakonito. Iz tih razloga drži da je državni odvjetnik vrlo pedantno pripremilo ovaj predmet, stoga se pridružio njihovim navodima i prijedlogu, sve u interesu zdravlja okrivljenice.

35. Branitelj okrivljenice smatra da tužitelj nije dokazao da bi okrivljenica počinila protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela kako joj se to stavlja na teret, to naglasivši prvenstveno iz razloga što su svjedoci prvenstveno članovi obitelji koji su iskazivali tijekom postupka su bili nekonzistentni, što je vidljivo iz činjenice u pogledu kojih djela se vodila istraga, a nakon što su iskazivali na dokaznom ročištu, tužitelj je u bitnom reducirao činjenične supstrate kaznenih djela kako pobliže decidirano u inicijalno podignutoj optužnici. Obrana da može prihvatiti stav opunomoćenika žrtvi da obitelj ima određene empatije prema okrivljenici i da zbog njenih duševnih smetnji koje su nesporno utvrđene njoj treba pomoć u vidu daljnjeg liječenja radi otklanjanja opasnosti kojima bi ona izravno i neposredno ugrozila kako vlastito zdravlje tako i zdravlje i sigurnost drugih osoba, međutim da iskazi članova obitelji ne podupiru one činjenične supstrate koji se stavljaju na teret okrivljenici, odnosno da bi ista počinila protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3 KZ/11. Navodi da je i više nego vidljivo da je okrivljeničina majka ta koja "huška" ostale članove obitelji protiv okrivljenice, koja latentno potencira sukob s okrivljenicom, a što da je vidljivo iz pročitanog zapisnika iz predmeta R1-22/2023 koji u bitnom dezavuira iskaz svjedokinje GŽ da bi ista donijela predmetni nož u Opću bolnicu Pula među osobnim stvarima koje nesporno je jedino ona donijela, tada pacijentici u postupku prisilnog zadržavanja i smještaja u Opću bolnicu Pula, a što da je u bitnom u suprotnosti s njezinim iskazom. U pogledu iskaza brata RŽ i oca OŽ, naglasio je da su isti očito bili instruirani od strane GŽ jer je više nego vidljivo da glede odlučnih činjenica kada ih se pitalo temporalno u odnosu na kaznena djela, na isto nisu imali suvisle odgovore, pričali su općenito po sistemu naučene priče. Jedan jedini način koji obrana može prihvatiti, a koji je u bitnom drugačiji od onog što se navodi u optužnici, je događaj pod točkom 2., jer da jedino u pogledu tog događaja je svjedok JŽ iskazivao konkretno, a koji iskaz u bitnom nije u suprotnosti ni s obranom okrivljenice. Tužitelj da osim iskaza članova obitelji nije prezentirao materijalni ili personalni dokaz koji bi išao u potkrijepu članova obitelji na način na koji su oni iskazivali. Pri tome da ne treba gubiti u vidu činjenicu da je na dokaznom ročištu GŽ čitala svoj iskaz s papira "pripremljen", što da je uočila sutkinja istrage te je zabranila nakon čega da se ova svjedokinja "pogubila" te u pogledu bitnih i važnih činjenica nije apsolutno ništa iskazivala. Naglasio je da je okrivljenica u postupku prisilnog zadržavanja i smještaja unutar Opće bolnice Pula bila vještačena od strane istog vještaka psihijatra koji je vještačio okrivljenicu i u ovom postupku, te da je u skladu s tim nalazom vještaka i mišljenjem konzilija liječnika okrivljenica otpuštena s daljnjeg prisilnog zadržavanja iz Opće bolnice Pula, jer da kod iste smisleno odredbi članka 27. ZZODS nisu utvrđene činjenice, odnosno okolnosti koje bi opravdavale njeno daljnje zadržavanje u psihijatrijskog ustanovi pa su nakon njenog otpuštanja članovi obitelji pod krinkom pomoći pogurali daljnje vođenje kaznenog postupka protiv okrivljenice upravo na način na koji su iskazivali, što smatra da je dovelo do neosnovanog kaznenog progona okrivljenice. Obzirom tužitelj nije dokazao da bi okrivljenica počinila protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela kako joj se to stavlja na teret, predložio je da se na temelju članka 453. ZKP/08 ista oslobodi optužbe.

36. Okrivljenica se pridružila navodima i prijedlogu svoga branitelja te dodala da je opunomoćenik žrtvi pristran, da on nije bio prisutan situacijama odnosa u obitelji, da joj u pet mjeseci kako je bila u istražnom zatvoru majka nije htjela poslati novac niti osobne stvari, čime je željela reći da nije istina da se njezina majka brine o njoj.

37. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir obranu okrivljenice, ali i cijeneći sve provedene dokaze, iskaze svjedoka i materijalnu dokumentaciju u spisu, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenica u neubrojivom stanju, uslijed sumanutog poremećaja tipa F.22.0. nije mogla shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, počinila protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, činjenično opisana kao u izreci presude.

38. Okrivljenica se branila da nikada nije fizički nasrnula ni na koga i da je uvijek svjesna, da nema sumanuti poremećaj, da su njezina majka, brat i otac lažno svjedočili te da je jedina istina to što su se otac i ona naguravali u autu, ali samo isključivo radi toga jer je on bio nervozan jer ga je majka izbacila iz takta, jer je urlala da ne ide s njim u dućan, jer je jako ljubomorna i ne želi da otac i ona surađuju.

39. U prethodnom postupku 9. prosinca 2023. provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenice po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. med. Heleni Marčinko kada je ista zaključila da je tempore crinimis okrivljenica bila neubrojiva budući da boluje od Sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0., i da zbog svoje karakteropatije i duševne bolesti iskrivljeno percipira realitet, doživljava mnoge osobe i situacije ugrožavajućim pa da sukladno tome i djeluje.

40. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje GŽ, smatrajući njezin iskaz uvjerljivim i iskazanim na osnovi osobnih saznanja. Ova je svjedokinja započela s iskazom navodeći da se ne sjeća svih datuma događaja s okrivljenicom, budući da ih je bilo jako puno, što je iskazao i svjedok BŽ čiji je iskaz sud također prihvatio smatrajući ga jasnim i uvjerljivim. Iskazi ovih svjedoka bili su suglasni i međusobno logički povezani. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka JŽ, a također i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Helene Marčinko koja je istog sačinila u pravilima svoje struke, objektivno i nepristrano. Protivno navodima obrane da iskazi svjedoka nisu suglasni s materijalnim dokazima u spisu, sud je utvrdio da su isti u suglasju. Svoju odluku sud nije temeljio na iskazu svjedoka KŽ, budući da isti nije bio upoznat o iniriminirajućim radnjama okrivljenice.

41. Okrivljenica se tereti da je u neubrojivom stanju počinila osam protupravnih radnji zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

42. Točkama 1., 3. i 5. optužnice okrivljenica se tereti da je uslijed Sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. svojim rukama snažno uhvatila majku GŽ u predjelu vrata i stiskala.

43. Iz iskaza svjedokinje GŽ utvrđeno je da ju je okrivljenica krajem ljeta 2022. kada je okrivljenica ušla u svoju kamp kućici, nakon verbalnog napada, rukama ju počela stiskati za vrat, zbog čega je vrištala, ali ju suprug nije čuo jer on gotovo ne čuje, što je utvrđeno iz iskaza svjedoka JŽ koji je izjavio da na jedno uho slabo čuje a na drugo ne čuje zbog čega nosi slušne aparatiće, nakon čega ju je pustila i izašla je van. Utvrđeno je da je okrivljenica fizički krenula na majku i gušila ju dva ili tri puta, uzimajući u obzir navode svjedokinje GŽ da se zbog brojnosti događaja s okrivljenicom datuma više ne sjeća. To je potvrdio i svjedok BŽ da je 2022. kada je završila sezona, čuo majku da viče upomoć te kada je došao do kamp kućice vidio ju je raščupanu, a oko vrata je imala crvenilo. Iz iskaza ovog svjedoka je utvrđeno da je okrivljenica najčešće napadala majku, i to kada je majka bila sama te da je na pitanje može li smjestiti vremenski događaj kada je vidio da je okrivljenica stavila ruke na majčin vrat, odgovorio da je u dvadeset godina bilo jako puno toga i da je teško smjestiti svaki događaj u vrijeme, a kada mu se predočilo inkriminirano vrijeme od 22. rujna 2022. do srpnja i kolovoza 2023., utvrđeno je da je vidio dva puta da okrivljenica fizički stišće majku za vrat.

44. Točkom 2. optužnice okrivljenica se tereti da je uslijed Sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. oca JŽ, tijekom vožnje u automobilu, udarala po glavi više puta i vikala mu: "Kuda ti ideš? Nećeš ti meni nigdje ići!".

45. Iz iskaza svjedoka JŽ utvrđeno je da kada ga je okrivljenica upitala kuda ide, stao je autom, otvorio je vrata jer je okrivljenica tračala za njim, nakon čega ga je ispljuskala po glavi, lijevo, desno, što je utvrđeno i iz iskaza svjedokinje DŽ da je u listopadu 2022. kada je suprug izašao iz kuće, u jednom je trenutku čula urlanje i nekakav zvuk zbog čega je izašla van te pitala supruga što se dogodilo, na što joj je odgovorio da je ušao u auto, ali da mu okrivljenica nije dopustila upravljati autom, nogom mu je zapriječila zatvoriti vrata od auta i rekla mu: „Nećeš ti meni nigdje otići!“ te da ne može naći slušni aparat, budući da ga je okrivljenica udarala po glavi i nije znao da li je slušni aparat ispao negdje vani. Iako je svjedok JŽ izjavio da je poslije našao slušni aparat iza sjedala u vozilu, a svjedokinja GŽ da slušni aparat poslije nisu našli, sud nije uzimao u obzir njihove različite iskaza u tom smjeru, budući da nisu u inkriminaciji i nebitno je što se poslije dogodilo sa slušnim aparatom ovog svjedoka.

46. Točkom 4. optužnice okrivljenica se tereti da je uslijed Sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. rekla majci GŽ: "Uništit ću vam sve što imate i od čega živite", točkom 6. optužnice da je uslijed Sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. majci GŽ, više puta joj ponovila: "Nadam se da nisi slučajno onaj napad prijavila jer bit će gadno, vidjet ćeš što ću vam napraviti, ja ću vas uništiti!", točkom 7. optužnice da je uslijed Sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. majčinoj poznanici rekla "da joj je sve dozlogrdilo, da će se ona ubiti, ali prije nego se ubije da će svi dobiti naplatu, svi će platiti koji su se njoj zamjerili", koje riječi je ova poznanica prenijela njezinoj majci GŽ, te točkom 8. optužnice da je uslijed Sumanutog poremećaja proganjajućeg tipa F.22.0. višestruko govorila majci GŽ, ocu LŽ i bratu BŽ da će ih uništiti, da će im napakostiti, da će ostati bez svega, da će im uništiti sve što imaju i od čega žive, kuću i bar, da će ići u Premanturu gdje imaju groblje ali prije nego ode da će uzeti sa sobom onoga tko je kriv.

47. Iz iskaza svjedokinje GŽ utvrđeno je da okrivljenica svima njima govori da će ih uništiti i da će uništiti sve ono od čega žive, ponovivši to više puta da će im uništiti sve što imaju i od čega žive, da joj je poznanica rekla da joj se okrivljenica potužila kada je izašla iz bolnice da je njoj svega dosta, da će oni svi upamtiti nju što će im napraviti, prije nego što ubije sebe da će ju svi upamtiti, svi koji su joj stali na žulj te da im je okrivljenica prijetila da će se ubiti, to da je prijetila i njima te prijetila više puta da će ih sve materijalno uništiti, što je utvrđeno i iz iskaza svjedoka BŽ koji je izjavio da su to stalne prijetnje s okrivljeničine strane, da se to ne može podnijeti, stalno mu prijeti da će im napakostiti, da će ostati bez svega, da će oni vidjeti svoga, a to uvijek da se dogodi kada joj nešto ne naprave, čim joj se kaže "ne", prijeti. Iz iskaza svjedoka JŽ je utvrđeno da je isti prije njegovog ispitivanja pred sudom izjavio da zna da se vodi postupak protiv njegove kćerke zbog izrečenih prijetnji, koje prijetnje da su bile izrečene općenito svima njima u obitelji, i to da će ih sve uništiti, da će sve što su stvarali izgubiti, da je okrivljenica jedanput i njemu, a poslije je čuo i svima njima prijetila te je mislio da govori u afektu, ali kasnije kada je bolje razmislio, da je utvrdio da bi to moglo biti nešto gorega.

48. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir iskaze žrtvi ispitanih u svojstvu svjedoka, materijalne dokaze u spisu, cijeneći nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Helene Marčinko kao i medicinsku dokumentaciju u spisu na ime okrivljenice, sud je utvrdio da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme počinila protupravne radnje činjeničnih i pravnih zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 prema majci GŽ, ocu JŽ i bratu BŽ, budući da je tada kao osoba koja je u psihijatrijsko dijagnostičkom smislu manifestirala Sumanuti poremećaj proganjajućeg tipa F.22.0., koje je vještačenjem utvrdio stalni sudski vještak dr. med. Helena Marčinko, da je zbog postojanja navedene dijagnoze prijetila članovima svoje uže obitelji na način opisan u točkama 1. do 8. izreke ove presude. Sud je iz nalaza i mišljenja utvrdio da okrivljenica zbog svoje karakteropatije i duševne bolesti iskrivljeno percipira realitet, doživljava mnoge osobe i situacije ugrožavajućim pa da sukladno tome i djeluje, te stoga nije prihvatio okrivljeničinu obranu da su svjedoci, osobito majka GŽ, sve to iscenirali kako bi je istjerali s parcele i razbaštinili je.

49. Sud je utvrdio da je okrivljenica djela za koja se tereti počinila u neubrojivom stanju, te da postoje uvjeti za određivanjem ambulantnog liječenja na slobodi budući da je okrivljenica nakon izlaska iz istražnog zatvora pod terapijom koju uzima i pod kontrolom je svoje skrbnice, što je utvrđeno iz spisa. Stoga je sud prihvatio mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Helene Marčinko koje je u konačnici predložio i državni odvjetnik, a njegovom prijedlogu se pridružio i opunomoćenik žrtvi, da se njezino liječenje može provoditi ambulantno, ali po preporuci vještaka neophodno je da liječenje bude redovito, konzistentno te da se osigura konstabilnost farmakoterapije o čemu brigu treba voditi skrbnica, jer da ukoliko se ne bi liječila, vrlo vjerojatno će počiniti slična pa i teža kaznena djela, slijedom čega je okrivljenici, na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 u skladu s člankom 51. stavkom 2. ZZODS odredio redovito ambulantno liječenje, psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci, i odlučio kao u točki I. ove presude.

50. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi sa člankom 549. stavka 1. ZKP/08 okrivljena ČŽ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 7. ZKP/08, budući da je utvrdio da je okrivljenica nezaposlena i da nema vlastita primanja.

Pula - Pola, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola na broj: KO-DO-15/2024 • Okrivljenoj ČŽ

• Branitelju okrivljenice Robertu Mikcu, odvjetniku u Puli

• Žrtvama GŽ, JŽ i BŽ • Opunomoćeniku žrtvi PŽ, odvjetniku u [adresa]

• Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Pula – Pola – ppo pravomoćnosti

• Skrbnici okrivljenice putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula – Pola – po pravomoćnosti