Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Povrv-99/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Borne Mišića, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupan po odvjetniku Juraju Mariniću iz Osijeka, protiv tuženika IU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, odvjetničke vježbenice DU i tuženika, **.**.2024.,
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka poslovni broj Ovrv-1919/2024 od 6. svibnja 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena za iznos od 61,53 EUR te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-4309/2024 od 9. srpnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Nikola Perković iz Otoka donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1919/2024 od 6. svibnja 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 68,14 EUR zajedno sa zateznim kamatama uz naknadu troškova postupka.
2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-99/2024-8 od 11. srpnja 2024., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka osporava tužbeni zahtjev i navodi da je podmirio obvezu.
4. Tužitelj tijekom postupka navodi da za utuženi račun uplata od 56,00 EUR nije evidentirana 26. veljače 2024., nego 23. travnja 2024. S obzirom na to da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu djelomično podmirena glavnica i to u iznosu od 61,53 EUR, djelomično povlači tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 61,53 EUR, a i dalje potražuje preostali iznos glavnice od 6,61 EUR zajedno sa zateznim kamatama, zatezne kamate na plaćeni iznos glavnice u iznosu od 1,76 EUR i troškove postupka.
5. U odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe te je stoga odlučeno kao u točki I izreke rješenja, u skladu s člankom 193. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP).
6. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva koji nije povučen, sud je tijekom postupka pročitao izvod iz poslovnih knjiga, opomenu, ispis plaćanja i dugovanja, potvrdu o uplati i račune. Stranke su na ročištu 23. siječnja 2025. izjavile da nemaju drugih dokaznih prijedloga.
7. Na temelju provedenog postupka, sud je utvrdio da je preostali dio tužbenog zahtjeva neosnovan.
8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
9. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da isti glasi na ime tuženika te prema navedenom izvodu tužitelj prema tuženiku ima evidentiranu tražbinu u ukupnom iznosu od 68,14 EUR i to za mjesece od kolovoza 2023. do siječnja 2024., s utvrđenim datumima dospijeća na svaki pojedini iznos čiji zbroj iznosi 68,14 EUR.
10. Uvidom u opomenu sud je utvrdio da je opomenu tuženiku izdao tužitelj i da se u predmetnoj opomeni navodi da dospjele obveze tuženika na dan 31. siječnja 2024. iznose 55,37 EUR, ne računajući dospjele obveze za koje su već pokrenute mjere prisilne naplate i/ili za koje je odobrena obročna otplata dugovanja. Ovaj ovršni postupak pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu, dakle 2. travnja 2024. tj. nakon navedene opomene.
11. Uvidom u ispis plaćanja i dugovanja sud je utvrdio plaćanja i dugovanja tuženika za električnu energiju.
12. Uvidom u potvrdu o uplati sud je utvrdio da je tuženik 26. veljače 2024. uplatio iznos od 56,00 EUR na račun i uz poziv na broj koji su istovjetni podacima navedenim u gore navedenoj opomeni tužitelja.
13. Uvidom u račune tužitelja (list 29-41) sud je utvrdio iznose i datume dospijeća računa koji glase na tuženika, a koji podaci su istovjetni podacima iz izvoda iz poslovnih knjiga te je utvrdio kamatu u iznosu od 1,76 EUR koju tužitelj ima evidentirano prema tuženiku.
14. Članak 160. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisuje da obveza prestaj između ostalog ispunjenjem.
15. U konkretnom slučaju, sud je utvrdio da je tuženik podmirio dospjelu obvezu koju je tužitelj ima prema njemu na dan 31. siječnja 2024. u iznosu od 55,37 EUR, i to uplatom od 26. veljače 2024. u iznosu od 56,00 EUR, što proizlazi iz potvrde u uplati (list 21). Tužitelj nije osporio da je tuženik izvršio uplatu iznosa od 56,00 EUR, ali je osporio datum kada je tuženik izvršio predmetnu uplatu.
15.1. Naime, tužitelj navodi da je predmetnu uplatu primio 23. travnja 2024., što kolidira sa sadržajem potvrde u uplati, a pritom nije predložio niti jedan dokaz kojim bi uvjerio sud u istinitost iznesenog navoda. Dapače, na ročištu 23. siječnja 2025. tužitelj je izričito izjavio da ne može odgovoriti na pitanje čime dokazuje svoju tvrdnju da je tuženik predmetnu uplatu izvršio tek 23. travnja 2024. Drugim riječima, navodi tužitelja o uplati tuženika, ne samo da su u suprotnosti sa materijalnim dokazom – potvrdom o uplati, već se svode na paušalne i ničim dokazane tvrdnje.
15.2. Stoga sud zaključuje, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a, da tužitelj nije dokazao svoje činjenične navode o uplati iznosa od 56,00 EUR 23. travnja 2024. te stoga sud zaključuje da je tuženik navedenu uplatu izvršio 26. veljače 2024., kao što to proizlazi iz potvrde o uplati.
15.3. U odnosu na ukupan utuženi iznos (68,14 EUR), isti ne odgovara iznosu iz opomene tužitelja, a s obzirom na to da je riječ o aktu koji je izdao sam tužitelj, sud zaključuje da je sadržaj navedene opomene mjerodavan za utvrđivanje visine navodne obveze tuženika. Pritom se napominje da se opomena odnosi upravo na utuženo razdoblje u ovom predmetu. Također, potrebno je naglasiti da je tuženik podmirio svoju obvezu u skladu sa sadržajem opomene tužitelja, odnosno uplatio je čak i veći iznos (0,63 EUR), i to 26. veljače 2024., a ovaj postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu 2. travnja 2024., dakle nakon uplate tuženika. S obzirom na opisani vremenski kontekst, sud također zaključuje da utuženo dugovanje ne može biti obuhvaćeno formulacijom „ne računajući dospjele obveze za koje su već pokrenute mjere prisilne naplate i/ili za koje je odobrena obročna otplata dugovanja“ sadržanom u opomeni jer navedena opomena datira prije nego što je ovaj postupak uopće pokrenut.
16. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da nije utvrđeno postojanje obveze tuženika prema tužitelju, odlučeno je kao u izreci presude.
17. Odluka iz točke II izreke rješenja temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a.
Vinkovci, 27. siječnja 2025.
Sudac:
Ivan Katičić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Juraj Marinić, Osijek – punomoćnik tužitelja
2. IU, [adresa] – tuženik
