Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-138/2018-84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja CJI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Gabre, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici DJ iz [adresa], II. tuženice EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tuženika OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici GJ iz [adresa] i IV. tuženice GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog smetanja posjeda, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 9. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 27. siječnja 2025.

r i j e š i o j e

I. Odbija se prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici CJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2014., kao i narednih nekoliko dana, smetali tužitelja CJI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onemogućivši mu pristup na istu postavljanjem kružnog betonskog zida od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici vještaka Vladivoja Relića iz Nalaza i mišljenja od 11.2.2020. izrisan ružičastom bojom te označen točkama o1-o2-o3-o4 i betonskog zida od naslaganih betonskih blokova, dužine 9,6 m, koji je na skici vještaka izrisan ružičastom bojom te označen točkama b1-b2, pa se slijedom toga nalaže tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje na način da iste uklone u roku od 2 dana, te im se ujedno zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, prema kamatnoj stopi određenoj prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“

II. Odbija se drugopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da su tuženici CJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2014., kao i narednih nekoliko dana, smetali tužitelja CJI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onemogućivši mu pristup na istu postavljanjem kružnog betonskog zida od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici vještaka Vladivoja Relića iz Nalaza i mišljenja od 11.2.2020. izrisan ružičastom bojom te označen točkama o1-o2-o3-o4 i betonskog zida od naslaganih betonskih blokova, dužine 9,6 m, koji je na skici vještaka izrisan ružičastom bojom te označen točkama b1-b2, te nakon toga, a zasigurno ne prije kolovoza 2022., a što je tužitelj saznao 20. ožujka 2023., uklonili kružni betonski zid od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici vještaka Vladivoja Relića iz Nalaza i mišljenja od 11.2.2020. izrisan ružičastom bojom te označen točkama o1-o2-o3-o4 i na mjesto toga zida postavili željeznu ogradu dužine oko 4 m i visine oko 1,5 m pa se slijedom toga nalaže tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje kako je bilo prije 25. lipnja 2014. te uklone betonski zid od naslaganih betonskih blokova dužine 9,6 m, koji je na skici izrisan ružičastom bojom te označen točkama b1-b2, kao i novopostavljenu metalnu ogradu duljine oko 4 m i visine oko 1,5 m, u roku od 2 dana, te im se ujedno zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje ubuduće.

III. Nalaže se tužitelju da I. tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 298,62 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da se tužitelj nalazi u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] na koju nekretninu je imao pristup izravno s odvojka Bučarove ulice u širini od 2 m, a koji pristup je graničio s druge strane s nekretninom tuženika kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da tužitelj drugi pristup na nekretninu nema. Tvrdi se da su tuženici, u svojstvu tužitelja, vodili postupak protiv ovdje tužitelja radi smetanja posjeda te je Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj Gž-958/14 od 4.3.2014. utvrdio da je ovdje tužitelj smetao CJ u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu dijela nekretnina zkč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (po novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i to u istočnom dijelu predmetne nekretnine (iz smjera Bučarove ulice) u duljini od 10 metara i u širini od 2,5 m te je dužan kloniti se svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda. Tvrdi se da su dana 25.6.2014. tuženici započeli s dovoženjem betonskih elemenata koje su ugradili u zid visine 1,00 metar te su na taj način u potpunosti zatvorili pristup na nekretninu tužitelja. Pravomoćno dovršenim postupkom utvrđeno je da je tužitelj smetao tuženike, međutim, tuženici su nakon tako utvrđenog postupka, te nakon primitka odluke drugostupanjskog suda proširili svoj raniji posjed za širinu od 2 metra i na taj način smetali tužitelja te mu izgradnjom zida dužine 4,56 m za dva metra gledano iz smjera Bučarove ulice istočno u potpunosti onemogućili pristup nekretnini te uživanje iste. Gradnja zida i kasnije sadnja cvijeća trajali su nekoliko dana, a svo troje tuženika je sudjelovalo u smetanju tužitelja i gradnji zida.

2. Tužitelj je predložio sudu da rješenjem utvrdi da su tuženici smetali tužitelja u zadnjem, mirnom i faktičnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onemogućivši mu pristup na istu postavljanjem zida od betonskih elemenata u dužini od 2 metra i visini 1 metar, sagrađenog gledajući iz smjera Bučarove ulice istočno uz rub čestice tuženika oznake kč. br. [katastarska čestica] sve do južne granice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da im naloži da isto uklone, te im zabrani, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kn, svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve u roku od 2 dana, kao i da naloži tuženicima nadoknaditi tužitelju parnični trošak.

3. Na ročištu održanom 21.3.2023. tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da utvrdi da su tuženici 25.6.2014., kao i narednih nekoliko dana, smetali tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onemogućivši mu pristup na istu postavljanjem kružnog betonskog zida od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici vještaka Vladivoja Relića iz Nalaza i mišljenja od 11.2.2020. izrisan ružičastom bojom te označen točkama o1-o2-o3-o4 i betonskog zida od naslaganih betonskih blokova, dužine 9,6 m, koji je na skici vještaka izrisan ružičastom bojom te označen točkama b1-b2, pa se slijedom toga nalaže tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje na način da iste uklone u roku od 2 dana, te im se ujedno zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje ubuduće, kao i da naloži tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate. Na istom ročištu tužitelj je izjavio da je jučerašnjim obilaskom nekretnine utvrdio da je kružni betonski zid od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici vještaka izrisan ružičastom bojom te označen točkama o1- o2-o3-o4 uklonjen te na njegovo mjesto postavljena metalna ograda dužine oko 4 m i visine oko 1,5 m, pa je u skladu s odredbom čl. 188. st. 2. ZPP, a ukoliko sud ne prihvati gore navedeni tužbeni zahtjev, predložio sudu da utvrdi da su tuženici 25. lipnja 2014., kao i narednih nekoliko dana, smetali tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onemogućivši mu pristup na istu postavljanjem kružnog betonskog zida od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici vještaka Vladivoja Relića iz Nalaza i mišljenja od 11.2.2020. izrisan ružičastom bojom te označen točkama o1-o2-o3-o4 i betonskog zida od naslaganih betonskih blokova, dužine 9,6 m, koji je na skici vještaka izrisan ružičastom bojom te označen točkama b1-b2, te nakon toga, a zasigurno ne prije kolovoza 2022., a što je tužitelj saznao 20. ožujka 2023., uklonili kružni betonski zid od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici vještaka Vladivoja Relića iz Nalaza i mišljenja od 11.2.2020. izrisan ružičastom bojom te označen točkama o1-o2-o3-o4 i na mjesto toga zida postavili željeznu ogradu dužine oko 4 m i visine oko 1,5 m pa se slijedom toga nalaže tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje kako je bilo prije 25. lipnja 2014. te uklone betonski zid od naslaganih betonskih blokova dužine 9,6 m, koji je na skici izrisan ružičastom bojom te označen točkama b1-b2, kao i novopostavljenu metalnu ogradu duljine oko 4 m i visine oko 1,5 m, u roku od 2 dana, te im se ujedno zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje ubuduće, kao i da se naloži tuženicima da solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate.

4. I. tuženik CJ u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj nikada nije bio u posjedu spornog dijela nekretnine, da je taj dio nekretnine bio predmetom spora između parničnih stranaka, ali u obrnutim parničnim ulogama, a koji je vođen kod ovog suda pod posl. br. Pp-212/11 te je u tom predmetu utvrđeno da je upravo ovdje tužitelj smetao I. tuženika u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu dijela nekretnine (iz smjera Bučarove ulice) u duljini od 10 metara u širini od 2,5 metara, a koji dio nekretnine je i predmet ovog spora. I. tuženik poriče da bi smetao tužitelja na način opisan u tužbi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te potražuje naknadu parničnog troška.

5. Ovosudnim rješenjem posl. br. Pp-129/14-9 od 3.11.2014., zbog smrti AJ, utvrđen je prekid postupka i određeno je da će se isti nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Označeno rješenje postalo je pravomoćno 17.2.2015.

6. Ovosudnim rješenjem posl. br. Pp-129/14-14 od 11.5.2016. pozvani su OJ, CJ, GJ i EJ, da kao nasljednici III. tuženice AJ, preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, a koji je zbog njezine smrti prekinut te je određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis tog rješenja. Označeno rješenje postalo je pravomoćno 8.5.2018.

7. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja CJI (str. 215 i 216 spisa), I. tuženika CJ (str. 216 i 217 spisa), II. tuženice EJ (str. 236 i 237 spisa), IV. tuženice GJ (str. 217 i 218 spisa), te svjedoka IJ (str. 157 spisa), HJ (str. 157 i 158 spisa) i NJ (str. 204 spisa). Nadalje, sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka Vladivoja Relića (str. 91, 93-94 spisa), proveo geodetsko vještačenje po vještaku Vladivoju Reliću (str. 101-110, 122, 168-169, 308 spisa) te izvršio uvid u Izvod iz katastarskog plana od 31.3.2006. (str. 5 spisa), fotografije na str. 6, 54-56, 126, 187, 219-221 spisa, Izvadak iz posjedovnog lista od 16.3.2007. (str. 52-53 spisa), Ugovor o prijenosu prava korištenja od 19.12.1967. (str. 57-59 spisa), Položajni nacrt Glavnog projekta prometnice Bučarova ulica – Zagreb (str. 60-61 spisa), Zapisnik Sekretarijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove od 31.10.1977. (str. 62-63 spisa), Građevinsku dozvolu Sekretarijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove od 20.7.1977. (str. 64-65 spisa), Prijepis posjedovnog lista od 14.11.2024. (str. 229 spisa), Izvod iz katastarskog plana od 14.11.2024. (str. 230 spisa), Potvrdu PU Zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb od 26.9.2014. (str. 239 spisa), Ponudu od 24.10.2007. (str. 240 spisa) te uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pu P-14388/15.

8. U pisanom Nalazu i mišljenju od 11.2.2020. geodetski vještak Vladivoj Relić (str. 101-110 spisa) navodi da je na situaciji br. 1 prikazan odnos izmjerom utvrđenog stvarnog stanja na terenu prema aktivnom stanju čestica kako su one evidentirane u katastru i zemljišnoj knjizi. Na situaciji br. 2 prikazana je skica mjesta prijepora. Kako je to razvidno iz situacije br. 2 – skice mjesta prijepora, sporni kružni betonski zid od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici izrisan ružičastom bojom te označen točkama 01-02-03-04 i sporni betonski zid od naslaganih betonskih blokova, dužine 9,6 m, koji je na skici izrisan žutom bojom te označen točkama b1-b2 prema stanju čestica kako su one evidentirane u katastru nalaze se na dijelu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kako je to razvidno iz situacije br. 2 – skice mjesta prijepora, sporni kružni betonski zid od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici izrisan ružičastom bojom te označen točkama 01-02-03-04 i sporni betonski zid od naslaganih betonskih blokova, dužine 9,6 m, koji je na skici izrisan žutom bojom te označen točkama b1-b2 prema stanju čestica kako su one evidentirane u zemljišnoj knjizi nalaze se na dijelu zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. U Dopunskom nalazu i mišljenju od 7.6.2021. geodetski vještak Vladivoj Relić (str. 168-169 spisa) navodi da je u predmetu Psp-138/18, prilikom očevida na licu mjesta održanog 17.10.2019. tužitelj kao sporni zid iz tužbenog zahtjeva naznačio zid od betonskih kružnih elemenata koji je na skici mjesta prijepora nalaza od 11.2.2020. (str. 106) označen točkama o1-o2-o3-o4. Prema pokazivanju na terenu, tužitelj je kao sporan pokazao i zid sastavljen od betonskih blokova koji je na skici mjesta prijepora nalaza od 11.2.2020. (str.106) označen točkama b1-b2. Iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-985/14-2 od 4.3.2014. (str. 74) te sadržaja priležećeg spisa Pp-212/11, nije moguće pouzdano utvrditi gdje bi se točno nalazili kamena ograda visine 60 cm i živica od ligustruma koja je rasla iznad ograde te asfaltirano parkirno mjesto. Prema tome nije mi moguće pouzdano utvrditi nalazi li se sporni zid od betonskih elemenata koji tužitelj navodi u tužbi na istom mjestu kao što je navedeno u rješenju Županijskog suda u Zagrebu posl. br.Gž-985/14-2 od 4.3.2014.

10. U Očitovanju od 3.5.2022. geodetski vještak Vladivoj Relić (str. 208 spisa) navodi da je u Dopunskom nalazu od 7.6.2021. utvrdio da iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-985/14-2 od 4.3.2014. (str. 74) te sadržaja priležećeg spisa Pp-212/11 nije moguće pouzdano utvrditi gdje bi se točno nalazili kamena ograda visine 60 cm i živica od ligustruma koja je rasla iznad ograde, te asfaltirano parkirno mjesto. Isto tako je mišljenja da je na situaciji br. 2 - skici mjesta prijepora Nalaza od 11.2.2020. mjesto prijepora prikazano točno i cjelovito te ponovni očevid na licu mjesta ne bi pomogao odgovoriti prema zadatku postavljenom u rješenju od 11.5.2021. Stoga u cijelosti ostaje pri svemu iznesenom, kako u Nalazu i mišljenju od 11.2.2020., tako i u Dopuni nalaza od 7.6.2021.

11. Nalaz i mišljenje te Dopunski nalaz i mišljenje i Očitovanje vještaka Vladivoja Relića sud je ocijenio objektivnim, stručnim te danim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak se usmeno na ročištu očitovao u odnosu na sve istaknute primjedbe, a koje usmeno očitovanje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno.

12. Uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pu P-14388/15 utvrđeno je da je u pravnoj stvari I. tužiteljice AJ iz [adresa], II. tužitelja CJ iz [adresa]. tužiteljice EJ iz [adresa], protiv tuženika MJ iz [adresa], zbog smetanja posjeda, ovosudnim rješenjem posl. br. Pp-212/11-25 od 28.11.2013. odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, a rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-985/14-2 od 4.3.2014. označeno prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u odnosu na I. i III. tužiteljicu, a preinačeno u odnosu na II. tužitelja na način da je tužbeni zahtjev u odnosu na tog tužitelja usvojen.

13. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da prvo i drugo postavljeni tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani.

14. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Članak 7. st. 1. ZPP određuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

16. Članak 219. st. 1. ZPP određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

17. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe čl. 10. st. 1., čl. 21. st. 1., čl. 22. st. 1. i 2. i čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

18. Članak 10. st. 1. ZV određuje da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

19. Članak 21. st. 1. ZV određuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

20. Članak 22. st. 1. ZV određuje da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavak 2. istog članka navedenog Zakona određuje da sud pruža tu zaštitu u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

21. Članak 24. st. 1. ZV određuje da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

22. Pri svega treba reći da posjed (possessio) predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, dok je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari.

23. Svaki posjednik (posredni i neposredni) stvari i prava ima pravo na zaštitu posjeda. Zaštita se ostvaruje putem suda i putem dopuštene samopomoći.

24. Unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, stoga njegova pravna zaštita nije istovjetna pravno zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja.

25. Teret dokaza je na tužitelju koji treba dokazati svoj posljednji mirni posjed i čin smetanja.

26. Iz Prijepisa posjedovnog lista od 14.11.2024. (str. 229 spisa) proizlazi da je MJ u katastarskom operatu evidentiran kao posjednik kč. br. 2384 Bučarova ulica u površini od 741 m2.

27. Na situaciji br. 2 izrađenoj po geodetskom vještaku prikazana je skica mjesta prijepora. Kako je to razvidno iz situacije br. 2 – skice mjesta prijepora, sporni kružni betonski zid od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m, koji je na skici izrisan ružičastom bojom te označen točkama 01-02-03-04 i sporni betonski zid od naslaganih betonskih blokova, dužine 9,6 m, koji je na skici izrisan žutom bojom te označen točkama b1-b2, prema stanju čestica kako su one evidentirane u katastru, nalaze se na dijelu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u odnosu na koju katastarsku česticu je kao posjednik u katastru upisan tuženik, u zemljišnoj knjizi radi se o zkč. br. [katastarska čestica]), a prema stanju čestica kako su one evidentirane u zemljišnoj knjizi nalaze se na dijelu zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja zemljišnoknjižna čestica je u suvlasništvu tuženika, a u katastru se radi o kč. br. [katastarska čestica]).

28. Dakle, iako prema prednjem utvrđenju proizlazi da se sporni kružni betonski zid od polukružnih betonskih elemenata dužine 4 m i sporni betonski zid od naslaganih betonskih blokova dužine 9,6 m, nalaze na dijelu katastarske čestice tužitelja, odnosno na dijelu zemljišnoknjižne čestice tuženika, pravno je relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari da tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao da je prije postavljanja spornih zidova bio u posjedu tog dijela zemljišta.

29. Upravo suprotno, iz iskaza tuženika, saslušanih u dokaznom postupku, a čije iskaze je sud ocijenio istinitim, proizlazi da su se upravo tuženici nalazili u posjedu tog spornog dijela zemljišta i to na način da su isto održavali (čistili i sadili cvijeće) i to najviše IV. tuženica GJ koja tamo stanuje (zkč. br. [katastarska čestica]) obzirom da se ispred kuće u kojoj ona stanuje nalazi sporni dio zemljišta.

30. Iskaz tuženika potvrđen je iskazom svjedoka IJ, čiji iskaz je sud ocijenio istinitim. Navedena svjedokinja je iskazala da su tuženici uvijek posjedovali taj ograđeni dio kao sastavni dio svoga zemljišta, a nije vidjela da bi tužitelj na bilo koji način bio u posjedu tog dijela zemljišta, odnosno da bi kosio travu, obrezivao raslinje ili slično.

31. Nadalje, iskaz tuženika potvrđen je i iskazom svjedoka HJ, čiji iskaz je sud ocijenio istinitim. Kuća navedenog svjedoka nalazi se na kč. br. [katastarska čestica] odnosno uz nekretnine stranaka te taj svjedok ima neposrednih saznanja o korištenju spornog dijela zemljišta. Tako je svjedok HJ iskazao da je prostor koji je ograđen manjim kružnim betonskim blokovima uvijek bio u posjedu tuženika i oni taj prostor održavaju obzirom da je taj dio zemljišta njihovo vlasništvo, a nikada nije vidio tužitelja da bi bio u posjedu tog dijela zemljišta.

32. Iz iskaza svjedoka NJ proizlazi da su djelatnici njegove firme za tužitelja obavljali radove krčenja raslinja, a radilo se o strmom dijelu zemljišta koje je bilo dosta zaraslo. Taj dio iskaza svjedoka NJ sud je ocijenio istinitim. Pri tome se ističe da predmetni sporni dio zemljišta u odnosu na koji se traži posjedovna zaštita nije strm. Iz ostalog dijela iskaza tog svjedoka vidljivo je da se svjedok detalja ne može sjetiti zbog proteka vremena, a osim toga taj svjedok je iskazao da je ujutro dovezao radnike, a zatim je po završetku radnog vremena po iste došao kako bi ih odvezao. Osim toga iz iskaza svjedoka NJ nije moguće utvrditi niti kada je za tužitelja obavljao radove krčenja zelenila na njegovoj nekretnini.

33. Kako, dakle, tužitelj nije dokazao svoj posljednji mirni posjed nije osnovan prvostavljeni tužbeni zahtjev, pa je sud odbio prvopostavljeni tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci ovog rješenja pod I.

34. Iz istih razloga i s istim obrazloženjem, dakle zbog činjenice što tužitelj nije dokazao svoj posljednji mirni posjed, valjalo je odbiti i drugopostavljeni tužbeni zahtjev odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod II.

35. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

36. Trošak I. tuženika u iznosu od 298,62 eur, odnosi se na:

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 165,90 eur /1.250,00 kn (prema Računu br. 91/1/1 od 22.9.2014. – str. 250 spisa),

- trošak zastupanja I. tuženika po punomoćniku na ročištima 5.12.2018. i 16.1.2019. u iznosu od 132,72 eur / 1.000,00 kn (prema Računu br. 3/1/1 od 16.1.20219.).

37. Pri tome treba istaknuti da je zatraženi trošak I. tuženika u okviru troška propisanog Tbr. 7. st. 2. Tarife.

38. Stoga je sud odlučio kao u izreci ovog rješenja pod III.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja pristojbe za rješenje

2. pun. I. tuženika

3. II. tuženici

4. pun. III. tuženika

5. IV. tuženici

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte