REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-953/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić u pravnoj stvari tužitelja HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Toniu Vukičeviću, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 27. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika zamjenika punomoćnika tužitelja OZ, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Tonia Vukičevića, odvjetnika u Splitu, objavljeno istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 11.01.2018.g., potvrđen po javnom bilježniku ĐZ u [adresa] pod br. OV-242/2018 dana 11.01.2018.g., a sklopljen između tužiteljice ČZ i tuženika EZ u cijelosti, a u kojem ugovoru je navedena imovina primateljice uzdržavanja ČZ i to baš stan na IV. (četvrtom) katu, označen br. 12, u površini od 71,79 m2, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i balkona; 7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), a položen na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] kuća, dvor, ukupne površine 765 m2, od kojih kuća ima površinu 306 m2, dvor 459 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i grobnog mjesta na groblju Lovrinac u Splitu broj 138 Polje A, prvi red.
II. Temeljem ove presude, nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu, da uspostavi ranije zemljišno knjižno stanje na nekretnini označenoj kao stan IV. (četvrtom) katu, označen br. 12, u površini od 71,79 m2,a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i balkona; 7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom EATŽNO VLASNIŠTVO (E-7), a položen na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] kuća, dvor ukupne površine 765 m2, od kojih kuća ima površinu 306 m2, dvor 459 m2, z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kakvo je bilo prije provedbe upisa prava vlasništva na ime tuženika; IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11.01.2018., potvrđenom po javnom bilježniku ĐZ u [adresa] OV-242/2018 dana 11.0.2018., a sklopljenom između tužiteljice ČZ i tuženika EZ, i to na način da istovremeno vlasnicom opisane nekretnine upiše tužiteljicu; ČZ iz [adresa],
OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo.
III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 28.532,84 zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. siječnja 2025. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3,15 postotnih poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Kod ovog suda zaprimljena je 14.2.2018. tužba tužiteljice RZ protiv tuženika VZ radi utvrđenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11.1.2018., podredno radi raskida istog ugovora.
2.U tužbi se navodi kako je tužiteljica s tuženikom 11.1.2018. sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojega je prenijela na njega pravo vlasništva stana na 4 katu, broj 12, površine 71 m2, sagrađenog na čest. zem. [katastarska čestica]. Prilikom potpisivanja tog ugovora da nije bila sposobna za rasuđivanje niti je mogla vladati svojom voljom, odnosno da nije bila svjesna što potpisuje. Već duže vrijeme da boluje od više psihičkih bolesti i dugi niz godina ima psihičke tegobe zbog čega je 2017. Centar za socijalnu skrb pokrenuo postupak radi rješenja njene poslovne sposobnosti, te joj postavljen privremeni skrbnik UZ. Radi navedenog, tužiteljica smatra kako je predmetni ugovor ništetan i ne proizvodi pravne učinke, te podredno da postoje razlozi za raskid ugovora jer se tuženik ne pridržava preuzetih obveza uzdržavanja.
3.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti. U bitnome spori da je tužiteljica bila u stanju potpisati punomoć za podnošenje predmetne tužbe, ukoliko je bila nesposobna zaključiti sporni ugovor. Postavlja pitanje pomanjkanja ovlasti tužiteljice da inicira predmetni postupak, ukoliko nije u stanju shvatiti značaj svojih radnji. Sporni ugovor je sastavio odvjetnik koji je u više navrata kontaktirao tužiteljicu te uvjerio se u njenu mogućnost razumijevanja. Isti ugovor da je uredno ovjeren od strane javnog bilježnika, koji se također uvjerio da tužiteljica može potpisati takav ugovor, te je naznačio da su stranke upozorene na svoja prava i obveze te shvaćaju značaj isti, da ugovor predstavlja odraz njihove volje i da prihvaćaju pravne posljedice istog. Priležeća liječnička dokumentacija da dobrim dijelom datira nakon sklapanja spornog ugovora, što se odnosi i na nalaz vještaka dr. Časlava Lončara u predmetu ovog suda R1-Ob-789/17. Navedeni vještak da je mišljenja kako tužitelji treba djelomično treba oduzeti poslovnu sposobnost, i to višekratnih razgovora s njenom nevjestom LZ, koja je zainteresirana za ishod spora i koja je osobno inicirala postupak pred Centrom za socijalnu skrb. Njen sin da je zakonski nasljednik tužiteljice a iz medicinske dokumentacije koja prethodi zaključenju spornog ugovora da ne proizlazi kako je tužiteljica u tom periodu bila nesposobna za rasuđivanje, te liječnica koja ju je pregledala 4.10.2017. nije pronašla razloga za tužiteljičinu hospitalizaciju. Što se podrednog tužbenog zahtjeva tiče, tuženik da je uredno ispunjavao svoje obveze prema tužiteljici preuzete spornim ugovorom i zadovoljavao sve njene životne potrebe do trenutka dok mu nije uskratila tu mogućnost. Inicijativa za sklapanje predmetnog ugovora da je nastupila nakon nezadovoljstva tužiteljice postupanjem nevjeste i svjedokinje FZ.
4.Rješenjem ovog suda P-788/18 od 20.3.2019. prekinut je predmetni postupak zbog smrti tužiteljice ČZ.
5.Rješenjem ovog suda P-788/18 od 17.1.2020. određen je nastavak postupka na način da na mjesto pok. ČZ stupa HZ temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita broj O-1622/19 od 26.9.2019.
6.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda K-DO-2473/20, R1-Ob-789/17, ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11.1.2018. ovjerenog kod javnog bilježnika ĐZ u [adresa] broj Ov-242/2018, izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6965 K. O. [katastarska općina], medicinske dokumentacije ČZ, preslike osobne iskaznice ČZ, nalaza i mišljenja vještaka Časlava Lončara dr. med. za potrebe postupka ovog suda R1-Ob-789/17 od 26.3.2018., računa B-neta, izviješća ODO u Splitu broj K-DO-985/2018 od 27.6.2018., rješenja ODO u Splitu K- DO-985/18 od 27.6.2018., obavijesti K-Go-985/18 od 27.11.2018., saslušanjem tužiteljice ČZ i tužitelja HZ te tuženika, rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Zlokića broj O-1622/19 od 24.9.2019, rješenja ovog suda u Splitu R1-Ob-789/17 od 18.12.2018., saslušanjem svjedoka ĐZ, KZ, SZ, HZŠ, FZ, AZ, DZ, BZ, MZ, te vještačenje po vještaku psihijatru Nikoli Sikirici, spec. psihijatru.
7.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
8.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li valjan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 11.1.2018. zaključen između prednika tužitelja ČZ i tuženika.
9.U postupku je utvrđeno sljedeće:
- kako je između ČZ kao primateljice uzdržavanja i tuženika ŽZ, kao davatelja uzdržavanja zaključen 11.1.2018. ugovor o dosmrtnom uzdržavanju predmet kojega je stan u vlasništvu primateljice uzdržavanja površine 71,79 m2 anagrafske oznake Junia Palmotića 13 u Splitu
- kako je tuženik, davatelj uzdržavanja, nećak primateljice uzdržavanja
- kako je ČZ preminula **.**.2019. a naslijedio ju je prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita broj O-1622/19 od 24.9.2019. unuk HZ
- kako je Centar za socijalnu skrb u Splitu 17.10.2017. pokrenuo postupak lišenja poslovne sposobnosti ČZ
- kako je rješenjem Centra za socijalnu skrb Split Klasa:UP/I-552-02/17-08/57 od **.**.2017. ČZ imenovan posebni skrbnik u osobi ZZ, dipl. pravnice zaposlene u Centru za posebno skrbništvo
- kako je u socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb od 9.10.2017. u Splitu nakon analize stanja ČZ zauzet stav o opravdanosti pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti i imenovanja posebnog skrbnika
- kako je zahtjev za pokretanje postupka za lišenje poslovne sposobnosti ČZ podnio tužitelj HZ zastupan po majci FZ
- kako je u postupku R1-OB-789/2017 svoj nalaz i mišljenje dao vještak psihijatar dr. Časlav Lončar 26.3.2018. temeljem rješenja suda od 13.3.2018.
- kako je vještak dr. Časlav Lončar našao kod ČZ promjene koje se prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti dijagnosticiraju kao MKB-10 i F07.9, neoznačeni organski poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanju uzrokovan bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga, što je utvrđeno pregledom na Klinici za psihijatriji u veljači 2017.
- kako vještak navodi da su glave značajke organskog poremećaja ličnosti promjena u običajnog načina ponašanja u odnosnu na ono prije bolesti, a uključuje izražavanje osjećaja, potrebe i nagona, dok dio kliničke slike može biti oštećenje spoznajnih funkcija i mišljenja koje nalazi kod ČZ
- kako vještak navedene smetnje tretira kao progredirajuće, bez očekivanog poboljšanja, zbog čega drži da ČZ nije u mogućnosti brinuti se o sebi te zastupati svoja prava i interese, prepoznati stvarnu vrijednost svoje imovine, niti upravljati istom. Nalazi također da predloženica ne može brinuti o sebi samostalno veća da je ovisna o skrbi drugih osoba te postoji osnova za oduzimanje djelomične poslovne sposobnosti, što bi se odnosilo na nemogućnost raspolaganja i upravljanja imovinom, odlučivanju o zdravlju, liječenje i smještaj u odgovarajuću ustanovu
- kako je rješenjem ovog suda R1-Ob-789/17 od **.**.2018. ČZ djelomično lišena poslovne sposobnosti zbog organskog poremećaja ličnosti i poremećaja ponašanja te je odlučeno da ne može samostalno poduzimati poslove među koje spada otuđenje i opterećenje imovine te pokretnine, odricanje od nasljedstava i ilegata i dr.
- kako je rješenjem Centra za socijalnu skrb UP/I-552-02/17-08/57 od 19.2.2018. odbačena žalba AZ, odvjetnika u [adresa], izjavljena protiv rješenja tog Centra Klasa:UP/I-552-02/17-08/57 od 11.10.2017. kojim je ČZ u postupku lišenja poslovne sposobnosti imenovana UZ dipl. iur., kao izjavljene od neovlaštene osobe
- kako je tužitelj HZ **.**.2018. podnio kaznenu prijavu protiv CZ, AZ i EZ navodeći da su na prevaru odveli njegovu baku ČZ kod javnog bilježnika gdje je potpisala ugovor o dosmrtnom uzdržavanju a da nije bila svjesna što potpisuje, dok su navedene osobe imali saznanja o njenoj dubokoj starosti, psihičkom stanju, dugogodišnjoj depresiji zbog smrti sina, demenciji i izgubljenosti. Također da su imali saznanja kako je Centar za socijalnu skrb na prijedlog obitelji i obiteljske liječnice pokrenuo postupak oduzimanja poslovne sposobnosti ČZ, te da joj je imenovan poseban skrbnik koju odvjetnik nije kontaktirao
- kako je ČZ u pratnji FZ **.**.2018. prijavila prijevarnu radnju počinjenu od strane VZ koji ju je doveo u zabludu prilikom sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11.1.2018., što proizlazi iz potvrde II Policijske postaje Split broj 511-12-24-B-205/2018DČ od 13.2.2018.
- kako je II Policijska postaja PU Splitsko dalmatinska sačinila službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru s ČZ iz kojeg proizlazi da je ona prijavila radi prijevarne radnje tuženika VZ, sina njena pokojne sestre TZ. Iz službene zabilješke proizlazi da je zbog starosne dobi ČZ i njenog općeg zdravstvenog stanja u njeno ime obavijesno iskazivala LZ, koja je navela da ju je ČZ izvijsetila o komplikacijama sa stanom i spomenula potpisivanje nekakvog ugovora s nećakom, te da je na njen poziv u stanu gdje je HZŠN živjela vidjela originalni primjerak ugovora o dosmrtnom uzdržavanja, dok je sama HZŠN kazala da nije suglasna sa sadržajem tog ugovora, odnosno da ga je potpisala u neznanju uz moguće prijevarne radnje
- kako se u navedenoj službenoj zabilješci navodi da je ČZ prisebno i razgovjetno sudjelovala i potvrđivala navode bivše nevjeste s time da je veću pažnju posvećivala opisivanju događaja koji potječu iz dosta ranijeg razdoblja, čak iz doba mladosti. Navela je kako ju je nećak ŽZ nakon dugo vremena neposjećivanja posjetio krajem prošle godine te joj u neobaveznom razgovoru ponudio pomoć o brizi, spremanju i donošenju hrane, što je prihvatila jer joj je to bilo potrebno. Sjeća se kako je tuženik došao kod nje i tražio da se žurno spremi da idu kod javnog bilježnika, te da nije imala razloga posumnjati da bi počinio nešto na njenu štetu, te da nije bilo razgovora o ugovoru kojim bi mu prepisala stan. Nadalje, da je 11.1.2018. zajedno s tuženikom i jednom ženskom osobom otišla kod javnog bilježnika, ne sjeća se gdje niti njegovog imena, ali se sjeća da je 6 puta potpisala dokument koji joj nije pročitan a sama to nije bila u mogućnosti. Po kazivanju FZ ženska osoba koju je spominjala ČZ je PZ, koju je također prijavila policiji i
Centru za socijalnu skrb osobno
- kako su povodom naprijed navedene prijave ČZ djelatnici Službe organiziranog kriminala obavili obavijesne razgovore s ŠZ djelatnikom Centra za socijalnu skrb koji je govorio o tijeku postupka pokrenutog radi oduzimanja poslovne sposobnosti ČZ, navodeći da su po saznanju sklapanja predmetnog spornog ugovora između ostalog, uputili dopis ZK odjelu ovog suda s prijedlogom za upis zabilježbe postupka radi lišenja poslovne sposobnosti i prijedlogom za odbijanje uknjižbe ugovora o doživotnom uzdržavanju
- kako je povodom naprijed navedene prijave ČZ Služba organiziranog kriminala obavila razgovor i sa NZ, posebnom skrbnicom, koja je navela da je LZ izrazila sumnju kako se oko ČZ motaju neke sumnjive osobe i nude joj svoju pomoć, te ju je nakon nekog vremena izvijestila da je ČZ zaključila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s nećakom, te je angažirala odvjetnika radi podnošenja tužbe. Obavijesni razgovor obavljen je i s liječnicom HZŠN koja je navela da se radi o osobi starosti 90 godina koja živi u stanu sama, dijagnosticirana joj je demencija i psiho organski sindrom, i to od strane psihijatrice SZ **.**.2017. Liječnica navodi kako je kroz razgovor s GZ došla do zaključka da druge osobe mogu njome vrlo lako manipulirati, te da nakon kraćeg vremena uopće ne zna u kakvom je odnosu s kojom osobom, niti što je dogovorila niti potpisala s određenim osobama. Tog dana da je GZ došla u njenu ordinaciju u pratnju tuženika za kojega je mjesec dana ranije navodila da je želi iz manipulirati za stan i da mu je na prijevaran način potpisala neki dokument u tom smislu
- kako su djelatnici policije obavili obavijesni razgovor i s JZ javnobilježničkom prisjednicom u javnobilježničkom uredu ĐZ do 31.1.2018.,m koja nema neposrednih saznanja o ovjeravanju predmetnog spornog ugovora, te s ĆZ, službenicom u tom uredu, koja navodi kako je ovjeru ugovora obavila IZŠ, također prisjednica u navedenom uredu, te navodi kako je ista više puta pitala ČZ je li svjesna što potpisuje, te da joj je pročitala ugovor, a tom prilikom da su pričali i o porijeklu i poznanicima
- kako je 21.2.2018. tužitelj HZ pristupio u CZSR izražavajući bojazan da njegova baka ne bude izigrana s obzirom na novčana sredstva na štednoj knjižici jer je načuo da ide u banku, nakon čega je djelatnica CZSR kontaktirala banku i saznala kako je ČZ zatražila isplatu iznosa od 30.000,00 eura za dan 22.2.2018., te da je pritom pristupila s dvije osobe u banku, navodeći da su u pitanju njen prijatelj i prijateljica
- kako je Centar za socijalnu skrb Split ZK odjelu ovog suda 13.2.2018. podnio prijedlog za upis zabilježbe postupka radi lišenja poslovne sposobnosti i prijedlog za odbijanje upisa predmetnog spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, te je isto tijelo 21.2.2018. izdalo prethodno odobrenje posebnoj skrbnici HD da može u ime i za račun ČZ ishoditi kod Splitske banke zabranu razročenju ugovora o oročenom depozitu i zabranu raspolaganja na novčanim sredstvima po tom ugovoru do okončanja postupka lišenja poslovne sposobnosti koji se vodi pred sudom pod broje R1-Ob-789/17, te je Splitska banka 21.2.2018. dostavila CZSR Split potvrdu o blokadi depozita
- kako je 16.2.2018. podnesen ovom sudu prijedlog radi zabilježbe predmetnog spora ČZ
- kako je ČZ **.**.2017. na zapisniku CZSR Split otkazala punomoć odvjetniku Tadiši Miloševiću
- kako je 3.5.2018. obavljen obavijesni razgovor s punomoćnikom tuženika Vlahom Duplančićem odvjetnikom u Splitu, navodeći da mu je agent za prodaju nekretnina uputio ČZ u pratnji prijateljice ID, te da su njih dvije tražile da zastupa ČZ u slučaju prevare, s obzirom da su je neki ljudi htjeli prevariti i oduzeti joj stan, te da je ne znajući o čemu se radi, potpisala ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Nakon što je pregledao ugovor, da je htio pozvati tuženika radi dogovora glede mirnog rješenja spora no tuženik se njegovom pozivu nije odazvao. Zvali su ga potom LZ i sam tužitelj koji se u to vrijeme nalazio u nekoj misiji u [adresa], te mu je slao dopise radi pokretanja postupka zabrane uknjižbe i proglašenja ništetnim sklopljenog ugovora. Radi navedenog da je pokrenuo dva postupka, predmetni i postupak lišenja poslovne sposobnosti ČZ
- kako je obavljen obavijesni razgovor i s dr. SZ psihijatricom, koja je pok. GZ upoznala cca 2 godine ranije (obavijesni razgovor obavljen je 7.5.2018.) putem zajedničke frizerke, koja je primijetila da GZ u zadnje vrijeme ima određenih psihičkih problema da sumnjiči susjede i da se ponaša paranoidno. ČZ da je potom došla kod nje na razgovor, te je imala određene paranoidne ideje i sumnje u susjede, da je uznemiravaju i ometaju noću, te je zaključila da se radi o psiho organskom sindromu tj. demenciji. Nekoliko mjeseci kasnije da je došla u pratnji osobe iz neke udruge, što joj je bilo čudno jer je ova izjavila kako imaju popis osoba koje žive same i o kojima se nitko ne brine, te da im volonterski pomažu. Nakon toga da je obavijestila frizerku kako je ČZ bila kod nje na pregledu u pratnji sumnjive osobe koja se predstavila za volonterku udruge koja se brine o napuštenim osobama. ČZ je nakon kraćeg vremena ponovno došla kod nje u pratnji bivše nevjeste koja je navela da brine o bivšoj svekrvi, ali da se oko nje "motaju" neke nepoznate osobe jer živi sama u stanu te koriste njenu odsutnost kako bi utjecali na ČZ koja zbog zdravstvenog stanja ne može prepoznati tko joj želi dobro, a tko ne. Navodi kako je tada savjetovala bivšu nevjestu ČZ da se obrati CZSR i da se konzultira s odvjetništvom. Sjeća se da je napisala nalaz koji govori u prilog tome da je ČZ ne kritična u sklopu svog psiho organskog sindroma, odnosno nesvjesna okolnosti svojih postupaka i lako manipulativna. Zadnji put je ČZ bila kod nje na pregledu 3.5.2018. u pratnji bivše nevjeste koja ju je obavijestila da je u međuvremenu sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zbog kojega je cijeli slučaj prijavila policiji i državnom odvjetništvu. Ova svjedokinja je navela i napisala u svom nalazu da ČZ nije svjesna okolnosti svojih postupaka i da je lako manipulativna što je netko iskoristio da bi s njom potpisao ugovor na njenu štetu.
- kako je obavijesni razgovor obavljen i s ČZ **.**.2018. te je ista navela da se nalazi u jakom lošem psihičkom stanju, da s tuženikom nikada nije bila u posebno dobrim odnosima i da ga nije vidjela dugi niz godina do unazad par mjeseci kada ju je iznenada počeo posjećivati i brinuti se o njoj. Dovela ga je PZ, koja ju je također nedavno počela posjećivati, te su je jednom njih dvoje probudili dok je spavala i rekli joj kako ju moraju odvesti kod javnog bilježnika da nešto potpiše za njeno dobro. Tog dana da je bila dezorijentirana i nije znala gdje se nalazi, da je mislila kako se nalazi u Solinskoj ulici u Splitu, a zapravo se nalazila u [adresa]. Tvrdi da je nitko u javnobilježničkom uredu nije ništa pitao, da je bila zbunjena i da je potpisala papir koji su joj dali da potpiše ne znajući što potpisuje. Primijetila je kako je tuženik sretan i u trenutku potpisivanja joj se zahvalio, no njoj ništa nije bilo jasno. Tog dan da je i fizički bila loše, tako da su je tuženik i PZ vodili pod ruku jer nije mogla hodati, te da je jedva držala olovku u ruci. Navela je da tuženika ne želi više čuti niti vidjeti te da je razočarana kada je naknadno shvatila da je samo želio njen stan. Smatra kako je PZ ranije poznavala OD i da je smišljeno s njime dogovorila sklapanje predmetnog ugovora. PZ se predstavila kao članica stranke Pametno, humanitarka koja brine za starije ljude te ju je iznenada počela posjećivati. Ona je angažirala odvjetnika ĐD komentirajući da je to radi zaštite njenih prava. U razgovoru s prijateljicom ID s [adresa] koja ju je došla u posjetu da je shvatila kako je prevarena, jer joj je prijateljica ukazala kako je ugovor kojega je potpisala štetan za nju. Nakon toga je angažirala odvjetnika čijeg se imena nije mogla sjetiti jer želi poništiti sklopljeni ugovor. Tvrdi kako u vrijeme potpisivanja ugovora nije bila fizički ni psihički sposobna takvo nešto napraviti te da nije znala što potpisuje.
- kako je 21.5.2018. obavljen obavijesni razgovor s tužiteljem koji je naveo da je njegova baka nakon smrti djeda 25 godina živjela sama, a otprilike toliku su razvedeni i njegovi roditelji, nakon čijeg razvoda je živio s majkom na drugoj adresi. Otac da mu je umro 2007., nakon čega je intenzivirao kontakte s bakom, a potom je i njegova majka počela više brinuti o njoj, te ju je više posjećivala i pomagala joj oko obavljanja poslova koje sama nije mogla obaviti. Zbog problema s ovisnosti da je završio u komuni u Španjolskoj, a 2007. da je postao koordinator Reto centra u kojemu je radio kao volonter, te je u Tanzaniji boravio sve do 2018. kada se vratio u Hrvatsku sa suprugom i dvoje djece. Početkom godine baka da je majci pokazala sporni ugovor i navela kako je prevarena te nije bila svjesna što potpisuje, zbog čega su njih dvije otišle prijaviti tuženika policiji. Zajedno s bakom da je potražio odvjetnika ĐD kako bi se ugovor "povukao" te radi otkaza punomoći. Odvjetnik da ih je primio u kafiću i da je vikao na baku govoreći kako je od njega tražila sastavljanje ugovora kako bi je spasio od loše nevjeste i unuka narkomana, pa su on i majka podnijeli prijavu protiv tuženika, PZ i AZ. Po njegovom saznanju, PZ je prva došla u kontakt s bakom i posredovala između nje i EZ, te su se zajednički našli s odvjetnikom AZ koji je sastavio ugovor. Smatra da je to učinjeno u cilju stjecanja određene koristi. U razgovoru s tuženikom, s kojim ranije nije imao većih kontakata, da je saznao kako ga je pronašla PZ putom Facebooka, kao jedinu rodbinu ČZ, te da su se njih dvoje potom dogovorili kako će brinuti o njoj. Iz početka mu to nije bilo sumnjivo, no kasnije je shvatio kako je baka bila žrtva prevare.
- obavijesni razgovor obavljen je 21.5.2018. i s majkom tužitelja FZ koja je navela da je u rujnu 2017. kod njene bivše svekrve počela dolaziti PZ koja se predstavila kao aktivistica stranke Pametno koja se bavi humanitarnim radom i pomaže starijim i nemoćnim osobama. Bila je iznenađena činjenicom da njenu svekrvu posjećuje nepoznata osoba i vozi je kod doktora, pa je si sama došla na taj pregled kod psihijatrice SZ, te se tu upoznala s PZ, koja joj je ostavila svoj broj mobitela radi kontakta. Na dogovorenom sastanku da je primijetila kako se radi o bahatoj i otresitoj osobi, koja je u razgovoru navela da se raspitivala u CZSR i da joj je rečeno kako ČZ nema nikoga da za nju brine. Odlazila je i kod njene obiteljske liječnice KZ i predstavljala se kao bakina skrbnica. Svoje sumnje u pogledu namjera CZ da je iznijela bivšoj svekrvi, koja je navela da se radi o simpatičnoj osobi koja o njoj brine, koja nikada nije tražila novac i samo joj je željela pomoć. Nakon toga da je otputovala u Tanzaniju gdje je u misiji živio njen sin HZ sa suprugom, te da su kroz to vrijeme kontaktirali ČZ te saznali kako je posjećuje tuženik, te je tužitelj jednom prilikom razgovarao s njime putem mobitela i ovaj je naveo kako je PZ za njega saznala putem interneta. Tužitelj da je tom prilikom sugerirao tuženiku da s e pazi CZ je smatra kako ista želi imovinsku korist od bake. U jednom razgovoru tuženik da je rekao tužitelju kako je ČZ angažirala odvjetnika AZ iz razloga što sumnja da joj CZSR želi oduzeti poslovnu sposobnost i stan u kojem živi. Nakon što se vratila iz [adresa] (cca mjesec i pol dana izbivanja), da je izvela ČZ u šetnju i da joj ova nije spominjala ugovor, ali je navela kako je PZ i tuženik često posjećuju. Nedugo nakon toga HZŠN da ju je nazvala, da je bila uznemirena i da je rekla kako je razgovarala s prijateljicom ID i pokazala joj ugovor kojega je potpisala s nećakom, da bi joj ova nakon što joj je ugovor pročitala navela o kakvom se ugovoru radi i da je štetan za nju, te da je stan tim ugovorom dala tuženiku. ČZ da je bila jako uznemirena i da je rekla kako nije bila svjesna što potpisuje niti u što se upušta s nećakom, radi čega je odmah angažirala odvjetnika da poništi taj ugovor. Nakon ovog razgovora LZ je otišla u stan ČZ gdje joj je ova pokazala sporni ugovor, te je navela kako su je PZ i tuženik odveli kod javnog bilježnika da nešto potpiše a da nije ni znala što potpisuje, no rekli su joj da je to za njeno dobro. Nakon ovog saznanja LZ je odvela ČZ na policiju da prijavi cijeli slučaj jer njena svekrva u trenutku potpisivanju ugovora nije bila u stanju racionalno razmišljati te smatra da su se PZ, tuženik i odvjetnik AZ udružili s ciljem da materijalno iskoriste njenu svekrvu
- kako je 23.5.2018. obavljen obavijesni razgovor s IZŠ javnobilježničkom prisjednicom, te je ista navela kako joj je ugovor bio sumnjiv jer se obično takva vrsta ugovora sklapa između najbliže rodbine, radi čega je više puta upitala ČZ je li svjesna što potpisuje jer bi nakon potpisivanja ugovora mogla završiti na ulici, no ova je odgovorila kako vjeruje tuženiku i da zna što potpisuje. Ne može se izjasniti o tome u kojem je stanju bila ČZ, odnosno je li bila svjesna što ugovor za nju znači, ali smatra da je moć njenog shvaćanja zbog bolesti ili godina bila ograničena te da je moguće olako držala da neće doći do gubitka stana
- kako je 23.5.2018. obavljen obavijesni razgovor s PZ koja je navela kako je kao članica i aktivistica stranke Pametno imala obvezu telefonom i na drugi način kontaktirati glasače kako bi ih zainteresirala da glasaju za njihovu stranku, te da je ona dobila zadatak obrađivati gradski kotar Gripe. Tako da je u jednom telefonskom kontaktu upoznala ČZ i zaključila da se radi o jednoj osobi željne brige i pažnje, te je ova tražila od nje da navrati prilikom odvoženja djeteta u vrtić. Potom da je dolazila kod ČZ i upoznala se s njenom situacijom, da je često tužna i depresivna i dr. Ti susreti da su trajali do ljeta, a potom da je radila u hotelu Medena, te su ponovno nastavile po završetku sezone na jesen. ČZ da se žalila na bivšu nevjestu, da je pokušava prevariti, da je potkrada, da joj podmeće svete slike iako je ona ateistica i slično. Spominjala je unuka kojem ne želi ništa ostaviti. Zbog čestih depresivnih stanja da je u 10 mjesecu 2017. nakon ishođene uputnice odvela ČZ kod psihijatrice, koja je navela da je ona već dolazila kod nje. Potom da je u ordinaciju ušla i Marijna bivša nevjesta spočitavajući joj što vodi njenu svekrvu i slično. Liječnica da je tada napisala nalaz koji govori u prilog demencije ČZ. Desetak dana kasnije da joj je LZ rekla da se makne od njene bivše svekrve, da ona nema što kod nje dolaziti, što je ona odbila i rekla joj da će prestati dolaziti kada joj to ČZ kaže. Jednom prilikom da joj je ČZ spominjala kako ima nećaka koji živi u blizini i da razmišlja kako bi njemu ostavila stan, jer ne želi da dođe u posjed njene nevjeste. Kako joj se nevjesta ČZ nije sviđala jer je odavala dojam arogantne osobe, da je odlučila potražiti Marijinog nećaka i spojiti ga s njome te ukoliko se dogovore, pomoći mu oko realizacije, da on naslijedi stan. Putem posjetnice koju je ČZ imala da je stupila u kontakt s tuženikom, te ovaj sljedećeg dana došao u stan u [adresa]. U tom razgovoru, ČZ i ona da su mu rekle kako bi on trebao brinuti o HZŠN a za uzvrat bi mu ostavila stan, jer je nezadovoljna odnosom svoje bivše nevjeste prema njoj. Kroz razgovor je shvatila da je cijela Marijna rodbina problematična kao i ona sama, te je zaključila da nakon smrti tuženikove majke nisu imali nikakvih kontakata. Nakon nekoliko dana, najviše do mjesec dana, IZ da je pristao na Marijnu poruku nakon čega se razmišljalo o tome kako to pravno iz regulirati. Osobno da je bila pogođena činjenicom što je LZ pokrenula postupak oduzimanja poslovne sposobnosti ČZ, radi čega se maksimalno angažirala kako bi tuženik preuzeo brigu o ČZ i naslijedio njen stan. Tuženik da je od sredine studenog 2017. svakodnevno dolazio kod ČZ i brinuo o njoj zajedno sa suprugom. ČZ da je imala svakodnevne promjene raspoloženja i razna depresivna stanja. Osobno joj je ponudila odvjetnika AZ kojega je već ranije angažirala da se u ime ČZ žali na odluku Centra za socijalnu skrb o dodijeli privremenog skrbnika. U dogovoru s Pavlom Matošićem Tadiša Milošević da je sastavio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, te su se potom sastali u kafiću Krom ona, odvjetnik Milošević, ČZ i tuženik, te je tom prilikom odvjetnik objašnjavao ČZ što takav ugovor znači kako bi se uvjerio u sigurnost i čvrstoću njene odluke. Na ovjeru ugovora u [adresa] nije išla zbog privatnih obveza. U tom periodu LZ da je boravila u [adresa], te joj tuženik rekao da se čuo telefonom s njenim sinom, te da nije bilo nikakvih nesporazuma. Po povratku IZŠN da je počela izbjegavati nju osobno i tuženika, s kojim se ponašala toplo-hladno, tako da ga je u jednom trenutku napala da ga je htjela prevariti, pa u jednom trenutku mislio i raskinuti predmetni ugovor, ali se predomislio. ČZ da ju je nazvala početkom veljače 2018. i rekla joj da je više ne zove i ne dolazi kod nje. Nastavila je kontaktirati tuženika koji joj je rekao da se uknjižio na stan te da plaća neke račune i porez. Na kraju je ova svjedokinja navela da bi bila sretna da stan dobije tuženik jer joj se učinio najkorektniji. Za ČZ navodi da je svjesno radila neke stvari kako bi ih vrtila oko malog prsta, privlačeći pozornost na sebe, da pokaže osjećaj moči i vladanja situacijom, jer je u posjedu nekretnine oko koje se svi bore. Svjedokinji je poznato kako je ČZ na banci imala 30.000,00 eura i 40.000,00 kn.
- kako je obavijesni razgovor s tuženikom obavljen 25.5.2018. gdje ovaj navodi da je u studenom 2017. dobio poruku PZ da bi njegova teta žalila da dođe do nje i da se dogovore oko brige za njenu skrb. To mu je bilo čudno jer sa tetom IZŠN nije bio u kontaktu više od 10 godina. PZ mu je rekla da je kao agitatorica svoje stranke naišla na ČZ s kojom se zbližila, da je izražavala nezadovoljstvo bivšom nevjesto i unukom s kojima nije željela imati nikakav odnos, te da je izrazila volju da on kao najbliži po rodu skrbi o njoj. Nakon toga da je telefonski razgovarao s tetom koja mu je naprijed navedeno potvrdila. Kod tete da je zatekao PZ, da se teta žalila na bivšu nevjestu kako je potkrada i slabo brine, te je htjela da LZ osjeti kako je to kad joj sin ostane bez ičega. Odlučio je skrbiti o ČZ ali o tome nije obavijestio LZ, koja je u tom periodu ili malo iza toga otišla u [adresa] gdje se zadržala više od mjesec dana. U tom periodu dok je skrbio o ČZ da je na njeno traženje promijenio brave kako LZ više ne bi mogla dolaziti, te su se dogovorili kako će sačiniti ugovor sukladno onome što su dogovorili. Sjeća se da je **.**.2017. HZ zvao baku iz [adresa] telefonom, te tom prilikom i on razgovarao s njime općenito o teti IZŠN, vremenu i slično. Nije spominjao preuzimanje brige o njoj, niti je HZ mogao znati da su on i njegova supruga preuzeli brigu o njegovoj baki. Čak je u razgovoru rekao tužitelju, kako sam kaže, da bi najbolje bilo da baka ostavi stan njemu jer je prirodni nasljednik, ali da će ona sama o tome odlučiti. U tom razgovoru tužitelj se interesirao o nekoj PZ koja se "mota" oko bake što je čuo od susjeda, te je izrazio bojazan da bi mogao nešto nažao napraviti baki, no tuženik mu je rekao da je u pitanju volonterka koja nema nikakav interes, već želi pomoći baki bez ikakve naknade. Nekoliko dana iza nove godine da su odlučili potpisati predmetni sporni ugovor kojega je sačinio bakin odvjetnik, a kojega je preporučila PZ. PZ da je ČZ angažirala tog odvjetnika radi žalbe na rješenje Centra za socijalnu skrb o uzimanju poslovne sposobnosti ili dodijele posebnog skrbnika. S odvjetnikom da su se našli u kafiću gdje ih je primio na razgovor. Isti da je razgovarao s ČZ kojoj je objašnjavao što taj ugovor znači, kakve su razlike između dosmrtnog i doživotnog uzdržavanja, te da stan prelazi u njegovo vlasništvo, na što je pristala. Na ovjeru kod javnog bilježnika da su otišli nakon par dana on, ČZ i njegova supruga, dok PZ nije mogla ići zbog nekih svojih obveza. Djelatnici javnobilježničkog ureda da su pitali ČZ razumije li što sporni ugovor znači i da li na njega pristaje, te da je on odgovorila kako ga želi potpisati i da je svjesna cijele situacije. Desetak dana kasnije da ga je nazvala prijateljica OZŠ i izvrijeđala njegovu suprugu, navodeći kako su to mogli učiniti, da su prevrili gospođu OZŠ i dr. Odvjetnik Duplančić da mu je nudio mirno rješenje spora jer se ČZ predomislila, no on to ne prihvaća jer smatra kako je ista bila svjesna što sklapa, te ne vjeruje da je psihički toliko nestabilna da ne zna što radi, te da mijenja mišljenje zavisno od toga u čijem društvu se trenutno nalazi
- kako je 28.5.2018. obavljen obavijesni razgovor s odvjetnikom Tadišom Miloševićem koji navodi d aga je prije pola godine nazvala PZ tražeći od njega da zastupa neku stariju žensku osobu koja ima problema sa bivšom nevjesto i unukom koji je narkoman i koji je silom žele proglasiti nesposobnom, oduzeti joj poslovnu sposobnost i doći u posjed stana. PZ da mu je rekla kako je ČZ upoznala kao članica neke udruge te da želi zaštiti ČZ. Njih dvije da su došle kod njega u listopadu 2017. gdje mu je ČZ potpisala punomoć da je zastupa u sporu protiv rješenja o oduzimanja poslovne sposobnosti. U razgovoru da se ČZ žalila na postupanje bivše nevjeste i unuka govoreći da je žele opet riješiti, da im ne želi ostaviti stan i sl., te da nije mogao zaključiti kako se radi o psihički neuravnoteženoj osobi radi čega ju je odlučio zastupati i na taj način ispuniti njenu volju. Sukladno dogovoru da je uputio žalbu na rješenje o dodjeli posebne skrbnice ČZ a nakon par mjeseci da ga je nazvala PZ i dala mu na telefon ČZ te je ova navela kako želi stan u kojem živi prepisati nećaku koji skrbi o njoj. Ugovorio je ponovno sastanka u kafiću gdje je objašnjavao ČZ značlaj i razliku ugovora o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju, da bi ona rekla kako želi potpisati ugovor kakva hoće tuženik, jer je dobar prema njoj. Htjela je najprije sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali da je tuženik inzistirao na dosmrtnom uzdržavanju za slučaj da se nakon godina uzdržavanja, ČZ ne predomisli a njegov angažman bude uzaludan. Osobno da je inzistirao da u ugovoru bude i navedeno pravo plodova uživanja. Nakon što su potpisali ugovor da ih je uputio na javnobilježnički ured ĐZ u [adresa] držeći da tamo neće praviti komplikacije zbog činjenice što starica potpisuje takav ugovor, te da će joj objasniti i upozoriti je na učin potpisivanja, dok bi možda neki drugi javni bilježnici uopće odbili solemizaciju ovakvog ugovora. Nadalje, tuženik da ga je angažirao za postupak uknjižbe vlasnika, a dva mjeseca kasnije da su ga tražili bivša nevjesta i unuk ČZ, te da se i s njima sastao u istom kafiću zajedno s ČZ. Njih troje da su govorili kako je ČZ prevarena i da je potpisala ugovor koji nije željela u čemu je i on sudjelovao, na što je poludio te ju je u više navrata pitao što je ona njemu točno govorila kada je dolazila s Pavlom i PZ. Štoviše, da je ČZ rekao kako je bez obzira na starost zločesta i bezobrazna te da se igra s ljudima. Inzistirali su na otkazu punomoći, te da im glede toga dade neki papir, no on ih je uputio da angažiraju drugog odvjetnika. Kontaktira i dalje tuženika, koji mu je rekao da i dalje povremeno odlazi kod ČZ i vodi je kod doktora
- kako iz ZK izvatka od 5.6.2018. proizlazi da se tuženik uknjižio kao vlasnik stana ČZ koji je predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju
- kako je pravomoćnim rješenjem ODO u Splitu K-DO-985/18 od 27.6.2018. određena provođenje istrage protiv tuženika da je iskoristivši smanjene sposobnosti rasuđivanja ČZ s njom ugovorio imovinsku korist koja je u očitom ne razmjeru s onim što je dao, te da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine, lihvarskim ugovorom (čl. 242. st. 1. i 2. KZ-a)
- kako je rješenjem ODO u Splitu broj K-DO-985/18 od 5.11.2018. odbačena kaznena prijava tužitelja HZ od 19.2.2018. protiv PZ i AZ zbog kaznenog djela lihvarskog ugovora iz čl. 242. st. 1. i 2. KZ-a
- kako je ODO u Splitu obavilo saslušanje svjedoka KZ, koja je iskazivala identično kao na zapisniku Službe organiziranog kriminala, no koja je ovaj put bila preciznija, pa je navela kako je ČZ 2015. dijagnosticiran psiho organski sindrom te u listopadu 2018. demencija. Navela je kako je ČZ uvijek bila sniženog raspoloženja vraćala se na događaje iz prošlosti, smrt supruga i sina, kako je dolazila u pratnji nevjeste, koja je često dolazila kod nje i bez ČZ radi uzimanja uputnice i savjeta o lijekovima. Sjeća se kako je nekoliko godina ranije ČZ slomila kuk te ju je bivša nevjesta smjestila u dom dok se na oporavi. U kolovozu 2017. je prvi put došla u pratnji PZ koju je predstavila kao prijateljicu koja joj pomaže, što joj je bilo čudno zbog dobne razlike. U veljači 2018. da je pristupila bez pratnje i zatražila povijest bolesti za potrebe ugovora kojega je potpisala, navodeći da želi stan ostaviti unuku. Nakon toga da je dolazila u pratnji nevjeste koja ju je obavijestila o pokrenutim postupku oduzimanja poslovene sposobnosti, da bi 8. i 18. travnja 2018. došla u ambulantu u pratnji tuženika. Potom je pristupila 25.4.2018. nakon obrade od strane hitnog psihijatrijsko prijama zbog prevare koja je izvršena na njezinu štetu, a nakon toga je dolazila u ambulantu isključivo u pratnji bivše nevjeste i unuka koji s njom živi. Iako nije kompetentna dati svoje mišljenje o okolnostima sklapanja spornog ugovora, ova svjedokinja je navela kako je ČD uvijek bila tužna i depresivna, te da osobe u takvim stanjim lako mogu pasti pod utjecaj trećih osoba.
- kako je za potrebe postupka ODO u Splitu K-DO-985/18 saslušana svjedokinja UZ koja je rješenjem od 11.10.2017. imenovana kao poseban skrbnik ČZ s obzirom na pokrenuti postupak oduzimanja poslovne sposobnosti, koja u svom iskazu navodi kako je ČZ prvi put vidjela u ožujku 2018., na ročištu u postupku oduzimanja poslovne sposobnosti, te da je 21.2.2018. zajedno s kolegom ŠZ spriječila isplatu depozita od 30.000,00 eura kojega je ČZ imala na Splitskoj banci, a kojega je naručila za isplatu dan ranije u poslovnici banke u pratnji dvije osobe koje su se predstavile kao prijatelj i prijateljica
- kako je za potrebe državno odvjetništva ponovno saslušana ED zaposlenica javnobilježničkog ureda ĐZ iz [adresa], koja je navela kako ju je javnobilježnička prisjednica IZŠ nekoliko puta pitala je li svjesna što potpisuje, da bi nakon nekog vremena članovi njene obitelji došli provjeravati je li ČZ bila u uredu prilikom zaključenja ugovora. Kada su je ponovno doveli u ured, ČZ se nije mogla sjetiti da je tu ranije bila i negirala je potpisivanje bilo kakvog ugovora. Saslušana je i bivša prisjednica IZŠ, iskazujući kao i ranije te kao prethodno saslušana svjedokinja ED. Navodi kako je upozorila ČZ da bi bilo bolje da ne potpisuje ugovor jer je imala osjećaj da će osoba u čiju korist je ugovor zaključen izbaciti istu iz stana, no ona se nije dala omest. Saslušani su i RD te PZ, koji u bitnome iskazuju kao prilikom obavijesnih razgovora policiji
- kako je rješenje ODO u Splitu broj K-DO-985/18 od 27.11.2018. protiv tuženika podignuta optužnica da bi počinio kazneno djelo iz čl. 242. st. 1. i 2. KZ-a, koja je optužnica potvrđena rješenjem ovog suda Kov-708/18-6 od 14.2.2019.
- kako je presudom ovog suda K-305/19-45 od 21.12.2023. tuženik oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – lihvarskim ugovorom iz čl. 242. st. 1. i 2. KZ-a
- kako je sud u predmetnom postupku saslušao tužiteljicu ČZ na ročištu održanom 12.2.2019., no ista nije bila u stanju suvislo odgovarati na postavljena pitanjima, pa je tako odgovarala da nikada nije sklopila ugovor s tuženikom, da ju je tužio od muža brat, da je kod javnog bilježnika bila jedan put kada joj je sin bio malešan, da sada s njom živi sin s novom nevjestom, da joj se sve miješa, radi čega je sud odustao od izvođenja dokaza njenim saslušanjem
- kako je sud na istom ročištu saslušao i tuženika, koji je ponovio kao i u ranijim iskazima da ga je nazvala PZ, te da je potom stupio u kontakt s tetom s kojom ranije vremena nije bio u kontaktu. No prvi put navodi kako se njegova teta posvađala s prijateljicom OZŠ jer je ova imala aspiracije prama njenome stanu, nakon čega je njega pitala hoće li se brinuti o njoj a za uzvrat bi mu prenijela u vlasništvo stan. Na njegov upit o tužitelju, njenom unuku, ČZ da je odgovorila kako ga je vidjela 3 puta u životu i kako mu neće ostaviti ništa, pa neka njegova mater vidi kako je to kad zafrkneš sina. Tvrdi da je zajedno sa suprugom brinuo o prednjici tužitelja, da je u to vrijeme bila mobilna, odlazila kod frizera, imala svoje rituale i sl. Tvrdi da je tetu vodio kod liječnika i nakon što je brigu o njoj preuzeo tužitelj, koji nije odveo baku na zakazani pregled kod kardiologa unatoč tome što mu je dao uputnice, što je provjerio nazvavši tog liječnika. Navodi također kako je majka tužitelja u nekom trenutku angažirala CZSR te je htjela poduzeti postupak oduzimanja poslovne sposobnosti ČZ, zbog čega ona angažirala odvjetnika RD, te su onda otišli kod njega jer je trebalo sastaviti predmetni ugovor. Izričito navodi da je u vrijeme kada je počeo kontaktirati tužiteljicu znao kako je pokrenut postupak lišenja njene poslovne sposobnosti, te da je to u svakom slučaju znao prije sklapanja predmetnog spornog ugovora
- kako je u postupku saslušan i bivši javni bilježnik ĐZ, koji nema neposrednih saznanja o strankama i sklapanju predmetnog ugovora, jer je ovjeru radila prisjednica IZŠ. Navodi kako je kod sličnih ugovora nastojao utvrditi postoji li kod stranaka kakva mentalna poteškoća koja bi ih onemogućavala u razumijevanju pravnog posla, no s obzirom da nije psihijatar i da su pogreške moguće, te da ne bi mogao iz razgovora mogao primijetiti kakve teškoće ukoliko bi stranka normalno i suvislo razgovarala
- kako je u ovom postupku također saslušana KZ, liječnica obiteljske medicine, koja je ponovila kako su u zdravstvenom kartonu ČZ zavedene sve dijagnoze, da se s njom mogao uspostaviti normalan kontakt i komunikacija, te da se pregledom zdravstvenog kartona može utvrditi sve što je poduzeto u pogledu zdravstvenog stanja ČZ.
- kako je u predmetnom postupku saslušan i tužitelj koji navodi kako je zadnju godinu života ČZ stanovao s njome zajedno s suprugom i dvoje djece. Sjeća se kako je baka nazvala njegovu majku da je potpisala nešto i da je prevarena za stan, te da je od majke i saznao za sve što se dogodilo. Bakina prijateljica OZŠ da je stupila u kontakt s njegovom majkom i kazala joj kako joj je u parku na kavi baka ispričala da je potpisala nećaku nekakav papir, nakon čega ga je OZŠ pročitala i rekla njegovoj baki da je luda, da je tuženiku dala stan. Nakon toga su njegova majka i baka sve prijavile policiji, a OZŠ je odvela baku kod odvjetnika Duplančića te je tako pokrenut predmetni postupak. Njegova baka da je fizički bila u dobrom stanju, znala se je lipo srediti i šarmirati, no psihički nije bila u najboljem stanju, dok je kod njene prijateljice bio obrnuti slučaj. Tvrdi da je zadnjih 5 godina života, odnosno od kada se počela gubiti, brigu o baki vodila njegova majka. Kada se vratio u Republiku Hrvatsku, da je već pokrenut predmetni postupak a da se tuženik izjasnio kako bi nastavio ispunjavati ugovor, na što mu je odgovorio da to nema smisla, te da žele na traženje bake raskinuti ugovor. Njegova baka da je imala strah od VZ jer je s majkom potpisao ugovor nakon čega ju je poslao u dom, te se bojala da će se to i njoj desiti isto. Glede odnosa u obitelji, navodi da su njegov otac i baka imali poremećene odnose nakon što se njegova majka udala za oca, a od 1999. da se zbližio s bakom, te su imali normalan odnos bake i unuka. Živio je u Španjolskoj gdje mu je rođena kćer, a od 2011. odnosi između njegove majke i bake da su postali normalni i da je njegova majka nastavila voditi brigu o baki.
- kako je u predmetnom postupku saslušana dr. SZ, psihijatrica, koja je u bitnome ponovila činjenice iznesene u iskazima policiji, navodeći da je prilikom prvog pregleda primijetila simptome organskog psiho sindroma kod ČZ, da je pričala o stvarima koje su se događale više od 10-tak godina, da nije znala reći godinu smrti muža i sina, da se žalila na ponašanje susjeda. U nalazu da je stavila kako je potrebna intervencija obitelji i veća skrb o njoj. Nakon godinu i pol dana ČZ da je došla u puno gorem stanju, da se radilo o uznapredovanju psiho organskom sindromu, da je bila u društvu osobe koja se predstavila kao volonterka SDP-a iz udruženja koje pomaže nemoćnima i slabijima u kvartu. Sjeća se da je jedan put dolazila nevjesta
ČZ
- kako iz iskaza HZŠ socijalne radnice proizlazi da je u svibnju 2017. kontaktirana od policije iz razloga što je ČZ bila rastresena i verbalno agresivna prema susjedima, da je sjedila na stubištu te da je pozvana policija koja je hitno izašla na teren. Po toj prijavi da je otišla u stan ČZ te da uočila kako je ona rastresena i daje nesuvisle odgovore radi čega joj je ponudila smještaj, što je ona odbila. Kasnije da se ispostavilo da njezina mirovina prelazi cenzus i da ne bi imala pravo na obrok preko CZSR. Ipak da joj je ponuđena pomoć te da je svjedokinja osobno kontaktirala dom Lovret te je ČZ zaključila ugovor za dostavu hrane, pa su je iz doma Lovret dostavljali obrok. Svjedokinja smatra kako ČZ nije bila u stanju upravljati svojom imovinom zaključivati kakve poslove jer je stalno plakala, pričala kako je u istoj godini prije 5 godina izgubila majku, sina i muža, na stolu je imala puno lijekova kao što su normabel i slično. Poznato joj je da je u rujnu ili listopadu CZSR predao zahtjev za lišenje poslovne sposobnosti ČZ. Tome da je prethodio odlazak na teren, da je o posjeti obavijestila gospođu LZ, da je ČZ pričala kako ima unuka u [adresa] i nevjestu, te da je nevjesta pristupila u centar i dostavila im medicinsku dokumentaciju, te je svjedokinja sastavila socijalnu anamnezu a pravnik Centra pokrenuo postupak pred sudom. ČZ da je djelomično lišena poslovne sposobnosti ali je umrla 10tak dana nakon odluke tako da nikada nije stavljena pod skrbništvo
- kako je pred ovim sudom saslušana i LZ, koja je u bitnom iskazivala kao i u ranijim iskazima navodeći kako je za predmetni ugovor saznala za 9.2. od H, kako su zvali pok. ČZ, koja ju je nazvala i rekla joj da ima problema sa stanom nakon čega je otišla kod nje i ova joj je pokazala ugovor. Navodi da je vodila brigu o ČZ intenzivno od 2012. kada je tužitelj otišao živjeti u [adresa], a posebno od rođenja unuka, te da bi 2 do 3 puta tjedno odlazila kod nje, nosila joj hranu, odvodila je u Crkvu, te kod liječnika. Koncem 2017. i početkom 2018. ČZ da je bila depresivna i plačljiva, da je imala svoj ritam, da bi ujutro ustala i uredila se, otišla na kavu a poslijepodne da je provodila kod VD, njezinog višegodišnjeg prijatelja. VD da je umro 2017. što ju je dotuklo. VZ da je prvi put vidjela nakon 10 godina 2007. na pogrebu bivšeg supruga. Poslije toga čula je za njega u prosincu 2017. kada je bila u [adresa] kod sina, gdje je otišla u studenom iste godine, kada je HZ zvao baku i ova mu je rekla da se tuženik nalazi kod nje, te su razgovarali putem telefona. Iz [adresa] se vratila oko Nove godine 2018., te se s ČZ čula telefonom i jednom su prošetale na Bačvice. Njeno zdravstveno, to jest psihičko stanje da je variralo, od prisebnosti do optuživanja susjeda, ponavljanja priča iz djetinjstva i mladosti. Smatra da je svih godina njihovog druženja ČZ bila sniženih mogućnosti shvaćanja. Potvrđuje da ju je u svibnju 2017. kontaktirao CZSR zbog incidenta ČZ sa susjedima koji su zvali policiju, navodi da se to događalo više puta te da bi uglavnom uspjela smiriti bivšu svekrvu, no ne uvijek, te da je zbog toga hitna pomoć 2015. odvela na psihijatriju. Navodi kako je zbog svog statusa bivše supruge sina ČZ bila u specifičnom položaju i nije imala neke ovlasti prema njome, osim što ju je mogla voditi liječniku, zbog čega je odlazila u CZSR i tražila savjet, te uspjela ishoditi organiziranu prehranu, no nakon 10 dana ČZ to nije htjela, jer je znala biti dosta svojeglava. Kada ju je nazvala 9.2. i pokazala joj ugovor, da je tražila od nje da je prati na policiju i rekla joj je da je prijateljici ID ranije pročitala ugovor, pa ju je ova pitala kako je to mogla potpisati, te su 5.2. njih dvije otišle i zatražile pravnu pomoć kod odvjetnika. Ističe kako je ČZ uvijek govorila za tužitelja "taj mali nije dobio ništa pa će dobiti stan" tako da njezina želja sigurno nije bila da stan pripadne tuženiku. Osobno da joj je bilo drago da tuženik posjećuje baku
- kako je pred ovim sudom saslušan i svjedok RD, koji je uvodno htio "ispraviti" detalje iskaza pred državnim odvjetnikom, odnosno policijom, navodeći da se ČZ tužila kako joj nestaju neke stvari iz stana, optužujući za to nevjestu. Također, da joj je nestala medicinska dokumentacija, pa je pretpostavljala kao je to učinjeno zbog oduzimanja poslovne sposobnosti. Također, da je htjela zaključiti ugovor da se osigura za slučaj ako padne ili slično, jer se osjećala nesigurno, pa joj je on dobronamjerno sugerirao da su ženski javni bilježnici u glavnom panični te bi je mogli poslati da obavi neke pretrage prije ovjere ugovora, dok s muškim javnim bilježnicima nije baš tako. Potom da joj je nabrojao nekoliko javnih bilježnika, te su se odlučili za ĐZ. Naveo je također da ga je PZ prije prvog susreta s ČZ upoznala s njenim psihičkim stanje, da je rekla da je gospođa pri sebi, da sama vodi kućanske poslove, plaća račune, o prošlim događajima kao da su se dogodili nedavno. Kroz tri do 4 razgovora koja je obavio s ČZ, koje su pojedinačno mogli trajati sat vremena, da nije primijetio da je ČZ dementna te da nije pričala o prošlim događajima, osim što je prethvatalistički pričala o nevjesti te navodila da je ubila njezina sina, što je on shvaćao kako da ga je psihički dotukla, no o toj temi se nije raspitivao. - kako je pred ovim sudom saslušan UD kojemu su poznate parnične stranke i ČZ, koji je poznavao kao susjedu, a tuženika od osnovne škole. Navodi kako mu je tuženik rekao da mu je teta ponudila da zaključe ugovor o dosmrtnom osiguranju i svjedok misli kako je to jedno vrijeme funkcioniralo, jer je viđao tuženika i njegovu suprugu kako dolaze kod ČZ, te joj donese hranu jednom dnevno. Mislili kako je kasnije došlo do nekakvih problema, te da nitko drugi nije dolazio osim tuženika i njegove supruge kod ČZ. Prisjeća se da je prije 10 godina ČZ živjela s jednim gospodinom dok se tužitelj pojavio prije 3 do 4 godine. Također navodi da je s tuženikom i njegovom suprugom bio u posjeti ČZ, da je bila uredna i da ju je viđao kad bi išao na kavu svakodnevno, da bi je pozdravio svaki put i da su se zafrkavali, te je guštala kada bi on primijetio kako se sredila. Navodi da je ČZ sama obavljala spizu i sama sebi kuhala i nakon zaključenja ugovora sa tuženikom
- kako je u ovom postupku također saslušana i PZ, koja je u bitnom ponavljala identično kao na obavijesnom razgovoru u policiji, navodeći da je odvjetnika RD angažirala kao prijatelja kojega poznaje još iz djetinjstva. Kako nije bila prisutna prilikom zaključenja ugovora, kako je svakodnevno viđala ČZ od proljeća 2017., kako je prije tuženika o njoj brinula nevjesta, ali joj je napravila nekakav problem, te je osobno odvela baku u banku i otkazala punomoć bivšoj nevjesti, te smatra da je na taj način spasila bakin račun, da ne bi nestajali novci. Navodi da je znala kako se vodi postupak lišenja poslovne sposobnosti ČZ, da je s njom išla kod psihijatra, da se bojala bivše nevjeste, da se postupak lišenja poslovne sposobnosti vodio po njenom uputstvu i dr. ČZ da je normalno funkcionirala, samostalno plaćala račune, osim što je imala napade plača i gubila se u vremenskom razdoblju, nije bila svjesna vremena kada joj je umro sin, te d asu ti problemi trajali puno vremena prije nego što ju je ona upoznala, da je zajedno s LD promijenila bravu na njenim vratima u rujnu 2017. Kasnije da je ponovno promijenila bravu kada je njoj i tuženiku otkazala kontakte
- kako je u ovom postupku saslušan svjedok FD koji u svom iskazu navodi da je pok. ČZ bila prijateljica njegovog pokojnog oca, a za poznanstvo njihovih obitelji da datira iz djetinjstva, budući su porijeklom s [adresa]. Njegov otac da se počeo družiti s ČZ intenzivnije 1992. -1993. nakon smrti njihovih supružnika, jer su bili sami. Ranije da je otac odlazio kod nje, a nakon što je operiran i ugrađena mu stoma, ČZ da je dolazila kod njih sve do smrti njegova oca 11.7.2017., te je u osmrtnici navedena kao uža obitelj. O ČZ da je brinula nevjesta, kao i njegov otac jer bi se čuli svako jutro, a navečer bi ga posjećivala te su zajedno večerali. Čim bi nešto bilo izvan rutine i ČZ se ne bi javila na telefon, njegov otac da bi dizao paniku pa su zvali LZ koja bi išla provjeriti što se dogodilo. Za tuženika da nikada nije čuo, a za sporni ugovor da je čuo o svoje bivše punice ID kojoj je LD pokazala taj ugovor i nije razumjela što je potpisala, te je ID zaključila kako je ugovor štetan za nju i odvela je na policiju te poduzela sve radnje da se takav ugovor poništi. Navodi kako je bio prijatelj s njenim pokojnim sinom, s kojim je ona imala poremećene odnose te je uvijek govorila kako će stan ostaviti tužitelju, da je pogriješila u odnosima sa sinom i da ne želi pogriješiti sa unukom. Navodi kako je ČZ u društvu djelovala normalno i bila normalna ali da je imala svoje faze kada bi se znala zatvoriti danima u kuću i kada bi intervenirala nevjesta LZ, a jednom i vatrogasci. On i otac da su znali primijetiti kako se HZŠN, kako su je zvali, gubi i ponavlja, da je znala zaboravljati što je bilo prethodnog dana i sl. Nadalje, navodi kako je HZŠN pričala da joj dolaze nekakve osobe iz udruge pružati joj pomoć, da su inzistirale na dolasku jer je ona sama, dok se njemu žalila da joj nedostaju nekakve stvari. Zadnji put bio je u njenom stanu sredinom 2017., no on bi je često ispratio do ulaza u zgradu, jer nije voljela noć. OZŠ da mu je pričala kako je sporni ugovor potpisan u kafiću, da je svirala strašna glazba.
- kako je u predmetnom postupku izveden dokaz vještačenje po vještaku medicinske struke Nikoli Sikirici dr. psihijatru, koji je nakon uvida u spis i priloženu medicinsku dokumentaciju mišljenja da je evidentno kako su kod ČZ perzistirali simptomi na osnovu kojih bi se moglo sa forenzičko- psihijatrijske strane zaključiti o postojanju odstupanja u adekvatnoj orijentaciji u vremenu i prostoru, te shodno tome percepciji realnosti i zbivanja u svojoj okolini. U spisu da se, u medicinskoj dokumentaciju navodi da je nekoliko mjeseci prije potpisivanja spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (11.01.2018.godine) izvršen psihijatrijski pregled osobe i to dana 27.09.2018.g .gdje se navode simptomi psihoorganskog poremećaja ličnosti- demencija, konfuzna, dezorganizirana, smetnje pamćenja, inkoherentnog duktusa uz paranoidna doživljavanja. Isto tako je izvršen i psihijatrijski pregled predložnice u svrhu vještačenja poslovne sposobnosti dana 22.03.2018.godine u kojem se navodi da ČZ ne može samostalno brinuti sama o sebi, zastupati svoja prava i interese, prepoznati pravu vrijednost imovine, te je treba lišiti poslovne sposobnosti i to za raspolaganje imovinom i nekretninama, odlučivanje o zdravlju, liječenju ili smještaju u odgovarajuću ustanovu. U psihičkom statusu se navodi da je predloženica psihomotorno usporena, vremenski slaboo gotovo dezorjentirana, tijek misli usporen, u sadržaju suspektna paranoidna doživljavanja. Ta dva nalaza su datumski najbliža datumu potpisivanja spornog ugovora i zbog toga najvjerodstojniji dokument koji opisuje psihičko stanje ČZ u vrijeme potpisivanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju dana 11.01.2018.godine. Oba ta nalaza da opisuju simptome kao što su konfuznost, smetnje pamćenja, dezorjentiranost, paranoidne ideje a to sve defintivno i nedvojbeno ukazuje da ista nije bila sposobna za rasuđivanje i u vrijeme zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju 11.01.2018.godine.
- kako vještak pojašnjava da je psihoorganski poremećaj je psihičko stanje koje je nepovoljne prognoze, te se s vremenom samo može dodatno pogoršavati. Općenito govoreći dijagnoza organskog poremećaja ličnosti i demencija je karakterizirana promjenom uobičajenih obrazaca premorbidnog ponašanja. Aficirani su izražavanje emocija, potreba i impulsa. Karakteristična obilježja psihoorganskih promjema ličnosti su promijenjeno emocionalno ponašanje karakterizirano periodima emocionalne labilnosti, te lakim promjenama raspoloženja, dezorganizirano ponašanje, te kognitivna reduciranost, usporen tijek misli, otežano prisjećanje ,osiromašeni sadržaj, potrebano usmjeravanje u kontaktu, siromaštvo govora, diskalkulija, avolicija, sugestibilnost. Socijalno funkcioniranje osoba kod izraženih psihoorganskih promjena je bitno reducirano i to za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što su postupanje sa materijalnim vrijednostima, shvaćanje vrijednosti imovine ili novca, te obavljanje kućanskih poslova, samostalno vođenje brige o kućanstvu i o vlastitom zdravlju. Takve osobe su i sugestibilne i lakovjerne, te lako mogu biti dovedene u zabludu od strane drugih osoba iz svoje okoline. Kognitivno funkcije kod takvih osoba kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica također pokazuju znakove reduciranosti. S obzirom da se u vrijeme nekoliko mjeseci prije, te 2 mjeseca poslije potpisivanja ugovora koji je predmet ovog spora (**.**.2018.) kod ČZ opisani simptomi u okviru psihoorganskih promjena ličnosti ili demencije koji su naprijed detaljno opisani, a također uzimajući dodatno u obzir lakovjernost i sugestibilnost takvih osoba, vještak je mišljenja da su sposobnosti za rasuđivanje ČZ u trenutku zaključivanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenom dana 11.01.2018. bile kompromitirane, tj. da ista nije bila sposobna za rasuđivanje u vrijeme potpisivanja tog ugovora, te da nije bila u stanju shvatiti značenje svojih postupaka i posljedica koje proizlaze iz toga
- kako se vještak na prigovore tuženika na njegov nalaz i mišljenje očitovao usmeno na ročištu održanom 15.11.2024. na način da je ostao u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te u sudnici odgovarao na postavljena pitanja. Navodi da ČZ nije mogla sama zatražiti od liječnika obiteljske medicine 6.2.2018. potvrdu zbog kompromitiranog psihičkog stanja, no takve potvrde izdaju se na pripremljenom obrascu, na kojemu stoji kako se izdaju na zahtjev pacijenta. Vještak je ponovio kako u vještačenjima ovakvog tipa dominantnu prednost kod donošenja nalaza i mišljenja ima medicinska dokumentacija ukoliko je ima i psihijatrijski nalazi, čega u konkretnom slučaju i te kako postoji. Stoga iskazi svjedoka nisu dorasli u svojoj važnosti medicinskoj dokumentaciji
10. Prema odredbi čl. 586. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine, br: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. , 114/22., 156/22., i 155/23.) ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) d aće drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga se strana obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine.
11. Kada je riječ o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, predaja nekretnine koja je predmet ugovora i drugih stvari davatelju uzdržavanja ne odgađa se do smrti primatelja uzdržavanja, već pripada davatelju uzdržavanja (odmah ili pak u roku koji se ugovori, ali koji nije vezan na trenutak smrti primatelja uzdržavanja) nakon sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
12. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZOO-a poslovno sposobna osoba može vlastitim očitovanjima volje stvarati pravne učinke.
13. Prema odredbi čl. 276. st. 1. ZOO-a za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtjeva za sklapanje tog ugovora.
14. Prema odredbi čl. 322. stavak 1. ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
15. Stranka koja smatra da je ugovor nevaljan u stupnju ništetnosti (negotium nullum) može zahtijevati zaštitu pred sudom podnošenjem tužbe za utvrđenje ništetnosti. Odluka suda je utvrđujuća (deklaratorna). Ništetnost nastaje ex tunc, to jest od samog trenutka sklapanja pravnog posla, nastupa po samom zakonu i s obzirom na tu činjenicu sud na nju pazi po službenoj dužnosti (ex offo, čl. 327. ZOO-a).
16. Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22 ., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, odnosno kako je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između pok. ČZ i tuženika **.**.2018. ovjeren kod javnog bilježnika ĐZ u [adresa] istog dana, u cijelosti ništetan iz razloga kako naprijed slijedi. Prvenstveno treba navesti kako su pojedini svjedoci saslušani u predmetnom postupku ranije saslušavani pred djelatnicima Službe organiziranog kriminala i zamjenikom ODO u Splitu, iz čijih iskaza u bitnom proizlazi da je u vrijeme zaključenja predmetnog spornog ugovora ČZ živjela sama te da ju je prilikom telefonske agitacije za svoju političku stranku Pametno kontaktirala članica te stranke PZ, te ju počela svakodnevno posjećivati. Potom je iz razgovora s ČZ saznala da ima nećaka, te je došla do zaključka kako bi bilo dobro da ČZ svoj stan i imovinu ostavi tom nećaku a ne unuku i nevjesti koja se PZ nije svidjela, te je napravila daljnje korake da spoji nećaka, to jest tuženika sa tetom s kojom nije komunicirao 10 godina, i to u vremenu dok je nevjesta ČZ LZ boravila kod sina u [adresa], koji je tamo stanovao s obitelji od 2012. godine. Također, PZ pronašla je i odvjetnika koji je sastavio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, svoga prijatelja ĐD, s time da su oboje imali saznanja kako je nadležno tijelo, to jest CZSR već pokrenulo postupak oduzimanja poslovne sposobnosti ČZ, budući je 11.10.2017. CZSR istoj imenovao posebnog skrbnika, a 7.11. RD je protiv te odluke izjavio žalbu kao punomoćnik ČZ. Iz žalbe proizlazi kako je upoznat s činjenicom da je pred Općinskim sudom u Splitu pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti pod brojem R1-Ob-789/2017 17.10.2017. Dakle, unatoč činjenici što je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti, PZ i RD, zajedno s tuženikom koji je obaviješten o pokrenutim postupcima odvode staricu od 90 godina u kafić na najfrekventnijem križanju u Splitu gdje sklapa predmetni ugovor, a potom je odvoze u [adresa] kod javnog bilježnika, iako u neposrednoj blizini tog kafića postoji više javnobilježničkih ureda, jer je kako sam navodi, odvjetnik smatrao kako mu tamo neće praviti komplikacije zbog činjenice što starica potpisuje takav ugovor (obavijesni razgovor kod Službe organiziranog kriminaliteta). Da je namjera sklapanja predmetnog ugovora koristoljublje a ne briga i pomoć o starijoj osobi proizlazi iz činjenice odabira vrste ugovora, jer je tuženik inzistirao upravo na ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, što potvrđuje odvjetnik RD, za slučaj da primateljica uzdržavanja odustane, a njegov angažman bude uzaludan, radi čega je odvjetnik inzistirao da u ugovor bar uđe pravo doživotnog stanovanja ČZ. Dakle, u trenutku sklapanja ugovora PZ, RD i tuženik IZ znali su da je CZSR 9.10.2017. sačinio socijalnu anamnezu ČZ, da joj je 11.10.2017. imenovao posebnog skrbnika, da je 17.10. pokrenut postupak lišenja njene poslovne sposobnosti pred Općinskim sudom u Splitu pod broje R1-Ob-789/17, da je RD kao punomoćnik ČZ protiv rješenja od 11.10.2017. protiv rješenja izjavio žalbu, da je ČZ odlazila kod psihijatra, jer se psihijatrijski nalaz od 27.9.2017. nalazi u spisu CZSR i spisu ovog suda R1-Ob- 789/2017, a PZ u svojim iskazima navodi kako je sama vodila ČZ kod psihijatra, što sve upućuje na zaključak da su se njih troje u namjeri da se tuženik okoristi udružili i privolili ČZ iskorištavajući njeno zdravstveno stanje na sklapanje predmetnog ugovora, čime je njihovo ponašanje u cijelosti neetično i nemoralno, a time i sklopljeni ugovor ništetan u smislu naprijed citirane odredbe čl. 322. ZOO-a. Sud je analizirao iskaze ovih troje svjedoka u sva tri postupka, te u niti jednom trenutku nije povjerovao kako se radi o dobrim namjerama, odnosno o namjeri da se pomogne jednoj starici, jer kako svjedokinja PZ navodi u obavijesnom razgovoru od 23.5.2018., koji je s obzirom na vrijeme zaključenja ugovora najsvježiji, nije joj se sviđala nevjesta ČZ jer joj je odavala dojam arogantne osobe, pa je odlučila potražiti Marijinog nećaka i spojiti ga s njome, te ukoliko se dogovore pomoći mu oko realizacije stana. O svojim radnjama PZ, RD i IZ nisu obavijestili CZSR niti sud, niti nevjestu ČZ i tužitelja, a sve su dogovorili za vrijeme dok je LZ boravila kod sina u [adresa]. Da ČZ nije shvaćala značaj predmetnog ugovora govore daljnji koraci koje je poduzimala, da je obavijestila svoju prijateljicu ID i bivšu nevjestu LZ, te je pokrenut kazneni postupak, a sama ČZ je 5.2. s prijateljicom ID zatražila pravnu pomoć kod odvjetnika Vlahe Duplančića i tražila od tuženika raskid ugovora uz prijetnju podnošenja tužbe. Međutim, unatoč radnjama koje je protiv njega poduzela ČZ tuženik je ishodio upis prava vlasništva na stanu koji je predmet ugovora, a zastupao ga je opet isti punomoćnik.
17. Pored naprijed navedenog, vezano uz motive i način zaključenja predmetnog ugovora, odnosno ponašanja tuženika i osoba koje su mu pomagale, a koje ponašanje sud drži suprotnim moralu, u predmetnom postupku vještačenjem je nedvojbeno utvrđeno kako ČZ nije bila sposobna za rasuđivanje prilikom zaključenja spornog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11.01.2018., to jest nije bila u stanju shvatiti značenje svojih postupaka i posljedica koje proizlaze iz toga. Nalaz vještaka Nikole Sikirice dr. psihijatra sud prihvaća u cijelosti, budući je vještak svoje mišljenje obrazložio i dao brižljivom razmotrivši cjelokupnu dokaznu građu te posebno medicinsku dokumentaciju, koja je obmina, te potom svoje mišljenje dao sukladno pravilima struke, usmeno odgovorivši na prigovore tuženika, otklanjajući ih u cijelosti. Iz njegovog nalaza i medicinske dokumentacije proizlazi da je ČZ **.**.2017. dijagnosticiran psihoorganski poremećaj ličnosti-demencija, da je konfuzna, dezorganizirana, da ima smetnje pamćenja, inkoherentnost duktusa uz paraoidna doživljavanja. U spisu postoje i nalaz obiteljskog liječnika od 18.01.2017. gdje se navodi kako je 17.08.2015. opservirana na Klinici za psihijatriju te da se liječi po psihijatru ambulantno zbog depresije, nalaz psihijatra od 27.09.2017., kojega spominje vještak, a saslušana psihijatrica SZ navodi da je već prilikom prvog pregleda ranije (07.07.2015.) primijetila simptome organskog psiho sindroma, a kod ove liječnice ČZ je pristupila u društvu PZ, pa je evidentno kako je ista znala za zdravstveno stanje prednjice tužitelja, ali je unatoč tome inicirala zaključenje predmetnog spornog ugovora. Nadalje, u predmetu ovog suda R1-Ob- 789/17 svoj nalaz i mišljenje dao je prim. mr. sc. Časlav Lončar temeljem iste medicinske dokumentacije, identično dijagnosticirajući zdravstveno stanje ČZ, navodeći da je ono utvrđeno s spomenutom dijagnozom u veljači 2017., što samo potvrđuje jedini ispravni zaključak, a to je da ČZ u vrijeme sklapanja predmetnog spornog ugovora nije bila sposobna za rasuđivanje, što s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, tuženiku nije moglo ostati nepoznato.
18. Poslovna sposobnost prema naprijed citiranoj odredbi čl. 276. st. 1. ZOO-a je svojstvo osobe da vlastitim očitovanjem volje stvara pravne učinke, pa osoba koja nije sposobna štiti svoje interese te slobodno i ozbiljno izraziti svoju volju, odnosno koja nije svjesna svojih radnji i posljedica ili značenja ugovora i nije sposobna za rasuđivanje, nema poslovnu sposobnost i ne može u smislu te odredbe sklapati pravovaljane ugovore – neovisno o tome što joj u vrijeme sklapanja ugovora nije bila oduzeta poslovna sposobnost. Budući je ta odredba prisilne prirode, pravni posao sklopljen po osobi nesposobnoj za rasuđivanje valja tretirati protivnim prisilnim propisom i u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a ništetnim.
19. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o pravnom poslu koji je protivan prisilnom propisu i moralu društva iz razloga koje je sud naprijed obrazložio, radi čega je odlučeno kao u izreci.
20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav tužbe, podneska od 2.7.2018., 16.07.2018., 20.11.2019., 21.11.2023., 11.12.2024. te za zastupanje na ročištima od 10.07.2018., 31.8.2018., 12.2.2019., 25.1.2021., 7.9.2021., 14.12.2021., 22.3.2022., 16.10.2023., 11.3.2024., 15.11.2024. i 16.01.2025. po 1.099,80 eura, za pristup na ročište od 24.04.2024. 549,90 eura što ukupno iznosi 21.446,10 eura uvećano za 5.361,25 eura PDV-a, tako trošak zastupanja iznosi 26.807,82 eura. Tužitelju pripada i trošak pristojbe tužbe i presude u iznosu od 663,61 eur te predujam troškova vještačenja 398,00 eura, tako da ukupni trošak iznosi 28.532,84 eura.
U Splitu, 27. siječnja 2025.
S U D A C
Vica Roščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
