REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-255/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KM, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 72 stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaja Pakrac Klasa: 211-07/25-5/2227, Urbroj: 511-22-07-25-1 od 26.1.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 26.1.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽM i K, r. Ž, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač, 2.200,00 eura, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I što je dana 25. siječnja 2025., u 21:00 sat, u obiteljskoj kući u [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji na način da je suprugu FM s kojom je u braku, u spavaćoj sobi obiteljske kuće tjelesno napao na način da ju je udario rukom u lijevu stranu lica, nakon čega je supruga pobjegla u dnevni boravak obiteljske kuće, te je došao za njom i počeo ju vrijeđati pogrdnim riječima „jebem ti mater“ te je to izgovorio više puta, što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nakon toga ju je ponovno tjelesno napao udarivši je dva puta u predjelu lijeve strane lica, a u tom trenutku, njihov maloljetni sin ŽM, rođen 2007., nakon što je čuo nekakvu viku, sišao je sa kata u prizemlje i vidjevši da otac nasrće na majku, svojim ga je rukama obuhvatio oko struka i srušio na pod kako bi spriječio daljnji tjelesni napad na majku, a sve u nazočnosti i njihovog drugog maloljetnog sina BM, rođenog 2013.,

dakle, tjelesnim napadom te vrijeđanjem supruge u prisutnosti maloljetne djece nasilnički se ponašao u obitelji,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I, policijske službenike EM i ČM vrijeđao riječima „seronje, šupci, idite u kurac, ko vas jebe, napirite mi iz guzice, idite u guzicu“ „

dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službene dužnosti,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I, prilikom pretrage kuće i drugih prostorija FM na zapisnik je dragovoljno policijskim službenicima predala zračnu pušku marke Slavia 631, model 77 Lux, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 4,5 mm, koje spada u C kategoriju oružja, u vlasništvu okrivljenika, koju zračnu pušku posjeduje od 2003., dok je nije prijavio nadležnom tijelu u zakonskom roku prema odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

dakle, u propisanom zakonskom roku nije prijavio posjedovanje oružja C kategorije,

pa je time počinio prekršaje iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 72 stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koje mu se prekršaje na temelju istih propisa i to:,

- za prekršaj pod točkom I, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

- a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaje pod točkama II i III, te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 100,00 eura (sto eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

IV Na temelju članka 40 stavka 1 i 2 Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi članka 76 a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima oružje i to zračna puška marke Slavia 631, model 77 Lux, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 4,5 mm, koju je dana 25. siječnja 2025. privremeno oduzeo podnositelj Optužnog prijedloga prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1339960.

VII Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Pakrac koja je isto oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1339960 dana 25. siječnja 2025.

VIIINa temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pakrac podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/2227, Urbroj: 511-22-07-25-1 od 26.1.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani KM navodi da se kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi FM na način da ju je u alkoholiziranom stanju u kući tjelesno napao i udario je najprije rukom po lijevoj strani lica, zbog čega je otišla u dnevni boravak, a uputio se za njom gdje ju je nastavio vrijeđati pogrdnim riječima "jebem ti mater" i nakon toga ju je tjelesno napao i dva puta je udario po lijevoj strani lica, da bi ga u nastavku nasilja spriječio sin ŽM koji ga je primio oko struka i srušio na pod, a događaj je pratio drugi maloljetni sin BM u dobi od 12 godina. Po dolasku policijskih službenika obzirom da nije htio poći s njima na razgovor u policijsku postaju, nad njim su primijenjena sredstva prisile što mu se nije dopalo te je stoga dvojicu policijskih službenika vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta. Žao mu je što je tako postupio i vezano za nasilje prema supruzi u prisutnosti maloljetne djece, kao i što je vrijeđao policijske službenika koji to nisu ničime zaslužili dok su obavljali službenu dužnost. Ističe da je do nasilja došlo zbog činjenice da je već nekoliko godina pod znatnim stresom zbog posla koji obavlja kao profesionalni vozač i rijetko je kod kuće te previše radi, zbog čega je umoran i otežano funkcionira. S druge strane, od supruge nema dovoljno moralne i druge podrške i s njom otežano komunicira. Kod toga je posebno potrebno istaknuti da ona ima povremene izljeve ljubomore prema njemu koji su neosnovani i stoga su emotivno udaljeni jedan od drugog, pa je to razlog zbog kojeg situacija u obitelji nije idilična. Povremeno je pokušao sa suprugom o tome komunicirati kako bi se popravila obiteljska situacija, ali je ona odbijala pokušaje od njegove strane iz nepoznatog razloga. Upravo zbog tog povoda je ove zgode došlo do njegovog nasilničko ponašanja prema njoj što ne može predstavljati opravdanje i žao mu je što je fizički i psihički nasrnuo na suprugu te će ubuduće izbjegavati asocijalni i neprimjereno ponašanje prema članovima obitelji. Na kraju ističe da je on vlasnik predmetne zračne puške marke Slavia 631 tvbr i calibra iz optužnog akta, a koju je pušku kupio 2003. i od tada je posjeduje, a da je nije prijavio nadležnom tijelu u zakonskom roku. Time prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj za koji se tereti, sud je na ročištu u dokaznom postupku ispitao oštećenu FM, kao suprugu okrivljenika.

5. Ispitana FM iskazuje da je ona supruga okrivljenika te u braku žive 20 godina i imaju dvoje maloljetne djece. Za vrijeme trajanja zajednice života suprug se nikada prema njoj ponašao neprimjereno i agresivno niti je vršio nasilje prema njoj ili djeci. Međutim, zbog posla kojim se bavi i čestog izbivanja iz kuće te povremenog problema njegovog opijanja je došlo do toga da se emotivno udalje i rjeđe komuniciraju. Zbog ostalih životnih obaveza i u situacijama kada je suprug kod kuće nisu našli dovoljno vremena da pokušaju riješiti sitne probleme koje imaju i zbog kojih su se udaljili emotivno. S druge strane, ona je pogriješila kada ga je putem telefonske poruke optužila za nevjeru, iako nije imala za to dokaza i njega je to očito zasmetalo te su nakon toga i dalje rjeđe komunicirali. Kritične večeri po dolasku kući okrivljenik je bio vidno etilizirani došao je u spavaću sobu tvrdeći da želi sa njom razgovarati uz zaključak kako želi razvod braka. Rekla mu je da je to u redu nakon čega ju je udario zatvorenom šakom po lijevoj strani lica te je otišla u dnevni boravak i došao je za njom i počeo vrijeđati pogrdnim riječima psujući joj majku nekoliko puta i nastavio je sa tjelesnim napadom na nju gdje ju je 2 puta udario šakom po licu. Od tih udaraca nije zadobila tjelesne povrede. To je prvotno pratio stariji sin ŽM koji je oca spriječio u daljnjem nasilju tako što ga je primio rukama oko pojasa i bacio na pod, a također je veći dio ovog fizičkog nasrtaja na nju pratio mlađi sin BM. Zbog takvog ponašanja bila je uznemirena i uplašena, jer nije to očekivala od supruga koji se nije ranije tako ophodio i očito je alkohol utjecao na njegove kognitivne sposobnosti i takvo ružno ponašanje. Nema saznanja o tome na koji se način suprug ponašao prema policijskim službenicima koji su došli zbog nasilja, a poznato joj je da se u garaži nalazila zračna puška koju je on nabavio prije više godina. Na kraju ističe da ne osjeća strah i ugrozu od supruga bez obzira na nasilje koje je vršio prema njoj, jer ne očekuje da će ponoviti bilo što slično kao nasilje niti je to ikada ranije činio, a ujedno smatra da će u kraćem periodu razriješiti bračne nesuglasice, pa ne želi da mu se izriče zabrana približavanja i uspostavljanja veze sa njom kao žrtvom nasilja.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa iskazom oštećene, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, zapisnikom o ispitivanju oštećene FM u svojstvu svjedoka te zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, te je oglašen krivim i za prekršaj pod točkom I izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 20 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci, dok mu je za prekršaje pod točkama II i III, nakon utvrđivanja blažih pojedinačnih novčanih kazni za te prekršaje, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedene prekršaje te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8. Prvotno je okrivljenik u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Pakrac kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izričito izjašnjavao o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je navedene večeri došlo do svađe između njega i supruge koja traje izvjesno vrijeme i ove zgode je burno reagirao zbog njene ljubomore tvrdeći da je on za sve kriv i da se kurva. Kako mu je ove zgode to ponovno prigovorila on joj je udario šamar i htio se maknuti iz kuće, što mu supruga nije dozvolila i stoga se još više posvađao s njom.

9. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti naznačuje se činjenica kako je ove zgode u organizmu okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od 2,17 g/kg, tako da se tempore criminis nalazio u teže opitom stanju, što je utjecalo na njegove kognitivne sposobnosti te mogućnost da se normalno ophodi i ponaša u socijalnoj sredini na način da kontrolira svoje postupke te bude dovoljno tolerantan u odnosima sa bliskim osobama.

10. Isto tako, iz iskaza ispitane oštećene razabiremo da ona živo oko 20 godina sa okrivljenikom te imaju 2 maloljetne djece, time da se suprug nije nikada prema njoj i djeci nije ponašao neprimjereno i agresivno vršeći nasilje. Međutim, zbog njegovog posla terenske naravi često izbiva iz kuće, pa rijetko komuniciraju, i time su se emotivno udaljili. Točna je i činjenica kako je ona njega bezrazložno optužila za nevjeru i to ga je zasmetalo te su neko vrijeme rijetko komunicirali. Stoga je kritične večeri okrivljenik u alkoholiziranom stanju zatražio razvod braka, nakon čega ju je zatvorenom šakom udario po licu, a kada je otišla u drugu prostoriju u kući, suprug se uputio za njom te je vrijeđao pogrdnim riječima psujući joj majku i dva puta je udario rukom po licu. njegovo daljnje nasilje je spriječio stariji sin, tako da su opisano asocijalno ponašanje pratila njihova maloljetna djeca. Na kraju ističe da je bila uznemirena i uplašena ponašanjem okrivljenika, jer nije očekivala takvo nasilje od njegove strane. Ipak, ne osjeća se posebno ugroženo niti očekuje da bi mogao ikada više suprug ponoviti takvo ružno nasilničko ponašanje i ne smatra potrebnim te ne želi da mu se izriče zaštitna mjera kojom se nju štiti kao žrtvu nasilja.

11. Dodatno treba spomenuti da je neposredno nakon događaja u svojstvu svjedoka ispitana oštećena FM, čiji iskaz predstavlja valjan i zakonit dokaz, a u tom iskazu je istaknula da je suprug kritične večeri došao kući i sina upitao gdje se ona nalazi i dobio odgovor da boravi u spavaćoj sobi. Suprug se tamo pojavljuje i poziv je za stol na razgovor iako je zaključila da je u alkoholiziranom stanju. Rekao je da želi razvod stoga što ga neosnovano tereti za preljub. Ona mu je odgovorila da će dobiti razvod i otišla je u sobu. Suprug dolazi za njom i desnim zatvorenim dlanom ruke je udara u lijevu stranu lica. Potom ona odlazi u dnevni boravak te se on upućuje za njom i govori joj riječi "jebem ti mater", nakon čega je još dva puta udara po lijevoj strani lica. Tada se kod njih pojavljuje stariji sin ŽM i sprečava oca da ju tjelesno napada time da ga je srušio na pod. U svakom slučaju ukupan takav događaj kod nje je izazvao srah i uznemirenost. Preostale tvrdnje oštećene se odnose na to da joj je poznato kako suprug ima zračnu pušku više godina koju nije nadležnom tijelu prijavljivao.

12. Prema tome, oštećena je sporni događaj jasno i detaljno opisala i time svojim navodima u potpunosti potkrijepila samu obranu okrivljenika vezano za njegovo asocijalno ponašanje koje je u naravi predstavljalo fizičko i psihičko nasilje u obitelji isključivo prema njoj u prisutnosti maloljetne djece.

13. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenik na opisani način postupao fizički nasilno prema bliskom članu obitelji, jer je udaranje bliskog člana obitelji svakako oblik nasilja koji se ničime ne može opravdati, posebno kada je izvršen u prisutnosti maloljetnog djeteta. Isto tako, izricanje uvredljivih riječi prema supruzi krajnje je nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena psihička posljedica odnosno negativna emocija, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji.

14. Također, što se tiče djela prekršaja pod točkom II izrijeke presude, nema nikakve sumnje da upućivanje pojedinih riječi koje imaju direktan smisao vrijeđanja prema policijskim službenicima koji obavljaju službenu dužnost i to sadržaja: „seronje, šupci, idite u kurac, ko vas jebe, napirite mi iz guzice, idite u guzicu“ , predstavlja potpuno nemoralno ophođenje, kojim se obezvrjeđuje osobnost službenih osoba prema kojima se takve riječi izriču, pa se takvo ponašanje ničime ne može opravdati, posebno kada se zbog sadržaja iskazanih riječi prema prihvaćenim moralnim shvaćanjima svakako radi o direktnim uvredama na račun tih osoba.

15. I na kraju osim što je okrivljenik izričito priznao da je on vlasnik predmetne zračne puške te da ju je kupio i primio u posjed unazad dugi niz godina odnosno negdje 2003., to je svojim iskazom potvrdila oštećena ističući kako se ta puška nalazila u garaži i da pripada okrivljeniku, time da očito okrivljenik nije poštivao zakonski rok da oružje kategorije C prijavi nadležnom tijelu.

16. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije do sada sankcioniran za bilo koju vrstu prekršaja.

17. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja stavljenih mu na teret, te je oglašen krivim i za prekršaj pod točkom I izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 20 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci, dok mu je za prekršaje pod točkama II i III, nakon utvrđivanja blažih pojedinačnih novčanih kazni za te prekršaje, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

18. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom I, sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik činio nasilje prema bliskom članu obitelji i to u prisutnosti maloljetne djece, što je kod supruge izazvalo više različitih negativnih emocija odnosno traume, kao što je neupitno da su izvjesne psihičke posljedice trpjela i njegova maloljetna djeca koja su pratila nasilni čin. To jasno ukazuje na nedostatak minimuma tolerancije u komunikaciji sa bliskim osobama i nedovoljnu empatičnost te egoizam u odnosu na druge članove obitelji. S druge strane, na strani okrivljenika sud nalazi olakotnim činjenicu da uzdržava dvoje maloljetne djece te do sada nije sankcioniran za bilo kakve protupravne radnje. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je bilo opravdano i jedino prihvatljivo za prekršaj pod točkom I izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, tako da će i sama prijetnja kaznom zatvora utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost ovakvog oblika nasilja prema članovima obitelji i time će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu. Također, za prekršaje pod točkama II i III sud se odlučio na izricanje novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, a uzevši u obzir raspone propisanih novčanih kazni za ove inkriminacije, uz činjenicu da do ove zgode nije bio sklon bilo kakvom neprimjerenom ponašanju i nije činio prekršaje, tako da će ukupna izrečena novčana kazna odgojno djelovati na resocijalizaciju okrivljenika i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

19. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana.

20. Pored toga, okrivljeniku je na temelju članka 76a u vezi članka 51. Prekršajnog zakona i članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, oduzeto oružje i to navedena zračna puška, ponajprije radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi. Naime, okrivljenik je osoba koja duže vrijeme posjeduje navedeno oružje C kategorije zbog čega mu nužno moraju biti poznate zakonske odredbe vezano uz držanje, nošenje kao i korištenje oružja. S druge strane, okrivljenik je izvršio nasilje u obitelji u prisutnosti maloljetne djece prema drugoj bliskoj osobi i to u etiliziranom stanju, pa je krajnje rizično i životno neprihvatljivo da osoba koja nema povremeno kontrolu nad svojim ponašanjem, ima u posjedu bilo kakvu vrstu oružja, jer postoji latentna opasnost da bi takvo oružje mogao iskoristiti za novo nezakonito ponašanje. K tome, kako okrivljenik dugi niz godina nije našao za shodno prijaviti posjedovanje oružja C kategorije, tada je očito imao namjeru prikriti posjedovanje takve vrste oružja kojim se ipak može ugrožavati zdravlje ljudi i nanositi izvjesna šteta, tako da nema prihvatljive osnove da okrivljenik nadalje drži u posjedu predmetno oružje.

21. Osim toga, oduzimanje oružja ujedno je u skladu sa načelom razmjernosti u odnosu na težinu prekršaja i objektivne mogućnosti ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji.

22. Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Pakrac koja je navedeni predmet privremeno oduzela od okrivljenika.

23.Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 27. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

•po pravomoćnosti

3.Žrtvi FM

4.Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Pakrac

5.Referadi za oružje