REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru,
Obrtnička 3, Samobor
Poslovni broj: R1-181/2024-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Dijani Vrkljan, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku NR iz OD Kožul & Petrinović d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 47, protiv protustranke ARKADA INTERIJERI d.o.o. za uređenje interijera sa sjedištem u [adresa], OIB: 75865428162, radi osiguranja dokaza, dana 27. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Zapisnik s očevida održanog 15. listopada 2024. se pohranjuje u sudski spis.
II. Trošak postupka osiguranja u iznosu 862,76 eura pada na teret predlagatelja osiguranja, a isti se odnosi na trošak za izlazak sudske komisije na očevid u iznosu od 49,48 eura, trošak vještačenja u iznosu od 800,00 EUR, te trošak na ime sudskih pristojbi u iznosu od 13,28 EURA.
Obrazloženje
1. Po prijedlogu predlagatelja sud je odredio očevid radi osiguranja dokaza kojim se utvrdilo jesu li izvedeni radovi na nekretnini označenojkao kčbr. [katastarska čestica] Artičak (Pašnjak) površine 474 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Artičak (Put) površine 50 m2, ukupne površine 524 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Dol i to postavljena hidroizolacija, fasada, crijep, dimnjak i ograda na stubištu izvedeni u skladu s pravilima građevinske struke te eventualno je li curenje vode unutar kuće u uzročno-posljedičnoj vezi s nekvalitetno izvedenim radovima.
2. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka ing.građ. VRC iz [adresa] dostavljen je strankama, koje nisu imale primjedbe na isti.
3. Protustranka se na nalaz očitovala, prigovorivši kako u zapisniku o očevidu nije naznačeno kako je bio prisutan očevidu, što nije točno. Naime, radi se o prijepisu zapisnika te isti nije bio nazočan u vrijeme dolaska sudske komisije i početka očevida, kada je stigao to je i konstatirano, a što je vidljivo u četvrtom pasusu zapisnika, gdje uredno piše "Utvrđuje se je pristupio pun. PR za protustranku". U ostatku očitovanja je naveo koje nedostatke će otkloniti i iznio tvrdnje koje ne pobijaju nalaz vještaka nego se odnose na eventualni spor sa investitorom.
Slijedom navedenog zapisnik o osiguranju dokaza zajedno sa stručnim nalazom će se čuvati u spisu, temeljem čl. 276. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14), čime je postupak osiguranja dokaza dovršen. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Samoboru, 27. siječnja 2025.
S u d a c:
Dijana Vrkljan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu u tri primjerka.
DNA:
1. Predlagatelj po pun. NR iz OD Kožul & Petrinović, uz očitovanje protustranke
2. Protustranka
