Poslovni broj: K-225/18-34
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Korneliji Ivanušić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Kovačić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv prvookrivljenika IU i drugookrivljenika trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb, zbog kaznenih djela iz čl. 278 st. 1 KZ i čl. 247 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP), pokrenutog Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj K-DO-46/17, KPO-DO-8/17 (sada broj KO-DO-185/2020) od 23. svibnja 2018. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 24. siječnja 2025. godine u prisutnosti stranaka i branitelja okrivljenika, dana 27. siječnja 2025. godine objavio i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik NU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i N rođene S, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH i Republike Srbije, diplomirani ekonomist, VSS, zaposlen u Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju s mjesečnim primanjima od 500,00 € i u Novom Sadu SB Company s mjesečnim primanjima od 500,00 €, oženjen, otac troje djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta u [adresa] i na adresi boravišta u [adresa], neosuđivan, vojsku služio, bez vojnog čina i odlikovanja, brani se sa slobode,
Drugookrivljenik Trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb, OIB 73852716569, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa],
k r i v i s u
što su
prvookrivljenik NU
1) nakon što je na točno neutvrđeni način pribavio neistiniti ugovor od 15. siječnja 2015. navodno sklopljen između II okrivljenog trgovačkog društva Operatera za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. i Međunarodne zračne luke Zagreb d.d., iako je znao da navedeni ugovor nije sklopljen, dana 17. srpnja 2015. u Međunarodnu zračnu luku d.d. u Veliku Goricu, kao direktor trgovačkog društva Operater za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o., u nakani da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu materijalnu dobit, uputio Račun br. 108/1/1 od 14. srpnja 2015. na ukupan iznos od 49.000,00 kuna za kupnju 4 Paketa osobnih podataka pravnih subjekata RH, neistinito potom predočivši da je sklopljen ugovor između Operatera za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. i MZLZ d.d. u što mu ovlaštene osobe Međunarodne zračne luke d.d. nisu povjerovale pa navedeni račun nije plaćen,
d a k l e, pribavio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu,
2) dana 02. siječnja 2017. u Međunarodnu zračnu luku d.d. u Veliku Goricu, kao direktor trgovačkog društva Operater za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. uputio račun broj 121/1/1 od 30. prosinca 2016. na ukupan iznos od 49.000,00 kuna za kupnju 4 Paketa osobnih podataka pravnih subjekata RH, neistinito nakon toga predočivši da je sklopljen ugovor između Operatera za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. i Međunarodne zračne luke d.d., u što mu ovlaštene osobe Međunarodne zračne luke d.d. nisu povjerovale pa navedeni račun nije plaćen,
d a k l e, s namjerom da u gospodarskom poslovanju pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,
drugookrivljenik trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb
3) kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1) koje je počinio prvookrivljenik NU, kao direktor trgovačkog društva "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o.", povrijedilo dužnosti pravne osobe,
4) kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 2) koje je počinio prvookrivljenik NU, kao direktor trgovačkog društva "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o.", trebalo ostvariti sebi nepripadnu dobit na štetu MZLZ d.d. u iznosu od 49.000,00 kuna,
pa je time prvookrivljenik NU djelom opisanim pod točkom 1) počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278 st. 1 KZ i djelom opisanim pod točkom 2) kazneno djelo protiv gospodarstva – pokušaj prijevare u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po čl. 247 st. 1 KZ u svezi čl. 34 st. 1 KZ a sve u svezi čl. 51 KZ, a drugookrivljeno trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb, pod točkom 3) povredom dužnosti pravne osobe na način opisan pod točkom 1) odgovorno je za kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278 st. 1 KZ u svezi s čl. 3 st. 1 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj:
151/03, 110/07, 45/11, 143/12, 114/22, i 114/23 – dalje u tekstu: Zakon o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela), a pod točkom 4) jer je trebalo ostvariti sebi nepripadnu dobit na način opisan pod točkom 2), odgovorno je za kazneno djelo protiv gospodarstva
– pokušaj prijevare u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po čl. 247 st. 1 u svezi s čl. 34 KZ, sve u svezi s u svezi čl. 51 KZ i čl. 11 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, sve u svezi s čl. 3 st. 1 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, pa se
za kazneno djelo pod točkom 1. temeljem odredbe čl. 278 st. 1 KZ prvookrivljeniku IU
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 ( ČETIRI ) MJESECA
za kazneno djelo pod točkom 2. temeljem odredbe čl. 247 st. 1 KZ u svezi čl. 34 st. 1 KZ
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 ( ŠEST ) MJESECI
te se temeljem odredaba čl. 51 KZ prvookrivljenik NU
osuđuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 ( JEDNE ) GODINE
s tim da se temeljem odredaba čl. 56 KZ prvookrivljeniku IU
izriče
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine neće izvršiti ako okrivljenik NU u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Za kazneno djelo pod toč. 3 u svezi s toč. 1, temeljem odredbe čl. 278 st. 1 KZ, u svezi s čl. 3 st. 1 i čl. 10 st. 2 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela drugookrivljeniku trgovačkom društvu Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 10.000,00 €
Za kazneno djelo pod toč. 4 u svezi s toč. 2, temeljem odredbe čl. 247 st. 1 KZ, u svezi s čl. 3 st. 1 i čl. 10 st. 2 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela drugookrivljeniku trgovačkom društvu Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 10.000,00 €
te se temeljem odredaba čl. 51 KZ i čl. 11 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela drugookrivljenik trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb
osuđuje
NA JEDINSTVENU NOVČANU KAZNU
U IZNOSU 18.000,00 €
koju je dužan platiti u roku 6 (šest) mjeseci,
te se, temeljem odredaba čl. 12 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela drugookrivljeniku - trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb
izriče
KAZNA UKIDANJA PRAVNE OSOBE
Temeljem odredbe čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 2 toč. 1., 6 i 7 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) nalaže se prvookrivljeniku podmiriti troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 326,71€ u roku 15 dana, te se nalaže drugookrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 326,71€ u roku 15 dana, a o visini nagrade i nužnih izdataka branitelja, sud će odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO Velika Gorica broj K-DO-46/17, KPO-DO-8/17 od 23. svibnja 2018. godine (sada broj KO-DO-185/2020), prvookrivljenik NU, optužen je za počinjenje u stjecaju kaznenih djela iz čl. 278 st. 1 KZ i čl. 247 st. 1 KZ u svezi s čl. 34 KZ, činjenično i pravno pobliže opisanima u optužnom aktu, a drugookrivljenik trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb, optuženo je za počinjenje dva kaznena djela iz čl. 247 st. 1 KZ i to radnjama odgovorne osobe na način opisan u točki 1 i 2 Optužnice, a sve u vezi s čl. 3 st. 1 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela. Oštećenik Međunarodna zračna luka Zagreb (dalje u tekstu: MZLZ) nije podnosio imovinskopravni zahtjev.
2. Kada su okrivljenici - poučeni u smislu odredbe čl. 415 st. 2 ZKP, pozvani očitovati se jesu li razumjeli optužbu, te kakav stav zauzimaju o optužbi, izjavili su da se ne osjećaju krivima za počinjenje kaznenih djela stavljenih im na teret.
3. U dokaznom postupku posredno su izvedeni slijedeći dokazi: Račun "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o." broj 108/1/1 od 14. srpnja 2015. (list 4 spisa), Preslika Ugovora sklopljenog između "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o." i MZLZ d.d. (list 5), Račun "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o." broj 121/1/1 od 30. prosinca 2016. (list 10 spisa), izvadak iz sudskog registra za "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o." (list 16-17 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje SU od 08. veljače 2017. (list 20-22 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika IU od 24. veljače 2017. sa DVD snimkom (list 31-34 spisa), izvornik ugovora sklopljenog između "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o." i MZLZ d.d. od 15.01.2015. (list 35 spisa),
Zapisnik o ispitivanju svjedoka KU od 24. veljače 2017. (list 37-38 spisa),
Zapisnik o ispitivanju svjedoka RU od 07. travnja 2017. (list 51-52 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika osumnjičene pravne osobe 11. travnja 2017. (list 53-55 spisa), Nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za rukopise i dokumente, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 75-82 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka JU (list 86-87 spisa), e-mail prepiska (list 88-91 spisa), te su neposredno ispitani svjedoci UU, SU, ŠU i JU. Sud je odbio dokazni prijedlog prvookrivljenika za provođenje dopunskog grafološkog vještačenja kao nevažan i odugovlačeći dokaz, budući iz ostalih provedenih dokaza proizlaze utvrđenja relevantna za donošenje presude. Na kraju dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene evidencije.
4. Prvookrivljenik NU, u svojoj obrani je u kratko u bitnome iskazao da jednostavno ne zna što bi rekao u svojoj obrani, osim da se doista ne osjeća krivim ni za što. U njegovoj tvrtki sklapali su se ugovori na dva načina. Jedan je bio da je osobno s klijentima dogovarao i potpisivao, odnosno zaključivao ugovore, a drugi je bio preko zaposlenih komercijalista koji su sami neposredno uspostavljali kontakte s klijentima s kojima bi dogovarali prodaju, odnosno ugovor koji se treba zaključiti, s tim da bi prijedlog ugovora prije zaključenja uvijek donijeli njemu, on ga potpisao a kasnije se ugovor zaključio i obavljala prodaja odnosno izvršenje ugovora. Ti ugovori nisu sadržavali nikakve posebne klauzule već se radilo o tipskim ugovorima u formi obrasca. Dakle u ovom konkretnom slučaju, definitivno se nije radilo o klijentu s kojim je dogovarao prodaju, već mu je o dogovorenoj prodaji UU predao ugovor koji je potpisao, a on donio ugovor s potpisom ženske osobe s kojom je valjda pregovarao o sklapanju ugovora. O detaljima nije bio upoznat, jer to nije bilo niti potrebno, te se prema njegovom stajalištu radilo o standardnom sklapanju ugovora. Ni danas mu nije jasno kako je došlo do toga da odgovara u ovom postupku, bez obzira što je odgovorna osoba u svojoj tvrtki, jer nije kriv i nije počinio osobno nikakvo kazneno djelo. Ne zna zašto je račun za ugovor sklopljen 15. siječnja 2015. godine, poslan tek 6 mjeseci kasnije – dana 17. srpnja 2015. godine, nije mu poznato čak ni tko je od zaposlenika radio taj dio posla ali postoje dvije mogućnosti. Jedna je da je tako i dogovoreno, jer je moguće tako što dogovoriti s klijentima, a druga je da je netko od zaposlenika tko je radio fakturiranje napravio to izvan uobičajenog vremena, iako su se gotovo svim klijentima fakture izdavale s vremenskim odmakom. Drži da je sam ugovor zakonit i da je napravljeno sve u tom ugovoru po pravilima, a drugo nisu mu poznati motivi KU i zašto ga je svojim svjedočenjem na neki način teretio, odnosno misli da na taj način želi izbjeći svaku osobnu odgovornost. Inače, sa KU nije komunicirao jako dugo, od davanja njegove izjave u ovom postupku. Unatrag dvije godine otprilike njih dvojica su u nekoj svađi, precizno u međususjedskom sukobu ili sporu, iako su u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili u dobrim odnosima, a interes Save prema tvrtki je bio u tome što je ostvarivao dobit u postotku od svakog posla kojeg je sklopio za tvrtku. Ne sjeća se točno koliki postotak je bio ugovoren, jer to su sve bili ugovori o djelu a pretpostavlja da je Savin postotak bio okvirno oko 10% ili 10%. Ne sjeća se kada je odaslan sporni račun, sjeća se samo da je prvo stigla informacija da nešto nije u redu s nekim ugovorom, pa nakon toga razgovora sa KU koji se kune u ispravnost ugovora. Odlučio je potom da se nastala tražbina po spornom ugovoru ne naplaćuje u postupku prisilne naplate jer nije znao što je istina a nije ni prema Savi poduzimao nikakve korake u smislu pozivanja na odgovornost i slično.
5. UU – ispitan u svojstvu svjedoka – ukratko u bitnome je iskazao da je u inkriminirano vrijeme radio za drugookrivljenika kao dostavljač. Dostavljao je USB stickove na kojima su se nalazili razni podaci, npr. sudska praksa i sl., a dostavljao ih je ručno osobama prema uputi prvookrivljenika. Zna da je dostavljao i dva ugovora, iako ne zna tko su potpisnici tih ugovora. Ne sjeća se osoba i imena osoba kojima je dostavljao USB stickove, a koliko se sjeća bile su to muške osobe. Ne zna je li postojao račun za tu uslugu, je li ga i tko izdao jer to nije bio njegov dio posla. Poslove dostavljača za drugookrivljenika obavljao je u razdoblju od neka dva do tri mjeseca, a faktično nekih 10 dana dostava u tom razdoblju. Te dostave odnose se na dostavljanje Međunarodnoj zračnoj luci Zagreb. Međutim, bilo je dostava i drugim klijentima koje je obavljao, danas se ne sjeća točno naziva svih tih tvrtki, ali bile su to neke ljekarne, sjeća se tvrtke Ed Ina i sl. Princip dostave prema svim klijentima bio je identičan. Osobama za koje je dobio uputu da im mora predati pošiljku, predavao je te USB stikove zapakirane u kovertu, a adresati bi potpisivali prijam takve pošiljke koju im je predao. Po uputi direktora, znao je da predaje USB stickove, a sadržaj tih stikova jednom prilikom je i osobno vidio pregledavajući podatke na računalu. Dapače, kada bi tako određenoj osobi predao USB stick, ta osoba bi odmah i uključila USB stick u računalo, tako da je i tada imao priliku vidjeti sadržaj podataka. Niti jedna osoba kojoj je na ovaj način izvršio dostavu nije se usprotivila preuzimanju te pošiljke u smislu da takva pošiljka nije naručena i sl. Dokument koji su potpisivale osobe kojima je izvršena dostava nisu bile otpravnice ili nešto slično već ugovori. Koliko se sjeća sadržaja tih ugovora, u svakom je bio naznačen broj USB stickova, kao i osoba koja potpisuje i preuzima USB stickove za tvrtku.
6. SU, ispitana u svojstvu svjedoka - ukratko u bitnome je iskazala - da u cijelosti ostaje kod svog iskaza ranije danog u postupku, da se ne sjeća da bi neka osoba u ime drugookrivljenika kao zaposlenik drugookrivljenika dolazila k njima u tvrtku i predavala USB stickove ili slično. Sve ugovore i pravne poslove koji se dogovaraju, potpisuju i odobravaju članovi uprave odnosno uprava. Ostaje kod tvrdnje da sporni ugovor koji joj je predočen tijekom istrage nikada nije vidjela, sklopila niti potpisala.
7. ŠU ispitan u svojstvu svjedoka - ukratko u bitnome je iskazao - da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog ranije u postupku, da ne poznaje osobu imena UU. Zatim da je jednostavno otkrio ili utvrdio da je riječ o nepostojećem ili krivotvorenom ugovoru, s obzirom da prije potpisa uprave, dakle prije no što bilo koji ugovor dođe na potpis u upravu na njemu se nalaze najmanje četiri druga potpisa. Svaki ugovor prolazi takvu proceduru. Nije mu poznato da bi neka osoba ispred drugookrivljenika dolazila s USB stikom donosila na taj način ugovor i slično.
8. JU ispitan u svojstvu svjedoka - ukratko u bitnome je iskazao - da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog ranije u postupku, da je kao šef nabave uočio prvi račun drugookrivljenika koji mu je bio sumnjiv jer je utvrdio da za takav račun ne postoji ugovor, niti za takvu uslugu postoji zahtjev unutar tvrtke. Dakle, sve što se nabavlja dolazi k njima u odjel a na ovaj način se utvrđuju obveze tvrtke. Za drugookrivljenika nikada nije čuo i bio mu je nepoznat. Osim navedenoga, tražio je od urudžbenog odjela informaciju je li uz taj račun stigao kakav ugovor a misli da je odmah zvao i broj telefona koji je bio naznačen na računu ali mu se nitko nije javljao. Od urudžbenog dobio je sporni ugovor na uvid nakon što je tražio informacije o računu. Zaključio je da su suspektni ugovor i račun jer takvu uslugu iz njihove tvrtke nitko nije tražio. Svaka usluga koja se naručuje i svaka roba koja se naručuje za MZLZ mora ići preko odjela nabave.
U odnosu na prvookrivljenika
9. Prvookrivljenik čini nespornim da su za drugookrivljenika sačinjeni sporni ugovor i računi, te da je on potpisao sporni ugovor za drugookrivljenika. Međutim, vrlo neuvjerljivo u svojoj obrani iznosi tezu po kojoj tvrdi da je ugovor zakonit a ako i nije zakonit, onda nije on počinio predmetno kazneno djelo krivotvorenja kao niti pokušaj prijevare u gospodarskom poslovanju te insinuira da bi za to bio odgovoran UU, za kojeg iznosi da je bio komercijalist i vjerojatno motiviran provizijom za sklopljeni ugovor.
10. Nasuprot ovakvoj obrani, iz vrlo uvjerljivih i logičnih iskaza svjedoka SU, BU i JU, proizlazi da MZLZ ima kompleksan sustav sklapanja ugovora i plaćanja po sklopljenim ugovorima, što je logično s obzirom na veličinu tvrtke, a koji sustav pruža višestruku kontrolu izvršavanja financijskih obveza. Pa kako, niti jedan korak u tako organiziranom sustavu izvršenja financijskih obveza nije zadovoljen, MZLZ je utvrdio da se radi o krivotvorenom ugovoru i neosnovanim računima te pokušaju prijevare u gospodarskom poslovanju, zbog čega je i podnesena kaznena prijava. Nadalje, svjedok UU koji se malo toga sjeća u vrijeme neposrednog izvođenja dokaza, iskazao je da je za drugookrivljenika obavljao poslove dostave. Opisao je način obavljanja tih poslova i to – specifično, da je dostavljao različitim tvrtkama i znao da dostavlja i predaje USB stickove u omotnici, da se niti jedna osoba kojoj je na ovaj način izvršio dostavu nije se usprotivila preuzimanju te pošiljke, s tim da dokument - koji su potpisivale osobe kojima je izvršena dostava - nisu bile otpravnice ili nešto slično već ugovori.
11. Minucioznost pokušaja prijevare u gospodarskom poslovanju u konkretnom slučaju, razvidna je u činjenici da se s velikim vremenskim odmakom u odnosu na navodni datum sklapanja ugovora razvidan u krivotvorini, šalje račun za naplatu te robe, čime se zapravo pojačava efekt obmane. Naime, u duljim vremenskim odmacima od navodnog pravnog posla, moglo je doći do promjene sastava zaposlenih u tvrtki oštećeniku, pa i do teže ili dugotrajnije provjerljivosti osnovanosti računa. S tim da je za istaknuti, da pri počinjenju kaznenog djela krivotvorenja iz točke 1. Optužnice Račun br. 108/1/1 datira od 14. srpnja 2015. na ukupan iznos od 49.000,00 kuna, koji je upotrijebljen s odmakom od 6 mjeseci i poslan za tu robu na naplatu. Za kazneno djelo pokušaja prijevare u gospodarskom poslovanju iz točke 2. Optužnice prvookrivljenik je uputio račun broj 121/1/1 od 30. prosinca 2016. Dakle, ponovno na ukupan iznos od 49.000,00 kuna za kupnju iste robe 4 Paketa osobnih podataka pravnih subjekata RH. Dio iskaza prvookrivljenika u obrani u kojem navodi da je slanje računa s velikim vremenskim odmakom uobičajena stvar, da se takvo što – u smislu odgode plaćanja – ne rijetko dogovara s klijentima, ne stoji i ne može biti uobičajena stvar. Naime, u pravilnom gospodarskom poslovanju računi se za robu ili obavljene usluge izdaju odmah a dospijeće plaćanja obveze može biti ugovoreno u bilo kojem roku. Osim navedenoga, za točno određenu robu ili uslugu moguće je izdati samo jedan račun ako nije ugovoreno obročno plaćanje te izdavanje računa za svaki pojedini obrok plaćanja. Također, navodnim „izvornikom“ ugovora raspolagao je samo prvookrivljenik, dok je MZLZ-u bio dostavljen dva puta e-mailom a kada je MZLZ pokušala poštom vratiti robu, pošiljka je vraćena kao neuručena, s tim da je tijekom istrage prvookrivljenik iskazao u svojoj obrani da drugookrivljenik nema zaposlenih, da nitko ne radi na adresi u [adresa] u [adresa], te da nema telefon registriran u [adresa].
12. Cijeneći sve dokaze zajedno i svaki pojedinačno u korelaciji s ostalim provedenim dokazima, stav je ovoga suda da je ovlašteni tužitelj dokazao da je - postupajući s izravnom namjerom prvookrivljenik djelom opisanim pod točkom 1) Optužnice počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano i kažnjivo po čl. 278 st. 1 KZ i djelom opisanim pod točkom 2) Optužnice, također postupajući s izravnom, prijevarnom namjerom - počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – pokušaj prijevare u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po čl. 247 st. 1 KZ u svezi čl. 34 st. 1 KZ, čineći time počinjenje dva kaznena djela u stjecaju, u smislu odredaba čl. 51 KZ.
13. No, za naglasiti je da sud za kazneno djelo iz točke 1) Optužnice, ne prihvaća u cijelosti pravni opis djela za naznačenu zakonsku kvalifikaciju po čl. 278 st. 1 KZ. Naime, predmetno kazneno djelo je dovršeno u cijelosti uporabom krivotvorene isprave, bez obzira na koji način je i kada ista pribavljena jer je neistinitog sadržaja, a okrivljenik je postupao s ciljem uporabe krivotvorene isprave kao prave, kako to proizlazi iz rezultata dokaznog postupka. Prvi put ju je upotrijebio dana 17. srpnja 2015., slanjem računa Račun br. 108/1/1 koji datira od 14. srpnja 2015. na ukupan iznos od 49.000,00 kuna, a koji račun je poslao temeljeći ga na krivotvorenom ugovoru. U svom pravnom opisu djela kao i u činjeničnom opisu, ovlašteni tužitelj opisuje stjecaj kaznenih djela krivotvorenja isprave i pokušaja prijevare u gospodarskom poslovanju ali stavlja na teret prvookrivljeniku - potvrđenom optužnicom - samo kazneno djelo krivotvorenja isprave. Stav je ovoga suda da je sud ovlašten osuditi prvookrivljenika samo za kazneno djelo krivotvorenja isprave i to iz više razloga. Prvo zbog načela in dubio pro reo – kada cijeneći dvojbu u primjeni kaznenog zakona sud donosi odluku in favorem okrivljeniku, sukladno odredbi čl. 3 st. 3 ZKP. Osim navedenoga, iako sud nije vezan za prijedloge ovlaštenog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ne može proglasiti okrivljenika za kazneno djelo teže od onoga koje mu stavlja optužbom na teret (čl. 449 st. 2 KZ) – što bi pak bio opisani stjecaj kaznenih djela krivotvorenja isprave i pokušaja prijevare u gospodarskom poslovanju. U odnosu na pravni opis i zakonsku kvalifikaciju kaznenog djela pod točkom 2.) optužnice, sud je suglasno stajalištu ovlaštenog tužitelja utvrdio počinjenje kaznenog djela pokušaja prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247 st. 1 KZ u svezi čl. 34 st. 1 KZ, a prema rezultatima dokaznog postupka, odnosno naprijed elaboriranim dokazima.
14. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za svako pojedino kazneno djelo prvookrivljeniku, sud je uzeo u obzir da je prvookrivljenik oba kaznena djela počinio s najvišim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, te otegotnim cijeni i način počinjenja predmetnih kaznenih djela, dok olakotno cijeni prvookrivljeniku raniju neosuđivanost te dugotrajnost postupka.
15. S obzirom na potonje, sud u cijelosti prihvaća prijedlog sankcije ovlaštenog tužitelja, te je prvookrivljeniku za kazneno djelo iz točke 1 Optužnice, temeljem odredbe čl. 278 st. 1 KZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo iz točke 2 Optužnice, temeljem odredbe čl. 247 st. 1 KZ u svezi čl. 34 st. 1 KZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, te osudio prvookrivljenika – temeljem odredaba čl. 51 KZ – na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s tim da je – temeljem odredaba čl. 56 KZ, prvookrivljeniku izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik NU u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je stajališta da će se izrečenom uvjetnom osudom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu opće i posebne prevencije, na način da će dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini ista ili slična kaznena djela a biti će i poruka društvu u cjelini o pravednom i izvjesnom kažnjavanju počinitelja kaznenih djela.
U odnosu na drugookrivljenika
16. S obzirom da kaznenopravnu odgovornost pravne osobe sud utvrđuje s obzirom na kaznenopravnu odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, sukladno odredbi čl. 3 st. 1 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela - stav je ovoga suda da je drugookrivljenik - trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb, radnjama odgovorne osobe na način opisan u točki 1.) Optužnice, počinilo kazneno djelo iz čl. 278 st. 1 KZ, a ne kazneno djelo iz čl. 247 st. 1 KZ kako to u Optužnici pravno i zakonski kvalificira ovlašteni tužitelj. Naime, predmetna krivotvorena isprava je krivotvorina koju ju je u pravnom prometu prvookrivljenik upotrijebio kao pravu a u ime i za račun drugookrivljenika. Dakle, kaznenim djelom pod točkom 1) optužnice koje je počinio prvookrivljenik kao odgovorna osoba, došlo je do povrede dužnosti pravne osobe
– ovdje drugookrivljenika - trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb, a koja dužnost se odnosi na korištenje zakonom propisanih isprava u pravnom prometu.
17. Uzimajući u obzir naprijed navedena utvrđenja, sud je drugookrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo iz točke 3) Optužnice zbog povrede dužnosti pravne osobe, koje je kaznenim djelom iz čl. 1) Optužnice počinio prvookrivljenik, te mu za to kazneno djelo temeljem odredbe čl. 278 st. 1 KZ, u svezi s čl. 3 st. 1 i čl. 10 st. 2 Zakona o odgovornosti pravnih osoba utvrdio novčanu kaznu u iznosu 10.000,00 €.
18. Za kazneno djelo iz točke 4.) Optužnice, sud je – temeljem utvrđene kaznenopravne odgovornosti prvookrivljenika kao odgovorne osobe za počinjenje kaznenog djela iz točke 2.) optužnice – utvrdio kaznenopravnu odgovornost drugookrivljenika jer je tim kaznenim djelo trebao ostvariti sebi nepripadnu dobit na štetu MZLZ d.d. u iznosu od 49.000,00 kuna.
19. S obzirom na potonje, sud je drugookrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo iz točke 4) Optužnice, te mu za to kazneno djelo temeljem odredbe čl. 247 st. 1 KZ, u svezi s čl. 3 st. 1 i čl. 10 st. 2 Zakona o odgovornosti pravnih osoba utvrdio novčanu kaznu u iznosu 10.000,00 €.
20. Budući je sud utvrdio da je naprijed navedena kaznena djela iz točke 3.) i 4.) Optužnice drugookrivljenik počinio u stjecaju, sud je - temeljem odredaba čl. 51 KZ i čl. 11 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, drugookrivljeniku trgovačkom društvu Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb, izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 18.000,00€, koju je dužan platiti u roku 6 (šest) mjeseci ali i temeljem odredaba čl. 12 Zakona o odgovornosti pravnih osoba izrekao kaznu ukidanja pravne osobe.
21. Naime, prema iskazu svjedoka KU, sud zaključuje da drugookrivljenik uobičajeno prijevarno posluje s obzirom da se uz robu koju dostavlja, predaje i ugovor obrazac na potpis – kao da se radi o dokazu predaje robe a ne sklapanju ugovora, a iz konkretne inkriminacije za prvookrivljenika, razvidno je slanje s ugovorom povezanih računa s velikim vremenskim odmakom, za naplatu robe. Osim navedenoga, u konkretnom slučaju, MZLZ je pokušala poštom vratiti robu, pošiljka je vraćena kao neuručena, s tim da je tijekom istrage prvookrivljenik iskazao u svojoj obrani da drugookrivljenik nema zaposlenih, da nitko ne radi na adresi u [adresa] u [adresa], te da nema telefon registriran u [adresa].
22. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti, koje sud cijeni otegotno, te dosadašnju neosuđivanost i dugotrajnost postupka koju sud cijeni olakotno, stav je ovoga suda da će se drugookrivljeniku, izrečenom jedinstvenom novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 18.000,00€, koju je dužan platiti u roku 6 (šest) mjeseci ali i temeljem odredaba čl. 12 Zakona o odgovornosti pravnih osoba kaznom ukidanja pravne osobe – ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41 KZ, koja se primjenjuje sukladno odredbi čl. 2 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela i na pravne osobe.
23. Svoju odluku o troškovima kaznenog postupka, sud temelji na odredbi čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 2 toč. 1, 6 i 7 ZKP, te nalaže svakom okrivljeniku podmiriti troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 326,71€, a koji se odnose na provedeno vještačenje u razmjernom djelu u iznosu od 76,71€, te na razmjerni dio paušalnih troškova u iznosu od 250,00 € u roku 15 dana, dok će o visini nagrade i nužnih izdataka branitelja, sud odlučiti posebnim rješenjem.
U Velikoj Gorici 27. siječnja 2025. godine
Zapisničar
S u t k i nj a
Milena Kovačić
Kornelija Ivanušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke i oštećenik imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerovljenog pisanog prijepisa iste. Oštećenik ima pravo na žalbu iz razloga propisanih odredbom čl. 464 st. 4 ZKP. Žalba se podnosi u četiri (4) istovjetna pisana primjerka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
