Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj:Kzd-2/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika GĐ, zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/1,118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-118/22 od 25. studenoga 2022. izmijenjene podneskom dana 29. listopada 2024.,nakon održane javne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2025.. u nazočnosti zastupnika optužbe HĐ, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, punomoćnika ošt. Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke, optuženika GĐ i braniteljice optuženika Edvige Sušenj Janjatović, odvjetnice iz [adresa], dana 27. siječnja 2025. u prisutnosti braniteljice optuženika i punomoćnika oštećenika te u odsutnosti optuženika i tužitelja izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženik GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina G i HĐ, rođene H, rođenog **.**.1964. u [adresa], državljanina RH, inženjera elektrotehnike, sa završenom Višom elektrotehničkom školom, umirovljenik sa mirovinom u iznosu od 340,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke Toyota iz 2023. g. te suvlasnik kuće u [adresa] i suvlasnik 1/5 kuće na Krimeji, oženjen, otac dvoje odrasle djece, s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 27. kolovoza 2022., oko 22,00 sati, u [adresa], ispred kuće gdje se nalazi aparat za piće, u trenutku dok je mlt. OĐ (rođen **.**.2008.) iz istog htio kupiti Coca Colu, prišao mu s leđa dok je potonji bio u čučećem položaju i nogom ga udario u predjelu stražnjice te rukama prevrnuo na pod nakon čega je, iako svjestan da je mlt. OĐ još dijete u odnosu na kojeg je puno jače tjelesne građe i u nadmoćnijem položaju, budući je potonji bio na podu, pristajući da ga tjelesno ozlijedi, rukama mu s leđa zadao udarce u predjelu glave i tijela pritom vičući: "Što radiš? Što kradeš?", uslijed kojih udaraca je, mlt. OĐ zadobio ogrebotine na leđima i desnoj strani vrata te jaču oguljotinu okcipitalne regije glave, ozljedu lake naravi,

dakle, da bi drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano u članku 117. st. 1. i 2. KZ/11

II.Na temelju članka 149. stavak 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem KOz-DO-118/22 od dana 25. studenog 2022. podiglo je optužnicu protiv optuženika GĐ radi kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl.117. st.1. i 2. KZ/11.

1.2.Podneskom od 29. listopada 2024. tužitelj je izvršio izmjenu u činjeničnom opisu kaznenog djela u optužnici.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik GĐ se izjasnio da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom kao i učinjenim izmjenama ne smatra krivim te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su JĐ (list 58-59 spisa), CĐ (list 62-63 spisa), mlt. GĐU (list 76-78 spisa) i mlt. ošt. OĐ (list 80 spisa) te stalni sudski vještak Dražen Cuculić (list 96-97 spisa).

3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to specijalistički pregled KBC Rijeka Klinike za dječju kirurgiju za mlt. AĐ od 28.kolovoza 2022. (list 14 spisa),prijava KBC Rijeka od 28. 2022. na ime OĐ (list 15 spisa), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku na ime OĐ od 29.kolovoza 2022. (list 18 spisa), otpusno pismo KBC Rijeka za mlt. AĐ od dana 09.listopada 2022. (list 26 spisa), nalaz i mišljenje provedenog sudskomedicinskog vještačenja (list 84-86 spisa) te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 107 spisa).

3.2.Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju BĐ na okolnost nastalih oštećenja na roleti i VĐ na okolnost da li je oštećeni imao ozlijede ili nije te što se odvijalo nakon događaja kao i ĆĐ na okolnost gdje se nalazio Quad kao i rekonstrukciju događaja kao suvišno budući nije od utjecaja na utvrđeno činjenično stanje.

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik GĐ je naveo da je toga dana u 22, 36 sati vidio na kameri koja se nalazi unutar uređaja da se uređaj trese i da se pojačava svijetlo i iz tog razloga da je izašao van da vidi što je s tim aparatom. Tada da je vidio jednog dečka koji je bio kod ograde u blizini aparata i koji je vidjevši njega odmah pobjegao. Drugi dečko po imenu GĐU s obje ruke da je držao roletu aparata i to na način da mu je roleta bila sa leđa. Oštećeni je bio pored njega i to u položaju da je klečao i gornjim dijelom tijela bio uvučen u aparat unutar rolete koja mu je bila spuštene do polovice leđa tj. glava, ramena i obje ruke su mu bile unutar aparata. Kada je GĐU njega vidio spustio je roletu koja se zaustavila na leđima oštećenika zaviknuo bježi i udaljio se. Oštećeni je ostao zaglavljen u aparatu u položaju u kojem je naveo. On da je tada došao do oštećenog i dao mu vritnjak odnosno nogom ga udario u stražnjicu te mu rekao "alo što kradeš, što radiš". Kada je on shvatio što se dešava pokušao se izvući van, izvukao se iz aparata i okrenuo se prema njemu na koljenima te ostao sjediti na prvoj stepenici, a aparat mu je ostao iza. Roleta je pala dolje odnosno spustila i oštetila a on se naslonio na istu. On da ga je tada pokušao uhvatiti za ruku, ali se on otimao. U jednom trenutku ga je uspio uhvatiti za lijevu i to za lijevu ruku svojom desnom rukom i podigao ga da bi se on u jednom trenutku otrgnuo i počeo bježati zajedno s drugim po imenu GĐU. Tada da je on ostao sam i vidio da u blizini stoji i JĐ s time što ne zna u kojem trenutku je on došao i što je vidio. On da je ostao na mjestu i počeo razgovarati s JĐ o tome događaju u smislu da ga je pitao da li je vidio što se dogodilo. Nakon nekog vremena da je otišao u kuću a prije toga je otišao JĐ. Otprilike sat vremena kasnije da su došli oštećeni i njegov otac. On da je izašao van i primijetio da je oštećeni došao u istoj odjeći u kojoj je bio i prije. Njegov otac mu se tada obratio riječima da što je napravio da je istukao maloga i da ga je lovio po šumi zbog čega da su se skrivali po šumi. Na što da se on obratio oštećenom i rekao mu neka kaže ocu što se u stvari dogodilo. On da je stekao dojam da bi oštećeni i htio reći istinu u jednom trenutku, ali je njegov otac počeo s vrijeđanjem i vikom. U međuvremenu je došla i njegova supruga, a primijetio je da su izlazili i ljudi na balkone. Tada mu je otac od oštećenog rekao da je malome uzeo 20,00 kn na što da mu je rekao da to nije moguće jer da u aparatu nije bilo kase. Kako je on stalno spominjao tih 20,00 kn u jednom trenutku da je njegova supruga otišla u kuću i vratila se sa 20,00 kn te se obratila njemu govoreći mu evo vam tih 20,00 kn. Kako otac oštećenika nije prestajao sa vrijeđanjem, on da je pozvao policiju i na telefon rekao što se dešava te da je malome dao vritnjak na što su mu oni rekli da kako je to mogao učiniti, a on da im je rekao da malome nije ništa. Dao je telefon ocu na traženje policajca koji je njega pitao da li dijete ima ozljede na što mu otac odgovara da nema ozljeda, podiže majicu djetetu i nije bilo vidljivih ozljeda, nije bilo ogrebotina niti crvenila, nije bilo ničega. Mora naglasiti da su se nalazili na osvijetljenom mjestu. Tada da je policajac na telefon rekao da kako nema ozljeda da to pokušaju riješiti sami bez njihova dolaska te da li je to moguće na što je otac oštećenika rekao policiji da ne mora dolaziti. Drugi dan majka oštećenika je otišla na policiju. Te dečke da nije motorom odnosno Qaudom lovio budući taj motor se nije niti nalazio kod njega. Cijeli taj događaj ukupno je trajao 15-tak sekundi pri čemu misli na događaj od trenutka kada je on došao do aparata do trenutka kada su dečki pobjegli.

4.1.Na pitanja braniteljice optuženik je odgovorio da je oštećeniku dao vritnjak u namjeri da ga prekine u njegovoj radnji odnosno u lomljenju tog aparata te da ga zadrži do trenutka dok ne bi obavijestio policiju ili roditelje. Prvo mu je bilo da obavijesti roditelje oštećenika, a policija mu nije niti pala na pamet u tome trenutku. Kada je došao do aparata i vidio oštećenika, vidjelo se da se radi o mlađoj osobi ali da nije mogao ocijeniti da li ima 14, 16 ili 18 godina. Bio je mršav i jako visok. Po dijelu tijela koji je virio iz aparata da nije mogao zaključiti o njegovoj dobi. Kasnije je shvatio da su oni htjeli iz aparata uzeti Coca-colu, a to iz razloga što se na najdonjoj polici nalazi red Coca-cola i kako je on imao tanke prste pretpostavlja da je htio podizanjem spirale doći do limenke. Da bi u tome uspio on se u aparat trebao uvući s glavom ramenima i cijelim rukama. Kada se oštećeni izvukao iz tog aparata roleta se oslobodila i tada je ona uz tresak pala dolje i cijela se oštetila. Pretpostavlja da su kopče na roleti pukle prilikom podizanja iste. Na pitanje braniteljice kako je izgledalo kada je GĐU pustio roletu i kada je ista pala na leđa oštećenika optuženik je odgovorio da se čulo. Sjeća se da je oštećeni kasnije na policiji izjavio da je u tome trenutku mislio da ga prijatelji zafrkavaju pa da stoga nije reagirao. Kada su zatvorili aparat roleta je bila podignuta iznad prostora za hlađenje uređaja nekih 25 cm. Nemoguće je bilo ubaciti 20,00 kn u uređaj budući je roleta bila spuštena i u položaju kako je naveo a utor za novčanice se nalazi na vrhu aparata od dna aparata do utora je 1,75 m. Kako nije bilo kase u uređaju novac se može ubaciti u utor, ali ga aparat automatski izbacuje van. Oštećeni je od njega mogao jedino dobiti ozljedu lijeve ruke jer ga je svojim rukama zbilja čvrsto stisnuo, ali ga rukom nije udario. Kada je držao rukama oštećenika a kako se on stalno otimao moglo je doći do jednog oblika udaranja rukom o ruku. Međutim nikako nije moglo doći do toga da bi ga on udario po leđima i glavi. Zbog položaja u kojem su se nalazili do ozljeda na tim dijelovima njegovog tijela nije moglo doći budući su se oštećeni i on nalazili licem u lice. Podloga gdje su se nalazili bila je keramička, i kada je oštećeni sjeo i kada se podigao nalazio se na keramičkoj podlozi. Niti u jednom trenutku oštećeni njemu nije bio okrenut leđima. Posljedica svega je to da je na aparatu došlo do oštećenja rolete, takvih slučajeva bilo je i prije.

4.2.Na pitanja punomoćnika oštećenika optuženik je odgovorio da je roleta takve težine da se njenim spuštanjem do kraja može nekome slomiti ruka, a nema senzor da automatski stane ukoliko bi došla do prepreke. Kada je GĐU viknuo bježi i počeo bježati, oštećeni je ostao zaglavljen u uređaju. Kako je rekao od kuće pa dolaska do aparata trebalo mu je nekih 15-tak sekundi, a nakon što je izašao pa do aparata par sekundi. Da je osoba koja je zaglavljena u uređaju mlađa osoba zaključio je po konstituciji njegovog prijatelja. Da se u tom položaju nalazio odrasli muškarac ne zna kako bi reagirao. Njegova supruga je došla kada su on i otac oštećenika već bili u raspravi. Kada je otac došao sa djetetom moglo je biti negdje oko 23,30 sati.

4.3.Optuženik je potom naveo da je sa oštećenikom i njegovim ocem stalno imao problema, čak je morao i tražiti zaštitu policije.

4.4.Prilikom prvog ispitivanja optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela u bitnome navodeći isto kao i prilikom iznošenja obrane na sudu.

4.5.Nakon što je na raspravi reproducirana snimka prvog ispitivanja, optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane.

5.Svjedok JĐ (list 58-59 spisa) iskazao je da se sjeća da je to bilo u 22 ili 22,30 sati. Čuo je glasan zvuk, stvarno je bilo jako glasno, poput neke eksplozije. Izašao je da vidi što se dešava i pogledao je iza ugla prema automatu. Vidio je ovdje prisutnog optuženika kako je jednog mladića držao za ruku, a drugi mladić bio je nekih 20-tak metara udaljen. U jednom trenutku mladić kojeg je optuženik držao za ruku se istrgnuo i otrčao zajedno sa tim drugim mladićem. Optuženik i on ostali su nekih pet minuta, razgovarali su kratko i razišli se. Optuženi je otišao gore u svoju kuću, a on da je ostao stajati vani. Nakon otprilike 25 minuta došao je jedan muškarac i pitao ga gdje je čovjek s naočalama. On da mu je rekao da je gore u kući. Tada mu je taj muškarac rekao da ga dovede, što da je on odbio govoreći mu da oni spavaju. Međutim, optuženik se sam spustio i čuo je kako je tom muškarcu rekao „bok“ i tada su oni počeli nešto diskutirati. Optuženik je pozvao policiju koja nije dolazila, oni su razgovarali nekih 5-7 minuta da bi optuženik ponovno pozvao policiju, koja nije dolazila. Oni su i dalje razgovarali, nakon čega je optuženik otišao, a njih trojca, pri čemu misli na tog muškarca i dva njegova sina su otišli. Optuženik i on su neko vrijeme razgovarali da bi optuženik otišao, a on da je ostao kratko vrijeme i nakon toga se sve utišalo.

5.1.Na pitanja braniteljice svjedok je odgovorio da je ta buka koja je bila jaka kao eksplozija dolazila iz automata koji se nalazio na vanjskom zidu kuće unutar kojeg je i bio njegov smještaj. Ležao je u krevetu kada je čuo taj izuzetno glasni zvuk, odmah je izašao. Od automata kada je čuo taj zvuk bio je udaljen nekih 6-7 metara. Od trenutka kada je čuo zvuk do njegovog dolaska na mjesto gdje je to sve i vidio, prošlo je nekih 6-8 sekundi. Automat se je nalazio direktno na zidu iza kojeg je on spavao. Kad je izašao, pogledao je lijevo i vidio optuženika kako je stajao i držao tog dečka za rukav, oboje su bili u stajaćem položaju, odnosno stajali su. Taj dečko je pružao otpor optuženiku jer je vidio kako se migolji, htio se osloboditi ruke optuženika. Misli da je taj dečko bio obučen u crno-crvenu majicu kratkih rukava i krem hlače. Ne sjeća se da li je on bio u istoj odjeći kada se vratio natrag s ocem. Nije siguran da li se s ocem tog mladića vratio samo taj mladić ili još jedan. Kada je izašao van, čuvši taj zvuk, vidio je kako je rekao, tog dečka kojeg drži optuženik i jednog koji se udaljava. Kada su došli otac tog dečka i optuženik, oni nisu gledali po tom dečku da li ima kakvih ozljeda, odnosno on to nije vidio. Kada je izašao van vidio je kako optuženik drži mladića, ali nije vidio da bi on njega lupao po glavi ili tijelu. Najmanje jednu ili dvije večeri prije tog događaja je vidio kako optuženik zatvara roletu na automatu, odnosno spušta je do

dna, s time da to nije strogo pratio. Ne zna u kom položaju se nalazila roleta te večeri kada je izašao van čuvši taj zvuk. Nije vidio da bi optuženik izlazio iz dvorišta nakon što je čuo taj zvuk i izašao vidjeti što se događa. Ne sjeća se da bi te večeri u bilo kojem trenutku vidio suprugu optuženika. Nije stručnjak za tumačenje zvukova, nasilno podizanje rolete na automatu definitivno je moglo proizvesti taj zvuk. Idući dan nije vidio da bi radnici popravljali automat. Te večeri nije čuo paljenje zvuka niti jednog vozila, pa niti optuženika. On da je cijelo vrijeme bio vani, nije ništa vidio u smislu da li je optuženik izlazio ili bio cijelo vrijeme kod kuće. Ne može reći da li je do dolaska oca oštećenog optuženik izlazio iz svog stana, netko se može i šuljati, on da nije ništa vidio.

5.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio kada je čuo tu buku i izašao vani da je pretpostavio otkuda dolazi taj zvuk, pretpostavio je da je taj zvuk proizvelo udaranje po automatu i izvlačenje pića iz istoga. U smještaj kod optuženika došao je tri do četiri dana ranije. Noć prije te večeri sa tim automatom nije primijetio da bi se išta dešavalo.

5.3.Potom svjedok pokazuje položaj optuženika i oštećenog u trenutku njegovog izlaska i to na način da su i optuženik i oštećeni stajali, optuženik mladića drži za rukav, okrenuti su jedan prema drugome. Potom se oštećeni otrgnuo i pobjegao.

5.4.Na daljnja pitanja svjedok je odgovorio da mu nije poznato da bi optuženik imao Quad. Tu večer nitko od sinova optuženika nije izašao, ukoliko ih isti ima. Kada je oštećeni došao s ocem, on da je cijelo vrijeme bio na terasi, dok su otac oštećenog i optuženik razgovarali i da ih je promatrao. Oni su diskutirali i to žešće.

6.Svjedok CĐ (list 62-63 spisa) ispitan u prethodnom postupku naveo je da je on otac maloljetnog oštećenika, da je njegov sin maloljetni OĐ bio sa prijateljima u kampu nakon čega je sa njih dvojicom išao kući. Njihov međusobni dogovor je da kući mora doći do 22,00 sati. Kamp je od njihove kuće udaljen nekih 10- 15 minuta. Prolazili su šetnicom uz more. U dvorištu jedne kuće na cesti nalazi se aparat za piće. Njegov sin znao je i inače iz tog aparata uzimati piće. I te večeri htio je uzeti Coca Colu. On već zna i na pamet šifru koju je trebao ukucati. OĐ je tu večer sa sobom imao novce. Novac je imao jer u kampu znaju igrati biljar, igraju igrice, popiju sok ili kupe sladoled. OĐ mu je kazao kako je u aparat ubacio 20,00 kuna. Želi pojasniti da se taj aparat za piće nalazi u jednom zidanom prostoru koji ima roletu, a aparat se nalazio odmah iza te rolete. Roleta je bila spuštena do pola aparata tako da je OĐ kazao kako je uspio ubaciti u aparat novce. On je malo kleknuo i zavukao se ispod rolete. Njegovi prijatelji bili su pored njega. OĐ je ubacio novce, stisnuo šifru i Coca Cola je bila pala u pretinac jer je on to čuo. On je taman Coca Colu htio uzeti kada ga je neki čovjek počeo lupati. OĐ je najprije mislio da ga njegovi prijatelji zafrkavaju. Nakon toga dok je OĐ još uvijek bio u položaju čučnja taj ga je čovjek prevrnuo na pod i rukama počeo udarati po leđima i glavi. OĐ je viknuo što Vam je, pa ja ništa ne kradem, ali čovjek se nije zaustavio i vikao je da što krade. Kad je taj čovjek izašao do aparata jedan Sandijev prijatelj je pobjegao, ali maloljetni ŽĐ je ostao sa strane. OĐ mu je kazao da je i ŽĐ vikao tom gospodinu da mu prijatelja ostavi na miru. OĐ je doživio jaki stres tako da se pomokrio u gaće. Ipak nekako je uspio otrgnuti se i pobjeći. Sakrili su se u neki šumarak. Taj čovjek sjeo je na svoj motor Quad i išao za njima. Obzirom da ima u mobitelu instaliranu aplikaciju da može vidjeti gdje mu se dijete nalazi, nazvao ga je telefonom. Rekao mu je nešto se dogodilo, nemoj se ljutiti sad ću doći kući. Došao je kući za desetak minuta sam. Izgledao je uplašeno i bio je upišan. Išao se presvući nakon čega ga je pitao da li ga što boli, a on je još uvijek valjda bio pod stresom te je rekao da ga ne boli. Potom su sjeli u auto i otišli do tog čovjeka, odnosno do te kuće s aparatom za piće. Tog čovjeka najprije nije bilo a potom je izašao van. Nakon što je čovjek izašao s njim je ušao u verbalnu raspravu. Čovjek je AĐ optuživao da je krao i da je OĐ sam digao roletu. Međutim, nakon nekog vremena njihove rasprave i sam je kazao da je roleta bila malo dignuta zbog ventilacije jer je bilo vruće, pa da aparat ima zraka. Nakon toga podigli su roletu i vidjelo se da je aparat ispravan i na njemu nije bilo ništa oštećeno. Pitao ga je gdje je Coca Cola koja je pala u pretinac, a on je to negirao, na što je njegova supruga donesla 20,00 kuna i dala mu ih. Napomenuo je i da je nakon tog događaja u dva do tri navrata prolazio tim prostorom i da je roleta na aparatu bila dignuta do pola. Potvrđuje da je AĐ pitao pred tim gospodinom da li ga što boli i tada je dijete reklo da ne. Međutim drugi dan ujutro kada se OĐ probudio požalio se i njemu i supruzi da ga bole glava i leđa. Pogledali su mu leđa i uočili ožiljke na leđima i vratu od noktiju. Kada su došli na Kantridu liječnik je primijetio ogrebotine i na području glave. Isključuje mogućnost da se OĐ mogao ogrepsti na roletu jer je roleta glatka, nema nikakvih oštrica, a osim toga OĐ je ispod rolete zavukao samo ruku, ne glavu niti leđa. Nakon što ga je čovjek gurnuo na pod OĐ je kazao da je stajo šćućureno sa glavom prema koljenima tako da je tom gospodinu bilo dostupno upravo područje stražnjeg djela glave i leđa. Potvrđuje da je u razgovoru sa policijom bio upitan da li je kod djeteta uočio kakve ozljede i tada je kazao policajcima da nije. Međutim, u tom momentu je OĐ kazao da ga ništa ne boli, bio je mrak, OĐ je bio nemiran i pod stresom i on sam nije išao pogledati da li ima ozljeda po leđima, vratu i glavi. Sve to uočili su tek drugo jutro kada se počeo žaliti na bolove.

6.1.Nakon pročitanog iskaza svjedok je naveo da ostaje kod tog iskaza.

6.2.Na pitanja tužiteljice svjedok je odgovorio da su nakon tog događaja sa O išli na Kantridu, a misli da su išli i kod psihologa. U odnosu na roletu koja se nalazi na tom aparatu da je to obična roleta kao i ona koja se nalazi po prozorima kuća.

6.3.Na pitanja punomoćnika oštećenika svjedok je odgovorio da su sa O u tome trenutku bili njegovi prijatelji i to GĐU i PĐ, misli da oni imaju oko 16 godina svaki.

6.4.Na pitanja braniteljice svjedok je odgovorio da mu je OĐ rekao da je roleta na tom aparatu bila spuštena do pola. Primijetio je i on kada je prolazio pored tog aparata nekih 2-3 tjedna kasnije da je roleta spuštena do pola. Kada se sa O vratio na mjesto događaja roleta je bila spuštena do kraja. I on i ovdje prisutni gospodin pogledali su tu roletu i nije bilo ništa niti razbijeno niti oštećeno niti ogrebeno. Sjeća se da je on samo vikao „naš aparat stalno oštećuju“, a kako je rekao ništa nije bilo oštećeno niti aparat niti roleta. O Coca-coli i novcima točnije o 20,00 kn nije se pričalo odnosno da je pitao gdje su novci od Coca-cole ali on je sve negirao i gospođa, supruga optuženika je sve negirala a ona je došla čim je on došao na mjesto događaja. Po pričanju AĐ, kada se on sagnuo da iz aparata uzme Coca-colu, optuženik je njega počeo udarati ništa ne govoreći odnosno vikao da šta krade. Prisutni prijatelji od AĐ, koliko mu je on rekao, su vikali da ga se pusti na miru odnosno PĐ je pobjegao a ŽĐ je ostao i vikao da AĐ pusti na miru da bi tada optuženik i prema njemu vikao „oćeš li da i tebe prebijem“. OĐ mu nije rekao zašto je prvo pomislio da ga prijatelji zafrkavaju i to kada je osjetio da je dobio vritnjak. Oni su djeca i oni se igraju. Nakon što je OĐ dobio vritnjak od optuženika i to u trenutku kad je klečao, prevrnuo se na pod i dalje dobivao udarce. Ne zna da li je klečao ili bio u nekom drugom položaju. Koliko zna OĐ se uspio podignuti s poda na način da se nekako otrgnuo od njega, on se i upišao i došao kući sav mokar. Nije mu nikada spomenuo da bi bio u stajaćem položaju u odnosu na optuženika. OĐ nije odmah krenuo nakon tog događaja kući, naime on je krenuo prema kući i to njih dvojica, ali kako su čuli Quad oni su počeli bježati prema moru gdje su se sakrili i čekali da optuženik s Quadom ode. Oni nisu mogli vidjeti optuženika, ali su ga mogli čuti tim više što samo on ima tu vrstu motora. Nakon što se sa sinom vratio na mjesto događaja i kada je došao optuženik OĐ mu je govorio da što ga je lupao jer da nije ništa krao već da je znajući šifru htio uzeti Coca-colu na što je optuženik njemu govorio da ga je samo malo udario, da ga nije jako i čak ga je zagrlio. Optuženik nije govorio da bi ga lupao po glavi i leđima, optuženik je zvao policiju koja nije htjela doći. Čak da je i on na mobitel rekao policiji da dođu da se ta situacija riješi na što je policija rekla da to riješe sami. Kada je optuženik pričao na telefon s policijom govorio je policiji da mu se dogodila krađa i da ga on napada. Policija ga je na telefon pitala da li ima ozljeda na što je on rekao da nema odnosno iste nisu vidjeli. Kada mu je dijete došlo kući ispričao je sve, on da se uznemirio obukao i odmah išao na lice mjesta sa djetetom. U odnosu na to da li je OĐ u jednom trenutku skidao majicu, misli da možda i je, ne sjeća se, bio je mrak i ništa se nje vidjelo.

6.5.Na upit optuženika što je prethodilo tom događaju kada su se oni sreli svjedok je odgovorio da su se oni prepirali, on da je govorio što ga lupaš na što mu je optuženik odgovorio da je OĐ krao. Ne sjeća se koje pitanje je njemu optuženik postavio odnosno što mu je rekao prije nego što je i počela svađa između njih. Kada je došla supruga od optuženika da joj je rekao da je sram bilo, a ona je samo govorila njihov aparat na što je on rekao, a njegovo dijete što je lupano.

6.6.Na upit tužiteljice svjedok je odgovorio da ne može točno reći u vrijeme događaja koliko je njegov sin bio visok, mršav je i misli da je imao oko 45 kila.

6.7.Braniteljica optuženika je imala primjedbu na iskaz svjedoka u smislu da je iskaz svjedoka neistinit i da se lažno prikazuju određene činjenice koje su bitne za utvrđivanje da li je kazneno djelo počinjeno.

7.Svjedok mlt. GĐU (list 76-78 spisa) iskazao je da zna da je pozvan radi napada koji se desio na AĐ dana 27.08.2022., a čemu je on prisustvovao. Tu večer OĐ i on su se družili, OĐ je htio nešto kupiti za popiti i najbliži im je bio automat. Došli su do tog automata i vidio je da je roleta na istome spuštena 2/3 nadolje. Tada je OĐ pružio ruku ispod rolete koju je on pridržavao da ne padne. OĐ je htio ubaciti novčanicu da bi uzeo piće, misli da je imao novčanicu od 20,00 kn s time što sada ne zna da li je tu novčanicu i ubacio. Novčanicu da je imao a nakon što su potrčali istu više nije imao. U jednom trenutku izašao je optuženik, njega da je odgurnuo i da se on tada okrenuo prema automatu i vidio kako je optuženik udario AĐ u stražnjicu nogom, rukama ga je čupao da ga povuče van od automata. Kada ga je povukao OĐ je bio na podu i optuženik ga je lupao otvorenom šakom po glavi. On da je bio 2 metra dalje i vikao da to ne smije raditi i da nisu ništa krali. OĐ se tada iščupao i zajedno su pobjegli, otišli su do jedne skrivene plaže gdje su se smirili i misli da je OĐ nazvao roditelje. On da je otišao kući jer je do 23 sata morao biti kući i tu je za njega priča gotova.

7.1.Na pitanje opunomoćenika oštećenika svjedok je odgovorio da se ne sjeća da li je optuženik tom prilikom nešto i govorio prema njima.

7.2.Na pitanja braniteljice svjedok je odgovorio da misli da je automat visok oko 2,5 metara, a roleta je bila podignuta za oko jedan metar od poda. Kada je OĐ bio na koljenima njemu je rub roleta bio do ramena. OĐ je bio na koljenima, gurnuo je ruku ispod rolete i djelomično se ubacio unutra. Dio gdje se utipka šifra i ubacuje novac na automatu misli da se nalazi na visini od oko 150 cm od zemlje. OĐ nije podizao roletu jer je automat bio osvijetljen i to mu je bilo dovoljno da vidi. U jednom trenutku OĐ je glavu zavukao iza rolete, a taman kada je došao optuženik glava mu je bila unutar rolete. Slobodni su mu bili dio leđa i stražnji dio nogu odnosno kada je optuženik došao on je mogao vidjeti dio leđa od AĐ i stražnji dio nogu. On je tada bio visok oko 170 cm a OĐ je tu negdje možda malo niži negdje oko 168 cm. U trenutku kada je optuženik povukao AĐ gornji dio leđa mu je bio unutar rolete i glava i desna ruka. Kada se OĐ zavlačio roleta se nije micala, možda ju je nešto pomaknuo svojim leđima i tada se možda čuo zvuk. Ne zna da li je otipkao šifru prije napada. U trenutku kada je optuženik povukao AĐ, OĐ je sjedio na podu sa prekriženim nogama i nije se mogao pomaknuti jer ga je optuženik držao. Optuženik je lijevom rukom držao AĐ za gornji dio tijela i udarao ga je desnom rukom po glavi sa svih strana. Pretpostavlja da se OĐ uspio otrgnuti u trenutku kada se on derao da ga pusti i da nisu krali jer se tada pretpostavlja optuženik fokusirao na njega. OĐ niti u jednom trenutku nije bio licem okrenut prema optuženiku. Koliko se sjeća u jednom trenutku bio je prisutan njihov prijatelj J ali on je pobjegao odmah čim se pojavio optuženik i ništa nije vidio. Bila je prisutna i jedna nepoznata muška osoba sa naočalama koja je izašla iz zgrade i pojavila se iz istog smjera iz kojeg je došao i optuženik i zna da je nešto govorio optuženiku u smislu da se protivio tome što on čini. Ne zna da li je OĐ bio mokar.

7.3.Na pitanja optuženika svjedok je odgovorio da je optuženika vidio odnosno prvi kontakt s njim bio je kada ga je odgurnuo, nije ga vidio na nikakvim vratima, a koja vrata nisu vidljiva. J je odmah pobjegao jer je plašljiva osoba.

7.4.Svjedok je potom naveo da se on obratio AĐ odmah čim ga je optuženik gurnuo jer je vidio da u tome nema razgovora i da se ne može objasniti optuženiku što su činili.

7.5.Na pitanja braniteljice svjedok je odgovorio da je on pridržavao roletu ali da je on nije niti u jednom trenutku podigao već ju je samo objema rukama pridržavao.

7.6.Na pitanje suca za mladež svjedok je odgovorio da je optuženik prvo AĐ šutnuo nogom u stražnjicu, potom ga je počupao odnosno povukao za majicu te potom počeo udarati kako je opisao.

7.7.Optuženik je dodaje da je on AĐ izvukao van.

7.8.Na daljnje pitanje suca za mladež svjedok je odgovorio da je u to vrijeme OĐ bio žgoljav, tankih ruku i nogu i visok.

7.9.Na iskaz svjedoka braniteljica je imala primjedbu u smislu da je iskaz neistinit.

8.Svjedok oštećeni mlt. OĐ (list 80 spisa) ispitan putem audio video uređaja iskazao je da se zajedno sa HĐU i MĐ predvečer vraćao kući iz kampa. Htio je uzeti Coca colu na automatu i da su došli do tog automata. Roleta na automatu da je bila spuštena mrvicu ispod pola, bilo je dovoljno da može staviti ruku i kliknuti broj za Coca colu i da je stavio u aparat pet eura, aparat mu ostatak novca nije vratio. Roletu da nije podizao, možda mrvicu. Da ne bi pritisnuo krivi broj da je sjeo na guzicu ili na koljena da vidi koji je broj, pritisnuo je taj broj, Coca cola da je počela padati i tada da ga je netko iza povukao za majicu na pod i to barem metar do dva. On da tada sjedi na podu i drži se za glavu, a GĐ da ga lupa po glavi, leđima, faci, šamara ga, dere se na njega govoreći mu riječi „Što kradeš“. Na to da mu je rekao da on ne krade i da ga pusti. Dok je bio na podu da se pomokrio u hlače, a njegova prijatelj ŽĐ da je stajao sa strane i govorio mu da ga pusti, da nije ništa napravio, a GĐ da mu je odgovorio da šta hoće da i njega istuče. Drugi prijatelj J da je pobjegao jer da se on svega boji. On da je bio jači od GĐ koji ga je tukao, na podu da je bio pola minute možda i manje, da se potom digao na noge, a GĐ da ga je držao za ruke, otrgnuo se od njega, okrenuo se i pogledao u njega te zajedno sa ŽĐ počeo trčati. Tom prilikom da ga je GĐ držao za obje ruke svojim objema rukama. Na plaži da su sjeli i čuli GĐ kako vozi Quad, valjda ih je tražio. Nakon 15 min da su otišli sa plaže kući, da je zvao oca i s ocem otišao dolje. Uslijed udaraca da je zadobio na glavi iza crvenilo, ogrebena leđa i to je to. Udarce da je dobivao rukama, a da ne zna da li je dobivao udarce i nogama, možda je. Prije kao i poslije tog događaja da nije zadobio nikakve ozlijede. J nije bio prisutan događaju, on je otišao jer se svega boji dok je ŽĐ bio prisutan cijelo vrijeme. Drugi dan ujutro da su otišli na policiju. Kada je ubacio novac u aparat, pritisnuo broj i kada je Coca cola počela padati da ga je GĐ povukao. Kada ga je GĐ povukao za majicu da je on sjedio na podu. Kada se digao sa poda da se okrenuo prema GĐ i pogledao ga, tada da je pogledao u ŽĐ i da su počeli trčati. Kada se okrenuo prema GĐ da je od njega bio udaljen oko dva metra, GĐ da mu je rekao da dođe i da ga tom prilikom nije držao za ruke. GĐ da nije vidio da bi vozio Quad već da je to pretpostavio jer da je čuo Quad i znao da on ima taj Quad. Kada se s ocem vratio na mjesto događaja kod GĐ da nisu gledali da li ima ozljede, otac se svađao sa GĐ govoreći mu da njegov sin ne krade, a GĐ da mu je prišao i zagrlio ga te rekao „Sinko reci tati istinu“ na što da se on odmaknuo od njega. Tada da je GĐ zvao policiju koja nije došla već su rekli da to riješe na miran način. Majicu pred optuženikom i ocem da nije skidao. Drugi dan ujutro da su on i otac otišli na policiju koja ih je poslala kod liječnika i sa nalazom da su se vratili na policiju. On da nije čuo da bi njegov otac na telefon govorio da on nema nikakvih ozljeda.

9. Na listu 14 spisa prileži specijalistički pregled KBC Rijeka Klinike za dječju kirurgiju za mlt. AĐ od 28. kolovoza 2022. iz kojeg se utvrđuje da je mlt. OĐ pregledan dana 28.08.2022. te su konstatirane ogrebotine po leđima i desnoj strani vrata, oguljotina okcipitalne regije glave, dijagnoza je površinska ozljeda glave i trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice.

10.Na listu 15 spisa prileži prijava KBC Rijeka od 28. kolovoza 2022. na ime OĐ iz koje se utvrđuje da je OĐ zaprimljen dana 28.08.2022. u 15,58 sati, dopraćen sa roditeljima.

11.Na listu 18 spisa prileži Uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku na ime OĐ od 29.kolovoza 2022. te se utvrđuje da ogrebotine po leđima, zatiljno na glavi i vratu kod AĐ su kvalificirane kao laka tjelesna ozljeda.

12.Na listu 26 spisa prileži otpusno pismo KBC Rijeka za mlt. AĐ od 09. listopada 2022. iz kojeg se utvrđuje da je mlt. OĐ zaprimljen u KBC Rijeka dana 09.10.2022. i otpušten dana 11.10.2022. radi supraventrikularne tahikardije te je nakon obrade dan zaključak da se kod mlt. AĐ radilo o epizodi supraventrikularne tahikardije koja je uspješno konvertirana na poduzeti manevar te je dana preporuka da se uvede profilaktička terapija.

13. Provedeno je sudskomedicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr.sc. Valteru Stembergi (list 84-86 spisa), a na okolnost zadobivenih ozljeda kao i na okolnost dinamike i mehanizma nastanka predmetnih ozljeda kod ošt. mlt. AĐ. U svom pismeno izrađenom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak je dao mišljenje da ogrebotine i to kako se navodi u liječničkom nalazu ogrebotine na leđima i desnoj strani vrata te jača oguljotina okcipitalne regije glave predstavljaju nespecifičnu mehaničku ozljedu. Ogrebotine na leđima i desnoj strani vrata kao i oguljotina na zatiljnom dijelu glave nisu detaljnije opisane s obzirom na brojnost, dimenzije i oblik te se samo općenito može zaključiti da su nastale višekratnim djelovanjem mehaničke sile nekog slabijeg intenziteta. Ogrebotine (oguljotine) kao nespecifična mehanička ozljeda u pravilu nastaju tangencijalnim djelovanjem sile odnosno povlačenjem nekog mehaničkog predmeta pod kosim kutom po površini kože, pri čemu dolazi do oštećenja površinskog sloja kože (natkožice). Izgled, oblik i veličina tih površinskih ozljeda ovisi o konkretnom predmetu kojim su nanesene, pa ovisno o tome mogu varirati od točkastih do duguljastih (crtastih) ili plohastih oguljotina (ovalnog ili okruglog izgleda) različitih dimenzija i površine. S obzirom na anatomsku lokalizaciju navedenih ozljeda, moguće je u trenutku zadobivenih ozljeda oštećeni mlt. OĐ bio u nekom pognutom (klečečem ili čučećem) položaju, pri čemu da je do nanošenja ozljeda došlo na stražnjoj strani glave i leđima koje su regije bile izložene djelovanju sile.

13.1.Stalni sudski vještak dr. Valter Stemberga (list 96-97 spisa) iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog pisano izrađenog nalaza i mišljenja.

13.2.Na pitanje braniteljice da li se predmetne ozljede oštećenika mogu vidjeti neposredno nakon ozljeđivanja stalni sudski vještak je odgovorio da se radi o površinskim ozljedama koje postaju vidljive neposredno nakon djelovanja mehaničke sile. Na pitanje braniteljice koliko dugo mogu predmetne ozljede biti vidljive stalni sudski vještak je odgovorio da se ogrebotine i oguljotine tijekom stanovitog vremena pretvaraju u kraste koje nakon 10-15 dana mogu otpasti i na ozlijeđenom mjestu se stvara koža tako da nakon većeg vremena od mjesec dana iste ozljede se više ne mogu vidjeti. Na pitanje braniteljice da li je moguće da netko zadobije predmetne ozljede na način da ga pri izvlačenu tijela zahvate rolete stalni sudski vještak je odgovorio budući da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama kao jedna od mogućnosti zadobivanja predmetnih ogrebotina po leđima i oguljotine na zatiljnom dijelu glave i desnoj strani vrata da nije moguće isključiti da su iste nastale povlačenjem tijela ispod rolete. Takve iste ozljede mogu nastati i na način da se osoba tj. oštećenik uvlačio u aparat glavom i gornjim dijelom tijela i istovremeno tijelom podizao roletu. Pri tome za nastanak takvih ozljeda bilo na jedan ili drugi način nije potrebno djelovanje treće osobe.

13.3.Na pitanje tužitelja da li su predmetne ozljede oštećenika mogle nastati udarcem nogom u predjelu stražnjice te udarcima rukama u predjelu glave i tijela stalni sudski vještak je odgovorio da bi u takvoj dinamici bilo za očekivati nastanka druge vrste nespecifičnih mehaničkih ozljeda u vidu krvnih podljeva. Na pitanje tužitelja da li su mogle predmetne ozljede oštećenika nastati povlačenjem tijela po nekakvoj hrapavoj površini stalni sudski vještak je odgovorio da je i to mogući način nastanka ogrebotina i oguljotina na tijelu oštećenika. Kao kontaktna površina za nastanak predmetnih ogrebotina i oguljotina dolazi u obzir i hrapava asfaltna površina.

13.4.Na pitanje punomoćnika oštećenika da li su predmetne ozljede, a koje se navode u optužnicu i koje je vještak naveo mogle nastati i u ležećem položaju oštećenika stalni sudski vještak je odgovorio da je to moguće i mogao je i u tom ležećem položaju zadobiti predmetne ozljede. Te ozljede mogle su nastati na način da je oštećenik nakon što se izvukao iz aparata pao na tvrdu površinu ili da ga je netko izvlačio.

13.5.Na pitanje braniteljice da li su takve ozljede kod oštećenika mogle nastati po glatkoj keramičkoj površini stalni sudski vještak je odgovorio da takve ozljede nisu mogle nastati povlačenjem po glatkoj keramičkoj površini već samo po hrapavoj površini. Potom je vještak naveo da se u spisu nalaze fotografije ozljeda kao i detaljniji opis nastalih ozljeda oštećenika, da bi daleko lakše i preciznije dao svoje mišljenje u pogledu dinamike i uzroka nastanka ozljeda. Kako je medicinski opis nastalih ozljeda u priloženoj dokumentaciji manjkav da se ne može sa sigurnošću zaključivati što to znači jača oguljotina i koliko je to više ogrebotina.

13.6.Na pitanje suca da li su ozljede koje su konstatirane kod oštećenika mogle nastati njegovim ponašanjem prilikom uvlačenja ili izvlačenja iz aparata stalni sudski vještak je odgovorio da su te ozljede mogle nastati na isti način bilo da se oštećenik sam uvlačio ili izvlačio iz tog aparata ili da je njega netko izvlačio iz aparata.

14.Potom je izvršen uvid u podatke iz Kaznene evidencije za optuženika (list 107 spisa) i utvrđeno je da optuženik nije kazneno osuđivana osoba.

15.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom optuženika, ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi optuženik počinio utuženo kazneno djelo na način kako mu se to optužbom stavlja na teret.

16.Nije sporno da je mlt. ošt. OĐ u trenutku dolaska optuženika bio u klečećem položaju te glavom i gornjim djelom leđa uvučen u aparat za piće i to ispod rolete koja je bila napola spuštena. Također nije sporno da je optuženik došavši do njega istoga nogom udario u stražnjicu tj. dao mu vritnjak i rekao mu što kradeš.

17.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela inkriminiranog dana pod uvjetima i na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

18.Optuženik je u svojoj obrani a i tijekom cijelog postupka kategorički poricao počinjenje djela braneći se da je izašao van da vidi što je s aparatom za piće koji se nalazi ugrađen u zid kuće jer je vidio na kameri da se trese, došavši do tog aparata da je vidio jednog dečka po imenu HĐU kako drži roletu aparata s leđa, a oštećeni OĐ da je klečao i gornjim dijelom tijela bio uvučen u taj aparat, a roleta mu je bila spuštena do polovice leđa tj. glava, ramena i obje ruke su mu bile unutar aparata. Tada da je HĐU spustio roletu koja se zaustavila na leđima oštećenika, zaviknuo bježi i udaljio se. Mlt. ošt. OĐ da je ostao zaglavljen u aparatu i on da mu je dao vritnjak tj. nogom ga udario u stražnjicu i rekao mu da što krade. Tada da se oštećeni izvukao iz aparata i okrenuo prema njemu na koljenima i ostao sjediti. Tada da ga je uhvatio svojom desnom rukom za njegovu lijevu i podigao ga, ali da se oštećeni otrgnuo i pobjegao zajedno sa prijateljem HĐU. Sve to da je trajao kratko oko 15 sekundi. Obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

19.Na navedene sporne okolnosti saslušan je oštećenik mlt. OĐ iz kojeg iskaza proizlazi da je doista iz aparata za piće htio uzeti koka kolu te da je kod aparata sjeo na koljena ili stražnjicu da pritisne broj a Coca colu i tada da ga je optuženik povukao za majicu na pod i to oko dva metra, tada da sjedi na podu, drži se za glavu, a optuženik da ga rukama lupa po glavi, leđima, faci, šamara, dere se na njega riječima da što krade. On da je bio jači od optuženika koji ga je tukao, na podu da je bio oko pola minute i manje, da se diže sa poda na noge, optuženik da ga drži za ruke ali da se on od njega otrgnuo, pogledao u optuženika i zajedno sa ŽĐ pobjegao. Uslijed tih udaraca da je na glavi zadobio crvenilo, ogrebena leđa i to da je to.

20.Iz iskaza svjedoka FĐ koji je bio zajedno s mlt. oštećenikom proizlazi da su zajedno došli do tog aparata, on da je pridržavao roletu na aparatu s leđa da bi se oštećeni uvukao i uzeo Coca colu. U trenutku kada dolazi optuženik ošt. je glavom bio unutar rolete i optuženik je mogao vidjeti dio leđa oštećenika i stražnji dio noge. Optuženik odmah oštećenog udara nogom u stražnjicu te ga rukama čupa da bi ga povukao izvan aparata, kada ga je povukao izvan aparata oštećeni sjedi na podu, a optuženik ga udara otvorenom šakom po glavi sa svih strana i to desnom rukom, a lijevom ga drži da bi se tada oštećeni otrgnuo i oni da su pobjegli, a oštećeni niti u jednom trenutku nije bio okrenut licem prema optuženiku.

21.Iz iskaza svjedoka NĐ koji je bio neposredno prisutan proizlazi da je čuo neki glasan zvuk i odmah izašao ispred kuće i vidio kako optuženik drži rukom jednog mladića dok da je drugi mladić bio dvadesetak metara udaljen. Mladić kojeg je držao optuženik da se u jednom trenutku otrgnuo i zajedno sa drugim mladićem pobjegao. Nije vidio da bi optuženik tog mladića udarao po glavi ili tijelu. Kada su oni pobjegli da je s optuženikom ostao i razgovarao.

22.Iz iskaza svjedoka CĐ, otac oštećenog proizlazi da mu je oštećeni došao kući, da je izgledao preplašen i da je bio upišan, toga trenutka da nije vidio nikakve ozljede na sinu, ali drugi dan ujutro da se žalio da ga boli glava i leđa te da je tada uočio ožiljke na leđima i vratu od noktiju, a liječnik da je primijetio ogrebotine na glavi, ispričao mu je što se dogodilo pa da su zajedno otišli do optuženika. Neposredno događaju nije prisustvovao već ima saznanja po pričanju sina oštećenog koji da mu je rekao da ga je optuženik kada se sagnu da uzme Coca colu iz aparata počeo udarati vičući da što krade . Prvo da je dobio vritnjak dok je klečao, a potom da ga je optuženik prevrnuo na pod i rukama počeo udarati po leđima i glavi.

23. Iz iskaza tih ispitanih svjedoka zaključuje se da su na licu mjesta osim ošt. mlt AĐ i optuženika bili mlt. HĐU i JĐ. Iskazi ošt. i FĐ su u bitnim dijelovima suglasni i to u djelu da je oštećeni bio zavučen u aparat ispod rolete sa glavom i gornjim djelom tijela kada dolazi optuženi i odmah ga izvlači iz aparata i počinje udarati rukama po glavi i leđima popraćeno riječima što krade s time što mlt. OĐ nije navodio da bi dobio vritnjak, a svjedok HĐU navodi da mu je optuženi prvo dao vritnjak. S druge stane događaju je prisustvovao i svjedok JĐ koji je vidio kako je optuženik držao za ruku oštećenog koji se u jednom trenutku otrgnuo i otišao zajedno sa drugim mladićem te nije vidio da bi optuženik udarao oštećenika. Svjedok CĐ događaju nije prisustvovao već ima saznanja po pričanju mlt. ošt.

24.Kako to proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije kod oštećenog su nastale ozljede i to ogrebotine na leđima i desnoj strani vrata te jača oguljotina okcipitalne regije glave što je prema Uvjerenju kvalificirano kao laka tjelesna ozljeda. Radi utvrđivanja dinamike nastanka tih ozljeda i uzročno posljedične veze postupanja optuženika i nastalih ozljeda provedeno je sudskomedicinsko vještačenje kojim je utvrđeno da su navedene ozljede površinske ozljede koje su vidljive odmah nakon nastanka i koje mogu nastati povlačenjem nekog mehaničkog predmeta pod kosim kutom po površini kože moguće i ispod rolete i to u trenutku kada je ošt. bio u nekom pognutom položaju primjerice klečećem ili čučećem bilo da se on sam uvlačio ili izvlačio ispod rolete ili ga je treća osoba povlačila ispod rolete. Provedenim vještačenjem kao i na temelju iskaza ispitanog vještaka isključena je mogućnost da bi ozljede koje je zadobio ošt. mogle nastati udarcima rukama treće osobe po glavi i tijelu.

25.Zaključuje se da je provedenim vještačenjem potvrđena obrana optuženika u dijelu da on nije udarao oštećenika po glavi i tijelu čime da bi mu nanio navedene površinske ozljede, a samim time obeskrijepljeni su i iskazi svjedoka oštećenika AĐ i OĐU koji su iskazivali da je optuženik udarao ošt. rukama po glavi i tijelu. Zadavanjem udaraca rukama po glavi i tijelu po iskazu stalnog sudskog vještaka nastale bi drugačije ozljede i to u vidu krvnih podljeva, a ne ogrebotine i ogluljotine. Time se zaključuje da su ošt. OĐ i svjedok HĐU iskazivali na način da terete optuženika odnosno da opravdaju svoje ponašanje da koriste aparat za piće u trenutku kada je isti van upotrebe.

26.Kako su iskazi svjedoka ošt. AĐ i svjedoka JĐU u potpunosti opovrgnuti nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještačenja kao i iskazom stalnog sudskog vještaka koji je decidirano iskazao da ogrebotine i oguljotine na glavi, leđima i vratu ne mogu nastati udarcima rukama s leđa već da bi tada nastale drugačije ozljede i to u vidu krvnih podljeva, sud nije poklonio vjeru iskazima tih svjedoka u pogledu nastanka ozljeda.

27.Sam svjedok JĐ je došao u trenutku kada je oštećeni bio izvan aparata i kada ga je optuženik već držao za ruku, dakle nije vidio situaciju kada je oštećeni bio uvučen u aparat i što se tada dešavalo i u tome dijelu nema neposrednih saznanja. Neposrednih saznanja nema niti svjedok CĐ budući je isti iskazivao o događaju ono što je znao po pričanju svog sina oštećenog AĐ. Treba napomenuti da su oba svjedoka iskazivali što se dešavalo nakon samog događaja.

28.Nedvojbeno je da je oštećeni zadobio površinske ozljede na glavi, vratu i leđima u vidu ogrebotina i oguljotina za koje ozljede je provedenim vještačenjem utvrđeno da nisu mogle nastati na način kako se to optuženiku stavlja na teret i to udarcima rukama s leđa od strane optuženika po glavi i tijelu jer bi tada nastale drugačije ozljede i to u vidu krvnih podljeva. Nedvojbeno je da je optuženik oštećeniku dao udarac nogom u stražnjicu i rekao riječi da što krade, ali takvim postupanjem kod oštećenika nisu nastale nikakve ozlijede odnosno takvim postupanjem kod oštećenika nisu nastale oguljotine i ogrebotine na glavi i vratu i leđima.

29.Optuženiku se stavlja na teret kvalificirano kazneno djelo iz čl.117.st.2. KZ/11 i to da je udarcima rukama po tijelu i glavi nanio mlt. AĐ ogrebotine i oguljotine na glavi, vratu i leđima, a za kojega je bio svjestan da je isti još dijete i u odnosu na kojeg je puno jače građe i u nadmoćnijem položaju dakle da je tjelesno ozlijedio osobu koja je posebno ranjiva zbog svoje dobi. Radi se o kaznenom dijelu kod kojega je bitno obilježje i elemenat ranjivosti. U konkretnim slučaju radi se o oštećeniku. koji ima u inkriminirano vrijeme 14 godina. Sam oštećeni u svome iskazu navodi da je u odnosu na optuženika on bio jači od GĐ. Iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je oštećeni u trenutku dolaska optuženika bio gornjim dijelom tijela uvučen u aparat ispod rolete, optuženik mu prilazi s leđa i dvojbeno je da li je odmah mogao uočiti da se radi o maloljetnoj osobi koja je slabije tjelesne građe. Optuženik izlazi iz kuće kada je čuo neki zvuk, a izlazi s namjerom da zaštiti svoju imovinu te vidjevši oštećenika uvučenog u aparat automatski mu zadaje udarac nogom u stražnjicu pri čemu nije zadobio nikakvu ozljedu i povlači ga iz aparata. Uočavanje osobe napola uvučene u aparat ispod rolete i to s leđa u trenutku kada se nastoji zaštititi vlastita imovina ne može se odmah stvoriti zaključak da je optuženik bio svjestan da se radi o mlađoj osobi i slabije tjelesne građe.

30.Slijedom navedenog zaključuje se da je optuženik inkriminiranog dana istrčao van u namjeri da zaštiti svoju imovinu, a ne da nanesene tjelesne ozljede drugoj osobi. Zatekavši oštećenika uvučenog u aparat ispod rolete automatski mu pristupa s leđa, zadaje mu udarac u stražnjicu popraćeno riječima što kradeš pri čemu ne nastaje nikakva ozljeda na strani oštećenika, a kod kaznenog djela tjelesne ozljede mora nastupiti konkretna posljedica u vidu ozljeđivanja. Rezultati provedenog dokaznog postupka ukazuju na to da nema konkretnog ozljeđivanja na strani oštećenika koje bi bilo u uzročno posljedičnoj vezi sa postupanjem optuženika. Kako jer već rečeno udarac nogom u stražnjicu oštećenika nije dovelo do ozljeđivanja. Također nastale ozljede kod oštećenika nisu mogle nastati udarcem rukama s leđa po tijelu i glavi kako se to optuženiku stavlja na teret. Nadalje nije utvrđeno niti da bi optuženik u trenutku pristupanja imao svijest da se radi o osobi posebno ranjivoj zbog svoje dobi i to zbog činjenice da je mlt. imao tada 14 godina i da bi bio slabije tjelesne građe te da bi optuženik bio u nadmoćnijem položaju. U konkretnom slučaju optuženik uočava oštećenika u trenutku kada je uvučen u aparat s leđa pri čemu su mu bile vidljive samo noge i donji dio leđa.

31.S obzirom na takvu pravnu situaciju, a u nedostatku drugog dokaza koji bi nedvojbeno dokazivali da je upravo optuženik počinio inkriminirano djelo, a provedenim dokazima ne postoji niti zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o postojanju kako objektivnih tako i subjektivnih obilježja kvalificiranog kaznenog djela iz čl.117.st.2. KZ/11 na strani optuženika, a napose što je utvrđeno da ozljede na strani oštećenika nisu mogle nastati udarcima rukama po glavi i tijelu kako se to optuženiku stavlja na teret, te samo postupanje optuženika nije u uzročno posljedičnoj vezi sa nastalim ozljedama na strani oštećenika valjalo je donijeti odluku kao u izreci.

32.Kako je donesena oslobađajuća presuda troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda sukladno čl.149.st.1.ZKP/08.

33.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 27. siječnja 2025.

Sudac za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA

- optuženiku,

- branitelju

- ODO-u

- punomoćniku