REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-292/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., odvjetnicima sa sjedištem ureda u Garešnici, protiv tuženika VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost, zaključene 14. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Mijenja se točka I. izreke Presude na temelju priznanja Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob-133/2016-11 od 19. prosinca 2016. u dijelu uzdržavanja kako slijedi:

Nalaže se tuženiku VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto dosadašnjeg iznosa od 75,80 EUR[1] (slovima: sedamdesetpet eura i osamdeset centi)/571,10 kn (slovima: petstosedamdesetjedna kuna i deset lipa) koji je bio dužan plaćati temeljem pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Virovitici, broj: P Ob-133/2016-11 od 19. prosinca 2016., plaća iznos od 189,24 EUR (slovima. stoosamdesetdevet eura i dvadesečetiri centa) mjesečno, a sve to počev od 1. studenog 2023. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog iznosa do 15. - tog u mjesecu za tekući mjesec, na način kako slijedi:

a) iznos od ukupno 143,28 EUR (slovima: stočetrdesettri eura i dvadesetosam centi), a koji iznos čini razliku ranije određenog iznosa od 75,80 EUR (slovima: sedamdesetpet eura i osamdesetcenti) do određenog iznosa od 189,24 EUR (slovima: stoosamdesetdevet eura i dvadesetčetiri centa) odnosno razliku neuplaćenog iznosa za svaki mjesec dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja, za razdoblje od 1. studenog 2023. do 31. prosinca 2023. kako slijedi :

- iznos od 113,44 EUR (slovima: stotrinaesteura i četrdesetčetri centa) za studeni 2023.,

- iznos od 29,84 EUR (slovima:dvadesetdeveteura i osamdesetčetri centa) za prosinac 2023.,

sve uvećano za zateznu kamatu koja se za razdoblje od 1. studenog 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na sve dospjele, a neplaćene obroke i to od dana njihova dospijeća, pa do isplate, sve uplatom na tekući račun tužiteljice FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj IBAN: 7124840083238084693, otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d., u roku od 15 dana,

b) iznos od ukupno 1.160,12 EUR (slovima: tisućustošezdeseteura i dvanaest centi), a koji iznos čini razliku uplaćenog iznosa od 100,00 EUR (slovima: sto eura) do određenog iznosa od 189,24 EUR (slovima: stoosamdesetdevet eura i dvadesetčetiri centa) odnosno razliku neuplaćenog iznosa za svaki mjesec dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja, za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. siječnja 2025. kako slijedi:

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za siječanj 2024.,

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za veljaču 2024.,

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za ožujak 2024.,

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za travanj 2024.,

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za svibanj 2024.,

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za lipanj 2024.,

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za srpanj 2024.,

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za kolovoz 2024.,

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za rujan 2024.,

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za listopad 2024.,

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za studeni 2024.,

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za prosinac 2024.,

- iznos od 89,24 EUR (slovima: osamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) za siječanj 2025,

a u slučaju zakašnjenja sve uvećano sa zateznom kamatom koja teče na dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja počevši od dana dospijeća navedenog iznosa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun tužiteljice FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj IBAN: 7124840083238084693, otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d., sve u roku od 15 dana. c) iznos od 189,24 EUR (slovima: stoosamdesetdevet eura i dvadesetčetiri centa) mjesečno, a sve to počev od 1. veljače 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano sa zateznom kamatom koja teče na dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja počevši od dana dospijeća navedenog iznosa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun tužiteljice FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj IBAN: 7124840083238084693, otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d.

r i j e š i o  j e

I. Tužba tužiteljice povučena je u dijelu kojim se predlaže određivanje povećanja iznosa uzdržavanja od 189,24 EUR (slovima: stoosamdesetdevet eura i dvadesetčetiri centa) za razdoblje od 26. listopada 2023. do 31. listopada 2023. s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća do isplate.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela pred ovim sudom 26. listopada 2023. tužbu radi povećanja iznosa uzdržavanja.

1.1. U vrijeme podnošenja tužbe, tužiteljica je bila maloljetna i zastupana po majci i zakonskoj zastupnici koja je bila ovlaštena pokrenuti ovaj postupak radi povećanja iznosa uzdržavanja i to kao njezina zakonska zastupnica i kao roditelj s kojim tužitelj stanuje, a sve u skladu s odredbom članka 424. i 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023). Tužiteljica je s 11. prosinca 2024. navršila 18 godina.

1.2. U tužbi tužiteljica navodi u bitnome da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici, broj: P Ob-133/2016-11 od 19. prosinca 2016. (dalje u tekstu: ranija odluka) izmijenjena presuda Općinskog suda u Virovitici P Ob-161/15-14 od 1. travnja 2016. tako da je naloženo tuženiku da doprinosi mjesečno za uzdržavanje tužiteljice iznos od 571,10 kn (slovima: petstosedamdesetjednu kunu i deset lipa) mjesečno, počev od 18. listopada 2016.i to na tekući račun majke i zakonske zastupnice LZ IBAN [broj bankovnog računa]. Istom presudom tuženik je bio u obvezi plaćati uzdržavanje za kćer KZ u iznosu od 630,00 kn (slovima: šestotrideset kuna) mjesečno.

1.3. Tužiteljica ističe da su se od donošenja ranije odluke pa do dana pisanja tužbe, okolnosti znatno promijenile i to na način da je tužiteljica maloljetno dijete u dobi od 17 godina te je učenica koja pohađa srednju školu i to treći razred Gimnazije Petra Preradovića u [adresa]. Iznos koji je određen ranijom odlukom nije dostatan za ispunjenje niti dijela potreba maloljetnog djeteta. Kada se uzme u obzir protek vremena od kada je donesena ranija odluka pa do dana pisanja ove tužbe, proizlazi da je maloljetna tužiteljica sada dijete veće životne dobi kojoj su potrebe znatno povećane, a imajući u vidu i okolnost da su cijene osnovnih higijenskih potrepština, hrane, lijekova, odjeće i obuće znatno porasli. Okolnosti su se promijenile i na način što tuženik više nije u obvezi plaćati uzdržavanje za drugu kćer KZ stoga će biti u obvezi nastaviti plaćanje za uzdržavanje samo maloljetne tužiteljice. Navodi za tuženika da je zdrav i radno sposoban te da može plaćati uzdržavanje.

1.4. Tužiteljica ističe da je proteklo preko 6 godina od donošenja ranije odluke te da su se okolnosti promijenile zbog čega smatra da su ispunjeni svi uvjeti za povećanje mjesečnog iznosa za uzdržavanje koji je dužan doprinositi tuženik za tužiteljicu. Sukladno Minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a koje propisuje Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike tuženik kao roditelj koji ne stanuje sa zajedničkim maloljetnim djetetom dužan je doprinositi iznos od 189,24 eura (slovima: stoosamdesetdevet eura i dvadesetčetiri centa) mjesečno za uzdržavanje tužiteljice.

1.5. Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže da sud donese odluku kojom će se tuženiku naložiti da za uzdržavanje tužiteljice umjesto ranije određenog iznosa koji je bio dužan plaćati temeljem ranije odluke, plaća iznos od 189,24 eura (slovima: stoosamdesetdevet eura i dvadesetčetiri centa) mjesečno, a sve to počam od dana podnošenja tužbe pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom, a buduće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznom kamatom, uplatom na račun majke tužiteljice. Ujedno predlaže da sud naloži tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove parničnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom počam od donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.

1.6. Nadalje, nakon davanja iskaza tužiteljica predlaže da sud kod donošenja odluke utvrdi da je tuženik od siječnja 2024. pa do danas uredno plaćao iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) za nju, a koji iznos ona ne osporava te predlaže da se za razliku umanji potraživanje koje je naznačeno u tužbenom zahtjevu.

1.7. Na ročištu održanim kod ovoga suda 14. siječnja 2025. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev, imajući u vidu navode iz točke 1.6. ovog obrazloženja presude te iskaz tužiteljice i njezine majke, na način da je predložila početak povećanja uzdržavanja od 1. studenog 2023., te da potražuje iznose kako su naznačeni u izreci presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 27. studenog 2023. (list 15-16 spisa) osporava u cijelosti tužbeni zahtjev.

2.1. Tuženik u bitnome ističe da su se od donošenja rješenja kod njega u bitnome promijenile okolnosti koje utječu na njegovu obvezu uzdržavanja maloljetne tužiteljice. Tome u prilog, tuženik ističe da je narušenog zdravlja, umirovljeni hrvatski branitelj čija mirovina je minimalno rasla te da smatra da podnošenjem ove tužbe nastoji se objesno parničiti jer smatra da nije potreban tužiteljici zatražen iznos jer je starija kćerka s manjim iznosom završila srednju školu i fakultet.

2.2. U dopunama odgovora na tužbu, tuženik ističe da brine o staroj i bolesnoj majci te da su njegova jedina primanja samo mirovina.

2.3. U podnesku od 2. siječnja 2025. tuženik ističe nezadovoljstvo vođenjem ovog postupka, te da će nastaviti uplaćivati tužiteljici iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) mjesečno. Dodaje da s tužiteljicom nije bio u kontaktu 8 godina i da mu se nije obratila radi pokušaja mirnog rješenja spora. Isto tako ističe da nije zdrav i ne ostvaruje dodatni prihod. Nije vlasnik niti osobnog automobila, dok tužiteljica ima automobil i provodi ljetni odmor od 7-8 dana na moru.

2.4. Nadalje, tuženik ističe da ne živi u istom kućanstvu sa sinom već u kućanstvu sa svojom majkom koja je lošeg zdravstvenog stanja, dok tužiteljica sa sestrom i majkom živi u istom kućanstvu koje ima prihode veće od 2.000,00 EUR (slovima: dvijetisuće eura).

2.5. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže odbaciti tužbu i da se izrekne novčana kazna tužiteljici zbog vrijeđanja i omalovažavanja njega kao hrvatskog branitelja kao i naloži isplata naknade štete zbog vrijeđanja njega kao hrvatskog branitelja.

3. Presudom ovoga suda posl.br. P Ob-350/2023-28 od 13. lipnja 2024. (list 67-79 spisa) usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je naloženo tuženiku plaćanje na ime uzdržavanja tužiteljice mjesečni iznos od 189,24 EUR (slovima: stoosamdesetdevet eura i dvadesetčetiri centa) počevši od 26. listopada 2024. kao dana podnošenja tužbe pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda time da je razliku dospjelih, neplaćenih obroka uzdržavanja za razdoblje od 26. listopada 2023. do 12. lipnja 2024. dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće od 13. lipnja 2024. pa nadalje do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve uvećano za zateznu kamatu koja se određuje za razdoblje od 26. listopada 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na sve dospjele, a neplaćene obroke i to od dana njihova dospijeća, pa do isplate, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice tužiteljice LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj računa: IBAN [broj bankovnog računa], sve to u roku od 15 dana (točka I izreke). Odlučeno je da svaka strana snosi svoj trošak postupka (točka II izreke).

3.1. Navedena presuda ovoga suda posl.br. P Ob-350/2023-28 od 13. lipnja 2024. (list 67-79 spisa) ukinuta je Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž Ob-128/2024-3 od 12. rujna 2024. (list 96-103 spisa) te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

3.2. Prema uputi iz drugostupanjske odluke iz točke 4.1. ovog obrazloženja presude, proizlazi da je pogrešno primijenio materijalno pravo jer nije kod priznavanja iznosa povećavanja uzdržavanja uzeto u obzir da je tuženik u spornom razdoblju plaćao određene povišene iznose za uzdržavanje tužiteljice, o čemu je priložio i potvrde. Radi navedenoga je potrebno dopuniti činjenično stanje i utvrditi kada je prestala obveza tuženika doprinositi za uzdržavanje sada punoljetne KZ, te je li već i u tom razdoblju povišen iznos uzdržavanja za tužiteljicu, dok je od siječnja 2024. za uzdržavanje tužiteljice počeo plaćati iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) mjesečno, pa je potrebno navedene iznose nominalno uračunati u doprinos uzdržavanju tužiteljice u predmetnom razdoblju te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

4. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob-133/2016- 11 od 19. prosinca 2016. (list 5-6 spisa), potvrde o uplatama dostavljene od strane tuženika (list 17 i 32 spisa), medicinska dokumentacija za majku tuženika (list 24-26 i 116 spisa), bankovni izvadak za tuženika od 2. veljače 2024. (list 31 spisa), Rješenje Virovitičko-podravske županije, Upravni odjel za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb Klasa: UP/I-701-02/23-01/56, Urbroj:2189-10/04-23-4 od 4. listopada 2023. (list 37-40 spisa), potvrde o visini dohotka i primitka za majku i zakonsku zastupnicu maloljetne tužiteljice i tuženika izdane od Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ispostave Virovitica od 16. travnja 2024. za razdoblje koje uključuje 2023., siječanj – veljaču 2024. (list 46-49 spisa), socijalnu anamnezu sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Virovitica Klasa: 552-07/24-03/2, Urbroj:139-089-05-09-24-2 od 24. travnja 2024. (list 51-52 spisa), preslik diplome za KZ izdanu od Sveučilišta u Zagrebu, Pravnog fakulteta broj 972/2023 od 11. rujna 2023. (list 125 spisa), elektronički zapis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za KZ od 9. siječnja 2025. (list 126-128 spisa), izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob- 161/15 i P Ob-133/2016, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 20. svibnja 2024. izveden je dokaz saslušanja majke tužiteljice, dok tuženik iako uredno pozvan nije pristupio niti jednom ročištu određenom radi njegova saslušanja te je isto opravdao brigom o bolesnoj majci.

4.2. Na ročištu održanim kod ovoga suda 14. siječnja 2025. izveden je dokaz saslušanja tužiteljice i dopunskog saslušanja majke tužiteljice, a tuženik je u podnesku od 2. siječnja 2025. naveo da nije u mogućnosti pristupiti ročištu te predložio da se odbaci tužba tužiteljice.

4.3. Nakon provedenog dokaznog postupka, tužiteljica je predložila zaključenje glavne rasprave i navela da nije potrebno provođenje daljnjih dokaza. Pri čemu se ističe da sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje se utvrde u postupku u skladu s čl. 7. Zakona o parničnom postupku te da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), u vezi s čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 155/2023), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu za povećanjem iznosa uzdržavanja osnovan dok je u preostalom dijelu odlučeno kao u izreci presude i rješenja.

6. Prije svega, ističe se da među strankama nije sporno da je na temelju Presude na temelju priznanja Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob-133/2016-11 od 19. prosinca 2016. utvrđeno da je tuženik dužan na ime uzdržavanja uplaćivati za tužiteljicu određeni iznos od 75,80 EUR (slovima: sedamdesetpet eura i osamdeset centi)/571,10 kn (slovima: petstosedamdesetjedna kuna i deset lipa) počevši od 18. listopada 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmjene.

6.1. Isto tako, među strankama nije sporno da je tuženik kao otac redovito doprinosio za uzdržavanje tužiteljice u mjesečnom iznosu od 75,80 EUR (slovima: sedamdesetpet eura i osamdeset centi), zatim da je u listopadu, studenom i prosincu 2023. uplatio za tužiteljicu i stariju sestru ukupan iznos od 159,40 EUR (slovima: stopedesetdevet eura i četrdeset centi) te da je dobrovoljno od siječnja 2024. povećao iznos iz točke 5. ovog obrazloženja na iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) za tužiteljicu, a koji iznos i danas uplaćuje što potvrđuje dokumentacija koja prileži spisu te iskaz same tužiteljice i njezine majke te očitovanje tuženika, dok je starija sestra tužiteljice se zaposlila 1. prosinca 2023.

6.2. Među strankama je sporno jesu li potrebe tužiteljice u odnosu na razdoblje donošenja ranije odluke nedvojbeno veće i jesu li potrebe u okviru zatraženog iznosa povećanja uzdržavanja u cijelosti osnovane u odnosu na iznos koji je određen ranijom odlukom odnosno iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) koji je tuženik počeo uplaćivati od 1. siječnja 2024. S tim u vezi, sporno je može li tuženik s obzirom na svoja primanja u skladu s čl. 313. Obiteljskog zakona, doprinositi utuženi iznos od 189,24 EUR (slovima: stoosamdesetdevet eura i dvadesetčetiri centa) za uzdržavanje tužiteljice imajući u vidu promjenjive okolnosti na strani tužiteljice, njezine majke i tuženika.

6.3. U odnosu na prigovore tuženika oko nadležnosti ovoga suda, ističe se da je prema čl. 2. st. 1. točki I. Županijski sud u Bjelovaru nadležan za područje Općinskog suda u Bjelovaru i Općinskog suda u Virovitici, dok je prema odredbi stavka 5. istoga članka propisano da općinski sudovi u sjedištima županijskih sudova i Općinski sud u Novom Zagrebu su nadležni za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi za područje svakog pojedinog županijskog suda.

7. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob-161/2015 utvrđeno je da je donesena pravomoćna presuda posl.br. P Ob-161/2015-14 od 1. travnja 2016., potvrđena Presudom Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ob-220/2016 od 5. svibnja 2016., a kojom presudom je, između ostalog, naloženo ovdje tuženiku da doprinosi za uzdržavanje tada maloljetne KZ iznos od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna), te za uzdržavanje maloljetne FZ iznos od 900,00 kn (slovima: devetsto kuna) počevši od 1. travnja 2016. pa nadalje.

7.1. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da je u vrijeme donošenja presude tuženik bio zaposlen s primanjima od 6.700,00 kn (slovima: šesttisućasedamsto kuna) i da je podnio zahtjev za umirovljenje. Također, utvrđeno je da su tada potrebe maloljetne tužiteljice bile oko 1.200,00 kn (slovima: tisućudvjesto kuna).

8. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob-133/2016 utvrđeno je da se vodio postupak povodom tužbe ovdje tuženika radi izmjene odluke o uzdržavanju iz točke 6. ovog obrazloženja presude.

8.1. Navedeni postupak tuženik je pokrenuo s obzirom na to da je u mirovini koja je tada iznosila 3.000,00 kn (slovima: tritisuće kuna), a da s njim stanuje punoljetni sin DZ koji tada nije bio u radnom odnosu i nije ostvarivao nikakva primanja. Tužitelj otplaćuje stambeni kredit u iznosu od 1.900,00 kn (slovima: tisućudevetsto kuna) i posebno ratu za uređenje kuće u mjesečnom iznosu od 1.350,00 kn (slovima: tisućutristopedeset kuna). Radi navedenoga, tuženik je predlagao da se utvrdi da nije u obvezi uzdržavati tada maloljetnu KZ i maloljetnu FZ. Nakon čega je izmijenio tužbeni zahtjev na način da je predložio smanjenje iznosa uzdržavanja.

8.2. Presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob-133/2016- 11 od 19. prosinca 2016. promijenjena je odluka iz točke 6. ovog obrazloženja presude na način da je odlučeno da će tuženik za uzdržavanje maloljetne tužiteljice doprinositi mjesečno u iznosu od 571,10 kn (slovima: petstosedamdesetjedna kuna i deset lipa), a za uzdržavanje tada maloljetne KZ iznos od 630,00 kn (slovima: šestotrideset kuna), sve počev od 18. listopada 2016.

9. U svojem iskazu majka i zakonska zastupnica maloljetne tužiteljice navela je otkako je donesena ranija odluka, tuženik nije uredno plaćao za uzdržavanje djeteta, pa je morala i podnijeti zahtjev na Financijsku agenciju te iste godine u jesen. Od tada se na taj način isplaćivala prisilno naplata uzdržavanja do 2019., kada se dogovorila s njime oko podjele imovine i da makne zahtjev s Financijske agencije. On od 2019. pa do sada svaki mjesec uredno plaća uzdržavanje. Međutim, osim uzdržavanja ne doprinosi na drugi način, sama plaća troškove škole i izleta i svih dodatnih izvanrednih troškova. On zna povremeno za Božić, Uskrs i rođendan djetetu dati nešto novaca oko 200,00 kn (slovima: dvjesto kuna).

9.1. U odnosu na raniju odluku, tužiteljica je 2016. bila u dobi od deset godina, a u trenutku davanja iskaza njezine majke imala je 17 godina. Pohađala je srednju školu i to treći razred gimnazije Petra Preradovića u [adresa]. Zdrava je djevojčica. Odlična je učenica. Nosi naočale, a prvi put ih je počela nositi prije pet godina. Od tada je promijenila dva puta okvire i stakla što sve dodatno dođe po svakim naočalama oko 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura). U školu ide pješice. Dobra je učenica pa ide na natjecanja iz predmeta hrvatskoga, geografije, a za to mora izdvojiti dodatne troškove za džeparac. Majka joj tjedno daje oko 20,00 EUR (slovima: dvadeset eura) džeparca, a kad ide u grad u izlazak dobije još toliko. Odjeću joj kupuje i odjeću kako ona traži. Dobiva dječji doplatak u iznosu od 48,00 EUR (slovima: četrdesetosam eura). Ne radi i ne prima nikakvu stipendiju.

9.2. Obitelj tužiteljice živi u obiteljskoj kući zajedno s bratom majke tužiteljice i sestrom tužiteljice. Najstarija kćerka KZ je u dobi od 25 godina, završila je fakultet socijalnog rada i u trenutku davanja iskaza je stažirala u centru u [adresa]. Ima plaću u iznosu oko 1.200,00 EUR (slovima: tisućudvjesto eura). Počela je raditi 2024. Režije za kuću iznose oko 300,00 EUR (slovima: tristo eura), a to dijeli s bratom. Brat živi na drugoj adresi gdje su i roditelji, on dođe povremeno prespavati, tako da sve ostale troškove snosi sama u cijelosti. Kćerka KZ također pomogne kad zatreba. Majka tužiteljice je zaposlena kao krojačica kod privatnika Venita u [adresa] na neodređeno, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 700,00 EUR (slovima: sedamsto eura). Ne radi dodatne poslove. Zdrava je i radno sposobna. Obrađuje vrt koji se nalazi kod njezinih roditelja i te proizvode koristi u svojem kućanstvu. Ima kredit koji otplaćuje zajedno s tuženikom za kuću u kojoj on živi sa sinom DZ. Njih dvoje su u dobrim odnosima. Ona mjesečno plaća 83,00 EUR (slovima: osamdesettri eura) jer ne koristi kuću i tu obvezu ima još do 2032. Otplaćuje još i pozajmicu koju je uzela radi podmirenja životnih troškova i očuvanja svojeg zdravlja u vidu dentalne skrbi za što mjesečno izdvaja 130,00 EUR (slovima: stotrideset eura) i to mora još otplaćivati do kraja godine.

9.3. Nije upoznata s imovinskim prilikama tuženika, ali zna preko sina da mu on pomaže u troškovima odnosno da sudjeluje u troškovima jer sin radi. Što se tiče njegove majke navodi da je ona bolesna, ali prima svoju mirovinu i ima svoju kuću. On je sada trenutno i kod nje. On nema druge braće i sestara. On je u mirovini. Ima i auto, ali nije sigurna o godištu i marki auta.

9.4. U odnosu na navode tuženika o školovanju starije kćerke, ističe da je ona za vrijeme studija radila, primala je stipendiju, imala je pravo na studentski dom i na taj način je uspjela osigurati si troškove koji sigurno nije mogla s iznosom koji je otac njoj davao. Bake i djedovi i ujaci su također joj pomagali oko svih troškova. On je otišao u vojnu mirovinu i zna da prima braniteljsku mirovinu. Maloljetna tužiteljica je išla na maturalac koji je koštao 550,00 EUR (slovima: petstopedeset eura) i to mora otplaćivati na rate jer ne može drugačije. Kupuje i knjige koje nastoji uzimati polovne da uštedi troškove, a stare proda, pa na taj način doda onda razliku u iznosu oko 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura), te još dodatno na to i pribor. Mora plaćati i osiguranje u školi oko 200,00 kn (slovima: dvjesto kuna) u koji iznos je uključena i upisnina. Tuženik je i za KZ i za FZ bez ikakvog problema i primjedbi od 2019. plaćao uzdržavanje pa dok KZ nije završila studij. On ne plaća više za KZ, a napominje da zna uplatiti 100,00 EUR (slovima: sto eura) za FZ, dakle 20,00 (slovima: dvadeset) EUR više. Taj iznos je počeo uplaćivati u siječnju 2024. Tako je nastavio uplaćivati do današnjeg dana. On je znao prije raditi dodatne poslove, ali sada misli da ne radi jer brine o mami.

9.5. U dopuni iskaza od 14. siječnja 2025. majka tužiteljice je navela da je starija kćer KZ završila studij 11. rujna 2023. te da se zaposlila 1. prosinca 2023. S tim u vezi dodaje da je u tom mjesecu tuženik još uvijek uplatio iznos od 159,40 EUR (slovima: stopedesetdevet eura i četrdeset centi) za nju i za FZ. Od siječnja 2024. tuženik je uplaćivao za FZ iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) i to čini do današnjeg dana. Navodi i da s tuženikom ne razgovora, ali može reći da će njemu biti sporno bilo kakvo povećanje jer je on odlučio davati samo 100,00 EUR (slovima: sto eura) iako je svjestan da treba povećati iznos uzdržavanja. Zbog ovog postupka se naljutio na tužiteljicu i zna joj slati neprimjerene poruke zbog toga, ali osim tih 100,00 EUR (slovima: sto eura) on ne ostvaruje roditeljsku skrb. On ne viđa tužiteljicu niti brine o njezinim školskim obvezama. Ona je sada postala punoljetna, ali ona planira ići dalje na školovanje i potrebna joj je i dalje njihova financijska pomoć.

9.6. Također ističe da su se potrebe tužiteljice povećale, ali svjesna je i mogućnosti tuženika, pa vjeruje da zato i neće tužiteljica tražiti oca veći iznos. Ona sada ide i na maturalnu zabavu i trebat će joj i za to novci. Ističe da je tužiteljica za 18. rođendan od oca dobila 100,00 EUR (slovima: sto eura) koji je otac poslao po starijem sinu kao poklon. Tuženik je i u siječnju 2025. uplatio iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura). Ona je od 1. siječnja 2025. nezaposlena i prijavljena je kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te bi trebala početi ostvarivati naknadu kao nezaposlena osoba u iznosu oko 400,00 EUR (slovima: četiristo eura).

9.6. Iskaz majke i zakonske zastupnice tužiteljice sud je uzeo u obzir kod donošenja odluke u dijelu u kojem je navodila troškove maloljetne tužiteljice kao i obveze i svoje imovinske prilike, s obzirom na to da navedeno i proizlazi iz priložene dokumentacije u spisu. Također, sud je uzeo u obzir i iskaz u dijelu u kojem je navodila iznose koje je tuženik uplaćivao za tužiteljicu jer navedeno također proizlazi iz priložene dokumentacije.

10. Uvidom u iskaz tužiteljice proizlazi da je sada u dobi od 18 godina, stanuje s mamom i starijom sestrom. Polaznica je 4. razreda srednje škole Opće Gimnazije u Virovitici, odlična je učenica i planira ići dalje na školovanje. Htjela bi upisati Veterinarski fakultet. Trenutno ne ide na dodatne edukacije za maturu. U tijeku su pripreme za maturu. Ne ide zbog toga na izvanškolske aktivnosti osim što odlazi u vjersku zajednicu Frama gdje je i članica vijeća i predsjednica vijeća, ali to se ne plaća.

10.1. Navodi da u školu ide pješice, a mama joj daje tjedni džeparac u iznosu od prosječno 20,00 EUR (slovima: dvadeset eura), a nekad i više ako izlazi van. Mama joj kupuje svu odjeću i obuću. Starija sestra ju ne financira, ali joj zna dati za rođendan. I stariji brat također.

10.2. Tužiteljica navodi da s tuženikom nažalost nije povezana, ali zna joj poslati za rođendan poklon i čestitati porukom. Mama od nje ne traži da radi već je fokusirana samo na školu. Za tatu zna da prima mirovinu i baka, ali više od toga ne zna. Nije upoznata da je tuženik lošeg zdravstvenog stanja, barem koliko ga je vidjela zadnji put. Ističe da tuženik koristi automobil već godinama, ne zna je li prepisao na sebe vlasništvo. On sada živi sa svojom mamom u kućanstvu, a brat je sam u kući. Osim nje kao tužiteljice, tuženik nema drugih osoba za uzdržavati. S tuženikom nije nikada imala previše bliske odnose, a otkako je ovaj postupak pokrenut ti su se odnosi narušili te ne viđa ni tuženikovu majku koja joj je baka.

10.2. Sud je uzeo u obzir iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o svojim obvezama kako su joj se životni troškovi povećali jer je učenica četvrtog srednje škole i planira upisati fakultet. Ne ide na izvanškolske aktivnosti koje se plaćaju, niti ima troškove puta i smještaja, a za prehranu dok je u školi joj majka osigurava džeparac u tjednom iznosu od 20,00 EUR (slovima: dvadeset eura). Ima povećanih potreba prilikom nabave naočala zbog slabog vida. Također ima potreba poput djevojaka njene starosti za druženja, kulturne događaje kao i za odjeću i obuću i higijenske potrepštine. Također je uzeto u obzir da je tužiteljica kao odlična učenica i sa željama za napredak skromno iskazivala o svojim troškovima i potrebama što se ogleda i u tome da je navela da se sama priprema za maturu i ne ide na izvanškolske aktivnosti zbog toga, kao i da rijetko izlazi sa svojim društvom.

11. U svojim očitovanjima tuženik ističe da majka tužiteljice i sama tužiteljica dobro žive i da si svake godine omoguće ljetovanje na moru u trajanju od sedam do deset dana, a njihovo kućanstvo ima prihode koji iznose više od 2.000,00 EUR (slovima: dvijetisuće eura). Isto tako ističe da otplaćuje dva kredita koja iznose 431,35 EUR (slovima: četiristotridesetjedan eura i tridesetpet centi), od kojih je jedan kredit otplata za kuću koja je u vlasništvu ½ dijela majke tužiteljice.

11.1. Tuženik osporava izjave majke tužiteljice da je zdrav i radno sposoban, te navodi da je hrvatski branitelj i da živi kod majke koja je teško bolesna i ima mirovinu oko 390,00 EUR (slovima: tristodevedeset eura), nema osobni automobil, a sin živi sam u kući i sam plaća režije dok je tuženik kod majke i brine o njoj. Tuženik ističe dodatno da je majka tužiteljice kod prisilne ovrhe prisvojila veći novčani iznos od pripadajućeg koji mu je potom bila prisiljena vratiti.

11.2. Tuženik zamjera tužiteljici što nije pokušala mirnim putem s njim riješiti nastali spor i da s njom nije u kontaktu 8 godina, zamjera i vođenje postupka pred Općinskim sudom u Bjelovaru, a ne pred Općinskim sudom u Virovitici. Izostanke s ročišta opravdava lošim zdravstvenim stanjem majke o kojoj mora brinuti.

11.3. Osim novčanog iznosa uzdržavanja, ističe da je za kćerke KZ i FZ odvezao određeni namještaj i televizor te im je kupio osobno računalo, no ne navodi kada je to učinio niti novčanu vrijednost navedenoga. Dodaje da uredno plaća za tužiteljicu uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 100,00 EUR (slovima: sto eura) te da to planira činiti i nadalje.

12. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju za KZ proizlazi da je ista završila fakultet 11. rujna 2023., te da se zaposlila s 1. prosinca 2023., a što proizlazi iz diplome za KZ izdanu od Sveučilišta u Zagrebu, Pravnog fakulteta broj 972/2023 od 11. rujna 2023. (list 125 spisa), elektronički zapis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za KZ od 9. siječnja 2025. (list 126-128 spisa).

12.1. Dakle, KZ je u vrijeme završetka fakulteta bila u dobi od 24 godine, te se nakon dva i pol mjeseca zaposlila.

13. Uvidom u dostavljene potvrde o uplatama uzdržavanja dostavljenima od strane tuženika (list 17 i 32 spisa) utvrđeno je da je tuženik 12. prosinca 2023. uplatio na ime uzdržavanja iznos od 159,40 EUR (slovima: stopedesetdevet eura i četrdeset centi), a da je potom u siječnju, veljači i ožujku 2024. nastavio uplaćivati iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura). U spisu prileže potvrde o uplatama iznosa za listopad i studeni 2023., međutim, tužiteljica niti njezina majka nisu osporile navedeno.

14. Uvidom u potvrde o visini dohotka i primitka za majku i zakonsku zastupnicu maloljetne tužiteljice i tuženika izdane od Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ispostave Virovitica od 16. travnja 2024. za razdoblje koje uključuje 2023., siječanj – veljaču 2024. (list 46-49 spisa), utvrđeno je sljedeće:

a) za majku tužiteljice:

- u 2023. ostvarila je dohodak u iznosu od 6.837,71 EUR (slovima: šesttisućaosamstotridesetsedam eura i sedamdesetjedan cent), a s osnove neoporezivnog primitka iznos od 1.224,37 EUR (slovima: tisućudvjestodvadesetčetiri eura i tridesetsedam centi),

- u razdoblju od siječnja 2024. do veljače 2024. ostvarila je dohodak u iznosu od 1.311,50 EUR (slovima: tisućutristojedanaest eura i pedeset centi),

b) za tuženika:

- u 2023. ostvario je dohodak u iznosu od 7.664,61 EUR (slovima: sedamtisućašestošezdesetčetiri eura i šezdesetjedan cent),

- u razdoblju od siječnja 2024. do veljače 2024. ostvario je dohodak u iznosu od 1.343,39 EUR (slovima: tisućutristočetrdesettri eura i tridesetdevet centi).

14.1. Iz citiranih iznosa primanja za sve spomenute jasno proizlazi da svi od navedenih ostvaruju određena primanja s pomoću kojih mogu uredno podmirivati životne troškove i sve novčane obveze.

15. Uvidom u bankovni izvadak za tuženika od 2. veljače 2024. (list 31 spisa), utvrđeno je da ostvaruje primanja u mjesečnom iznosu oko 495,36 EUR (slovima: četiristodevedesetpet eura i tridesetšest centi).

16. Iz socijalnu anamnezu sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Virovitica Klasa: 552-07/24-03/2, Urbroj:139-089-05-09-24-2 od 24. travnja 2024. (list 51-52 spisa) proizlazi u bitnome sljedeće:

- majka i zakonska zastupnica tužiteljice je zaposlena deset godina u tekstilnoj tvornici Venita gdje ostvaruje mjesečna primanja oko 700,00 EUR (slovima: sedamsto eura), zdrava je i radno sposobna,

- majka i zakonska zastupnica tužiteljice živi u kući svojih roditelja,

- roditelji maloljetne tužiteljice su sklopili brak 1996., za vrijeme kojeg je rođeno troje djece od koje je samo tužiteljica maloljetna, a roditelji su se razveli 2016.

16.1. Nadalje, ističe se da zbog nedostupnosti tuženika nije bilo moguće utvrditi njegove podatke.

17. Na temelju izvedenih dokaza, odnosno visine primanja koje ostvaruje tuženik i majka tužiteljice, proizlazi da su mjesečna primanja tuženika s početkom podnošenja tužbe pa do donošenja ove presude stalna novčana primanja, zatim da tužiteljica živi s majkom i sestrom u obiteljskoj kući te da s ocem ne ostvaruje osobne odnose niti je u kontaktu već 8 godina, kao i da otac osim mjesečnog iznosa od 100,00 EUR (slovima: sto eura) koji uplaćuje od siječnja 2024., ne ostvaruje niti jedan oblik roditeljske skrbi za tužiteljicu, a da tužiteljici dodatno zna dati novce za njezin rođendan.

18. Iz izvedenih dokaza te uvidom u isprave priložene u spisu, zatim saslušanjem majke i tužiteljice, uzimajući u obzir očitovanja tuženika utvrđeno je da su se promijenile okolnosti u odnosu na one utvrđene u ranijoj odluci te da su se povećali troškovi života tužiteljice zbog njezine dobi i školovanja te da dosadašnji iznos uzdržavanja ne pokriva ukupne materijalne potrebe tužiteljice koja ima veliki potencijal i želje za napredovanjem te planira upisati fakultet Veterine, odlična je učenica. Njezine potrebe povećale su se samom činjenicom odrastanja zbog čega ima veće potrebe za hranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, a nastali su i troškovi zbog školovanja pri čemu se ističe da je općepoznata činjenica da su zbog inflacije sve cijene povećane pa su svima u Republici Hrvatskoj veći troškovi života.

18.1. Tužiteljica je sada u dobi od 18 godina, učenica je četvrtog razreda srednje škole, ima troškove pribave školskog pribora, knjiga, maturalnog putovanja koje troškove je njezina majka platila. Živi s majkom koja je sada nezaposlena.

18.1. Tuženik je s primanjima od mjesečno od 495,36 EUR (slovima: četiristodevedesetpet eura i tridesetšest centi) koji su veći nego primanja koja je primao kako je utvrđeno u točki 7. ovog obrazloženja presude, trenutno živi s majkom koja je teškog zdravstvenog stanja i treba svakodnevnu skrb te ostvaruje mjesečna primanja oko 390,00 EUR (slovima: tristodevedeset eura), ne plaća smještaj i s majkom dijeli troškove kućanstva, zatim da nije upisan kao vlasnik automobila, a otplaćuje dva kredita koja iznose 431,35 EUR (slovima: četiristotridesetjedan eura i tridesetpet centi) mjesečno od čega se jedan odnosi na ½ dijela kuće koja je u vlasništvu ½ dijela majke tužiteljice i za koju polovicu majka tužiteljice također plaća kredit. U toj kući trenutno stanuje tuženikov sin, a majka tužiteljice s tužiteljicom stanuje u drugoj kući. Hrvatski je branitelj i nije kroz spis dokazano da ostvaruje prihode dodatnim poslovima kako je to ranije tužiteljica navodila, a potom tuženik kroz žalbu osporio. Osim tužiteljice, nema drugih osoba za uzdržavati.

19. S obzirom na to da su se tijekom trajanja postupka promijene okolnosti na način da je tužiteljica - uzdržavana osoba postala punoljetna, te je sud od trenutka punoljetnosti tužiteljice dužan utvrđivati ukupne imovinske prilike oba roditelja i mogućnosti plaćanja uzdržavanja za oba roditelja, dakle i onog roditelja za kojeg takva obveza utvrđivanja nije bila propisana dok je dijete bilo maloljetno.

19.1. Majka tužiteljice je tijekom postupka ostala nezaposlena s primanjima samo kao naknada za nezaposlene u iznosu od oko 400,00 EUR (slovima: četiristo eura) mjesečno. Živi u kući s tužiteljicom i starijom kćerkom koja je zaposlena i ima primanja oko 1.200,00 EUR (slovima: tisućudvjesto eura). Ističe da tužiteljici daje džeparac za hranu u školi, te dodatni džeparac ako izlazi s društvom, osigurava joj hranu, odjeću, obuću i higijenske potrepštine, te da ne očekuje od starije kćerke i sina novčanu pomoć, a što i sama tužiteljica u iskazu navodi da od braća dobije novce za poklon za rođendan. Sama tužiteljica navodi da je posvećena učenju jer majka ne očekuje od nje da radi, te joj ona sve osigura. Plaća dva kredita i to kredit za kuću u kojoj sada živi stariji sin, a ranije i tuženik dok nije preselio kod majke i kredit podignut za osobne potrebe. Navodi da tuženik osim 100,00 EUR (slovima: sto eura) nije doprinosio na drugi način za uzdržavanje tužiteljice niti ostvaruje roditeljsku skrb.

20. Iz svega navedenog je vidljivo da su se od dana donošenja ranije odluke promijenile okolnosti i na strani tužiteljice koja prima uzdržavanje i na strani tuženika kao osobe koja je dužna uzdržavati tužiteljicu koja je u vrijeme podnošenja tužbe bila maloljetna, a sada je punoljetna i redovito se školuje kroz srednjoškolsko obrazovanje.

21. Pravna osnova tužbenog zahtjeva je u skladu s odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona kojom su propisane promijenjene okolnosti u vezi s obvezom uzdržavanja pa je tako propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

21.1. Prema čl. 432. st. 1. Obiteljskog zakona sud će u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojeg ga treba plaćati.

21.2. Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

21.3. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

21.4. Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

21.5. Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

22. Minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 48/2023) koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za razdoblje od siječnja do prosinca 2022., iznosi 1.015,73 eura, prema Priopćenju Državnog zavoda za statistiku RAD-2022-1-1-/12 od 20. veljače 2023., iznose za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne plaće 223,46 EUR (slovima: dvjestodvadesettri eura i četrdesetšest centi), dok prema Minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 49/2024) i to za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće odnosno iznose 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi).

22.1. Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ br. 48/2023) koju je donijelo Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku na temelju čl. 314. st. 4. Obiteljskog zakona propisani su iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. U skladu s navedenim, za platni razred do 1.016,00 EUR (slovima: tisućušesnaest eura) predviđen je mjesečni iznos za dijete u dobi od 13 do 18 godina u iznosu od 223,46 EUR (slovima: dvjestodvadesettri eura i četrdesetšest centi). Prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) za platni razred do 1.148,00 EUR (slovima: tisućustočetrdesetosam eura) predviđen je mjesečni iznos za dijete u dobi od 13 do 18 godina u iznosu od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdvaeuraipedesetšest centi).

23. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, te činjenicu da tuženik osim djeteta nema drugih osoba za uzdržavati te da brine o majci koja je bolesna.

23.1. S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona.

24. Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je radno sposoban roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

24.1. Imajući u vidu da je tužiteljica u međuvremenu postala punoljetna, to je u primjeni i odredba čl. 290. Obiteljskog zakona, kojom je propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina. Obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz stavka 2. članka prestat će i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kad dijete navrši dvadeset i šest godina. Punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje. Roditelj djeteta iz stavka 1. članka ima pravo od djeteta, nadležnih tijela i pravnih osoba tražiti i dobiti podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenju. Smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

24.2. Odredbom čl. 291. Obiteljskog zakona propisano je da dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje. Punoljetno dijete koje prima uzdržavanje radi obrazovanja dužno je obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenoga za svaku školsku, odnosno akademsku godinu.

24.3. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

25. S obzirom na to da je tužiteljica u dobi od 18 godina te pohađa srednju školu – gimnaziju i planira nastaviti dalje školovanje i upisati fakultet, odlična je učenica, a za koje školovanje je potrebno osigurati troškove školskih udžbenika, literature, opreme za nastavu, ali i troškove svakodnevnog života koje plaća majka tužiteljice i odnose se na hranu, održavanje kućanstva, plaćanje režija u mjesečnom iznosu od 300,00 EUR (slovima: tristo eura) u kojima sada sudjeluje i starija kćer s kojom stanuju, zatim da je tužiteljica zdrava, potreban joj je džeparac koji joj majka tjedno osigurava u iznosu od 20,00 EUR (slovima: dvadeset eura), a kada odlazi na natjecanja iz hrvatskog i geografije dobije i više džeparca, što mjesečno iznosi i do 100,00 EUR (slovima: sto eura), potom joj majka plaća osiguranje za školu koje iznosi 26,54 EUR (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetiri eura), odlazak na maturalac koji je došao 550,00 EUR (slovima: petstopedeset eura), ima povećanih potreba prilikom nabave naočala zbog slabog vida koji trošak iznosi oko 200,00 EUR (slovima: .dvjesto eura) i od pete godine pa do 18 godine je dva puta promijenila naočale, te da ima potreba poput djevojaka njene starosti za druženja, kulturne događaje iako je iz iskaza tužiteljice vidljivo da je i u tom dijelu skromna, ali i da je povremeno i tuženik znao dati džeparac za rođendan ili blagdane u iznosu oko 26,54 EUR (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) kako je i utvrđeno u drugostupanjskoj presudi, procijenjeno je da su trenutno ukupne mjesečne potrebe tužiteljice oko 400,00 eura mjesečno.

25.1. U odnosu na prigovore tuženika da je starija kćerka s manjim iznosom završila srednju školu i fakultet, ukazuje se da su navedeni prigovori neosnovani posebice imajući u vidu naznačene troškove tužiteljice i opće poznatu činjenicu da su svi troškovi u vidu porasta cijena povećani te da čitavo vrijeme tuženik nije nikada tražio smanjenje zakonske obveze uzdržavanja, ali imajući u vidu i prigovore tuženika koji nisu usmjereni na osporavanje troškova tužiteljice već osporavanja navoda majke tužiteljice i prikazivanja svojeg imovinskog stanja zbog kojeg smatra da je onemogućen uplaćivati iznos koji potražuje tužiteljica. Tuženik prima mirovinu, pomaže svojoj majci koja ostvaruje mirovinu, ima riješeno stambeno pitanje i ne plaća najamninu dok režije u kući u kojoj je stanovao ranije sa sinom plaća sin, a sada kada je kod majke dijeli s njom te troškove. Otplaćuje kredite, koji nemaju prednost pred uzdržavanjem djeteta.

25.2. Majka tužiteljice je trenutno nezaposlena, s primanjima oko 400,00 EUR (slovima: četiristo eura), ne radi druge poslove, zdrava je i radno sposobna, obrađuje vrt kod svojih roditelja i te proizvode koristi u svojem kućanstvu. Otplaćuje kredite, koji nemaju prednost pred uzdržavanjem djeteta.

26. Tuženik je do 1. prosinca 2023. bio u obvezi uzdržavati dvije kćerke i to ukupnim iznosom od 159,40 EUR (slovima: stopedesetdvaeuraičetrdeset centi), a koji iznos je uplatio u prosincu 2023., te je od siječnja 2024. pa nadalje nastavio uplaćivati iznos od 100,00 EUR (slovima: stoeura) za tužiteljicu. Tuženik zna povremeno dati tužiteljici iznos od 26,54 EUR (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa), a za 18 rođendan je tužiteljici dao i iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) što potvrđuje i majka tužiteljice.

26.1. Imajući u vidu primanja tuženika, zatim da ničim nije dokazao da nije u mogućnosti plaćati veći iznos uzdržavanja od iznosa koji sada uplaćuje odnosno veći od 100,00 EUR (slovima: sto eura), zatim da nije više nije obveznik plaćanja uzdržavanja za kćer KZ, proizlazi da je u mogućnosti nastaviti plaćati uzdržavanje za tužiteljicu u iznosu koji potražuje imajući u vidu i visinu iznosa uzdržavanja koja je predviđena za dijete u dobi do 18 godina kako je to i opisano u točkama 22. i 22.1. ovog obrazloženja presude, a koje iznose tužiteljica ne potražuje odnosno potražuje manji iznos od naznačenih. Osim toga, sam tuženik osim što je povećao sam iznos uzdržavanja na 100,00 EUR (slovima: sto eura) od 1. siječnja 2024., isti i sam dodatno pošalje tužiteljici džeparac za rođendan i blagdane.

26.2. Tuženik je naveo da živi s majkom koja također prima mirovinu, ne plaća stanarinu i s njom dijeli troškove te o njoj brine, dok u odnosu na visinu kredita ničim nije dokazao ove troškove, a niti navode u odnosu na kredite (visinu, trajanja, razloge sklapanja ugovora o kreditu i u što su utrošeni). Posebice imajući u vidu visinu kredita koju navodi i visinu primanja mirovine, a koji iznosi su približno isti. Navodi tuženika o troškovima njegova života samo su djelomično osnovani jer unatoč činjenici kako su i njemu porasli životni troškovi zbog porasta životnih troškova svima, ovi troškovi tuženika nisu u potpunosti nužni jer nije sam dužan snositi sve troškove stanovanja. Također, kreditne obveze tuženika nisu relevantne za utvrđivanje njegove mogućnosti da uzdržava tužiteljicu jer ničim nije dokazao u što su utrošena dobivena sredstva iz tih kredita te stoga nisu od utjecaja kod utvrđivanja mogućnosti tuženika da podmiruje osnovne životne potrebe svojeg djeteta za kojeg sam navodi da nije s njom u kontaktu već 8 godina. Budući je u čl. 313. st. 5. Obiteljskog zakona propisano kako se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, sud smatra kako to tuženik nije dokazao iako je uredno pozvan na dostavu dokaza, kao i na pristupanje ročištu na kojem je trebao iznijeti svoje stavove oko tužbenog zahtjeva, te se navedene novčane obveze tuženika ne mogu uzeti u obzir prilikom utvrđivanja njegovih mogućnosti da plaća povećani iznos uzdržavanja za tužiteljicu. Slijedom toga, proizlazi da je tuženik u mogućnosti plaćati uzdržavanje za tužiteljicu u iznosu većem od dosadašnjeg, a bez štetnih posljedica po zadovoljavanje svojih životnih potreba jer je to u skladu s dokazanim potrebama djeteta te mogućnostima tuženika kako je to gore već navedeno. Sud smatra kako su potrebe djeteta realno navedene, s obzirom na uzrast, osnovne životne potrebe, potrebe školovanja, a s obzirom i na mogućnosti roditelja.

26.3. Sud je majci tužiteljice cijenio da svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok je otac dužan svoju obvezu uzdržavanja djeteta ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, sve temeljem čl. 310. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona kojim je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

27. U skladu s navedenim, ovaj sud je ocijenio da su se okolnosti promijenile što i same stranke potvrđuju, te da tuženik s obzirom na svoja mjesečna primanja i ostale obveze može bez ugrožavanja svojih životnih potreba plaćati ukupan iznos od 189,24 EUR (slovima: stoosamdesetdevet eura i dvadesetčetiri centa) za tužiteljicu i da će taj iznos biti tek dostatan za njezine životne potrebe, pritom uzevši u obzir da majka doprinosi za tužiteljicu kroz svakodnevnu brigu s kojom živi tužiteljica, te da majka tužiteljice također ima primanja. Isto tako treba istaknuti kako činjenica da tuženik otplaćuje kredite ne može utjecati na obvezu uzdržavanja maloljetne tužiteljice s obzirom da uzdržavanje djece dolazi prije svih ostalih obveza.

28. Naime, tuženik ne živi s tužiteljicom, a iznos naznačen u tužbenom zahtjevu, uzimajući u obzir utvrđeno stanje, bi predstavljao čak i ispod minimalnog iznosa koji bi roditelj, koji ima drugih obveza uzdržavanja, trebao plaćati za svoje dijete s obzirom na svoje financijske mogućnosti i činjenicu da ne ostvaruje redovito osobne odnose s djetetom. Posebice ako se uzme u obzir iznos koji je tuženik kao otac doprinosio za dvoje djece do prosinca 2023. u ukupnom iznosu od 159,40 EUR (slovima: stopedesetdevet eura i četrdeset centi) i to u vrijeme kada je imao manja primanja i otplaćivao je dva kredita te uzdržavao i punoljetnog sina koji je s njim stanovao, dok bi sada uplaćivao iznos od 189,24 EURA (slovima: stoosamdesetdevet eura i dvadesetčetiri centa) mjesečno s malo većim primanjima nego ranije, bez obveze uzdržavanja drugih osoba što ukazuje sve da može i nadalje imati dovoljno za sebe i kada plati povećani iznos za tužiteljicu koja potražuje manji iznos od iznosa naznačenog u Minimalnim novčanim iznosima uzdržavanja i Odlukci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta.

28.1. Roditelj uvijek treba staviti svoje dijete u prioritet i bilo kakve svoje osobne potrebe podrediti potrebama djeteta, sve dok dijete nije u mogućnosti samostalno ostvarivati svoje prihode, a što tužiteljica sigurno sada nije jer se redovito školuje i troškovi školovanja kako su i navedeni nisu isti kao što su bili ranije imajući u vidu inflaciju. S tim u vezi, ističe se da činjenica da tuženik brine o majci ne utječe na njegovu obvezu uzdržavanja maloljetne tužiteljice. Napominje se da je dosuđen novčani iznos koji je ispod propisanog minimuma, a koji je dužan davati roditelj za uzdržavanje djeteta, s kojim ne stanuje, a cijeneći potrebe tužiteljice za uzdržavanjem te materijalne mogućnosti tuženika te da je majka dužna doprinositi u preostalom dijelu za tužiteljicu i na taj način osigurati tužiteljici pokriće svih njezinih potreba i troškova.

28.2. Dospjele iznose uzdržavanja koji se odnose na vrijeme maloljetnosti tužiteljice moguće je platiti samo njoj, jer to je njezino izvorno pravo i za slučaj prisilnog izvršenja te tražbine prema dužniku obveze, u ovršnom postupku, ovršna isprava bi trebala upravo glasiti tako da je jasno da je dijete ovlaštenik tog prava na namirenje. Uzdržavanje punoljetnog djeteta je pravo punoljetnog djeteta da od roditelja dobiva financijsku podršku za vrijeme školovanja. Prema zakonu, roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi ili polazi sveučilišni ili stručni studij, pod uvjetom da redovito i uredno ispunjava svoje obveze. Pravo na uzdržavanje traje do završetka obrazovanja ili do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

29. Slijedom navedenoga, a primjenom odredbi čl. 288. st. 1., 290., 307., 311., 313., Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 309., 310. i 314. Obiteljskog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

30. Ovdje se ističe da je uzdržavanje dosuđeno od 1. studenog 2023., nakon podnošenja tužbe pa nadalje, jer su sve okolnosti bitne za donošenje oduke postojale u trenutku podnošenja tužbe i naznačenog datuma koji predstavlja idući mjesec u kojem tužiteljica postavlja zahtjev za uzdržavanje, te je u navedenom dijelu izmijenila zahtjev, a uzimajući u obzir omjer iznosa određenog ranijom odlukom i dosuđenog iznosa, kao i uplaćenog iznosa.

31. U skladu s navedenim, a s obzirom na to da je tužiteljica smanjila potraživanje povećanja uzdržavanja od dana podnošenja tužbe na 1. studeni 2023. sa zatraženom zateznom kamatom do isplate (zbog istaknutog prigovora uplata tuženika) na ročištu održanim kod ovoga suda 14. siječnja 2025. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a što sadržajno predstavlja djelomično povlačenje tužbe, to je sud primjenom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona, riješio kao u točki I. izreci rješenja.

32. O zakonskim zateznim kamatama na dospjele i neplaćene obroke uzdržavanja odlučeno je za razdoblje od 26. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. primjenom Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 156/22), a za razdoblje od 30. prosinca 2023. primjenom Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/2023), sve kako je navedeno u izreci ove presude.

33. Stranke se ujedno upozoravaju da ako se okolnosti ponovo bitno promijene, uvijek mogu ponovo tražiti povišenje/smanjenje obveze uzdržavanja odnosno prestanak uzdržavanja u skladu s odredbama Obiteljskog zakona.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, pri čemu je sud u obzir uzeo tijek postupka i konačne rezultate postupka.

35. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona, pri čemu je sud u obzir uzeo tijek postupka i konačne rezultate postupka.

36. Tužiteljica zastupana po punomoćniku, navela je da traži parnične troškove (list 1- 2 i 60 i 130 spisa) u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak uvećano za zastupanje dvije osobe, zatim za sastav žalbe, odnosno sveukupno iznos od 1.375,00 EUR (slovima: tisućutristosedamdesetpet eura).

36.1. Tuženik se protivio zahtjevu maloljetne tužiteljice, te je sam potraživao od majke tužiteljice naknadu štete koja nije predmet ovoga postupka.

37. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, sud je uzeo u obzir o okolnosti slučaja i ishod postupka, a posebno činjenicu da je ova odluka donesena za dobrobit tužiteljice s obzirom na to da je po provedenom postupku utvrđeno da su se protekom vremena od donošenja ranije odluke promijenile okolnosti i povećale potrebe za uzdržavanjem, a što je tuženik osporavao ističući svoje materijalne prilike koje su se u odnosu na ranije prilike promijenile.

37.1. S tim u vezi, sud je uzeo u obzir navode tuženika da mu se tužiteljica nije obratila radi mirnog rješenja spora imajući u vidu da nisu dugi niz godina kontaktirali međusobno, te da se tuženik sam zastupao i isticao da se na njegovoj strani nisu promijenile okolnosti u odnosu na raniju odluku kao i da brine o bolesnoj majci za koju je i dostavljao medicinsku dokumentaciju pozivajući se pritom i na okolnosti iz ranije odluke. Isto tako je uzeo u obzir da je tuženik isticao da je dobrovoljno povećano tužiteljici iznos uzdržavanja na 100,00 EUR (slovima: sto eura) od 1. siječnja 2024., a koji iznos tužiteljica nije pravovremeno uračunala u svoj zahtjev te je upravo radi navedenoga i usvojena žalba tuženika i vraćeno je na ponovni postupak donošenje odluke o predmetu zahtjeva. Iz navedenoga je vidljivo da je neosnovano potraživanje tužiteljice za sastav žalbe kao i za zastupanje dvije osobe jer je ovdje jedna tužiteljica.

38. Tužiteljica je pokrenula ovaj postupak iz razloga što nije komunicirala s tuženikom i time nije mogla postići s tuženikom sporazum oko ovog predmeta spora, pa su se iz navedenoga razloga i izvodili dokazi u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja te je upravo zbog neuređivanja tužbenog zahtjeva i u tom dijelu utvrđivanja činjeničnog stanja bilo potrebno provesti ponovljeni postupak, a ista je zastupana po punomoćnicima temeljem sekundarne pravne pomoći, dok tuženik nije prisustvovao ročištima jer je bio spriječen zbog brige oko majke.

39. S obzirom na to da je u svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja bilo potrebno izvesti dokaze, a da je odluka donesena u interesu tužiteljice, te da je sam tuženik svojevoljno povisio iznose uzdržavanja na iznos 100,00 EUR (slovima: sto eura), a što nije osporila tužiteljica, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

40. Slijedom navedenoga, sud odlučio kao u točki II. izreke rješenja.

U Bjelovaru, 27. siječnja 2025.

S u d a c

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje Županijski sud u Rijeci.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude i rješenja.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćnicima

2. Tuženiku

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Virovitica

4. Spis