REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4179/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ilijevski i Cibralić j.t.d. Pula , protiv tuženika OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupan po pun. Hrvoju Braliću odvj. u Splitu, radi Obvezno-isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 12. Prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice pun. tužitelja Dore Uzinić Ninčević odvj. u Trogiru, i pun. tuženika, koja odluka je objavljena dana 27. Siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Tuženik je dužan tužitelju isplatiti iznos od 9.976,50 EUR-a / 75.168,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 24. travnja 2019. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.469,33 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na dosuđeni iznos koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Dana 25. Studenog 2021 .kod ovog je suda zaprimljena tužba u kojoj se navodi da je dana 27. siječnja 2018. godine oko 13,35 sati u Trogiru, na kolniku ulice K. Trpimira pored kbr. 18. došlo je do prometne nezgode na način da je tuženik upravljajući mopedom marke i tipa “Piaggio Nrg 50”, registarske oznake [registarska oznaka] južnim kolničkim trakom navedene ulice, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije propustio pješaka.

Navodi se da se oštećenik LM u kritično vrijeme nalazio na pješačkom prijelazu pa je tamo i došlo do sudara tuženikova mopeda i navedenog pješaka, koji je u predmetnoj nezgodi zadobio teške tjelesne ozljede.

Prema navodima tužitelja, u kritično vrijeme tuženik je svojim mopedom upravljao bez vozačke dozvole uslijed čega je izgubio sva prava iz osiguranja sukladno uvjetima osiguranja tužitelja, kao i sukladno odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Tužitelj navodi da je vozilo kojim je tuženik upravljao u kritično vrijeme bilo osigurano policom obveznog osiguranja kod tužitelja (broj police [broj police]-30793969), tužitelj je naknadio oštećenicima pretrpljenu štetu po predmetnoj nezgodi i to pješaku LM zbog osobito teškog invaliditeta koji je posljedica predmetne nezgode, supruzi GM, djeci ĐM i AM pravičnu novčanu naknadu radi osobito teškog invaliditeta bliske osobe.

1.1.Tužitelj ističe da je sukladno navedenom stekao regresno pravo potraživanja isplaćene naknade oštećenicima po predmetnoj prometnoj nezgodi i to u najviše zakonom dopuštenom iznosu od 12 prosječnih neto-plaća prema službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, odnosno 75.168,00 kuna.

Tužitelj se tuženiku vansudski obratio regresnim zahtjevom kao i opomenom pred tužbom, na što se tuženik nije očitovao.

Budući da vansudskom zahtjevu za isplatom tuženik nije udovoljio, predloženo je donošenje odluke kojom će se tuženik obvezati da tužitelju isplati iznos od 75.168,00 kn sa pripadajućim kamatama od 24. Travnja 2019. do isplate po stopi u skladu sa odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima, kao i trošak ovog postupka sa pripadajućim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U tijeku postupka it o podneskom od 27. Rujna 2024. Tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev predloživši donošenje presude pobliže opisane kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu od 29. Prosinca 2021. Tuženik ističe da se protivi tužbi i tužbenim zahtjevima tužitelja kao neosnovanima, te osporava kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva, zbog čega je predloženo odbiti tužbene zahtjeve kao neosnovane te obvezati tužitelja na naknadu troškova ovog postupka tuženiku.

4. Na ročištu održanom dana 28. Ožujka 2023.utvrđena je izmjena u osobi uređujućeg suca, obnovljeni su rezultati dotadašnjeg raspravljanja a glavna je rasprava počela ispočetka.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom dokumentacije priložene uz tužbu i to dokumentacije prema izjavi o namirenju za ČM, detalje transakcije, izjave osiguranika o prometnoj nezgodi, ostali detalji transakcije za ČM, ĐM i MM, uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, regresnog zahtjeva od 23.4.2019, opomene pred tužbu od 15.7.2019, preslike OI za ĐM i TM, rodnih listova za ĐM i MM, isplate prema izjavi o namirenju za ĐM LM i MM, izjave o namirenju za ČM, transakcijskog računa za MM, pregledom spisa Općinskog suda u Splitu K-1170/18, skice prometne nezgode sa fotografijama zapisnika o očevidu od PP Trogir, saslušanjem svjedoka TM, pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu utužene svote od 9.796,50 eura koji iznos odgovara ranije zatraženom iznosu od 75.168,00 kuna, koji iznos je tužitelj isplatio oštećenima u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 27. Siječnja 2018. A koju je skrivio osiguranik tužitelja OM upravljajući mopedom marke Piaggio Nrg 50 reg oznake i broja [registarska oznaka] bez vozačke dozvole , koje je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja broj 1310- 30793969.

7. 1.Navedeni regresni zahtjev tužitelj temelji na svom pravu na naknadu iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu, i to za isplaćeni iznos štete, kamate i troškove. Regresni zahtjev osiguratelja za štetu isplaćenu oštećeniku prema svom osiguraniku koji je upravljao vozilom bez vozačke dozvole zastarijeva u općem zastarnom roku iz čl. 371. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,29/18, dalje ZOO)

Pravo regresa ne stječe se samom činjenicom isplate štete te činjenicom da je tuženik kritične prigode upravljao vozilom bez vozačke dozvole , naime, pravo regresa pretpostavlja između ostalog, i odgovornost tuženika za štetu, a sukladno odredbi članka 939. ZOO-a.

8.Neprijeporno je da je moped Piaggio Nrg 50 reg oznake i broja [registarska oznaka] kojim je kritične prigode upravljao tuženik OM na dan nezgode od 27. Siječnja 2018. bilo osigurano kod tužitelja policom, broj 1310-30793969 .

8.1.Neprijeporno je da je oštećeniku ŠM isplaćena šteta s osnova zadobivenih ozljeda iz predmetne prometne nezgode od 27. Siječnja 2018. I to zbog osobito teškog invaliditeta, kao i da je šteta isplaćena i njegovoj supruzi GM i djeci ĐM i AM na ime osobito teškog invaliditeta bliske osobe, kako je to razvidno iz dokumentacije koja je priložena uz tužbu, i to Isplate prema izjavi o namirenju od 27.11.2018 te Detalja transakcije prema kojoj dokumentaciji je tužitelj **.**.2018. BM supruzi LM isplatio iznos od 200.000,00 kn, a njegovoj djeci ĐM i FM istog dana isplaćen je iznos od po 130.000,00 kn na ime naknade štete zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe i to LM kojem je dana 25.9.2018. isplaćen iznos do 321.800,00 kn , a dana 27.11.2018. isplaćen je daljnji iznos na ime neimovinske štete i dospjele naknade za tuđu njegu i pomoć te trošak zastupanja -sveukupno iznos od 96.675,00 kn kako proizlazi iz isplate prema izjavi o namirenju od 27.11.2018. -list 3 spisa.

9. Prijeporno je je li u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja kako to ističe tuženik.

Između stranaka prijeporan je osnov odgovornosti za nastanak štete , štetnih posljedica , te je sporna visina postavljenog tužbenog zahtjeva , iako je tuženik tijekom postupka istakao kako isplata oštećenima vršena sukladno okvirnim mjerilima Vrhovnog suda RH kada se radi o ozljedi kakvu je oštećeni LM zadobio i kada se dosuđuje naknada zbog naročito teškog invaliditeta oštećeniku i članovima njegove obitelji, tako da je istakao da je vještačenje na okolnost visine štete suvišno i nepotrebno.

Obzirom na činjenicu da tuženik osporava osnov odgovornosti za nastanak štetnog događaja i štetnih posljedica, valjalo je utvrditi činjenice koje su od značaja za ocjenu tuženikove odštetne odgovornosti.

10. U tu svrhu izveden je dokaz pregledom spisa Općinskog suda u Splitu broj K- 1170/2018 koji je vođen protiv okrivljenika OM koji je presudom K- 1170/2018-28 od 15. Ožujka 2024. proglašen krivim što je dana 27. Siječnja 2018. Upravljajući mopedom marke Piaggio reg. oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 315 ulica kneza Trpimira od smjera zapada u smjeru istoka te je time što se nije približavao pješačkom prijelazu sigurnosnom brzinom tako da može pravovremeno zaustaviti motocikl kako bi propustio pješake koji su stupili na pješački prijelaz svjestan da na taj način može izazvati prometnu nezgodu i ugroziti život i tijelo drugih sudionika u prometu ali lakomisleno smatrajući da s eto neće dogoditi što se ipak dogodilo jer ej prednjim dijelom mopeda udario u pješaka ŠM koji je prelazio kolnik na pješačkom prijelazu njemu sa lijeve na desnu stranu, kojom prilikom je LM zadobio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma vrata lijeve bedrene kosti , prijeloma MC kosti lijeve šake, kontuzije-nagnječenja mozga , epiduralni hematom sljepoočno lijevo koje su dovele do trajnog invaliditeta, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanja prometne nezgode, te je navedenom presudom osuđen je kaznu zatvora od 1 godine i uvjetnu osudu, koja se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku kušnje od 5 godina ne počini novo kazneno djelo.

11. U konkretnom slučaju valja primijeniti odredbu članka 371. ZOO-a, prema kojoj odredbi potraživanja zastarijevaju u općem zastarnom roku od 5 godina, time da se početak zastarnog roka računa od dana isplate novčane naknade oštećenom. Navedeno potraživanje nije potraživanje iz ugovora o osiguranju, nego potraživanje odnosno regres koje se temelji izvorno na Zakonu o osiguranju, a kako za ovo potraživanje zakonom nije određen neki drugi zastarni rok, to potraživanje tužitelja u konkretnom slučaju zastarijeva u općem zastarnom roku.

11.1.U ovom slučaju isplatom navedenog iznosa oštećeniku ŠM od 25. Rujna 2018. počeo je teći rok tužitelju za podnošenje regresne tužbe koja je podnijeta 25. Studenog 2021. Iz navedenog jasno proizlazi da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja, pa se prigovor tuženika da se u ovom slučaju primjenjuje rok zastare od 3 godine od dana plaćanja, te da je rok protekao s danom 25. Rujna 2021. , ukazuje neutemeljenim . Za istaći je da zadnja isplata oštećeniku izvršena 3.12.2018. odnosno 28. 11.2018., a kako je predmetna tužba podnijeta 25.11.2021., to je jasno da nije protekao ni trogodišnji rok za podnošenje regresne tužbe.

12. Prema odredbi čl. 3. St. 1. Točka 2. Općih uvjeta za osiguranje automobilske djelatnosti tužitelja Grawe osiguranja d.d. , koje je u preslici priloženo uz tužbu, osiguranik gubi prava iz osiguranja i u slučaju ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije.

13. Imajući u vidu dinamiku nastanka predmetnog događaja, činjenicu da je tuženik kritične prigode upravljao mopedom bez vozačke dozvole, te da tuženik nije dokazao da štetni događaj nije u uzročnoj vezi sa tom činjenicom, sud smatra kako je tuženik kao sudionik predmetne prometne nezgode odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja.

14. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku i utvrđenja ovog suda, sud je mišljenja kako je tuženik kao sudionik predmetne prometne nezgode doprinio nastanku iste, dakle, da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja i štetnih posljedica, budući da isti svoju brzinu nije prilagodio uvjetima na cesti jer se približavao pješačkom brzinom tako da se zbog brzine nije mogao pravovremeno zaustaviti kako bi propustio pješake, pa je prouzročio štetu oštećeniku ŠM koji se kretao kao pješak i prelazio kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu , sve kako je to utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 1170/2018-28 od 15. Ožujak 2024. pa je isti postupio suprotno odredbama Zakona o sigurnosti na cestama te počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanjem prometne nezgode u kojoj je oštećenik LM kao pješak na koji se kretao pješačkim prijelazom zadobio teške tjelesne ozljede koje su ostavile trajne posljedice te osobito teški invaliditet , a prema navodima njegove supruge BM isti je preminuo dana **.**.2018. od posljedica zadobivenih ozljeda u predmetnoj prometnoj nezgodi.

14.1.Prema tome, u ovom slučaju osnov odgovornosti je u cijelosti na strani tuženika .

15. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 9.976,50 eura koji iznos odgovara ranije zatraženom iznosu od 75.168,00 kn prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450, ocjenjuje neutemeljenim, zbog čega je isti valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 100 bodova, trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 28.3.2023, 1.3.2024., 22.4.2024., 16.6.2024., 24.9.2024., 4.11.2024., - po 100 bodova ili ukupno 600 bodova, trošak sastava podneska od 30.1.2023., i 27.9.2024- po 100 bodova ili ukupno 200 bodova

17. Sukladno tome, tužitelju je priznato ukupno 900 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.800,00 eura uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 450,00 eura što daje zbroj od 2.250,00 eura, Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu 73,11 eura i na presudu 146,22 eura.

17.1.Sukladno tome, tužitelju je na ime parničnog troška valjalo dosuditi iznos od 2.469,33 eura, koji iznos je priznat na temelju važeće tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 37/23)

U Trogiru, dana 27. Siječnja 2025.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis