REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-605/2023-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Hüseinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hüsein i partneri j.t.d. u likvidaciji sa sjedištem u [adresa], protiv protustranke ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Neviu Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica sljedećih nekretnina u suvlasništvu stranaka:

– nekretnine čest.br. 339, Stambena zgrada u [adresa], upisana u zk.podul. 4305, Knjige položenih ugovora (KPU) Trnje, Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu:

– stan na IV (četvrtom) katu desno koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i terase u površini od 68.98 m[2] .

– prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba,

na način da strankama pripadaju sljedeći iznosi kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima, i to:

– predlagatelju UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/8,

– protustranci ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 7/8.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 06.10.2023. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

2. Podneskom od 18.12.2024. protustranka ČF u bitnome se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine (kako u činjeničnom tako i u pravnom smislu). Također, osporava sve navode predlagatelja. Protustranka nadalje navodi da je suvlasništvo nekretnine koja je predmet razvrgnuća (i dalje) sporno jer je protiv pravomoćne sudske presude, na temelju koje se predlagatelj upisao u zemljišnu knjigu kao suvlasnik, podnio reviziju. S obzirom na navedeno protustranka navodi da nije oportuno voditi ovaj postupak za razvrgnuće suvlasništva do okončanja revizijskog postupka u kojem će protustranka uspjeti, a što će za posljedicu imati samovlasništvo protustranke na nekretnini koja je predmet razvrgnuća u ovoj pravnoj stvari.

2.1. Protustranka predlaže sudu u cijelosti odbiti prijedlog predlagatelja kao neosnovan, podredno prekinuti ovaj postupak do okončanja postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj: P-2111/2020 ovog suda.

3. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je osnovan.

4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.50.st.1. (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 i 94/2017 – ZVDSP) propisuje da je, kad razvrgnuće provodi sud, isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

4.1. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu čl.50.st.1. ZVDSP – a, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP).

4.2. Ako dioba iz čl.50.st.2. ZVDSP – a nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilno razvrgnuće (čl.50.st.4. ZVDSP).

5. U postupku utvrđivanja činjenica, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da suvlasnički dio predlagatelja NF u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/8 – ZK izvadak (list 4. spisa),

- da suvlasnički dio protustranke ČF u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 7/8 – ZK izvadak (list 4. spisa).

6. Iz podneska protustranke ČF od 18.12.2024. proizlazi da se isti općenito protivi samom razvrgnuću i načinu razvrgnuća suvlasništva na predmetnom stanu, ali i da osporava suvlasnički udio predlagatelja na predmetnom stanu navodeći da je u tijeku postupak u povodu revizije protiv pravomoćne presude (tabularne isprave) na temelju koje je predlagatelj upisan kao suvlasnik na nekretnini koja je predmet razvrgnuća u ovoj pravnoj stvari.

7. U odnosu na samo razvrgnuće suvlasništva, tj. protivljenje samom razvrgnuću suvlasništva, sud ocjenjuje da protustranka ČF niti tvrdi, niti dokazuje postojanje razloga iz čl.47.st.2. ZVDSP – a koji bi na određeno vrijeme ograničio pravo suvlasnika (predlagatelja) da traži razvrgnuće suvlasništva na predmetnom stanu. Razlozi koje protustranka iznosi općenite su naravi. Naime, protustranka ČF općenito navodi da se „u cijelosti protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine, kako u činjeničnom tako i u pravnom smislu“.

8. U odnosu na način razvrgnuća suvlasništva koji je predložio predlagatelj, sud ocjenjuje da se nekretnina koja je predmet razvrgnuća očito ne može podijeliti geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP) jer se radi o nekretnini koja u naravi predstavlja stan (vlasništvo posebnog dijela nekretnine – etažno vlasništvo) u odnosu na koji još nije izvršen postupak povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige. Posljedično, sud smatra da je u ovoj pravnoj stvari ispunjena pretpostavka iz čl.50.st.4. ZVDSP – a da se razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine provede civilnom diobom kako je to predložio predlagatelj.

8.1. Prilikom odlučivanja o načinu razvrgnuća suvlasništva u ovoj pravnoj stvari sud je uzeo u obzir i činjenicu da protustranaka nije predložila neki drugi način razvrgnuća suvlasništva, tj. da protustranaka u tom smislu nije stavila protuprijedlog koji bi sud mogao razmatrati.

9. U odnosu na osporavanje suvlasničkog udjela predlagatelja od strane protustranke ČF, sud smatra da se radi o općenitim navodima koji ne sprječavaju da se razvrgnuće suvlasništva provede u ovom izvanparničnom postupku. Naime, iz podneska protustranke ČF od 18.12.2024. proizlazi da je on (kao tuženik) protiv presude drugostupanjskog suda (kojom je potvrđena presuda prvostupanjskog suda na temelju koje je predlagatelj u zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnik nekretnine koja je predmet razvrgnuća – udio 1/8) podnio reviziju te da će u revizijskom postupku uspjeti, a što će za posljedicu imati da će nekretnina koja je predmet razvrgnuća „pripasti u cjelovito samovlasništvo protustranke“. Navedeni razlog sud nije posebno razmatrao ocijenivši ga bespredmetnim jer se odnosi na procjenu ishoda postupka u povodu revizije od strane protustranke (revidenta), a što je nebitno za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Navedeni razlog sud bi eventualno mogao razmatrati i uzeti u obzir u ovršnom postupku, ako bi isti uopće bio pokrenut od strane predlagatelja, i to u okviru ocjene osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe.

9.1. Kao što je ranije navedeno sud smatra da su navodi protustranke kojima osporava suvlasnički udio predlagatelja općeniti i da ne sprječavaju da se razvrgnuće suvlasništva provede u ovom izvanparničnom postupku. Naime, iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je predlagatelj suvlasnik nekretnine koja je predmet razvrgnuća (udio 1/8) te da je aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za razvrgnuće suvlasništva. Također, sâma protustranka tvrdi da je presuda, na temelju koje je upisano suvlasništvo predlagatelja – tabularna isprava, pravomoćna. Zakon o sudovima u čl.6.st.3. (Narodne novine broj: 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023 i 36/2024 – ZS) propisuje da je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti. Zakon o parničnom postupku u čl.384. (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – ZPP) propisuje da prijedlog za dopuštenje revizije i revizija ne zadržavaju ovrhu presude protiv koje su podneseni.

10. U odnosu na prijedlog protustranke da sud odredi prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupka u povodu revizije koju je protustranka podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Gž-187/2021 od 09.02.2023., sud ocjenjuje da nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari niti na temelju odredba Zakona o parničnom postupku, niti na temelju odredaba Zakona o izvanparničnom postupku.

11. S obzirom da stranke nisu bile suglasne oko načina razvrgnuća suvlasništva, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl.50.st.4. ZVDSP – a da se suvlasništvo stranaka na nekretnini razvrgne određivanjem prodaje nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

11.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu, 27. siječnja 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. Protustranci, po punomoćniku

3. U spis