REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2189/2020-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OO zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj:

KO-DO-4839/2020 od 1. prosinca 2020., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu RO i okrivljenika osobno, 27. siječnja 2025. objavio je, a 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage presuda ovoga suda s izdanim kaznenim nalogom od 28. siječnja 2021. pod brojem K-2189/20-2.

II. Okrivljeni OO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i R rođene Č, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ugostitelj, oženjen, otac šestero djece, bez imovine,

k r i v  j e

što je:

dana 1. listopada 2020. oko 12,15 sati u [adresa], za vrijeme dok su komunalni redari rezali grane drveća, a nakon što je komunalnim redarima rekao neka sve porežu, u cilju da oštećenu ČO ustraši istoj rekao "šuti, razbit ću ti pičku, ubit ću te", da bi potom na navedenu adresu došao oštećeni LO koje je, u cilju da ga ustraši rekao: "Radnici će rezati živicu kako ja kažem, a tebi ću pilom odrezati glavu i ubiti te … ovo nije vaše, srušiti ću vam kuću, sve ću vas ovdje ubiti, kao što sam do sada", a koje riječi i postupanje okrivljenika su kod oštećenice ČO i oštećenika LO izazvali osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. u vezi s člankom 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljenom OO se za kazneno djelo na štetu oštećene ČO utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

IV. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljenom OO se za kazneno djelo na štetu oštećenog LO utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

V. Na temelju članka 51. KZ/11, okrivljeni OO se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

VI. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom OO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni OO optužen je za počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11, i to na štetu ČO te LO.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se stavljaju na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao u prethodnom postupku. Prije svega, napomenuo je da je riječ o zemljištu pored njegovog gdje postoje jablani te da je jednom prilikom zbog nepogode jedno stablo i srušeno. Posebno naglašava da oštećenici nisu niti vlasnici te parcele koja graniči s njegovom te da je on podnio Gradskom poglavarstvu koje je to dalje proslijedilo Zrinjevcu da uredi tu parcelu gdje se nalaze jablani. Dan prije ovog događaja, gospodin NO iz [adresa] se najavio i pitao može li iz njihovog dvorišta odraditi taj posao. Sljedeći dan oko 12 sati, točnog vremena se s obzirom na protek vremena ne sjeća, došli su radnici, a nakon nekih deset minuta nakon što su radili došao je u dvorište te je prije toga u gradu. Njegovi susjedi već su bili vani, tamo se nalazio u svakom slučaju LO i ČO, a koliko se sjeća tamo je bila i ĐO, a poslije se pridružio i njihov nećak, pretpostavlja da se radi o nećaku, ne zna kako se on zove. On je radnicima rekao da odrade posao rezanja drveća po nalogu, LO najprije je branio djelatniku da obavi posao na što je on rekao da nastave, a LO mu je rekao da mu tom pilom može odrubit glavu. On mu je odgovorio, nemaš pravo to pričati te da se to njemu isto može desiti. Nakon toga se je udaljio od njega te je na dvorištu pozvao policiju. Naime, on zna kako su se oni do sada ponašali te da tjeraju ljude i da kažu nešto što ne bi trebali, naglašava on ih fizički nije niti dotakao. Poslije ga je policajac pozvao u policijsku postaju radi potpisivanja zapisnika, međutim poslije mu je rekao da je uhićen. Napomenuo je i da kada bi slušao i gledao susjede, ne bi ništa niti napravio. Naime, susjedi u toj ulici i okolnim ulicama su zavidni njegovoj obitelji zbog njihovog materijalnog statusa. Inače, njegova želja je da otkupi tu parcelu. Oni su njega nastojali uglavnom tada provocirali riječima i galamom, a on ne može baš sve istrpiti te provokaciju ne trpi jer je takav.

3.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe je li tom prilikom rekao "šuti, razbit ću ti pičku, ubit ću te, odrezat ću ti glavu", odgovorio je kako te riječi nije rekao, time da on na provokacije je odgovarao. Na daljnje pitanje odgovorio je da tada nije rekao riječi "srušit ću vam kuću, sve ću vas ovdje ubiti". Taj dan nije konzumirao alkohol, naime on nikada prije podne ne konzumira alkohol, a osim toga poslijepodne je završio u policijskoj stanici te su ga oni tada mogli i alkotestirati. Ne zna zbog čega su ga oštećenici prijavili, pretpostavlja da je riječ o njihovoj ljubomori, napomenuo je i da je oštećenik LO prije negdje 25 godina fizički napao njegovog oca u nazočnosti moje majke.

3.2. Na posebno pitanje suda, odgovorio je da njega oštećenici uopće ne zanimaju jer je otac šestero djece i petero unučadi i on se jednostavno ne bavi drugim ljudima.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitani su svjedoci: ČO, LO, ĐO, DO, BO, UO, ŠO i NO, uz suglasnost stranaka pročitana je dokumentacija iz spisa predmeta i to: izvješće o uhićenju i dovođenju od 01.10.2020. (list 3-6), dopis III PP PUZ-a od 23.09.2022. (list 109-110), te dopis Zagrebačkog Holdinga d.o.o. (list 111-112 spisa), izvod iz katastarskog plana k. č. br.: [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] te iskazi svjedoka ČO od 10.05.2022. (list 95 spisa) i 22.09.2022. (list 103-104 spisa), HO od 10.05.2022. (list 95-96 spisa) i 22.09.2022. (list 104 spisa), ĐO od 10.05.2022. (list 97 spisa), DO od 19.07.2022. (list 100-101 spisa), BO od 01.02.2022. (list 121 spisa), UO od 01.02.2022. (list 122 spisa), ŠO (list 123 spisa), NO (list 124 spisa), te CO od 20. rujna 2023. (list 142 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Iz iskaza oštećene ČO proizlazi da je tog dana čula da se pili, izašla je vani te pitala radnika zbog čega se reže jasen koji je u njezinom dvorištu. Pojavio se okrivljenik te rekao „šuti, razbit ću ti pičku, sve ću vas istjerati i izbaciti, vi nemate novca, sve ću vas pobiti“. Pozvala je brata LO i sestru ĐO, koji su došli te je te su njezin brat i okrivljenik raspravljali. Sjeća se da je okrivljenik njezinom bratu rekao „ovom pilom ću ti glavu odrubiti“ te da je policiji rekla da će biti svjedoci. Ne sjeća se što je njezin brat rekao okrivljeniku. Navela je i da okrivljenika poznaje 30 godina te da je u više navrata ranije upućivao prijetnje. Prilikom svjedočenja oštećenica je plakala te je navela da je potresena i uznemirena, a navela je i da joj je neugodno govoriti o ovom događaju. Oštećenici je predočen iskaz iz prethodnog postupka, da joj je okrivljenik rekao „odrezat ću ti glavu“, na što je izjavila kako se s obzirom na protek vremena toga ne sjeća pouzdano.

6. Iz iskaza oštećenog LO proizlazi da ga je nazvala sestra ČO koja je bila uplašena. Rekla mu je da joj je okrivljenik prijetio da će sve porezati i da će ih pobiti i iseliti. Kada je došao u dvorište, tamo je bila oštećenica te njegov nećak DO. Okrivljenik mu je na dvorištu rekao „sve ću vam porezati, porušiti, pobiti, iseliti kao i prije“, sestri je rekao „teći ću razbiti pičku“. Nakon toga je došla policija te mu je okrivljenik rekao „a tebi ću pilom glavu odrezati“ a njegova je sestra policiji rekla „vidite li što govori“. Naveo je i da je okrivljeniku uzvratio riječima “i ja ću tebi“. Oštećeniku su predočene točne riječi iz iskaza u prethodnom postupku „ovo nije vaše srušit ću vam kuću sve ću vas ovdje pobiti“, na što je oštećenik izjavio kako je to točno. Naveo je i da ovo nije prvi put da je okrivljenik prijetio, a ovaj događaj su prijavili jer im je sugerirala policija. Oštećenik je pojasnio kako nije liječio probleme sa sluhom te da nema problema sa sluhom ako je razgovjetno te se normalno razgovara.

7. Iz iskaza svjedokinje ĐO proizlazi da se svih detalja ne sjeća, nazvala je njezina sestra, nju ili brata, te je rekla da susjed viče i da ju je strah. Kada je došla sestra joj je djelovala kao da će pasti u nesvijest, a okrivljenik je vikao da će joj razbiti pičku. S oštećenicom je bio njezin sin DO. Navela je i da je okrivljenik vikao da će ih sve istjerati, porazbijati garažu, srušiti kuću pored te ih iseliti. Okrivljenik je nastavio vikati na njezinog brata, rekao mu je da će mu otpiliti ili odrubiti glacu, ne sjeća se točnih riječi, ali u tom kontekstu. Nakon toga došla je policija te je okrivljenik njezinom bratu još jednom rekao „odrubit ću ti glavu, a njezinoj sestri da će se s njom posebno obračunati. Navela je da je i do sada bilo ovakvog ponašanja te da želi da susjed prestane s ovakvim vrijeđanjem.

8. Iz iskaza svjedoka DO proizlazi da je tog dana čuo piljenje, a kada je izašao vani, vidio je svoju tetu koja je pokušala ranicima objasniti zašto diraju drvo na način na koji se nisu dogovorili. Okrivljenik je prijetio te izgovarao ružne riječi. Teta je nazvala njegovog ujaka, koji je poslije došao, a naknadno je došla i policija. Okrivljenik je i dalje svima prijetio. Njegovom je ujaku rekao da će mu motorkom glavu odrubiti, a njegov ujak je okrivljeniku rekao „i ja ću tebi“, dok je njegovoj teti rekao „tebi ću pičku polomiti“. Naveo je i da je bilo još nekoliko incidenata s okrivljenikom. Svjedoku je predočen dio iskaza oštećenice, na što je svjedok naveo kako je okrivljenik izrekao te riječi. Svjedok je napomenuo i da je oštećenica bila u stanju šoka, tresla se i plakala, dok je ujak bio hladan, ali se vidjelo da je bio pod stresom. Svjedoku je bilo neugodno što mora navoditi pojedine riječi koje je izgovarao okrivljenik.

9. Iz iskaza svjedoka BO, policijskog službenika proizlazi kako se ne sjeća svih detalja. Nije uočio događaj koji bi rezultirao podnošenjem prijedloga za kazneni progon. Čuo je nekakav razgovor između okrivljenika i susjeda, ali se ne sjeća kojim tonom je bio, time da je taj dan imao još deset intervencija. Ne sjeća se je li oštećenike uputio da ponesu prijedlog za kazneni progon, ali ako su postojali elementi, onda je to i učinio. Događaj mu se nije urezao u pamćenje. Okrivljenika zna zbog drugih intervencija jer je suvlasnik hotela. Nije mogao odgovoriti o svojim dojmovima u odnosu na oštećenike zbog proteka vremena.

10. Iz iskaza svjedokinje ŽO, policijske službenice proizlazi da se zbog proteka vremena ničega ne sjeća, u to je vrijeme bila vježbenica, događaj joj se nije urezao u pamćenje.

11. Iz iskaza UO, radnika Holdinga proizlazi da se ne sjeća svih detalja, a na navedenu adresu došao je zbog prikrate jablana. Ne zna o čemu su susjedi pričali jer je bio na udaljenosti od petnaest metara te je radio motor. Njegov je dojam da se nije radilo o dobrosusjedskim odnosima. Pojasnio je da je tako zaključio jer su morali obustaviti radove.

12. Iz iskaza svjedoka ŠO, djelatnika Holdinga, proizlazi da su tog dana prikraćivali jablan. Naveo je kako je od susjeda bio udaljen oko 30 do 40 metara. Uočio je da su pričali i prepirali, ali detalja o tome ne zna. Nije razgovjetno čuo sadržaj razgovora i zbog posla koji je obavljao, ovaj događaj nije ga se posebno dojmio. Zaključio je da se radi o prepirci jer je mlađa osoba izašla iz svog dvorišta prema parkingu, oni su vikali i pričali, a poslije je vlasnik hotela mahao toj mlađoj osobi da se makne. Naveo je i da mu je majka vlasnika hotela rekla da već neko vrijeme imaju problema sa susjedima, dok su mu osobe iz druge privatne kuće rekle da se već dulje vrijeme koškaju.

13. Iz iskaza svjedoka NO, djelatnika Holdinga, ujedno voditelja G. Č. Dubrava, Službe održavanja javnih zelenih površina, proizlazi da su ranici bili upućeni na orezivanje stabala te su ga nakon 15-ak minuta nazvali jer osobama iz južne kuće nije jasno što se događa. Kada je došao, objasnio je osobi iz te južne kuće da neće rušiti stablo nego samo rezati. Nakon toga se udaljio te je poslije pozvan da se nešto događa, a odmah nakon što je ponovno došao stigla je policija. Kada je došao nije uočio da je bilo problema, poslije su neke osobe ušle u policijsko vozilo. Ne zna što su razgovarali policajci i ti ljudi, razgovor mu je djelovao normalno. Pojasnio je da nije čuo točan sadržaj razgovora, ali je njegov dojam bio takav. Ovaj događaj nije se posebno istaknuo.

14. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela iz činjeničnog opisa ove izreke.

15. Nije sporno da su komunalni redari 1. listopada 2020. u Zagrebu na navedenoj adresi rezali grane drveća te da su u dvorištu bili okrivljenik te oštećenica i oštećenik. Sporno je da je okrivljenik najprije prijetio oštećenici, da bi potom došao oštećenik kojem je okrivljenik također prijetio na način naveden u optužbi.

16. Iskaz oštećene ČO sud je prihvatio istinitim jer je dan određeno, životno i uvjerljivo, a taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom. Iskazivala je konkretno te je odgovorila na sva postavljena pitanja. Oštećenica je opisala višegodišnji složeni odnos između njezine obitelji i okrivljenika. Prilikom svjedočenja oštećenica je plakala te je navela da je potresena i uznemirena, a navela je i da joj je neugodno govoriti o ovom događaju, što je sud prihvatio uvjerljivim uzimajući u obzir riječi koje su joj upućene, a koje je u više svjedočenja trebala ponavljati. Iako je oštećenica susjeda okrivljenika te njezina i okrivljenikova obitelj imaju nerazriješene imovinskopravne odnose, sud nije našao da bi lažno teretila okrivljenika. Ovo osobito stoga što je oštećenica isticala kako se na ovakav način okrivljenik i ranije ponašao, a osim toga okrivljenika je teretila samo u odnosu na radnje kojih se nedvojbeno sjeća, pa je tako, nakon što joj je predočen iskaz iz prethodnog postupka, na raspravi izjavila kako se ne sjeća pouzdano je li joj okrivljenik tom prilikom rekao i da će joj odrezati glavu.

17. Iskaz oštećenog LO sud je također prihvatio istinitim. Oštećenik je opisao dugogodišnji odnos s okrivljenikom, kao i imovinskopravne nesuglasice s okrivljenikovom obitelji. Potvrdio je da je došao na poziv oštećenice, koja je njegova sestra i kojoj je okrivljenik najprije prijetio, a potvrdio je i da mu je okrivljenik izrekao prijetnje navedene u optužbi. Okrivljenik je među ostalim izjavio kako je u nazočnosti policije okrivljeniku rekao „i ja ću tebe“, nakon što mu je okrivljenik ponovno prijetio da će mu glavu odrezati pilom, kao i da mu je policija tom prilikom sugerirala da prijavi događaj jer bi netko mogao stradati. Nije uvjerljivo da bi oštećenik neistinito prijavio okrivljenika te pri tome navodio da mu je uzvratio prijetnju. Sud zaključuje da je oštećenik, koji je ranije imao više nesuglasica s okrivljenikom, uvjerljivo i životno opisao što se uistinu dogodilo u sporno vrijeme.

18. Svjedokinja ĐO, sestra oštećenika te oštećenice, potvrdila je navode oštećenika da je na navedenu adresu došla nakon poziva oštećenice. Izjavila je i da je okrivljenik vikao na njenog brata da će mu otpiliti ili odrubiti glavu, točnih se riječi ne sjeća, a dok je bila policija oštećeniku je rekao da će mu odrubiti glavu. Navela je i da je policija inzistirala da naprave prijavu te ih je policajac pitao hoće li prijaviti događaj. Pojasnila je kako su ranije zvali policiju, ali nisu prijavljivali jer su mislili da to ide automatski. Sud zaključuje kako je navedeni iskaz u bitnom dijelu suglasan iskazima oštećenice i oštećenika te da se svjedokinja, koja je navela da je okrivljenik njenoj obitelji i ranije prijetio, uvjerljivo opisala ponašanje okrivljenika prema oštećenicima u sporno vrijeme.

19. Svjedok DO, nećak oštećenika i oštećenice, izjavio je da je vidio svoju tetu koja je bila u šoku te da joj je okrivljenik prijetio te se necivilizirano ponašao. Naveo je da je oštećenik poslije došao te da je okrivljenik govorio kako će ih natući, izbaciti i glavu odrubiti. Kada je došla policija stanje se smirilo, međutim, i pred policijom su izrečene opasne optužne na račun njegove obitelji, kao i prijetnje. Oštećenica je bila u stanju šoka, tresla se i plakala te je okrivljeniku rekla da ne priča s njim, tj. u tom smislu je govorila. Okrivljenik je oštećeniku rekao da će mu glavu odrubiti, a oštećenik mu je rekao i ja ću tebi. Pojasnio je da ovo nije prvi put da je čuo prijetnje okrivljenika oštećenicima te da nakon ovog događaja više nije bilo incidenata. Sud je prihvatio iskaz navedenog svjedoka istinitim jer, unatoč činjenici što je svjedok naveo da je bilo više incidenata s okrivljenikom, vrvi brojnim detaljima o spornom događaju te je u bitnom u skladu s iskazima oštećenika.

20. Iz iskaza svjedoka BO, policijskog službenika proizlazi da se zbog proteka vremena detalja ne sjeća. Svjedok je naveo da je taj dan imao deset intervencija te da se ne sjeća je li oštećenike uputio na podnošenje prijedloga za kazneni prijedlog, ali ako su za to postojali elementi kaznenog djela, to je učinio. Iz iskaza oštećenika proizlazi da im je policijski službenik sugerirao da podnesu prijavu, što nije protivno iskazu policijskog službenika. U odnosu na razgovor između okrivljenika i oštećenika, svjedok zbog proteka vremena nije mogao odgovoriti niti o čemu se razgovor vodio, niti koji je bio ton, a nije mogao odgovoriti niti o svojim dojmovima u odnosu na oštećenike, navodeći kao razlog protek vremena. Okolnost da je navedeni svjedok izjavio kako nije vidio događaj koji bi rezultirao podnošenjem prijave ne znači da okrivljenik nije počinio prijetnju, imajući na umu okolnost da se navedeni svjedok ne sjeća detalja zbog proteka vremena te brojnih intervencija tog dana, a osim toga iz iskaza oštećenika te svjedoka ĐO i DO proizlazi da je ponašanje okrivljenika eskaliralo prije dolaska policije, kada je najprije izgovorio prijetnju oštećenici, a odmah nakon dolaska oštećenika je i njemu prijetio.

21. Iz iskaza svjedokinje TO, policijske službenice proizlazi da se događaja ne sjeća. Svjedok NO nije čuo sadržaj razgovora. Svjedok UO, razgovor mu je djelovao normalno. Svjedok UO i ŠO zbog udaljenosti i radova nisu čuli razgovor, dojam svjedoka UO je da se ne radi o dobrosusjedskim odnosima, a svjedoka ŠO o prepirci, a izjavio je i da su mu iz kuće vlasnika hotela rekli da ne prestaju s radovima.

22. Sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika koja se odnosi na poricanje. Između okrivljenika i oštećenika dulje vrijeme postoje narušeni susjedski odnosi, okrivljenik nije niti sporio da ne razgovara s oštećenicima, a isticao je i da su oštećenici uzurpirali zemljište. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je oštećeni LO prvi njemu prijetio da će mu motornom pilom odrezati glavu, na što mu je okrivljenik uzvratio da pazi što priča da se to njemu ne bi dogodilo. Oštećeni LO (r. 1954.) je starije životne dobi te nije uvjerljivo da bi se prvi nasilno ponašao prema okrivljeniku, osobito jer okrivljenik nije niti opisivao ranije nasilno ponašanje oštećenika, nego je isticao imovinskopravne sporove te je među ostalim naveo kako su ga oštećenici nastojali uglavnom provocirati riječima i galamom te da on ne može baš sve istrpiti. Da su navodi o ponašanju okrivljenika istiniti posredno proizlazi i iz obrane okrivljenika, koji je izjavio da njega ne zanimaju oštećenici, pa je čak izjavio i da ga ne zanima cijela ulica, iz čega se može zaključiti da nije samo s oštećenicima u lošim susjedskim odnosima. Okrivljenik je ugostitelj te je očito njegova želja uređenje prostora ispred vlastite nekretnine na način koji njemu odgovara zbog čega je i bio u sukobu s oštećenicima oko rezanja grana drveća. Sud zaključuje da je u sporno vrijeme najprije oštećena ČO negodovala zbog načina rezanja grana te joj je okrivljenik prijetio usmrćenjem, da bi potom na navedenu adresu, po pozivu oštećenice, došao oštećeni LO kojem je okrivljenik rekao da će mu pilom odrezati glavu i ubiti ga, srušit ću vam kuću, sve ću vas ubiti, što je kod oštećenika izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost.

23. U odnosu na navod okrivljenika da oštećenike nije fizički niti dotaknuo, ističe se kako je kazneno djelo prijetnje djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, dakle da je podobna da ustraši ili uznemiri onoga kome je upućena, pri čemu nije važno je li okrivljenik prijetnju imao namjeru i ostvariti.

24. Sud je prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

25. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela upravo na način kako je navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

26. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje jer je okrivljenik drugoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, time da je počinio dva djela, jedno na štetu oštećene ČO, a drugo na štetu oštećenog LO. Naime, riječi "ubit ću te", koje je okrivljenik uputio oštećenicima, a oštećeniku još i „tebi ću pilom odrezati glavom“ u trenutku dok se u blizini nalazi pila za rezanje grana, predstavljaju ozbiljnu prijetnju koju su oštećenici ozbiljno shvatili. Činjenica da su oštećenici prijetnju koja im je upućena shvatili ozbiljno proizlazi iz iskaza oštećenice i oštećenika. Navedeno prijeteće ponašanje je takvo da bi objektivno izazvalo strah za život osobe kojoj je upućeno, pa je tako i u konkretnom slučaju oštećenicima izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost.

27. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje. Okrivljenik je prema obrani dulje vrijeme u narušenim međuljudskim odnosima s oštećenicom i oštećenikom te sud zaključuje da je u sporno vrijeme postupao s izravnom namjerom da izazove osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život.

28. Sud je iz činjeničnog opisa, u četvrtom redu, ispustio riječi „odrezat ću ti glavu“, budući da navedene riječi oštećenica nije izričito spomenula na raspravi, a nakon što joj je predočen taj dio iskaza iz prethodnog postupka, navela je kako se toga ne sjeća pouzdano s obzirom na protek vremena. Sud je ovlašten na ovakve izmjene jer je na taj način sužen činjenični opis, tj. izmjena je učinjena u korist okrivljenika.

29. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir da je okrivljenik kazneno i prekršajno nekažnjavan te da je otac šestero djece. U obzir su uzeto i da se nakon počinjenja djela okrivljenik nije nasilno ponašao, što proizlazi iz iskaza oštećenika.

30. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

31. Sud je okrivljeniku za svako djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uzevši u obzir ličnost okrivljenika i težinu počinjenih djela. Imajući na umu brojne olakotne okolnosti, a osobito da nije niti prekršajno nekažnjavan, ocjena je suda da za postizanje svrhe kažnjavanja u odnosu na okrivljenika nije potrebno i izvršenje izrečene kazne zatvora, već mu je potrebno dati šansu i odrediti rok provjeravanja od dvije godine u kojem se kazna zatvora neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo, osobito na štetu svojih susjeda i tako dokaže da je shvatio nedopustivost svojeg ponašanja i uskladio ga sa zakonom. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela.

32. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku, s obzirom na složenost i trajanje, naložio plaćanje troškova u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-4839/2020

2. Okrivljeni OO

3. Oštećena ČO – po pravomoćnosti

4. Oštećeni LO – po pravomoćnosti