REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2377/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HA, kojeg brani braniteljica Ivana Buljat, odvjetnica u Zadru, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019 .) , u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 511-18-15/05-4-553-1/2021 od 15. veljače 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 216. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) u cijelosti se stavlja izvan snage presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-2288/2021 od 22. listopada 2021.

II.

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 22.09.2019. godine u 07:43 sati u mjestu ZADAR, ulica 84. GARD. BOJNE HV TERMITI kućni broj 89 kućni podbroj A kao VOZAČ vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 93.6 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 43.6 km/h veća od dopuštene,

čime da je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 15. veljače 2021. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog učina prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Ovosudskom presudom pod poslovnim brojem: Pp-2288/2021 od 22. listopada 2021. okrivljenik je proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Okrivljenik je 19. studenog 2021. podnio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka, a koji zahtjev je sud prihvatio rješenjem poslovnog broja: Pp Prz-145/2021 od 24. listopada 2022.

4. Sud je proveo novi žurni postupak te je ovosudsku presudu pod poslovnim brojem: Pp-1336/2022 od 19. svibnja 2023. u cijelosti stavio izvan snage.

5. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani (list spisa 35) naveo da ne zna tko je dostavio njegove podatke kao osobe koja je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom. Predmetnim vozilom je upravljao velik broj osoba koje su radile na košarkaškom turniru i svim raspoloživim vozilima bi se služili po potrebi i kad bi koje vozilo bilo slobodno, a nitko od njih niti drugih osoba nije vodio evidenciju niti su dobili uputu da je istu potrebno voditi. Iz fotografije s mjernog uređaja nije moguće utvrditi tko je osoba koja je kritične prigode upravljala vozilom te smatra da za predmetni prekršaj ne bi trebao odgovarati on samo zato što je netko dostavio njegove podatke. Ističe i da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prekršajnog progona. Predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka FA (list spisa 46), pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 18), podatke o vozaču (list spisa 16), te pregledao fotografiju s mjernog uređaja (list spisa 22). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 43-44).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

9. U vrijeme počinjenja prekršaja, 22. rujna 2019., primjenjivao se Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019.) koji je u članku 53. stavku 4. propisivao da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Do donošenja ove presude, citirana odredba Zakona je izmijenjena novelom iz 2022. ("Narodne novine" broj: 114/2022.) na način da je novčana kazna izmijenjena u pogledu valute, a sve u povodu uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, pa je tako sada propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Imajući u vidu propisani raspon novčane kazne, sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

12. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

13. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

14. U postupku nije bilo sporno da je 22. rujna 2019. u 07:43 sati u [adresa], u [adresa] A, u naseljenom mjestu, uređajem "Cordon M2" utvrđena brzina kretanja vozila marke "Audi" registracijske oznake [registarska oznaka] koja je za 43.6 km/h veća od dopuštene. Da je navedene prigode i mjesta došlo do opisanog prekoračenja dopuštene brzine kretanja predmetnog vozila proizlazi iz pregledane fotografije s mjernog uređaja (list spisa 22) čija vjerodostojnost nije bila dovedena u pitanje.

15. U postupku je bilo sporno je li upravo okrivljenik navedene prigode upravljao vozilom i počinio predmetni prometni prekršaj.

16. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka FA (list spisa 46) koji je iskazao da je i tada i sada odgovorna osoba u trgovačkom društvu Auto Hrvatska Automobili d.o.o., podružnica [adresa], i sjeća se da su tada imali marketinšku akciju odnosno sponzorstvo košarkaškog turnira u povodu kojeg su ustupali pet, šest vozila na korištenje. Procedura je takva da bi evidentirali osobu koja bi došla po vozilo, točnije, potpisao bi se zapisnik o preuzimanju vozila. S tim da se ne može sa sigurnošću znati tko je u konačnici upravljao vozilom, osoba koja je potpisala zapisnik o preuzimanju vozila ili netko treći, pa tako ne može sa sigurnošću znati je li u vrijeme počinjenja prekršaja upravo HA upravljao vozilom marke "Audi" registracijske oznake [registarska oznaka] ili netko treći u sklopu košarkaškog turnira. S obzirom na praksu, odnosno ono što može osobno pretpostaviti, bez da sa stopostotnom sigurnošću zna, jest da u većini slučajeva osoba koja dođe preuzeti vozilo isto preuzme za nekog drugog, posebno kad je riječ o vozilu više klase kao što je predmetno vozilo, a to može biti bilo tko tko je sudionik tog turnira.

17. U pročitanoj obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 18) se navodi da je izvješćem o počinjenom prekršaju broj: 1001616014 utvrđeno da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] dana 22. rujna 2019. u 07:43 sati u [adresa], u [adresa], počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona, a koja obavijest je naslovljena na pravnu osobu Auto Hrvatska automobili d.o.o. Prema članku 229. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odgovorna osoba u toj pravnoj osobi pozvana je dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u roku od 15 dana od primitka obavijesti (ime i prezime, datum rođenja i adresu stanovanja), uz upozorenje da se pritom dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo povjereno na upravljanje. Pravna osoba je upozorena i da čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. ako u navedenom roku ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe, a za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna.

18. Iz pročitanog obrasca "Podaci o vozaču" (list spisa 16-17) proizlazi da je odgovorna osoba u pravnoj osobi Auto Hrvatska automobili d.o.o., FA, Postaji prometne policije Zadar dostavio tražene podatke navodeći da je vozilom upravljao HA, uz njegov osobni identifikacijski broj i presliku vozačke dozvole.

19. Sud je iskaz svjedoka FA u cijelosti cijenio istinitim jer je isti iskazivao uvjerljivo i životno.

20. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio vjerodostojnom.

21. Sud je u cijelosti cijenio istinitim navode okrivljenika jer su isti u suglasju sa iskazom svjedoka FA.

22. Cijeneći sve provedene dokaze pojedinačno i u ukupnosti, sud nije utvrdio dokazanim da je upravo okrivljenik navedene prigode upravljao vozilom. Naime, iz provedenog dokaznog postupka slijedi da je pravna osoba Auto Hrvatska automobili d.o.o. zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj se odgovorna osoba u toj pravnoj osobi u roku od 15 dana od primitka te obavijesti poziva dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je kritične prigode upravljala vozilom i počinila predmetni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila. Postupajući po toj obavijesti, odgovorna osoba FA je Postaji prometne policije Zadar dostavio tražene podatke navodeći ime i prezime okrivljenika te njegov osobni identifikacijski broj, zajedno s preslikom njegove vozačke dozvole. Okrivljenik je sporio da bi upravo on kritične prigode upravljao vozilom, zbog čega je sud ispitao svjedoka FA koji je iskazao da su u to vrijeme imali marketinšku akciju odnosno sponzorstvo košarkaškog turnira u povodu kojeg su ustupali pet, šest vozila na korištenje, da je procedura bila takva da bi evidentirali osobu koja bi došla po vozilo, točnije, potpisao bi se zapisnik o preuzimanju vozila, s tim da se ne može sa sigurnošću znati tko je u konačnici upravljao vozilom, je li to osoba koja je potpisala zapisnik o preuzimanju vozila ili netko treći, pa da tako ne može sa sigurnošću znati je li u vrijeme počinjenja prekršaja upravo HA upravljao vozilom marke "Audi" registracijske oznake [registarska oznaka] ili netko treći u sklopu košarkaškog turnira, dodajući da u većini slučajeva osoba koja dođe preuzeti vozilo isto preuzme za nekog drugog, posebno kad je riječ o vozilu više klase kao što je predmetno vozilo, a to može biti bilo tko tko je sudionik tog turnira.

23. Dakle, sud je zaključio da je svjedok FA dostavio podatke okrivljenika na temelju podataka kojima je raspolagao (zapisnika o preuzimanju vozila) no isti je sam naveo da se ne može sa sigurnošću znati tko u konačnici upravlja preuzetim vozilom – onaj tko ga preuzme ili netko treći, a posebice kad je riječ o vozilu više klase kao u konkretnom slučaju.

24. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

25. Kako po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je upravo okrivljenik 22. rujna 2019. u 07:43 sati u [adresa], u [adresa], u naseljenom mjestu, upravljao vozilom marke "Audi" registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom koja je za 43.6 km/h veća od dopuštene, to ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

26. U odnosu na navode okrivljenika da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prekršajnog progona ističe se da se u konkretnom slučaju radi o obnovi postupka u kojoj se ne primjenjuju odredbe o zastari prekršajnog progona kako je to propisano člankom 508. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku, koji se u prekršajnom postupku primjenjuje supsidijarno na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, a kojim je propisano da za novi postupak koji se vodi na temelju rješenja kojim je dopuštena obnova kaznenog postupka važe iste materijalnopravne odredbe kao i za prvi postupak, osim odredaba o zastari.

27. Kako je u donesena oslobađajuća presuda, to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 27. siječnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici

4. U spis