REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

10360 Sesvete - Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Ovr-377/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Josip Planincu kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, zastupan po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti istaknute na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ignaca Vugera od 1. veljače 2008., posl. broj Ovrv-533/2008.

II. Odbacuje se prigovor ovršenika izjavljen 9. lipnja 2017. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ignaca Vugera od 1. veljače 2008., posl. broj Ovrv-533/2008, kao nepravodoban.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ignaca Vugera od 1. veljače 2008., posl. broj Ovrv-533/2008, određena je ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

2. Ovršenik je rješenje o ovrsi zaprimio 6. srpnja 2016. putem oglasne ploče, nakon čega je javni bilježnik na isto istaknuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.

3. Dana 9. lipnja 2017. ovršenik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi od 1. veljače 2008., navodeći pritom da mu rješenje o ovrsi nikada nije dostavljeno. 4. Na temelju čl. 33. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., dalje: OZ) sud je povodom pravnog lijeka ovršenika dužan ispitati jesu li ispunjeni uvjeti za davanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi, posebice uzevši u obzir tvrdnju ovršenika da mu rješenje o ovrsi nikada nije dostavljeno.

5. Zahtjev ovršenika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti je neosnovan. 6. Uvidom u ovršni spis javnog bilježnika Ignaca Vugera sud je utvrdio da je prva dostava rješenja o ovrsi ovršeniku pokušana 8. veljače 2008. (ostavljena obavijest) i 11. veljače 2008. Ista je bila neuspjela i pismeno se javnom bilježniku vratilo s naznakom „obaviješten - nije podigao pošiljku“. Druga dostava pokušana je 14. ožujka 2008. (ostavljena obavijest) i 17. ožujka 2008. i ponovno nije uspjela, uz istu naznaku. Obje dostave pokušane su na adresi ovršenikova upisanog prebivališta - [adresa].

7. Nakon neuspjele druge dostava javni bilježnik je dopisom od 10. srpnja 2014. od ovrhovoditelja zatražio dostavu potvrde o prebivalištu ovršenika. Ovrhovoditelj je traženu potvrdu dostavio 28. travnja 2014., nakon čega je javni bilježnik pokušao još dvije dostave na adresu prebivališta ovršenika.

8. Treća dostava pokušana je 29. travnja 2014. i 9. svibnja 2014. i bila je neuspjela uz naznaku „obaviješten - nije podigao pošiljku“. Četvrta dostava pokušana je 14. lipnja 2016. i 23. lipnja 2016. i bila je neuspjela uz istu naznaku.

9. Nakon neuspjeha navedenih dostava javni bilježnik je rješenje o ovrsi dostavio na naslovni sud radi dostave putem sudske Oglasne ploče. Sud je rješenje o ovrsi na oglasnu ploču istaknuo 27. lipnja 2016.

10. Budući da čl. 8. OZ-a koji propisuje dostavu u ovršnom postupku ne sadrži odredbe o dostavi fizičkim osobama koje ne obavljaju određenu upisanu djelatnost, temeljem čl. 19. st. 1. OZ-a potrebno je primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku na snazi u vrijeme pokušanih dostava (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).

11. Prema odredbi čl. 142. ZPP-a, tužba, platni nalog, izvanredni pravni lijek, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba dostavit će se osobno stranci odnosno njezinu zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1. i 2. ZPP-a pismenu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama čl. 141. ZPP-a, i time se smatra da je dostava obavljena.

12. Članak 143. st. 1. ZPP-a dalje određuje da ako se osobama iz članka 141. i 142. ZPP-a dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Ako se osobama iz članka 141. i 142. ZPP-a ponovna dostava ne uspije obaviti ni na adresi prebivališta, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

13. Članak 252.f st. 1. OZ-a propisuje da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od osam dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor. 14. U konkretnom slučaju, dostava je dva puta pokušana na adresi prebivališta ovršenika, uz ostavljanje obavijesti kada će ista biti ponovljena ako pri prvom pokušaju dostave na navedenoj adresi nitko ne bi bio pronađen. Nakon neuspjeha navedenih poštanskih dostava i proteka roka od 30 dana iz čl. 143. st. 2. ZPP-a dostava je provedena putem sudske oglasne ploče i javni bilježnik je sukladno čl. 252.f st. 1. OZ-a na rješenje o ovrsi istaknuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.

15. Kako je stoga dostava provedena sukladno tada važećim zakonskim odredbama i javni bilježnik je na rješenje o ovrsi pravilno istaknuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, sud je odlučio kao u točki I. izreke i odbio prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

16. Uz zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršenik je podnio i prigovor protiv rješenja o ovrsi. Navedeni prigovor je nepravodoban.

17. Dostava rješenja o ovrsi putem sudske oglasne ploče provedena je istekom dana 6. srpnja 2016. Ovršenik je prigovor izjavio 9. lipnja 2017., nakon proteka roka za prigovor iz čl. 53. st. 1. OZ-a.

18. Kako ovršenik u prigovoru ne navodi neki od razloga zbog kojih je sukladno čl. 53. st. 3. OZ-a dopušteno podnijeti žalbu nakon proteka roka, sud je temeljem čl. 252.e st. 2. OZ-a odlučio kao u točki II. izreke i odbacio prigovor kao nepravodoban. U [adresa] 27. siječnja 2025.

Sudac:

Josip Planinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku

3. Spis