Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-227/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-1062/2022 od 21. prosinca 2022., nakon održane rasprave dana 27. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenika ODO-a u Rijeci Roberta Kožula, branitelja optuženika Gorana Marjanovića, odvjetnika iz Rijeke i optuženika UI, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Optuženi UI , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SI i AI rođ. U, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom pomorskom školom, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen u Vulkanizerskoj radnji „DŠ“ s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 530,00 eura, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan, na slobodi,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08),

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 29. listopada 2022. oko 22,30 sati, u [adresa], u osobnom vozilu Seat Inca, nakon verbalnog i fizičkog sukoba s oštećenom UII, u nakani da ju ustraši rekao: "..Ako ovo ikome kažeš, ubit ću te…", kojim postupanjem je kod imenovane izazvao osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Rijeci.

Obra zloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj: KO-DO- 1062/2022 od 21. prosinca 2022., optužilo je UI za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi UI iskazao je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka navodi da u cijelosti ostaje kod svojih prethodnih obrana uz dopunu da nije počinio ovo kazneno djelo, što se tiče predmetnog događaja u njegovom vozilu navodi da su se njegovim neregistriranim vozilom na kojem je bila i jedna neispravna, šuplja guma, on i oštećena kretali iz pravca Podhuma u pravcu [adresa], UII je tražila da je odveze na Kastav što je odbio zbog neregistriranog i neispravnog vozila, s tim da joj je tom prilikom ponudio da je može ostaviti na autobusnoj postaji u Dražicama ili je iskrcati u [adresa], s čime se ona nije složila te je i dalje inzistirala da je vozilom preveze do Kastva, a zatim je počela rukama i nogama lupati po njemu zbog čega je on stao sa strane i pokušao ju je smiriti, a nakon što ga je ista ugrizla u predjelu ispod lijevog ramena on ju je rukom maknuo, ne u smislu da bih je udario, nego odmakao od sebe i nije siguran da li je u toj situaciji možda zadao i koji udarac rukom. Zatim je stao vozilom u [adresa] gdje je UII izašla iz vozila te se uputila prema autobusnoj postaji, a on je svoje vozilo parkirao 500 m dalje, odnosno doma, nakon čega se pješke uputio prema autobusnoj postaji s tim da joj prethodno iz vozila predao njezine stvari odnosno torbu. Kada je došao do autobusne postaje, UII više nije bilo, a na licu mjesta uočio je njene razbacane stvari koje je pokupio i uzeo sa sobom te je ovu njenu torbu sa stvarima ostavio u autu, nakon čega je otišao doma spavati. U neko doba, ne sjeća se koliko je bilo sati, probudio ga je otac jer da je UII došla po svoje stvari, on i otac su zatim otišli do vozila po njene stvari, uz napomenu da su se UII i njezina majka derale, UII je čak nasrnula šakom na njega, dok za sebe može reći da istom prilikom nije nikome prijetio niti vikao, niti je na nekoga fizički nasrnuo, a nije prijetio UII niti prije ovog događaja. Oni su nakon toga otišli, a on je još nakon toga 2-3 sata razgovarao sa roditeljima o tome kako je i što bilo. Na poseban upit navodi da su u vrijeme ovog događaja pred njihovu kuću došli UII i njezina majka te njezin dečko, ne zna kako se zove. On je prije predmetnog događaja istoga dana oko 13,00 sati pa do 19,00-20,00 sati pomagao UII i njenoj majci u istovaru sijena u jednoj njihovoj štali, kojom prilikom su svo troje pili, on je popio možda 5-6 piva od pola litre i neku rakiju koju je donijela Paulinina majka, dok su UII kao i njena majka također konzumirale alkohol, možda čak i više od njega uz napomenu da je tom prilikom radio, dok su one sjedile i pile. UII je prilikom dolaska kod njega u kuću, a nakon predmetnog događaja, u društvu njene majke i dečka, izgledala histerično i ista ga je napadala dok on na njoj nije uočio bilo kakvu tjelesnu ozljedu ili tragove krvi. Tom prilikom nije bilo kome prijetio ili na iste nasrtao, upravo suprotno, nakon što se spustio iz svoje sobe, UII je nasrnula na njega, ali ga nije uspjela udariti jer je između njih stala njegova majka. Na daljnji upit navodi da je bio u nekakvom čudnom odnosu sa UII, ista se znala s njim ljubakati, a do događaja u njegovom vozilu, došlo je iz razloga jer ju nije htio voziti na Kastav, s tim da je nakon što su njega, UII i njezin dečko dovezli doma, otišao na tuširanje i ubrzo je njega telefonom nazvala UII, kojom prilikom je plakala jer da ju je dečko izbacio iz auta, nakon čega se pješke vratila do njega. Na daljnji upit navodi da su fotografije njegove ozljede na leđima od ugriza nastale 4-5 dana nakon predmetnog događaja i to u vrijeme kada je pozvan na razgovor na policiju, kada su mu djelatnici policije dopustili da se skine i pokaže im ovu ozljedu, što mu na državnom odvjetništvu nisu dopustili, iako je na tome inzistirao i tom prilikom isti su mu odgovorili da se trebao obratiti doktoru. Nakon predmetnog događaja više nije s bilo kime od prethodno navedenih osoba kontaktirao, uz napomenu da je blokirao pozive UII na svom mobitelu, a istu je prvi put vidio pred ovim sudom na sudskom hodniku kada ga je pitala "kako si?", a na što joj on nije htio odgovoriti. Na daljnji upit navodi da je UII u autu reagirala histerično jer je nije htio voziti na Kastav, uz napomenu da je i prema analizi alkohola ista bila u pijanom stanju. Dodaje da se UII u njegovom vozilu ovako počela ponašati nakon što je prethodno dobila SMS poruku od svog dečka na povratku iz Podhuma i nakon čega je zatražila da ju vozi doma na Kastav, što je on tom prilikom odbio. On je nije htio voziti doma i iz razloga koje je prethodno naveo, a uzeo sam je sa sobom kako ne bi ostala spavati u kući sa njegovim roditeljima, uz napomenu da on po prirodi nije ljubomoran, te su se svo troje znali povremeno skupa družiti. On je pustio UII van iz auta na način da je zaustavio vozilo nakon čega je otvorio vrata od UII, s vanjske strane, jer se sa unutarnje strane nisu mogla otvoriti jer je ručica bila pokidana. Nije točno da bi UII prilikom izlaska iz vozila pala, on je istu posjeo na klupicu. Kako UII tom prilikom nije uzela svoju torbicu, on je uzeo iz auta torbicu i predao je UII, a nakon što ju je posjeo na klupicu ništa joj nije rekao, uz napomenu da je ista nešto vikala odnosno prostačila je. Na daljnji upit koliko je vremena prošlo od trenutka kada je ostavio vozilo, a zatim došao do autobusne postaje na kojoj je ostavio UII, optuženik navodi da je prošlo nekih 5 minuta, dakle od trenutka njegovog odlaska sa autobusne postaje pa do njegovog povratka na istu, prošlo je možda 10-ak minuta. Na daljnji upit da li je vozilom divljao po cesti i okretao ga pod ručnom u vrijeme predmetnog događaja, a nakon što je UII dobila SMS poruku, optuženik odgovara negativno, uz napomenu da ne postoji mogućnost divljanja sa vozilom sa dizel motorom jačine 1900 kubika. Imenovani optuženik se na jednaki način branio i prilikom iznošenja obrane pred djelatnicima policije i ODO-a u Rijeci.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su KI (na listu 49-51 te 103 i 104 spisa), ČI (na listu 118 i 119 spisa), ZI (na listu 120 i 121 spisa), AI (na listu 122 i 123 spisa), SI (na listu 123 i 124 spisa) i stalni sudski vještak sudske medicine dr. Valter Stemberga te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsko policijsku jedinicu (na listu 3-5 spisa) med. dokumentacija za KI (na listu 14-16 te 43 i 44 spisa), pritvorski zapisnik (na listu 31 i 32 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za KI (UII) (na listu 59 spisa), fotografije SMS poruke (na listu 81 spisa), vrši se uvid u fotografije (na listu 125-127 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka i ujedno oštećenika KI kojeg je dala pred ODO Rijeka 22. studenog 2022. u bitnome proizlazi da su okrivljenik, ona i njezin dečko MI pomagali njenoj majci ČI u štali, bili su zajedno cijeli dan i oko 19,30 do 20,00 sati, ona i njen dečko UI odvezli su njegovoj kući u [adresa], nakon čega su krenuli Stefanovoj kući na Kastav, nakon 500 metara ona se sa ZI porječkala, izišla je iz njegovog auta te se pješke vratila kod UI koji joj je bio najbolji prijatelj, Filipova majka joj je otvorila vrata, on se tada tuširao, dok je ona popila kavu i pričekala ga je. Nakon toga su išli na jedno piće kod Filipovih prijatelja gdje su bili od oko 20,00 do 22,30 sati, tamo je bilo samo muško društvo pa su otišli, tada su krenuli Filipovim autom prema Filipovoj kući, ona je htjela da ju on vozi doma kod ZI na Kastav, on se krenuo derati da je neće voziti kod ZI, a ona se derala da je vozi doma ili bar da joj zove mamu ili taxi. Tada je UI krenuo divljati po cesti, naglo ej dodavati gas, vrtio se pod ručnom, to je sve eskaliralo na način da je u jednom trenutku osjetila da joj je opalio šamarčinu, nakon toga su se oboje jedno na drugo nekontrolirano derali, vrištala je da ju pusti van iz auta, vrata nije mogla otvoriti odnosno vrata se nisu mogla otvoriti, nakon toga je osjetila da joj je okrivljenik zadao udarac zatvorenom šakom u njenu lijevu sljepoočnicu od čega joj je glava odletjela u suvozačev prozor, nakon toga ju je gušio, objema rukama joj je stiskao vrat i kasnije je od toga imala modrice na vratu, u jednom trenutku joj je zadao udarac otvorenim dlanom u predio između lijevog obraza i nosa od čega joj je istog trena krenula krv iz nosa, zatim ju je uhvatio za njenu lijevu nadlakticu i stiskao je. Nakon toga su se vrata auta samo od jednom otvorila i ona je ispala na cestu. Nakon što joj je udario prvi šamar, zaustavio je vozilo i sve ovo što je naprijed opisala događalo se dok je vozilo stajalo. Ona je njega za vrijeme dok ju je udarao grizla gdje god je stigla, po rukama i mahala je svojim rukama kako god je mogla da bi se obranila dok mu nije zadala ozljedu ugrizom na području leđa niti vrata. Nakon što je ispala iz auta, okrivljenik joj je rekao da će ju ubiti ako ikome kaže za ovo naprijed opisano. Za to vrijeme on je sjedio u autu, nakon toga je otrčala na cestu i stopirala je prvi auto koji je naišao, a to su bila dva dečka njoj nepoznata koja su je odvezla kod Doma Čavle. Tamo su je našle neke cure koje su kontaktirale ZI da dođe po nju, on ju je pokupio i odvezao na Vežicu po majku pa su svi skupa otišli u bolnicu. Ona je u bolnici bila oko 3 sata, tamo je došla i policija i nakon toga svi su zajedno morali ići po njene stvari kod optuženika. Došli su kod okrivljenika u [adresa], zvonili su na vrata, bilo je oko 03,00 sati ujutro, otvorila je okrivljenikova majka AI, došao je i otac i oni su objasnili što se dogodilo i u jednom trenutku spustio se i okrivljenik te je počeo nasrtati na nju i sve je vrijeđao. Njegov otac joj je vratio njene stvari na način da ih je uzeo iz vozila u kojem ju je okrivljenik ranije vozio, a radilo se o malom teretnom vozilu narančaste boje, isto je bilo neregistrirano. Te noći nije bila na policiji, cijeli su dan pili pive, pa je i ona "napuhala", a to je bilo u bolnici, s tim da ne zna koliko je "napuhala". Kada kaže da su oni pili pive, pri tom misli na sebe, UI, ZI i na njenu majku koja je popila dvije pive, dok je ona koliko se sjeća popila 3-4 pive od 0,5 litara. Od predmetnog događaja odnosno postupanja okrivljenika prema njoj zadobila je ozljede glave, vrata, nosa, čela, bio joj je razderan obraz sa unutarnje strane gornje usnice s tim da ona nosi aparatić za zube. Okrivljenika poznaje 7 godina, zna s kim se tukao i koga je tukao, nije još čula da je digao ruku na curu, a istog opisuje kao agresivnu osobu dok se protiv nje vodi kazneni postupak pred sudom zbog nanošenja tjelesne ozljede jednom dečku. Ona se te večeri sa ZI nije posvađala već su se porječkali oko neke gluposti dok predmet tog rječkanja nije bila pretjerana bliskost nje i okrivljenika. U svom iskazu pred ovim sudom isti svjedok u bitnome na jednaki način opisuje predmetni događaj s tim da prilikom opisivanja događaja u kući kod optuženika navodi da se zatim i UI pojavio u gaćama iz sobe, kojom prilikom je nasrnuo na nju preko svojih roditelja i preko njene majke i dečka, a to je učinio verbalno, kojom prilikom je mahao i rukama, a nakon toga je njegov otac njoj vratio njene stvari. Na poseban upit navodi da je njoj optuženik tijekom predmetnog događaja rekao da je ne može voziti kod njenog dečka jer da mu kombi narančaste boje nije bio registriran. Ista se ne može izjasniti o tome kako je počela svađa između nje i UI budući da se toga ne sjeća, zna samo to da je tražila da ju vozi doma. Na daljnji upit kako je došlo do toga da joj je optuženik opalio šamar u vozilu, odgovara da to treba pitati optuženika dok se ona ne sjeća kojom rukom joj je optuženik opalio šamar, to nije vidjela, a šamar je dobila u lijevu stranu lica, bliže njemu. Radi pojašnjenja svjedok navodi da ju je optuženik gušio na način da ju je objema rukama uhvatio za vrat i u tom trenutku ona je tijelom bila okrenuta njemu s tim da je sjedila na mjestu suvozača, ne sjeća se kojom rukom joj je zadao udarac u glavu, ali zna da joj je glava odletjela u suprotnu stranu u staklo od suvozačevih vrata, a njoj je ozljeda glave bila na lijevoj strani čela u vidu čvoruge. Nadalje navodi da je nju optuženik na rođendan na Grobnik vozio ovim kombijem koji nije bio registriran. Nadalje navodi da je zajedno sa optuženikom i svojim dečkom bila pod utjecajem alkohola toga dana jer su tijekom dana pili pivu s tim da ne može ocijeniti je li bila i pod kojim utjecajem alkohola. Na daljnji upit svjedok navodi da se unatoč utjecaju alkohola dobro sjećala ovog događaja odnosno što se sve dogodilo, njoj je optuženik prilikom izlaska iz auta samo jedan put rekao "ako ovo ikome kažeš, ubit ću te", a u to vrijeme nikoga nije bilo u blizini. Na daljnji upit navodi da je svom dečku ZI i svojoj majci ispričala predmetni događaj i upućene prijetnje od strane optuženika tog istog dana nakon izlaska iz bolnice.

4.1. Iz iskaza svjedoka ČI, majke oštećene KI u bitnome proizlazi, a u svezi događaja 29. listopada 2022., da su u to vrijeme bili na Grobniku gdje drže konje, imali su posla oko istovara sijena u čemu su joj pomagali kćer KI, njezin dečko MI, a zatim im se pridružio i optuženi nakon što je završio rad, misli kod nekog vulkanizera. Oni su tijekom tog boravka konzumirali alkoholna pića, ali ne u toj količini kao optuženik i u jednom trenutku isti je počeo vrijeđati njenu kćer iz čistog mira, ničim izazvan na što ga je upozorila da to tako ne može činiti. Nakon što su završili istovar dvije ture sijena i kako je pao mrak ona je oko 20,00 sati navečer otišla kući, nešto je pospremala po kući i negdje oko 23,00 sati navečer netko joj je pozvonio na vrata i tada je ugledala KI koja je bila sva krvava u pratnji svog dečka ZI, imala je vidljivu veliku kvrgu na glavi i krvava usta, pljuvala je krv, uz napomenu da nosi aparatić za zube, a također iz nosa joj je išla krv, ista joj je tom prilikom rekla da ju je UI tukao, ali da ne zove policiju jer je rekao da će ju ubiti, a što joj je ponovio 3 ili više puta. Tom prilikom ispričala joj je da ju je UI vozio autom i da ju je tijekom vožnje udario više puta, kojom prilikom je ponavljao da ako nekom kaže da će ju ubiti. Također joj je rekla "mama ti ne znaš što je jednom drugom čovjeku napravio, slomio mu je vilicu, sada plaća istom odštetu, što hoćeš da i mene unakazi". Ona nije htjela otići ni na hitnu pomoć jer je znala ako ode da će doći policija, a na jedvite jade otišla je na hitnu na njeno i Stefanovo nagovaranje. Na poseban upit svjedok navodi kako joj je KI ispričala da se toga dana posvađala sa svojim dečkom ZI i da je zajedno sa UI otišla njegovim autom na neki rođendan gdje je on konzumirao drogu i alkohol, da ga je nakon toga zamolila da je odveze dečku na Kastav gdje isti živi i da je on "poludio iz čista mira". Po kazivanju KI, ista se pokušala braniti od UI, pokušala ga je udariti po čemu nije uspjela jer ima samo 60 kg. Optuženik je ispred nje vrijeđao KI na Grobniku na način da je govorio o njenom promiskuitetu u smislu da je sada s jednim pa sa drugim dečkom. Na daljnji upit svjedok iskazala da su te iste večeri otišli sa KI na hitnu gdje su se zadržali od 23,00 sati navečer do 02,00 sata ujutro, došla je i policija, a nakon što su izašli sa hitne, KI je rekla da nema torbicu i mobitel da su te stvari ostale kod optuženika u autu jer joj te stvari nije htio dati, ona je u svezi toga pitala policiju što će učiniti, odgovorili su da oni nisu tu da skupljaju tuđe stvari i da sami moraju otići po te stvari, slijedom čega su ona, KI i njezin dečko otišli do kuće optuženika u kojoj živi s roditeljima i to u 03,00 sata ujutro, vrata je otvorila njegova majka, ista se rasplakala kada je vidjela njenu KI, čekali su nekih 15-ak minuta da se optuženik probudi, a nakon što se isti probudio, sišao je i izašao na vrata u boksericama, kada je ugledao nju i KI isti je pred svojim roditeljima fizički nasrnuo na nju i KI, vičući "ubit ću vas, ubit ću vas" kojom prilikom su intervenirali njegovi roditelji te su ga u tome spriječili. Zatim su njih troje izašli ispred kuće, a njegov otac otišao je do njegovog vozila te im je donio njihove stvari, nakon čega su napustili lice mjesta. Na daljnji upit svjedok navodi da tom prilikom optuženik imao vidljive ozljede na sebi, te da joj se optuženik putem poruka dan ili dva nakon događaja ispričao na način da je izrazio žaljenje zbog predmetnog događaja. Istoj nije poznato zbog čega UI nije htio voziti KI kući na Kastav niti zbog čega bi UI udarao njenu kćer, a njoj je poznato da je optuženik nagle naravi i da odmah udari onoga tko mu se suprotstavi. Istoj nije poznato zbog čega je unutar svoje kuće u kuhinji gdje su se nalazili optuženik nasrnuo na nju, možda zato što ej bio pijan i drogiran, ona to ne zna. Nadalje navodi da je prijetnje optuženika upućene njenoj kćeri na način kako joj je to ispričala njena kćer, shvatila vrlo ozbiljno jer je nakon toga njena kćer mokrila u krevetu te je zatražila psihologa zbog noćnih mora. Ista je vrlo ozbiljno shvatila prijetnje optuženika onog momenta kada je u njegovoj kući isti nasrnuo na nju i njenu kćer na način da je tom prilikom vikao njenoj kćeri "ubit ću te, razbit ću te". Na daljnje postavljeno pitanje zbog čega je onda nakon svega prethodno navedenog otišla kod optuženika kući u društvu njene kćeri, kada se već bojala da bi ju isti mogao ubiti, svjedok odgovara da je razmišljala o tome da su kući njegovi roditelji.

4.2. Iz iskaza svjedoka ZI u bitnome proizlazi da UI poznaje preko svoje djevojke KI, a istog je možda vidio u životu 2-3 puta, dok u svezi događaja iz listopada 2022. navodi da su toga dana KI, njezina majka, on i UI imali radnu akciju u svezi istovara sijena iz kamiona, kojom prilikom su se svi družili, popili su par piva, misli da je već bila noć kada su otišli iz Podhuma, a istom prilikom su on i KI zajedno sa UI otišli do njegove kuće, s tim da se u međuvremenu on okrenuo i otišao, a UI je ostao sa KI. Nakon što je on došao svojoj kući u kasnim noćnim satima dobio je poziv od njemu nepoznate osobe koja ga je zvala iz centra Čavli, a zapravo je to bio poziv od KI preko te osobe i tom prilikom ova osoba rekla mu je da je KI ozlijeđena i da bi trebao doći po nju i odvesti ju na hitnu. Kada je došao u centar Čavli, zatekao je KI samu, ista je na čelu imala crvenilo, bila je šoku i nije mu znala ispričati što se dogodilo, misli da je tom prilikom nazvao i majku od KI i rekao joj da ide sa KI na hitnu, nije 100% siguran jer je to bilo davno. Na hitnoj su se našli on, KI i njezina majka, ne zna da li su liječnici pregledavali KI niti koliko su se zadržali na hitnoj pomoći, zna da je sve to trajalo jako dugo, možda sat ili dva, nakon čega su svi skupa otišli vozilom Paulinine majke do UI odnosno njegove kuće s tim da nema pojma zbog čega su tom prilikom išli kod istog. Kada su došli do kuće UI pozvonili su na vrata, pojavio se njegov otac, a zatim je krenula priča što se i kako dogodilo uz napomenu da je u tom razgovoru bilo njih troje, Filipovi roditelji, a misli da je tome bio prisutan i UI. Ne sjeća se kako je ovaj njihov susret s Filipovim roditeljima i njima završio, ne sjeća se da li je tijekom ovog događaja došlo do napetosti između prisutnih osoba, odnosno da li je bilo verbalnih ili fizičkih sukoba ili nasrtaja niti da li je tom prilikom netko nekome vraćao stvari. Na poseban upit navodi da su tijekom radne akcije na Podhumu svi četvero popili nekoliko piva te su prilikom odlaska iz Podhuma bili pod utjecajem alkohola, on je bio lagano pod utjecajem alkohola, dok mu nije poznato pod kakvim su utjecajem alkohola bile ostale osobe iz društva. Točno je da su se u vrijeme predmetnog događaja prije nego što je pustio KI, on i KI nešto porječkali. Na daljnji upit da li mu je tijekom predmetnog događaja KI ispričala što se dogodilo odgovorio je da mu je ista rekla da ju je UI udario šakom u glavu dok se ostalog ne sjeća, a misli da mu je to rekla ili prilikom telefonskog poziva ili kada su se našli u centru Čavli. Na daljnji upit navodi da mu je naknadno KI ispričala da je negdje išla sa UI i da se isti vrtio sa autom pod ručnom dok se ne sjeća da li je netko nekome prijetio tijekom ovog događaja. Također, isti se ne sjeća o čemu su razgovarali u njegovom vozilu on i KI tijekom odlaska na hitnu pomoć. Na daljnji upit da li je od strane KI tijekom njihove vožnje do hitne pomoći bio verbaliziran nekakav strah kao i namjera da se događaj prijavi policiji, svjedok navodi da je KI izražavala strah jer ju je ovaj dečko istukao. Na daljnji upit navodi da su roditelji UI bili začuđeni njihovim dolaskom u njihovu kuću, UI je trebalo vremena da siđe s kata kuće, isti je tom prilikom bio u pidžami dok se ne sjeća kako je isti tom prilikom izgledao, misli da nije bio agresivan, nije siguran, uopće se ne sjeća tog trenutka.

4.3. Iz iskaza svjedoka AI, majke optuženika u bitnome proizlazi, a u svezi događaja od 29. listopada 2022. da je istu probudilo zvono na vratima u jutarnjim satima između 02,00 i 03,00 sati ujutro, a kada je otvorila vrata ugledala je KI i njenog dečka koje zna od ranije i majku od KI koju do tada nije poznavala. Ona i suprug tom su prilikom pustili u kuću navedene osobe s tim da su KI i njena majka izgledale histerično, dok su ona i suprug tom prilikom iste pokušali smiriti jer nisu znali o čemu se radi. Njen suprug je zatim pozvao UI da dođe iz svoje sobe i kada je isti sišao do njih KI je nasrnula na njega na način da je krenula prema njemu da će ga udarati rukama, a ista je pri tom vrištala, a obzirom na okolnosti samog slučaja ne sjeća se što mu je tom prilikom govorila. Kako se je nalazila između UI i KI, pokušala ju je zadržati, a UI je prema istoj ispružio svoju ruku kako ne bi mogla doći do njega, nakon čega je otpratila KI do stolice gdje je sjela. Nakon toga su isti otišli iz kuće, a ona, suprug i UI ostali su kod kuće i tom prilikom razgovarali o tome što se dogodilo, uz napomenu da su se prethodnu večer KI, UI i dečko od KI nalazili skupa cijeli taj dan, nakon čega je UI došao kući, a zatim je nakon toga došla KI koja se posvađala s dečkom, ista je također bila histerična odnosno u suzama, zatim su UI i KI otišli na neki rođendan. Ističe da su se u to vrijeme UI, KI i njezin dečko nalazili u nekom čudnom ljubavnom trokutu, mislim da je imala odnose sa jednim i sa drugim, ali ne istovremeno. Njoj je UI istom prilikom ispričao da su on i KI bili na tom rođendanu na kojem joj je UI prigovorio da ima odnose sa obojicom na što je KI reagirala na način da ga je počela udarati u autu odnosno da se to dogodilo u njihovom obiteljskom autu, isti je imao tragove ugriza, čini joj se na lijevoj lopatici i vidjele su se ogrebotine po njemu, misli po rukama. Isti joj je tu večer pokazao tragove ugriza na lijevoj lopatici kojom prilikom je vidjela tragove zuba i crvenilo na istom mjestu, sve je to izgledalo friško. Na daljnji upit svjedok navodi kako se ne sjeća da bi prilikom ovog dolaska KI, njena majka ili njen dečko govorili o razlogu svog dolaska, odnosno sjeća se da je majka KI govorila da je UI napao KI, i da je KI od njih tražila da je dopeljaju do nje. Na daljnji upit da li je bilo tko od navedenih osoba spominjao da bi UI prijetio KI, odgovara kako misli da nije. Također, navodi kako tom prilikom nije uočila da bi bilo tko od njih bio u strahu od UI. Na daljnji upit suda da li je na KI prilikom njenog drugog dolaska kod njih u stan u društvu majke i dečka primijetila kakve tjelesne ozljede na glavi, vratu ili po rukama, svjedok odgovara negativno, također se ne sjeća da li je tom prilikom njen suprug KI vratio neke stvari. Na daljnji upit navodi da tijekom opisanog događaja UI nije razgovarao sa majkom i dečkom od KI niti ih je tom prilikom vrijeđao, odnosno isti nije govorio ništa.

4.4. Iz iskaza svjedoka SI u bitnome proizlazi, a u svezi događaja iz listopada 2022., da je bilo oko 02,00 sati ujutro kada im je neko lupao na vrata, zbog čega je pomislio da se nešto dogodilo, a kada je otvorio vrata uočio je KI, njezinu majku i njezinog dečka, isti su galamili i tražili od njega da pozove UI, što je isti i učinio, pozvao UI koji je spavao i kada je UI došao, njega je KI napala zbog čega su morali smirivati situaciju, a nakon što se situacija smirila oni su otišli iz njihove kuće. Na poseban upit da li je tom prilikom UI prijetio ili govorio što ružno KI i ostalima, svjedok odgovara negativno, uz napomenu da su ove osobe prilikom dolaska u njegovu kuću napadale na njegovog UI, a još žešće kada se isti pojavio, KI je htjela i tuči UI, tu je bilo svega. Na daljnji upit navodi da je UI na leđima imao plavicu od ugriza odnosno bili su ugriz i plavica. Nakon što se sve smirilo, pitao je UI što se dogodilo, a on mu je ispričao da je skupa sa KI bio na nekoj fešti, a nakon što su otišli sa fešte ista je tražila da ju odveze autom doma, što je isti odbio jer mu je vozilo bilo neregistrirano i tom prilikom ponudio joj je da prespava kod njega. Na daljnji upit navodi da je po ovom razgovoru zaključio da je KI bila i sa jednim i sa drugim odnosno i sa UI i sa svojim dečkom, a je li tom prilikom između KI i UI bila svađa, toga se ne sjeća. Njemu je UI tom prilikom rekao da kada je u vozilu odbio KI voziti doma da je ista počela histerizirati i tuči po autu i po njemu i da ga je tom prilikom i ugrizla. Također, navodi kako je točno da je tijekom predmetnog događaja otišao do njihovog auta uzeti torbicu od KI koju je predao njenoj majci. Ističe se da je optuženik prilikom ispitivanja istog svjedoka, a radi pojašnjenja naveo, a u svezi predmetne torbice, da je istu pronašao na autobusnoj stanici gdje je ostavio KI i nakon čega je išao pješke natrag nakon što je ostavio svoje vozilo kući, međutim, KI tamo više nije bilo, ali je uočio njezinu torbicu i njezine stvari pobacane po cesti, koje je tom prilikom pokupio i odnio i stavio u auto. Na daljnji upit svjedok navodi da su prilikom dolaska na njihova vrata prethodno navedene osobe galamile, govorile su da je UI istukao KI, s tim da tom prilikom nitko od njih nije spominjao da bi UI prijetio KI. Nakon što su ove osobe ušle u njihovu kuću, nije primijetio da bi se netko od njih bojao UI, naprotiv kada je pozvao UI, KI ga je napala. Isti tijekom predmetnog događaja na KI nije uočio nikakve tjelesne ozljede, bilo na glavi, vratu ili rukama. Nadalje navodi da je nakon ovog događaja došlo do razgovora i susreta između njegove supruge i KI, odnosno supruga mu je rekla da se našla sa KI i njezinim dečkom i da su tom prilikom razgovarali u smislu da je sve u redu i da će još i piti zajedno kavu.

5. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka i vještaka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da na strani optuženika ne postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da bi isti tempore criminis počinio predmetno kazneno djelo i to na način kako ga se za isto tereti optužbom.

5.1. Naime, iz obrane optuženika koju je dao u više navrata, jasno slijedi da isti poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela kojom prilikom na jednaki način iznosi svoju obranu u sva 3 navrata, opisujući detaljno što je prethodilo predmetnom događaju u njegovom vozilu te što se događalo tijekom opisanog događaja kao i nakon predmetnog događaja kada su u njegovu kuću u kojoj živi s roditeljima tog istoga dana u jutarnjim satima došli KI, njezina majka ČI i njezin dečko MI. U istoj obrani optuženik ne spori da su se toga dana aktivno družili on, KI, njezin dečko i njezina majka na području Grobnika, kojom prilikom su zajedno radili na istovaru sijena, da su tom prilikom svo četvero konzumirali alkoholna pića, da su se nakon završetka rada optuženik, KI i njezin dečko MI zajedno sa vozilom ZI odvezi do obiteljske kuće optuženika gdje su se kratko zadržali, da je zatim MI zajedno da KI napustio kuću optuženika, da je tijekom te vožnje u njegovom vozilu došlo do sukoba između ZI i KI, nakon čega je KI napustila njegovo vozilo te se vratila do kuće optuženika od kuda zajedno sa optuženikom i njegovim neregistriranim vozilom marke Seat, skupa odlaze na rođendansku proslavu od prijatelja optuženika, nakon čega se njegovim vozilom vraćaju u pravcu obiteljske kuće optuženika da bi zatim izbio sukob između optuženika i KI u samom vozilu jer nije pristao svojim vozilom koje je u to vrijeme bilo neregistrirano, na njeno inzistiranje KI dovesti do Kastva, a koji sukob je od verbalnog prerastao i u fizički obračun i kojom prilikom su i optuženik i oštećena razmijenili više udaraca po glavi i tijelu, a nije sporno da je istom prilikom oštećena ugrizla optuženika u predjelu leđa što proizlazi i iz njenog iskaza kojeg je dala neposredno nakon predmetnog događaja pred ODO u Rijeci. Optuženik u svojoj obrani pritom u potpunosti negira da je tijekom opisanog događaja uputio bilo kakvu prijetnju oštećenoj KI. Također, poriče da bi imenovanoj oštećenici prijetio i nakon predmetnog događaja prilikom dolaska KI i njezine majke i njenog dečka u kuću optuženika niti da bi prema njoj bio agresivan odnosno da bi ju fizički pokušavao napasti.

6. Ovakva obrana optuženika nije obeskrijepljena provedenim dokazima kako personalnim u vidu iskaza saslušanih svjedoka i vještaka, tako i materijalnim u vidu dokumentacije koja prileži spisu.

7. U prvom redu ističe se da su u predmetnom događaju (u vozilu optuženika) sudjelovali samo optuženik i oštećena te da drugih osoba u vidu neposrednih svjedoka događaja nije bilo, dok svi ostali svjedoci ispitani u ovom postupku imaju samo posredna saznanja o samom događaju, odnosno samo ono što su čuli od oštećene (majka i dečko oštećene), odnosno od optuženika (njegovi roditelji).

7.1. Analizom u prvom redu iskaza oštećene KI sud je utvrdio da je isti nedosljedan i u suprotnosti sa iskazima njezine majke ČI i njezinog dečka ZI.

7.2. Naime, iz iskaza svjedoka i ujedno oštećenika KI jasno slijedi da je razlog njihovog sukoba prvo verbalnog, a zatim i fizičkog bilo njezine inzistiranje da je optuženik vozi doma kod njezinog dečka ZI na Kastav što je on odbio učiniti i zbog čega je došlo do eskalacije na način da su jedan drugog počeli fizički napadati i derati se nekontrolirano. Iz njenog iskaza također slijedi da nakon što je ista osjetila da joj je optuženik opalio šamarčinu i nakon što joj je optuženik zadao udarac šakom u njenu lijevu sljepoočnicu, da ju je zatim gušio stiskajući objema rukama za vrat i da je kasnije od toga imala modrice na vratu, da joj je zadao udarac otvorenim dlanom u predio između obraza i nosa od čega joj je istog trena krenula krv iz nosa, a zatim ju je uhvatio za njenu lijevu nadlakticu i stiskao je dok je ona njega grizla gdje god je stigla po rukama, a mahala je i svojim rukama kako bi se obranila, a nakon što je ispala iz auta, optuženik joj je rekao da će ju ubiti, ako ikome kaže za ovo naprijed opisano. Ističe se da iz iskaza ovog svjedoka također slijedi da joj je optuženik uputio ozbiljnu prijetnju dok je sjedio u svom autu, međutim, naknadno ispitana pred ovim sudom navodi da je njoj optuženik prilikom izlaska iz auta samo jedan put rekao "ako ovo ikome kažeš, ubit ću te", te da je svom dečku i majci ispričala predmetni događaj i upućene prijetnje od strane optuženika tog istog dana nakon izlaska iz bolnice.

7.3. Međutim, ovakav iskaz odnosno opis predmetnog događaja u vozilu optuženika u nesuglasju je sa iskazom svjedoka ČI majke oštećene, koja navodi da joj je oštećena ispričala da ju je UI tukao, ali da ne zove policiju jer je rekao da će ju ubiti, a što je ponovio 3 ili više puta, da ju je UI vozio autom i da ju je tijekom vožnje udario više puta, kojom prilikom je ponavljao da ako nekom kaže, da će ju ubiti, nadalje iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da se KI toga dana posvađala sa svojim dečkom ZI i da je zajedno sa UI otišla njegovim autom na neki rođendan gdje je on konzumirao drogu i alkohol, da ga je nakon toga zamolila da ga odveze dečku na Kastav gdje isti živi i da je on poludio iz čista mira, da se ista pokušala braniti od UI, pokušala ga je udariti u čemu nije uspjela jer da ima samo 60 kg.

7.4. Jednako tako, i iz iskaza svjedoka ZI, dečka oštećene KI, a koji je prvi došao do oštećene nakon predmetnog događaja te ju je odvezao zajedno sa njezinom majkom na hitnu pomoć, proizlazi da je prilikom dolaska u centar Čavli zatekao KI samu, ista je na čelu imala crvenilo, bila je u šoku i nije mu znala ispričati što se dogodilo.

7.5. Ističe se da je sud tijekom dokaznog postupka proveo i medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku sudske medicine dr. Valteru Stembergi, a na temelju medicinske dokumentacije za oštećenu KI, pa tako iz njegovog nalaza i mišljenja odnosno iskaza pred ovim sudom slijedi da je kod oštećene KI od strane OHBP KBC Rijeka od 30. listopada 2022. utvrđena oteklina lijevo čeono, hematom u području gornje usne bočne uz lijevi usni put i okolnu sluznicu dok je vrat bez vidljivih ozljeda. Također je postavljena dijagnoza: kontuzija glave. Krvni podljev u području gornje usne je laka tjelesna ozljeda. Krvni podljev u području gornje usnice predstavlja nespecifičnu mehaničku ozljedu nastalu lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupo tvrde površine slabog do srednje jakog intenziteta pri čemu nije došlo do ozljede kože i sluznice, mehanizmom moguće jednim udarcem pogodnim mehaničkim sredstvom koje može biti otvoreni dlan. Vještak nadalje utvrđuje da na području vrata imenovane oštećenice nisu evidentirane tjelesne ozljede tako da temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju imenovani optuženik nije hvatao oštećenicu jako stišćući vrat prstima ruku te da nema elemenata gušenja. Na širem području lijeve strane lica nema evidentiranih ozljeda. Ističe se da iz nalaza istog vještaka također proizlazi da nema evidentiranih ozljeda na izbočenim dijelovima tijela kod oštećene što znači da nema sudsko medicinskih elemenata pada iz vozila na cestu, a kako to u svom iskazu navodi oštećena KI, iz čega slijedi zaključak da su i sa sudsko medicinskog stanovišta izostali bilo kakvi dokazi da bi se predmetni događaj zbio onako kako ga je opisala oštećenica i čime se zapravo potvrđuje obrana optuženika u kojoj detaljno opisuje predmetni događaj u svom vozilu i u kojoj ne spori da je možda oštećenoj zadao udarac rukom u nastojanju da je odgurne od sebe nakon što ga je ugrizla u predjelu ispod lijevog ramena, ali ne u smislu da bi je udario.

7.6. Jednako tako, i u pogledu događaja u obiteljskoj kući optuženika bitno su različiti iskazi svjedoka, pa tako iz iskaza oštećenice proizlazi da je optuženik nakon što se spustio do prostorije u kojoj su se nalazili imenovani svjedoci i njegovi roditelji počeo nasrtati na oštećenicu i da je tom prilikom sve vrijeđao, da bi naknadno promijenila svoj iskaz na način da je na oštećenu nasrnuo preko svojih roditelja te njene majke i dečka i da je to učinio verbalno, dok iz iskaza njene majke ČI slijedi da je optuženik kada je ugledao nju i KI isti pred svojim roditeljima fizički nasrnuo na nju i KI vičući „ubit ću vas“ kojom prilikom su intervenirali njegovi roditelji te su ga u tome spriječili.

7.7. Međutim, iz iskaza svjedoka AI i SI proizlazi da je prilikom dolaska iz sobe na njihovog sina UI nasrnula KI na način da je krenula prema njemu da će ga udarati rukama, ista je pri tome vrištala, a kako se nalazila između nje i UI pokušala ju je zadržati te da je UI ispružio svoju ruku kako ne bi mogla doći do njega, da UI pri tome nije prijetio KI ili da bi prisutne osobe vrijeđao, odnosno da isti nije ništa govorio. Također, bitno je naglasiti da iz iskaza svjedoka SI slijedi da nitko od osoba koje su došle u njegovu kuću nije spominjao da bi UI prijetio KI.

7.8. U konačnici sud se priklonio iskazima svjedoka AI i SI kao vjerodostojnima iz razloga što upravo iz iskaza svjedoka ZI slijedi da je isti bio prisutan predmetnom događaju u kući optuženika, da je optuženiku trebalo dosta vremena da siđe s kata kuće, ne sjeća se kako je tom prilikom isti izgledao, ali misli da nije bio agresivan, a obzirom na sve okolnosti samog događaja, to jest činjenice da su oštećenica, njena majka i dečko došli iznenada u kuću optuženika u ranim jutarnjim satima i da je do tada optuženik očito spavao, neživotno je i nelogično da bi upravo optuženik bio agresivnog ponašanja prema posjetiteljima, već upravo suprotno, oštećenica i njena majka očito su bile traumatizirane prethodnim događajem u vozilu optuženika kada je oštećenica uslijed tjelesnog sukoba sa optuženikom zadobila krvni podljev u području gornje usne i oteklinu lijevo čeono koje su ozljede lake naravi.

7.9. Na kraju, ističe se da spisu prileži i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenu KI ([adresa]) iz kojeg slijedi da je kod iste neposredno nakon predmetnog događaja po djelatnicima PP Rijeka mjerenjem utvrđena koncentracija od 1,80 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, a koja koncentracija je svakako mogla itekako utjecati na moć zapažanja, odnosno percepciju samog događaja, kao i proces pamćenja kod oštećenice, a na koji zaključak upućuje i iskaz svjedoka ZI prilikom dolaska po oštećenu na poziv trećih osoba, kojom prilikom je istu zatekao u stanju šoka te da mu nije znala ispričati što se dogodilo.

8. Dakle, na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da ne postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo za koje ga se tereti pred ovim sudom, slijedom čega je uz primjenu pomoćnog pravnog pravila „in dubio pro reo“ imenovanog optuženika oslobodio od optužbe za isto kazneno djelo.

9. Odluka o trošku postupka donijeta je sukladno činjenici da je sud optuženika oslobodio od optužbe za predmetno kazneno djelo u kojem slučaju svi troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda pred kojim je vođen postupak.

U Rijeci, 27. siječnja 2025.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Optuženik UI

- Branitelj optuženika Goran Marjanović, odvj. iz Rijeke

- Opunomoćeniku oštećenika Saša Jelušić, odvj. iz Rijeke