Poslovni broj Kmp-19/2023-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu za mladež toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GI, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOmp-DO-2/2023, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), nakon održane rasprave zaključene dana 22. siječnja 2025. u prisutnosti državnog odvjetništva, okrivljenika i braniteljice, te u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice oštećenika, a koja presuda je objavljena dana 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i NI, rođene J, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH,  sa  završenom  SSS,  nezaposlen, neoženjen, bez djece, srednjih imovinskih prilika

k r i v  j e

što je

- dana 03. srpnja 2021., oko 00,15 sati u Poljanici Bistranskoj, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], zapadnom prometnom trakom ulice Pešćenka iz smjera sjevera u smjeru juga, protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, brzinom većom od dopuštene te svjestan da time može ugroziti druge sudionike u cestovnom prometu i pristajući na to, uslijed koje vožnje je dolaskom do kućnog broja 32 navedene ulice, prilikom ulaska u lijevi zavoj brzinom od oko 137 km/h, izgubio nadzor nad vozilom te sletio s kolnika, uslijed kojeg slijetanja i prevrtanja vozila je putnica u vozilu ŠI zadobila tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva oko lijevog oka uz otok mekih tkiva, kontuzijskog otiska u području brade, prijeloma lijeve jagodične kosti, prijeloma lijevog maksilarnog sinusa, kontuzijskog otiska u području lijeve strane vrata, višeivernog prijeloma lijeve palčane kosti na tipičnom mjestu, prijeloma glave lijeve natkoljenične kosti s iščašenjem, natučenja koljena s otokom, a koje povrede u svom zbiru predstavljaju tešku tjelesnu povredu, dok je drugi putnik u vozilu ĐI zadobio tjelesne povrede u vidu istegnuća mišića slabinsko-križnog dijela kralježnice, oguljotina kože prstiju lijeve šake, prijeloma baze udaljenog članka lijevog palca u području zgloba te oguljotine kože u području oba koljena, a koje povrede u svom zbiru predstavljaju tešku tjelesnu povredu,

- dakle kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona.

pa se okrivljeni JI temeljem čl. 227. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te se temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenom VI

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 64 KZ/11 okrivljeniku se

o d r e đ u j e

ZAŠTITNI NADZOR

koji zaštitni nadzor traje za vrijeme provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude, a koji može biti ukinut i prije isteka toga roka, ako su prestale potrebe za istim, a isto tako može se i produljiti u slučaju potrebe. Za vrijeme zaštitnog nadzora okrivljenik se mora redovito javljati probacijskom službeniku, primati posjete probacijskog službenika, te mu davati sve potrebne informacije i dokumente i obavještavati probacijskog službenika o promjeni zaposlenja ili adrese. S time da se temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 može opozvati uvjetna osuda ukoliko se ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove ovoga kaznenog postupka i to troškove za provedeno kombinirano sudskomedicinsko i prometno vještačenje po vještakinji dr. Mariji Baković iznos od 2.240,00 kuna što sada iznosi 297,30 eura i vještaku ing. Igoru Jakoplić iznos od 2.240,00 kuna što sada iznosi 297,30 eura, ukupno 594,60 eura, uvećano za troškove paušala u iznosu od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 694,60 eura, a sve to u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je optužnicu protiv okrivljenog GI, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi dana 22. siječnja 2025. okrivljenik je naveo da iskazuje sukladno kao na zapisniku od 20. ožujka 2024. gdje je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela. Naveo je da se djelo dogodilo na način kako je to i navedeno. Žao mu je zbog počinjenja istog. Naime, oštećenici su njegovi prijatelji. On se odmah nakon nesreće interesirao kako su prošli i da li im što treba te je i nadalje s njima u dobrim odnosima. Oni su se oporavili od tih ozljeda.

2.1. Naveo je da je 2 godine bio student ekonomije a sada se prebacio na Kineziološki fakultet, obzirom što je aktivni sportaš i stoga ga taj fakultet više zanima.

Naime, aktivno se bavi hrvanjem.

2.2. Nadalje je naveo da je predmetna prometna nesreća na njega zaista utjecala u smislu da se sada puno odgovornije odnosi u prometu i vozi vrlo oprezno. Sretan je što posljedice ove nesreće nisu bile teže i što su se oštećenici uspjeli oporaviti, a i on je imao povredu šake. Žao mu je što se sve to dogodilo. Ta nesreća je na njega jako djelovala i žao mu je što se o njemu ovdje stvorila takva slika da je neodgovoran u prometu, međutim navodi da je on sasvim drugačiji čovjek, a osobito poslije nesreće jako je oprezan i pazi u prometu. Tada je imao 18 godina.

2.3. Inače, što se tiče predložene sigurnosne mjere, zamolio je da mu se ista ne izriče, iz razloga što njegov otac ima pekaru i bave se dostavom pekarskih proizvoda u dosta restorana i on mu pomaže oko te dostave. To su inače njegove radne obaveze u obitelji. Dakle, svakodnevno prevozi te pekarske proizvode. Imaju malu hladnjaču i s njom prevoze te proizvode. Samo on pomaže ocu u tom prijevozu, a otac uglavnom nadgledava te poslove. Imaju zaposlene radnike koji peku te proizvode i prodavačice, a proizvode razvozi on tj. okrivljenik.

2.4. Na raspravi dana 22. siječnja 2025. okrivljenik je ponovno naveo da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela. Djelo se dogodilo na način kako je to i navedeno. Žao mu je zbog počinjenja istog.

2.5. Nadodao je da od predmetne nezgode vozi auto i nije nikada imao nikakvih problema u vožnji, niti je počinio bilo kakav prekršaj, niti kazneno djelo. Dakle, ovo je prvi sudski postupak koji se protiv njega vodi i zadnji. Inače, oštećenici su se oporavili od nesreće, a to su mu javili i njihovi roditelji s kojima je stupio u kontakt i nemaju nikakvih posljedica od ove nesreće.

2.6. Naveo je da je shvatio svu štetnost svog predmetnog ponašanja, osobito brze vožnje, o čemu je razgovarao s oštećenicima. Sada vozi pažljivo i po prometnim propisima. Redovito ide na predavanja jer studira na Kineziološkom fakultetu u Zagrebu i to smjer kondicijske pripreme sportaša. Dakle prekinuo je studij ekonomije jer ga ovo više zanima obzirom što se od malena bavi sportom jer je trenirao nogomet, a potom borilačke vještine odnosno tajlandski boks i hrvanje. Osim toga, kada nema obaveza na fakultetu, tada i nadalje pomaže ocu koji ima pekaru i bavi se dostavom pekarskih proizvoda po restoranima i drugdje i on mu i nadalje pomaže oko te dostave. Njegov brat također radi u toj pekari, ali on radi u proizvodnji pekarskih proizvoda i zato se ne može baviti dostavom. U trenutku kada se dogodila predmetna nesreća, imao je vozačku dozvolu 4 mjeseca, a sada ima vozačku dozvolu 4 godine jer je vozački ispit položio u 3. mjesecu 2021. i od tada redovito vozi auto i nije imao nikakvih nezgoda niti problema.

3. Obzirom na priznanje okrivljenika sud nije provodio daljnji dokazni postupak, već je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu priloženu dokumentaciju i dokaze koji prileže u spisu, a to su: Zapisnik o očevidu PP Zaprešić od 29. studenog 2021. (list 4-6 spisa), Situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće od 19. rujna 2021 (list 7 spisa), Fotografski elaborat PU zagrebačke broj: 511-19-37/06-P-231/21 (list 8-21A spisa), Bolnička prijava KB Sveti Duh od 3. srpnja 2021. za ŠI (list 28 spisa), Bolničke prijave KB Sveti Duh od 3. srpnja 2021. za ĐI (list 29-30 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika GI po članku 208.a ZKP-a od 29. studenog 2021. s DVD snimkom ispitivanja (list 38-42 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Zaprešić od 28. studenog 2021. (list 43 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Zaprešić od 28. studenog 2021. (list 44 spisa), fotografije iz unutrašnjosti automobila (list 45-46 spisa), Izvješće policijskog službenika PP Zaprešić broj: K-290/2021 od 29. studenog 2021. (list 47 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Zaprešić od 3. srpnja 2021. (list 51 spisa), Medicinska dokumentacija KB Sveti Duh za ŠI (list 66-76 spisa), Medicinska dokumentacija KB Sveti Duh za ĐI (list 77-79 spisa), Zapisnik PP Zaprešić o ispitivanju svjedoka ŠI od 9. veljače 2022. (list 84-85 spisa), Medicinska dokumentacija ŠI (list 86-112 spisa), Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka doc. dr. sc. Marije Baković, dr. med. od 1. lipnja 2022. (list 120-122 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke Igora Jakoplića, dipl. ing. od 27. svibnja 2022. (list 124-130 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje, iskazi okrivljenika i izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije.

4. Da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi ne samo iz njegovog priznanja već i iz u spisu priloženih, naprijed navedenih dokaza, pa je evidentno da su u ponašanju okrivljenog stečeni subjektivni i objektivni elementi bića predmetnog kaznenog djela.

5. Valja istaći da temeljem odredbe čl. 459. st. 6. i 7. ZKP-a proizlazi da ako su se optuženici o svim točkama optužbe očitovali na način da se smatraju krivim tada obrazloženje presude treba sadržavati samo one okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

6. Zbog svega navedenog okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, a razmišljajući o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotno uzeo njegovo iskreno priznanje, žaljenje zbog počinjenja predmetno kaznenog djela, kao i to da je do sada kazneno i prekršajno neosuđivan (list 195-197 spisa). Dakle, svojim iskazom je skratio tijek dokaznog postupka dok je kao otegotna uzeta u obzir društvena opasnost predmetnog kaznenog djela.

7. Dakle, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj krivnje okrivljenika, društvenu opasnost djela, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, osobne prilike okrivljenika i njegovo priznanje pa mu je sud, kako je naprijed navedeno, a temeljem čl. 56. KZ/11 i to zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja kazna se neće izvršiti ukoliko isti u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, jer sud smatra da je navedena sankcija primjerena u konkretnom slučaju, te da će u potpunosti djelovati na istoga, uz napomenu da je i državno odvjetništvo u optužnici predložilo izricanje naprijed navedene uvjetne osude, a s kojom se suglasio i okrivljenik i njegova braniteljica.

8. Dakle, navedena sankcija izrečena je stoga jer je okrivljenik u naprijed navedenom svom iskazu pored priznanja, detaljno razložio razloge zbog kojih moli da mu se ne izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, radi se o mlađem punoljetniku koji je očito a što proizlazi iz njegovog iskaza, shvatio svu štetnost svog protupravnog ponašanja kao i činjenicu da u prometu treba postupati sa izrazitom pažnjom i oprezom, a kako on to i navodi u svome iskazu. Kod njega se radi o osobi koja do sada nikada nije bio prekršajno niti kazneno kažnjavan, student je Kineziološkog fakulteta i bavi se sa raznim sportovima, a osim navedenog, redovito pomaže ocu koji ima pekaru u kojoj je ocu potreban oko dostave pekarskih proizvoda, za što mu je neophodno potrebna vozačka dozvola.

9. Dakle, radi se o mlađem punoljetniku koji je urednog funkcioniranja u društvu i obitelji, a što sve proizlazi i iz u spisu priležećeg izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje od 11. lipnja 2024. (list 190-191 spisa). Iskazuje izrazitu kritičnost prema počinjenju predmetnog kaznenog djela, žaljenje zbog počinjenja istog. U autu su se predmetne zgode nalazili njegovi prijatelji koji su se u potpunosti oporavili od predmetne nesreće. Iz navedenog izvješća Centra proizlazi da okrivljenik u potpunosti preuzima odgovornost za počinjenje ovog kaznenog djela, svjestan je da brzinu nije prilagodio uvjetima vožnje, te da se kod okrivljenika radi o zrelom mladiću koji ima uvid u posljedice počinjenog kaznenog djela. Isti je zamolio da mu se ne izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom iz razloga što što njegov otac ima pekaru i bave se dostavom pekarskih proizvoda u dosta restorana i on mu pomaže oko te dostave. To su inače njegove radne obaveze u obitelji. Dakle, svakodnevno prevoze te pekarske proizvode. Imaju malu hladnjaču i s njom prevoze te proizvode. Samo on pomaže ocu u tom prijevozu, a otac uglavnom nadgledava te poslove. Imaju zaposlene radnike koji peku te proizvode kao i njegov brat i imaju prodavačice, a proizvode razvozi on tj. okrivljenik.

10. Stoga ovaj sud nalazi da se zbog svega naprijed navedenog treba uzeti u obzir cjelokupna okrivljenikova obiteljska i poslovna situacija te sud nalazi da u takvim životnim okolnostima ne bi bilo uputno okrivljenom izricati sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, osobito obzirom što je okrivljenik naveo da je shvatio svu štetnost svog protupravnog ponašanja te je poduzeo sve mjere kako se više ne bi doveo u isto stanje, odnosno sada vozi puno opreznije, redoviti je student, aktivno se bavi sportom i svakodnevno pomaže ocu u njegovom pekarskom obrtu i to oko prijevoza pekarskih proizvoda.

11. Zbog svega toga sud smatra da je svrsishodnije zbog svih okolnosti ovog predmetnog slučaja okrivljenom izreći uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom. Naime, kroz tu sankciju tj. uvjetnu osudu navedenu u izreci ove presude, po stavu ovog suda može se na potpuno adekvatan način i u znatno dužem vremenu tj. od 4 godine prevenirati bilo kakvu mogućnost od ponavljanja predmetnih ili sličnih kaznenih djela uz stručni tj. zaštitni nadzor probacijskog ureda.

12. Dakle, okrivljenik je svojim priznanjem, iskazanim žaljenjem ne samo da je pridonio bržem utvrđivanja činjeničnog stanja i okončanja ovog postupka, već je isto tako pokazao i svijest o neprihvatljivosti svog ponašanja te odmak od negativnih posljedica svog protupravnog ponašanja.

13. Stoga, isti je očito shvatio svu štetnost svog ponašanja, a kako on to i navodi u svome iskazu, gdje je naveo i da mu je žao zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, te je detaljno opisao svoj stav o posljedicama predmetne nesreće.

14. Zbog svega navedenog sud je temeljem čl. 64. KZ/11 okrivljeniku odredio zaštitni nadzor, koji zaštitni nadzor traje za vrijeme provjeravanja, tj. 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude, a koji može biti ukinut i prije isteka toga roka, ako su prestale potrebe za istim, a isto tako može se i produljiti u slučaju potrebe. Za vrijeme zaštitnog nadzora okrivljenik se mora redovito javljati probacijskom službeniku, primati posjete probacijskog službenika, te mu davati sve potrebne informacije i dokumente i obavještavati probacijskog službenika o promjeni zaposlenja ili adrese. Navedeni zaštitni nadzor sud je izrekao okrivljeniku jer nalazi da je istom prijeko potrebna pomoć te vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju kako ubuduće ne bi više činio kaznena djela i kako bi se kroz stručni tj. zaštitni nadzor probacijskog ureda djelovalo na okrivljenika, osobito u smislu preveniranja eventualnog počinjenja istih ili sličnih kaznenih djela. Naime, u konkretnom slučaju sud nalazi da je adekvatnije izreći zaštitni nadzor negoli sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja vozilom, obzirom na sve okolnosti ovog slučaja koji su detaljno naprijed navedeni i činjenicu da se radi o mladiću koji kritički shvaća sve posljedice ovog kaznenog djela i s kojim je potrebno kroz zaštitni nadzor spriječiti daljnju mogućnost činjenja kaznenih djela vezanih za promet. S time da je temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljenik upozoren da se može opozvati uvjetna osuda ukoliko se ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora. Zbog svega navedenog sud nalazi da će se u ovom konkretnom slučaju izricanjem zaštitnog nadzora uz uvjetnu osudu na najbolji način ostvariti svrha kažnjavanja, osobito obzirom na sve osobine okrivljenikove ličnosti, a koje proizlaze ne samo iz izvješća Centra za socijalnu skrb, već i iz iskaza okrivljenog, osobito njegove kritičnosti i shvaćanju svih štetnih posljedica predmetnog kaznenog djela, kao i zbog njegovog stava o tome koliko se treba biti oprezan u prometu, kao i zbog činjenice da svakodnevno razvozi pekarske proizvode jer imaju obiteljsku pekaru.

15. Sud je temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. odlučio da je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove ovoga kaznenog postupka i to troškove za provedeno kombinirano sudskomedicinsko i prometno vještačenje po vještakinji dr. Mariji Baković iznos od 2.240,00 kuna što sada iznosi 297,30 eura i vještaku ing. Igoru Jakoplić iznos od 2.240,00 kuna što sada iznosi 297,30 eura, ukupno 594,60 eura, uvećano za troškove paušala u iznosu od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 694,60 eura, a sve to u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti ove presud, obzirom što je svojim postupanjem uzrokovao vođenje ovog kaznenog postupka, a time i navedene troškove koje je državno odvjetništvo i zatražilo, a iz odredbe čl. 148. st. 1. ZKP-a proizlazi da kad sud okrivljenika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. Sve to uz napomenu da se kod okrivljenog radi o osobi mlađe životne dobi koji je radno sposoban, dakle redovito pomaže ocu u prijevozu pekarskih proizvoda, obzirom što imaju obiteljski pekarski obrt pa će sigurno moći nadoknaditi troškove ovog postupka, a zbog visine istih dat mu je dulji rok od 8 (osam) mjeseci kako bi ih mogao nadoknaditi.

16. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici 27. siječnja 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC ZA MLADEŽ:

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u 5 (pet) primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.