Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-13663/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČC, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem 511-12-36/05-5-611-1/21. od 16. rujna 2021., radi prekršaja iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 24. siječnja 2025. bez prisutnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene dana 27. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČC, sin Č i I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, nezaposlen, na skrbi roditelj, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja u obitelji, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1) što je 15. rujna 2021. u 23:45 sati u Splitu u Senjskoj ulici broj 18, upravljao vozilom marke Aprilia registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

time je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona,

2) što je iste prigode kao pod 1) upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom Senjske ulice u Splitu, koja je vidno postavljenim prometnim znakom označena kao pješačka zona,

time je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 12. stavak 8. istoga Zakona,

3) što je iste prigode kao pod 1) upravljao navedenim vozilom iako je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo za više od 15 dana, tj. 19. lipnja 2021. godine,

time je počinio prekršaj iz članka iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavku 7. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 1.320 € (tisuću tristo dvadeset €ura) za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 60 € (šezdeset €ura)

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 260 € (dvjesto šezdeset €ura)

temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.640 € (tisuću i šeststo četrdeset €ura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

4) Temeljem članka 182. toč. 1. Prekršenog zakona, okrivljenik ČC se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

Zbog prekršaja iz čl. 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65. st. 1. istoga Zakona, počinjenog na način da je 15. rujna 2021. u 23:45 sati u Splitu u Senjskoj ulici broj 18 upravljao vozilom marke Aprilia, registarske oznake i broja ST 20184-I, iako prije uporabe prijevoznog sredstava u prometu nije bio sklopljen Ugovor o obveznom osiguranju,

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, za paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PUSD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 16. rujna 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik ČC nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani izjavio da nisu točni navodi da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao vozilom marke Aprilia registarskih oznaka i broja ST 20183-I, već je on motor gurao kolnikom Senjske ulice, jer mu tu prijatelj živi, a priznao je da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije. Točno je da je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo za više od 15. dana tj.19. lipnja 2021., te vozilo nije bilo osigurano. Zatim je naveo da ga je zaustavio policijski službenik u policijskom vozilu a ne zna mu ime, te se u službenom vozilu nalazilo nekoliko policajaca i on mu je tada našao nož i Normabele, te su policijski službenici iz vozila nazvali policijsku službu, te je nakon toga na motoru došao polic. djelatnik ČCC. Policijski djelatnik koji se nalazio u službenom vozilu zna ga od prije, jer ga je nekoliko puta zaustavljao, ali mu ne zna ime, te je on rekao polic. službeniku ČCC što se desilo, te mu je on rekao da je upravljao vozilom Aprilia krećući se kolnikom Senjske ulice, a što nikako nije točno.

3. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja to je sud zakazao slijedeću glavnu raspravu za dan 11. prosinca 2024. godine, na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik, ali nije pristupio policijski službenik ČCC, pa je sud glavnu raspravu odgodio za 09. siječnja 2025. godine u 09:00 sati, na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik ČC, niti je svoj izostanak opravdao dok je pristupio policijski službenik ČCC, pa je sud policijskog službenika ispitao izvanraspravno, a slijedeću raspravu zakazao za dan 24. siječnja 2025., te poziv za okrivljenika stavio na oglasnu ploču.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 24. siječnja 2025. godine, nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, niti je svoj izostanak opravdao, ali uzimajući u obzir da je isti bio upoznat s optužnim prijedlogom, te da je obavijest o počinjenom prekršaju uredno zaprimio, to je sud održao glavnu raspravu bez okrivljenik i bez predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 167. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona.

5. U daljnjem dokaznom postupku na glavnoj raspravi sud je pročitao iskaz policijskog službenika ČCC, kojega je ispitao na zapisniku o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka 09. siječnja 2025. godine.

5. 1. U svom iskazu ČCC je izjavio da se dobro sjeća navedenog događaja jer ga je šef smjene uputio na mjesto događaja u Senjsku ulicu, jer su djelatnici Interventne policije zaustavili vozača na motociklu marke Aprilia, a koji se kretao kolnikom Senjske ul. koja je vidno postavljenim prometnim znakom označena kao pješačka zona. Nije imao razloga da sumnja u navedenog policajca, te dolaskom na mjesto događaja zatekao je prisutnog vozača, te utvrdio njegov identitet, te utvrdio da se radi o ČC čiji je identitet utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu. Naknadnom provjerom je utvrdio da isti nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, te da je važenje prometne dozvole za vozilo isteklo za više od 15 dana, tj. 19. lipnja 2021. i da za motor nije imao sklopljen ugovor o obveznom osiguranju. Nakon toga je sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, te okrivljeniku uručio obavijest o počinjenom prekršaju koje je isti uredno zaprimio.

6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8401/24. od 23. srpnja 2024. pravomoćno 08. kolovoza 2024., Pp-1173/2023. od 27. veljače 2023., pravomoćnom 20. ožujka 2023., te odlukama Policijske postaje Trogir broj: 211-07/23-4/84129 od 07. studenog 2023., pravomoćno 13. prosinca 2023., te 211-07/23-4/84125 od 07. studenog 2023., pravomoćno 13. prosinca 2023., te 211-07/23-4/84118 od 07. studenog 2023. pravomoćno 13. prosinca 2023., obavijest o počinjenim prekršajima broj: 1018139397.

7. Na temelju provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona.

7. 1. Materijalna odredba članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08) osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, ako je između ostalog položio vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, a budući da okrivljenik nije položio vozački ispit niti jedne kategorije, to ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

7. 2. U članku 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 (šezdeset) dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za djelo pod 2) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 12. stavak 8. istoga Zakona.

8. 1. Kaznena odredba čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

Novčanom kaznom u iznosu od 60 €, kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi čl. 4. ovoga članka, a u materijalnoj odredbi st. 4. istoga članka je propisano:

Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a očigledno je da okrivljenik nije tako postupio, jer se kretao Senjskom ulicom upravljajući vozilom marke Aprilia, a koja je vidno postavljenim prometnim znakom označena kao pješačka zona.

8. 2. To što je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da on nije upravljao vozilom motorom, već da ga je gurao, sud to nije uzeo u obzir, već je prihvatio iskaz policijskog službenika ČC, a koji je vjerovao svom kolegu, djelatniku Interventne policije, koji su i zaustavili vozača na motociklu marke Aprilia da upravlja navedenim vozilom, pa je sud okrivljenika za navedeni prekršaj proglasio odgovornim.

9. Za prekršaj iz toč. 3. izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim, jer je isti upravljao vozilom Aprilia kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. st. 7. istoga Zakona.

9. 1. Kaznena odredba čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: Novčanom kaznom u iznosu od 260 € kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom osim traktora i radnog stroja koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

11. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir dosadašnje pravomoćno kažnjavanje okrivljenika po zakonu o sigurnosti prometa na cestama, dok je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da je okrivljenik nezaposlen, živi na skrbi roditelja, pa je sud okrivljeniku za djelo pod 1) utvrdio minimalnu novčanu kaznu koju Zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja, a za djelo pod 2 i 3. utvrdio novčane kazne u fiksnim iznosima, te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu.

12.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A1" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a sve iz razloga što okrivljenik nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, te je sud smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, pa ju nije ni izrekao.

14. Za djelo pod 4) temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret po Optužnom prijedlogu nije prekršaj.

14. 1. Kaznena odredba čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje: Novčanom kaznom u iznosu od 660 do 6.630 €, kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila koji ne sklopi Ugovor o obveznom osiguranju, što znači da bi se okrivljenik proglasio krivim za navedeni prekršaj isti mora biti vlasnik navedenog vozila, a budući da u činjeničnom opisu djela to nije navedeno, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda i materijalne troškove, određene obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Split, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Jasminka Radelja, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem suda, u dva ista primjerka bez takse.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis