REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27

21000 SPLIT

R1-115/2023-

(R1-122/08)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po suci ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika ad 1) KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2) ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 3) SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, dana 27. siječnja 2025.

r i j e š i o j e :

Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

"1. Uspostavlja se granica zemljišta kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koje služi redovnoj uporabi kuće izgrađene na tom zemljištu u vlasništvu ŠB OIB: [osobni identifikacijski broj] koja kuća označena je vještvom od 20. ožujka 2012., dopunom od 21. prosinca 2012. i dopunom od 26. kolovoza 2013., koje vještvo i dopune su sastavni dio ovog rješenja koja granica je označena slovima A – B – C – P – Š - Č – Ć - Ž – O u kojim granicama je smješteno i jedno parkiralište omeđeno slovima Š – Č – Ć – Ž tako da je ovako označeno zemljište i parkiralište u isključivom vlasništvu predlagatelja ŠB. 2. Utvrđuje se da je od kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u suposjedu ovih stranaka prostor označen vještvom od 20. ožujka 2012., dopunom od 21. prosinca 2012. i dopunom od 26. kolovoza 2013. slovima K – L – M – N – O – Ž – Ć – Č – Š – P – R – S – Z – X – Y –K. 3. Razliku kvadrata iz osnova ¼ prava vlasništva u cijelosti čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 52,50 m2 predlagatelju ŠB OIB: [osobni identifikacijski broj] predloženici se obvezuju naknaditi u novcu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja prema vrijednosti toga zemljišta koju utvrđuje nadležni ured Porezne uprave tako da od tih 52,50 m2 KB jest dužan naknaditi predlagatelju u odnosu na 14,50 m2, ZB za 02,50 m2 te SB za 35,50 m2. 4. Dužni su predloženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi predlagatelju ŠB troškove ovog postupka sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena počev od donošenja ovog rješenja pa do isplate".

Obrazloženje

1.Dana 26. veljače 2008. zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika, radi uspostave granica zemljišta koje služi redovnoj uporabi kuća ili načinu uređenja korištenja. U prijedlogu je navedeno kako su stranke suvlasnici svaki za po ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Svaka od stranaka je na toj nepodijeljenoj čestici izgradila obiteljsku kuću. Stranke, međutim, nisu uspostavile granice zemljišta koje služi redovnoj uporabi njihovih kuća, dok samo zemljište zbog male površine nije moguće cijepati iako ih je predlagatelj na to pozvao.

2. Predloženici se protive prijedlogu u cijelosti jer su se stranke prije 30 godina podijelile i izgradile kuće na svom dijelu nekretnine i označili na terenu dokle je čiji posjed te napravili stubište i balkone te zidovima ogradili svoj dio sukladno onome što im je otac za života dao. Predlagatelj je prvi birao i odabrao najvrjedniji dio.

3. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], broj zk uloška [broj ZK uloška] ½ od 18. studenoga 2009. razvidno je kako je na kat. čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak i kat. čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vinograd, upisan VB. Š iz [adresa]. Prema izvatku iz katastra zemljišta vidljiv je upis kat. čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak Kila, 2813 m2 na ime TB.

4. Pregledom Kupoprodajnog ugovora od 1. ožujka 1975. s jedne strane LB pok. ŠBV, AB ž. K i ŠBV, kao prodavatelji, a s druge strane PB, KBV, PB, ŽB, BB i JB pok. ŠB, kao kupci, razvidno je kako su sklopili kupoprodajni ugovor. U čl. I. prodavatelji izjavljuju da prodaju, a kupci da kupuju vlasnost sa svim pripadcima i služnostima čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], te čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] ½ sve K. O [katastarska općina], zemljište zv. "Ispod Kile" u naravi pašnjak. U čl. II. Stranke su složne da kupci kupuju opisane nekretnine slijedećim idealnim dijelovima: PB pok. JB, ZBV, SBV, VBV i ĆB, svi zajedno za 3.312/10.000 dijela cjeline što ukupno iznosi 2.497 m2, KBV za 3.194/10.000 dijela cjeline što ukupno iznosi 2.408 m2, TBV za 1.114/10.000 dijela cjeline što iznosi 840 m2 i LBV i BB zajedno za 796/10.000 dijela cjeline što ukupno iznosi 600 m2, JB pok. ŠB za 1.114/10.000 dijela cjeline što iznosi 840 m2. U čl. III. stranke su složne da od kupljenih nekretnina potpada put onako kako su se dogovorile, time da je put zajednički za suvlasnike, površine od 351 m2, što predstavlja idealni dio od 470/10.000 dijela cjeline. Prodavatelji izjavljuju da su predmetne nekretnine suvlasništvo na jednake dijelove, da su iste posjedovali, te izjavljuju kako ovlašćuju kupce da na temelju ovog ugovora ishode upis prava vlasništva prodanih nekretnina u zemljišne knjige bez njihova sudjelovanja.

5. Pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Borice Kovačević pod poslovnim brojem O-526/06, UPP/OS-74/2006 iza pok. JB pok. ŠB, iz [adresa], rođenog **.**.1918. u [adresa], a umrlog **.**.2006. u [adresa], razvidno je kako njegovu ostavinsku imovinu između ostalih čine nekretnine: čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vinograd, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; Njegovim nasljednicima su proglašeni SB, sin ostavitelja za ¼ ostavinske imovine pod B i C, ŠB, sin ostavitelja za ¼ ostavinske imovine pod B i C, KB pok. JB, sin ostavitelja za ½ ostavinske imovine pod A, te ¼ ostavinske imovine pod B i C, ZB pok. JB, sin ostavitelja za ½ ostavinske imovine pod A, te ¼ ostavinske imovine pod B i C.

6. Na očevidu lica mjesta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 21. listopada 2011. razvidno je kako je utvrđeno da na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi postoje izgrađene obiteljske kuće i to u jugozapadnom dijelu kuća ŠB, sjevernije od nje kuća SB, istočno od te kuće je kuća KB, a istočno od njegove je kuća ZB. Prostor ispred tih kuća je betoniran i može se pristupiti automobilom.

7. Pregledom nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nedjeljka Bitange od 20. ožujka 2012. navodi se kako su predmet postupka kat. čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 3.313 m2 od čega se odnosi na kuću 138 m2 i dvor 362 m2 upisane u posjedovni list broj 10629 na ime ĐB, za ½ dijela i FB za ½ dijela te pašnjak u površini od 2.813 m2 upisano u posjedovni list broj 5668 na ime RB, za cijelo. Kat. čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 782 m2 upisano u posjedovnom listu broj 6462 na ime grad Split, u stvarnom posjedu predlagatelj i predloženika te drugih osoba, položeno u ulici Sv. Izidora predio Kila k. o. [katastarska općina], prikazano na skici mjerenja slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-A.

Stranke su pokazale površinu od 840 m2, koju predstavlja: dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 148 m2, prikazano na skici mjerenja: I-J-W-Q-H-Z-I i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 692 m2, prikazano na skici mjerenja: A-B-C-D-E-F-G-Q-W-J- K-L-M-N-O-A.

Predlagatelj ŠB u posjedu drži dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 131 m2, od čega se na kuću odnosi na kuću 95 m2 i dvor 36 m2, označeno na skici mjerenja slovima: A – B – C – P – O – A.

Predloženik SB u posjedu drži ukupno 231 m2, od čega se odnosi površina na kuću i dvor 228 m2, označeno na skici mjerenja slovima: C – D – E – V – U – T – S – R – P – C te ½ prolaza u površini od 03 m2, označeno na skici mjerenja slovima: S – T – U – Z – S.

Predloženik KB u posjedu drži ukupno 210 m2, od čega se dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 184 m2 u naravi i to: kuća i dvor 181 m2, označeno na skici mjerenja slovima: E - F - G – Q – W – Y – X – Z – U – V - E te ½ prolaza u površini od 03 m2 označeno na skici mjerenja slovima: S – T – U – Z – S, dio čest. zem. [katastarska čestica], dvor, površina 26 m2, označeno na skici mjerenja slovima G - H – W – Q – G. Predloženik ZB u posjedu drži ukupno 198 m2, od čega se odnosi na površina na dio čest. zem. [katastarska čestica], dio kuće i dvor ukupne površine od 76 m2, označeno na skici mjerenja slovima: J – K – Y –W- J, dio čest. zem. [katastarska čestica], dio kuće i dvor u površini 122 m2, označeno na skici mjerenja slovima: H – I – J – W – H. Stranke u ovom postupku drže u suposjedu dio čest. zem. [katastarska čestica] u naravi dvora – puta u površini od 70 m2, označeno na skici mjerenja slovima: K – L – M – N – O – P – R – S – X –Y – K.

Dakle, predlagatelj ŠB u posjedu ukupno drži 131 m2, predloženik SB 231 m2, predloženik KB 210 m2, ZB 198 m2. Zajednički suposjed je u naravi dvor i put u površini od 70 m2.

8. U dopuni vještva sudskog vještaka Nedjeljka Bitange od 26. kolovoza 2013. vještak navodi kako se u cijelosti poništava stavak treći ranijeg vještva i umjesto njega treba stajati:

Predlagatelj ŠB u posjedu drži dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 143 m2 od čega se na kuću odnosi površina od 95 m2, dvor 36 m2 i parkiralište 12 m2, sve označeno na dopunskoj skici mjerenja slovima A – B – C – P – Š – Č – Ć - Ž – O – A.

Stavak drugi, treći i četvrti ostaju nepromijenjeni.

U stavku petom red prvi i drugi iza riječi u površini od briše se 70 m2, označeno na skici mjerenja slovima: K – L – M – N – O – Ž – Ć – Č – Š – P – R – S – Z – X – Y –K i umjesto navedenog treba stajati u površini od "58 m2, označeno na dopunskoj skici mjerenja slovima: K – L – M – N – O –Ž – Ć – Č – Š – P - R- S - Z – X – Y – K.

Isto tako u cijelosti mijenja "rekapitulacija" na način da predlagatelj ŠB u posjedu drži 143 m, treba 195,5 (manje 52,50 m2), predloženik SB u posjedu drži 231 m, treba 195,5 (više 35,50 m2), predloženik KB u posjedu drži 210 m, treba 195,5 (više 14,50 m2) i predloženik ZB u posjedu drži 198 m, treba 195,5 (više 02,50 m2). I dalje ostaje zajednički suposjed svakom za po ¼ u naravi dvor i put u površini od 58 m2, označeno na dopunskoj skici mjerenja slovima: K – L – M – N – O – Ž – Ć – Č – Š – P – R – S – Z – X – Y –K te ostali uglavci u vještvu ostaju nepromijenjeni.

9. Podneskom od 16. svibnja 2012. predlagatelj navodi kako nema prigovora na vještvo sudskog vještaka Nedjeljka Bitange od 20. ožujka 2012. u označavanju kuća u samom prostoru, kao niti površina koje svaka od stranaka drži u svom posjedu. Međutim predlagatelj je ustao prijedlogom kako bi svojim rješenjem uspostavio granice zemljišta koje služi svakoj od tih kuća odnosno uredio način korištenja zajedničke čestice 2449 KO [katastarska općina] i to sukladno nepobitnoj činjenici da je svaka od strana vlasnik za ¼ dijela te cjeline. Svakako, iz samog pismenog opisa vještva razvidno je da je vještak kao zajednički suposjed odvojio put u površini od 70 m2 kao i to da predlagatelj ŠB umjesto 192,50 m2 u posjedu drži tek 131 m2 (predmetna čestica bez puta jest površine 770 m2, pa ni jednoj od stranaka ne može pripasti više od 192,50 m2). Osim toga, predlagatelj ŠB pored svoje kuće inače označene slovima A-B-C-P-O-A nema mogućnosti parkiranja barem jednog osobnog automobila, pa predlaže sudu da vještaku da nalog da u skici mjerenja koja je sastavni dio vještva ucrta površinu jednog parkirnog mjesta i to duž osi označene slovima P-S u prostoru koji je po mišljenju vještaka zajednički posjed, a kao njegovo isključivo vlasništvo, sve prema standardima površina za vanjska parkirališna mjesta.

9.1 Navedenom se protive predloženici jer prema vještvu je vidljivo kako svakome pripada daleko veći dio od 192,50 m2. Dioba koju predlaže predlagatelj je u suprotnosti sa ZV-om. Protive se prijedlogu da se prizna parking mjesto i to na dijelu koji predstavlja put jer bi se na taj način onemogućilo predloženike da pristupe svojim kućama.

10. Podneskom od 6. ožujka 2013. predlagatelj uređuje zahtjev za uspostavljanje granica zemljišta koje služi redovnoj uporabi svake od kuće stranaka koji ponovno uređuje podneskom od 16. rujna 2013. Predlagatelj navodi kako nema prigovora na dopunu vještva odnosno skicu mjerenja sudskog mjernika Nedjeljka Bitange od 26. kolovoza 2013. te uređuje zahtjev za uspostavljanje granica zemljišta koje služi redovnoj uporabi svake od kuće stranaka, te isti glasi: "1. Uspostavlja se granica zemljišta kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koje služi redovnoj uporabi kuće izgrađene na tom zemljištu u vlasništvu ŠB OIB: [osobni identifikacijski broj] koja kuća označena je vještvom od 20. ožujka 2012., dopunom od 21. prosinca 2012. i dopunom od 26. kolovoza 2013., koje vještvo i dopune su sastavni dio ovog rješenja koja granica je označena slovima A – B – C – P – Š - Č – Ć - Ž – O u kojim granicama je smješteno i jedno parkiralište omeđeno slovima Š – Č – Ć – Ž tako da je ovako označeno zemljište i parkiralište u isključivom vlasništvu predlagatelja ŠB. 2. Utvrđuje se da je od kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u suposjedu ovih stranaka prostor označen vještvom od 20. ožujka 2012., dopunom od 21. prosinca 2012. i dopunom od 26. kolovoza 2013. slovima K – L – M

– N – O – Ž – Ć – Č – Š – P – R – S – Z – X – Y –K. 3. Razliku kvadrata iz osnova ¼ prava vlasništva u cijelosti čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 52,50 m2 predlagatelju ŠB OIB: [osobni identifikacijski broj] predloženici se obvezuju naknaditi u novcu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja prema vrijednosti toga zemljišta koju utvrđuje nadležni ured Porezne uprave tako da od tih 52,50 m2 KB jest dužan naknaditi predlagatelju u odnosu na 14,50 m2, ZB za 02,50 m2 te SB za 35,50 m2. 4. Dužni su predloženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi predlagatelju ŠB troškove ovog postupka sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena počev od donošenja ovog rješenja pa do isplate".

11. Na ročištu od 06. studenog 2013. predloženici se protive prijedlogu te ističu kako način na koji je predložena uspostava granice zemljišta na predmetnim česticama bi išao na štetu predloženika. Stranke su sporazumno uspostavile granice posjeda i to na način na koji je to prikazano u nalazu i mišljenju vještaka od 20.02.2012.g. a o kojoj činjenici svjedoči i prijamni list za katastar kojeg su stranke potpisala, dakle su se suglasile. Nadalje protivi se i prijedlogu predlagatelja da se na dijelu nekretnine koji predstavlja dvor i put prizna parkirno mjesto predlagatelju a iz razloga što bi navedenim postupanjem se prvenstveno predloženiku pod 3. znatno onemogućilo korištenje prije svega pristup njegovom dijelu nekretnine. Stranke su prije 30-ak godina na predmetnoj nekretnini izgradili kuće jasno odredivši granice posjeda prvenstveno izgradnjom zidova te bi svaka intervencija u takvo stvarno stanje na terenu značila štetu za predloženike jer bi onemogućilo u iskorištavanju njihovih dijelova posjeda na način kako su to kao što je već ranije rečeno dogovorom odredili.

12. Na ročištu od 29. listopada 2014. proveden je dokaz saslušanjem predlagatelja ŠB, predloženika ad 1) KB, ad 2) ZB i ad 3) SB.

Predlagatelj ŠB navodi kako je on vlasnik kuće anagrafske oznake [adresa] koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Može kazati da je on s izgradnjom te kuće započeo 1975. i to u kolovozu a istu je dovršio 1995. Ogradio je zemljište oko kuće 1976. na način da je izgradio sa svih strana betonski zid odnosno sa tri strane betonski zid na koju je postavio željeznu ogradu. Njegov otac pok. JB umro je 12. veljače 1996. te je on oporučno raspolagao i predmetnim nekretninama na način da je svakom sinu ostavio po ¼ dijela. U vrijeme kada je gradio tu kuću otac je bio živ i on je bio vlasnik zemljišta na kojem je gradio kuću. Njemu je pok. otac doslovno kazao da ovdje može raditi kuću a ako ne želi može ići. Pri tome mu otac nije kazao koliku površinu oko kuće on može ograditi. Prilikom tog ograđivanja okućnice nije ništa dogovarao niti sa pok. ocem niti sa braćom. Može kazati kako se njegov posjed koji je i ograđen na licu mjesta 1976. pa do danas nije promijenio. Na prostoru sjeveroistočno od kuće koristi jedno parkirno mjesto jer nema gdje drugo parkirati a napominje kako on koristi najmanje kvadrata na predmetnim nekretninama. Od 1984. ima u vlasništvu automobil koji neprekidno parkira na prethodno navedenom mjestu sve do današnjeg dana. Na nekretninama koje su naslijedili od pok. oca braća imaju gdje parkirati i to u produžetku ovog prostora iza njegove kuće te također sa sjeverne strane kuća a oni su zapravo kupili zemljište gdje mogu parkirati. Nigdje drugo ne parkira vozilo niti ima mjesta. Nikad se nije suprotstavio ocu a da mu je otac rekao, odnosno braći da ostave u gornjem dijelu iznad kuće moj dio zemlje no međutim od toga nema ništa. Nakon što mu je predočen preslik prijamnog lista za katastar potvrđuje da je na prijavnom listu njegov potpis.

Predloženik ad 1) KB navodi kako je vlasnik kuće u [adresa], koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. On je od 1981. počeo kopati temelje za kuću a pošto je teren bio strm te je trebao iskopati oko 500 kubika tupine i zemlje tako da je to kopanje trajalo sve do 1985. jer je sve ručno kopao. 1985. je napravio prizemlje te kuće te je i te godine uselio. Negdje do 1991. je izgradio još tri etaže na predmetnoj kući koja je time bila i dovršena. On je već 1985. omeđio ono što pripada njegovoj parceli i to betonskim zidovima sa istoka, zapada i sjevera a južno je ostao zajednički put i dvorište koje je okretište za aute za sva četiri brata. Može kazati da je pok. otac kupio predmetnu zemlju 1975. kada je on imao 17 godina. Otac je dao bratu ŠB gdje će on graditi svoju kuću a ŠB je to i sam birao. Za pola godine do godinu dana iz Njemačke je došao i brat SB i otac mu je rekao evo ti prva parcela ovdje i gradi ovdje, a za ostatak zemlje je rekao da ide po pola meni i bratu ZB i to tko prvi počne da ide do SB a tko počne drugi ide do njega u bloku. On je počeo graditi prije brata ZB čija kuća je u bloku sa njegove istočne strane. On je dakle, svoju okućnicu omeđio onako kako mu je otac rekao i istu nesmetano posjeduje do današnjeg dana od 1985. – 1986. te i obrađuje dio vrta koji mu je pripao. Prostor zajedničkog parkinga na kojem se svi okreću i parkiraju može kazati da su isti prostor očistili i betonirali on i njegov brat SB i to 1985. Može kazati kako je negdje 2006. kupio 300 m2 zemlje sjeverno uz ovu parcelu koju su naslijedili od oca a njegov brat ZB je kupio također 300 m2 dakle jednu parcelu po pola dok je brat SB kupio oko 500 m2 također sa sjeverne strane kuće. To koriste kao vrt a parkiraju i aute, što je koga volja. Napominje da su to zasebne parcele koje nemaju nikakve veze sa predmetnom nekretninom koju su naslijedili iza oca. Kada je otac dodjeljivao predmetni dio nekretnine, razliku kvadrata koje su u korist njih, ističe da su sva četiri brata i otac bili svjesni koliko vrijedi parcela odnosno dijelovi koju svaki od njih dobiva a ističe kako je njegov brat ŠB stotinu puta kazao da je njegova parcela pet puta vrjednija jer mu neće pasti kamen na glavu. Na zajedničkom parkiralištu koje je on očistio ističe da je to u stvari okretište a ne parking jer i brat SB ima tu garažu i garažna vrata za ulaz u istu tako da su to koristili samo za kratko parkiranje dok bi iznijeli stvari iz auta i slično i vozila bi parkirali dalje. Dakle, kada bi netko tu parkirao samo jedno auto dužinski drugi ne bi mogli dalje proći do svoje kuće. Nije napravio garažu ali je postojala mogućnost da svatko u svojoj kući u prizemlju može napraviti dvije garaže kao što je brat ZB u svom prizemlju napravio dvije garaže, a on i brat ŠB su napravili stanove. Ističe da je od 200 m2 izgrađeno oko 150 m2 a neizgrađeno oko 50 m2. Za gradnju nekretnine koju mu je ostavio otac potrebno mu je bilo više od 4 godine jer je sve radio ručno i nije mogao platiti te da je iskopao više od 500 kubika zemlje i tupine. Njegov brat ŠB je najstariji i on je počeo prvi graditi kuću a da mu je pomogao svaki dan tj. zajednički su to radili i iskopali za desetak dana pošto je tu bila samo čista zemlja. Predloženik ad 2) ZB navodi kako je počeo svoju kuću graditi na svom dijelu parcele 1987. koja nosi anagrafsku oznaku [adresa] i dovršio ju je u roku od 5-6 godina. Već je njegov brat KB omeđio svoju okućnicu, a on je gradio na ostatku što je ostalo, onako kako mu je otac i rekao, s tim što je konfiguracija zemljišta bila takva da je bilo sve u iskopu tako da mu je i treća etaža kuće još uvijek jedan dio pod zemljom. U tom dijelu od izgradnje pa do današnjeg dana on je u mirnom posjedu i vlasništvu. Njegova kuća se inače nalazi samo 5 metara udaljena od kamena-velike stijene jer nije mogao drugačije graditi. On je u prizemlju svoje kuće bio predvidio dvije garaže u prizemlju s tim da bi se morao služiti zajedničkim dijelom za okretanje automobila s tim da se drugačije ne bi moglo okretati. Negdje prije 7-8 godina kupio je 300 m2 zemlje sjeverno od svoje parcele na kojem parkira automobil a u međuvremenu je prizemlje kuće prenamijenio u stambeni prostor. Otac mu nije ništa kazao što se tiče da za razliku kvadarata moraju bratu ŠB nadoknaditi ili prepustiti na drugom dijelu nekretnine jer je njegova parcela bila daleko najgora što se tiče i prilaza i iskopa.

Predloženik ad 3) SB navodi kako je 1976. došao na godišnji odmor iz Njemačke a njegov brat ŠB je već bio napravio dvije prostorije u prizemlju svoje kuće i odabrao je sebi najbolji plac. Kad je došao njegov otac i braća su mu ponudili da gradi odmah sjeverno od dijela nekretnine brata ŠB iako se nećkao da bi možda kupio i na drugom mjestu, međutim pristao je te je već 1976. napravio temelje kuće a iduće zime i prizemlje. Njemu otac nije kazao koliko kvadrata zemljišta će uzeti za izgradnju već mu je rekao da uzme koliko hoće kako to teren i zahtijeva. Naime, oni nisu nikada mjerili kvadrate niti za njega niti za ostalu braću. Otac mu je dopustio i izgradnju garaže ispred kuće i podruma koju je izgradio nekoliko godina kasnije a ono što je ostalo ispred garaže i podruma je okretište za automobile za njih četvoricu. Na tom dijelu koje nazivaju okretištem nema mogućnosti parkiranja bilo kakvog automobila jer onda drugi ne bi mogli proći sa svojim automobilom. Njegov brat ŠB je parkirao svoj automobil ispred njegove garaže jer on veći dio godine nije bio tu već je radio u Njemačkoj. On je negdje prije 25 godina sa sjeverne strane svoje parcele kupio oko petsto kvadrata susjedne nekretnine i koristi je uglavnom kao parkiralište, ima tu i garažu i dijelom vrt. Za gradnju ne zna koliko je prošlo točno vremena jer je plaćao ljude i bio u Njemačkoj ali napominje da je Dinkova parcela bila teža od njegove. Njemu i bratu ŠB je bilo jednako teško u smislu pripreme gradnje za kuću, a za podrum i garažu je morao iskopati do 2,5-3 metra zemljišta. Nije bilo nikakvog govora o tome kako bratu ŠB treba za razliku kvadrata nadoknaditi ili prepustiti na drugom dijelu nekretnine, kada je otac dodjeljivao predmetni dio nekretnine. I danas koristi garažu, a da je koristio uvijek kad bi dolazio iz Njemačke. U garaži mu se nalazi prikolica i alat a da nikada nije držao auto jer je na gornjem placu napravio tri garaže.

13. Podneskom od 10. prosinca 2014. predloženici navode kako su iskazi predloženika identični i logični a posebno kada se uzme u obzir struktura i konfiguracija terena na kojem su građene kuće stranaka nedvojbenim je da iskaz ŠB odudara od stranačkog dogovora iniciranog oda strane njihova pok. oca. Nekretnina koju je kupio pok. otac stranaka nalazi se odmah do ogromne stijene na "Kili". Znači da je parcela pok. oca po svojoj strukturi u karakteristikama različitih vrijednosti. Tako da je dio parcele na kojima je kuća ZB i KB kao i SB netom ispod ogromne stijene na "Kili" i taj dio parcele daleko je manje vrijednosti nego što je vrijednost površine na kojoj je gradio kuću ŠB. Navedeno u konačnici i opravdava zašto je ŠB a koji je to i prihvatio kao diobu potpisom na prijavnom listu za katastar pripadnost manje parcele. Znači za gradnju kuće predloženici su imali daleko manju vrijednost parcela jer su trebali vršiti iskope za temelje, stabilizirati veliku kamenu stijenu i kuće su im ispod velike stijene koja prijeti urušavanjem. Navedeno se navodi kako bi se ukazalo na logičnost i istinitost iskaza predloženika, a posebno na sporazumni prihvat očevog određivanja i podjele parcele za njegova života, od strane stranaka koji su svi potpisali prijavni list za katastar još za života pokojnog im oca JB. Ukoliko bi se ukazala spornim vrijednost i oblik cijele parcele na kojima su izgrađene kuće nužnim je obaviti očevid sa vještakom građevinske struke radi utvrđenja vrijednosti svake pojedine parcele koja je pripala strankama po diobi za života oca. Nadalje, predlagatelj nije istinito i iskreno iskazivao. Sve iz razloga što je navodio da on nema nigdje drugo parkirati vozilo osim na dijelu parcele koja ga nije pripala za života oca im JB. Navedeno nije točno jer je predlagatelj isto kao i predloženici nedaleko od njegove kuće kupio drugu nekretninu na koju može nesmetano parkirati svoje vozilo. Znači da njegov iskaz "vrvi" netočnim podacima koje opovrgava priloženi dokaz kao i iskaz ostala tri brata predloženika i diobenika. Nadalje, predlagatelj iznosi neistinu da vozilom dolazi na parcelu od 1984. što nije moguće jer je predlagatelj osposobljen za upravljanje vozilom tek 1991. Prijedlog skice izrađen od strane vještaka Bitange u kojoj ispred ulaza u garažu predloženika SB predviđa parkirno mjesto za predlagatelja u cijelosti je nekorisna i irelevantna s obzirom na postojanje diobe stranaka još za života oca im JB. Podredno, takvo parking mjesto onemogućilo bi pristup garaži predloženiku SB i pristup kućama ŠB i ZB.

14. Predlagatelj osporava navode predloženika posebno da bi predlagatelj potpisivanjem prijemnog lista za katastar pristao na diobu čestice jer je predlagatelj u tom času kao i predloženici bio nevlasnik. Tim prijamnim listom ništa se nije uredilo u pogledu granica zemljišta koje služe redovnoj uporabi predlagateljevog objekta a radi čega je predlagatelj i pokrenuo ovaj postupak. Tvrdnje predloženika o različitoj kvaliteti zemljišta te da je baš ta razlika bila u korist predlagatelja su promašene i nemaju nikakve veze s ovim postupkom. Predlagatelj se protivi prijedlogu da vještak utvrdi vrijednost svake parcele jer je takav prijedlog neosnovan, već sada i preuranjen budući da sud nije uspostavio granicu zemljišta po predlagateljevom prijedlogu.

15. Dopisom Porezne uprave Split od 7. rujna 2016. u kojem dostavlja prosječnu vrijednost zemljišta u k. o. [katastarska općina]. Podaci o prosječnoj cijeni građevinskog zemljišta položenog u k. o. [katastarska općina] površine od 0-1000,00 m2, koja za mjesec srpanj 2016. iznosi 3.313,56 kn/m2, te prosječna cijena poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina] površine od 0-5000,00 m2, koja za srpanj 2016. iznosi 1.542,21 kn/m2.

16. Na očevidu na licu mjesta 6. listopada 2017. utvrđeno je da je činjenično stanje predmetnih nekretnina identično onom utvrđenom na očevidu od 21. listopada 2011.

17. Pregledom nalaza i mišljenja sudskog vještaka Roka Mijanovića od 24. travnja 2018. mišljenja je da je na dan 20. travnja 2018. tržišna vrijednost zemljišta 94.570,79 EUR-a ili 700.769,53 kn. Iz prethodno navedenog vidljivo je da je prosječna tržišna vrijednost dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini od 728 m2 procijenjena na iznos od 129,90 EUR-a/m2, izuzimajući zajednički suposjed dvor i put u površini od 58 m2. U daljnjem dijelu teksta, a uvažavajući lokaciju nekretnina, topografiju, orijentaciju, veličinu parcele, okruženje, iskoristivost daje procjenu postotka kvalitete pojedinih parcela predlagatelja u odnosu na parcelu predloženika, uvažavajući osnovnu cijenu. Uzimajući u obzir dio parcele na kojoj je izgrađen stambeni objekt predlagatelja ŠB te uspoređujući isti dio parcele s ostalim dijelovima parcele na kojima su izgrađeni objekti predloženika procjenjuje da je dio parcele predlagatelja od parcela predloženika kvalitetniji za 10%, odnosno za protuvrijednost od 12,90 EUR-a/m2 dijela parcele.

18. U odnosu na nalaz sudskog vještaka Mijanovića predloženici nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vj. Mijanovića od 24.4.2018.g. Što se tiče samog vještva ističe se da vrijednost razlike kvadrata 52,50 m2) koje ima manje predlagatelj u odnosu na predloženika od 1) – 3) iznosi 6.137,77 Eura ili u kunskoj protuvrijednosti 45.480,91 kn. Međutim, iz cit. vještva je razvidno da je parcela predlagatelja kvalitetnija od parcele predloženika od 1) – 3) za 10 %,pa je tako vrijednost parcele predlagatelja 129,9 Eura po m2, a vrijednost parcele predloženika od 1) – 3) 116,91 Euro /m2. Slijedom navedenog proizlazi da bi predlagatelj, a zbog činjenice da drži u posjedu kvalitetniji dio parcele bio dužan predloženicima od 1 – 3 nadoknaditi sveukupni iznos od 8.296,61 Euro ili u kun. protuvrijednosti 61.477,88 kn i to predloženiku pod 1) KB iznos od 2.723,90 Eura ili iznos od 20.184,09 kn, predloženiku pod 2) ZB iznos od 2572,02 Eura ili iznos od 19.058,67 kn, te predloženiku pod 3) SB iznos od 3.069 Eura ili iznos od 22.235,11 kn. Stoga se predlaže sud da donese odluku kojom će obvezati predlagatelja na isplatu gore navedenih iznosa predloženicima od 1) – 3) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja odluke pa do isplate. Što se tiče navoda predlagatelja da iz vještva nije razvidno da li je vještak uzeo u obzir kako temeljni nalaz i mišljenje vještaka Bitange tako i dopune, kao i koja bi bila vrijednost pojedinih parcela koje drže u posjedu stranke iz naprijed navoda predloženika od 1) – 3) je razvidno kako je sve navedeno vještak uzeo u obzir pa se istog nema potrebe pozivati na dopunu. Predloženici od 1 – 3 opetovano ističu da se granice zemljišta na predmetnim parcelama imaju uspostaviti sukladno temeljnom nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Nediljka Bitange od 20. 2.2012. a koje je kod suda zaprimljeno 20.3.2012. dok se predloženici od 1-3 protive prijedlogu predlagatelja da se na dijelu nekretnine koji predstavlja put i dvor, dakle zajednički dio nekretnine, prizna parking mjesto predlagatelju, a sve iz razloga koji su istaknuti tijekom postupka.

19. Predlagatelj odustaje od prijedloga za provođenjem novog vještačenja po vještaku građevinske struke.

20. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja za uspostavom granice zemljišta koje služi svakoj od kuća stranaka odnosno da se uredi način korištenja zajedničke čestice 2449 KO [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i dijela čest. 2446 (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Na navedenim nekretninama stranke nisu upisane ni kao vlasnici ni kao posjednici, već svoj posjed i korištenje temelje na kupoprodajnom ugovoru od 1. ožujka 1975. te temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti prednika. Iz iskaza stranaka proizlazi kako je svaka od stranaka sagradila kuću na predmetnim nekretninama te su iste ogradili prije smrti prednika i neometano koristili dugi niz godina. Iz provedenih dokaza proizlazi kako su stranke sporazumno uspostavile granice posjeda i to na način na koji je to prikazano u nalazu i mišljenju vještaka Bitange od 20.02.2012.g. a o kojoj činjenici svjedoči i prijamni list za katastar kojeg su stranke potpisala (l.s. 9D). Stranke su prije više od 30 godina na predmetnoj nekretnini izgradile kuće jasno odredivši granice posjeda prvenstveno izgradnjom zidova te bi svaka intervencija u takvo stvarno stanje na terenu značila štetu za predloženike jer bi ih onemogućilo u iskorištavanju njihovih dijelova posjeda na način kako su to dogovorile. Prijedlog skice izrađen od strane vještaka Bitange u kojoj ispred ulaza u garažu predloženika SB predviđa parkirno mjesto za predlagatelja onemogućilo bi pristup garaži predloženiku SB i pristup kućama ŠB i ZB. Napominje se kako su se stranke dogovorile još za života oca. Stoga je prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan.

21. Odluka o trošku je izostala jer isti nije zatražen.

Split, 27. siječnja 2025.

S U D A C

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. predloženika

- u spis