REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1464/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆP, zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-202/2021 od 3. veljače 2021., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe ĆPK, optuženog ĆP i njegovog branitelja, odvjetnika Vladimira Simića, dana 27. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e :

optuženi ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i B rođene H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom hotelijerskom školom, neprijavljeno zaposlen kod šogora, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, neodlikovan, kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan

k r i v  j e :

što je

dana 24. lipnja 2020. oko 12,45 sati u Zagrebu, u prostoru trgovine KONZUM PLUS, Crnatkova ulica 24, u nakani da se domogne tuđih predmeta, s polica navedene trgovine uzeo jednu bocu bijelog vina proizvođača Belje, vrijednu 31,99 kuna, koju je stavio za pojas hlača i prekrio majicom, nakon čega je s tako oduzetom bocom krenuo prema izlazu iz trgovine bez namjere da istu plati, a kada je do njega pristupila djelatnica trgovine BP te zatražila da izvadi vino, obratio joj se riječima: „Što hoćeš, nemam ništa“ te je potom u nakani da zadrži oduzeti artikl odgurnuo rukama u predjelu prsa i nastavio hodati prema izlazu, a kada ga je BP uhvatila za ruku, istrgnuo se iz njenog stiska i napustio trgovinu zadržavši bocu vina kod sebe,

dakle,

zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa sa ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

čime je

počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po čl. 231. st. 1. KZ/11.

te se na temelju čl. 231. st. 1. KZ/11. optuženi ĆP osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju čl. 56. KZ/11. prema optuženiku se primjenjuje

uvjetna osuda

te se određuje da se kazna u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti

- ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo,

- ako izvrši sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti iz čl. 69. KZ/11. na način kako mu je ta mjera određena ovom odlukom

Na temelju čl. 69. st. 1. i 3. KZ/11. optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, ali ne dulje od tri godine.

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik u roku i na način koji mu je određen ne postupi u skladu sa sigurnosnom mjerom iz čl. 69. KZ/11.

Na temelju čl. 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora, a u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava se vrijeme lišenja slobode od 10. lipnja 2024. do 4. srpnja 2024.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) optuženik je dužan naknaditi dio troška kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1-6. u iznosu od 816,70 € u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se isti oslobađa plaćanja troška branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je podiglo optužnicu broj KO-DO-202/2021 (list 55-57. spisa) od 3. veljače 2021. protiv optuženog ĆP zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11.

1.1. Žrtva-oštećenica (u daljnjem tekstu oštećenica) BP nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2. Optuženi ĆP pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se smatra krivim, ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa.

3. Optuženik je u svojoj obrani naveo da mu je žao zbog kaznenog djela kojeg je počinio, ne namjerava to ponavljati. Potvrđuje sve navode iz činjeničnog opisa optužnice i ne želi odgovarati na bilo čija pitanja.

4. Iz očitovanja optuženika proizlazi da isti priznaje počinjenje kaznenih djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedokinje BP od 6. siječnja 2021. s lista 51-52 spisa te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Željka Marinića od 13. siječnja 2025. s lista 240-261 spisa. Reproducirao je snimku video nadzora od 29. srpnja 2020. Pročitao je izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5 spisa, zapisnik o kaznenoj prijavi (osim izjava osoba) s lista 8-9 spisa, zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta s lista 13-14 spisa, razgledao je fotografije s lista 15-17 spisa, pročitao je zapisnik o prisutnosti alkohola s lista 18 spisa, medicinsku dokumentacija za optuženika s lista 19-21, 138-188 spisa i 192-233 spisa, a na kraju dokaznog postupka je pročitao izvadak iz kaznene evidencije na listu 267 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 265 spisa za optuženika.

6. Priznanje optuženika je sukladno dokazima u spisu pa je sud zaključio da je optuženik počinio radnje koje mu se optužnim aktom stavljaju na teret, odnosno da se događaj koji je predmet postupka odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

7. Prema tome, u radnjama optuženika sadržano je obilježje kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ711. na način da je isti zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe pa sa ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio je silu protiv neke osobe.

8. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je postupao s namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11), bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Optuženik je pri tome postupao s izravnom namjerom budući da nema sumnje da je bio svjestan (no bitno smanjenih sposobnosti za shvaćanje) obilježja kaznenih djela i htio (također bitno smanjenih sposobnosti za upravljanje svojom voljom) njihovo ostvarenje time da je njegova sposobnost shvaćanja svog ponašanja i upravljanja svojim postupcima, bila smanjena u bitnoj mjeri. Vezano za svijest o zabranjenosti postupanja, ističe se da svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno takvo ponašanje. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da to ne proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Na temelju nalaza vještaka psihijatra sud je utvrdio da je optuženikova ubrojivost, odnosno sposobnost shvaćanja svog ponašanja i upravljanja svojim postupcima, bila smanjena u bitnoj mjeri, a što će biti detaljnije obrazloženo pod toč. 12. ove odluke.

9. Stoga su u ponašanju optuženika ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela, pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

10. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

11. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela te time preuzimanje odgovornosti za svoje ponašanje. Prema nalazu vještaka je optuženikova ubrojivost bila bitno smanjena, i to kao posljedica alkoholiziranosti od 2,5-3,5 g/kg alkohola u krvi (što je teško pijano stanje) te politoksikomanske ovisnosti s dominacijom opijata i alkohola. Nadalje, optuženikova namjera te zgeode je bila otuđiti jednu bocu vina, a sila primijenjena prema oštećenici nije bila znatna pa ukupno ponašanje optuženika ne sadržava značajniju kriminalnu količinu.

11.1. Otegotna okolnost je kaznena osuđivanost (list 267. spisa) zbog kaznenog djela prijetnje te prekršajna kažnjavanost (list 265. spisa) zbog kršenja Zakona protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 47/23.).

11.2. Unatoč postojanju otegotnih okolnosti, a dovođenjem u ravnotežu otegotnih i olakotnih okolnosti, sud smatra da olakotne okolnosti znatno prevladavaju. Za kazneno djelo iz čl. 231. st. 1. KZ/11. propisan je raspon kazne od jedne do deset godina pa je sud optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a potom je na optuženika primijenjena, na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11., uvjetna osuda s rokom provjeravanja od pet godina, pa je dalje određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo i ispuni drugi uvjet određen presudom. Uvjetna osuda bi trebala ostvariti sve svrhe kažnjavanja, dok bi kazna lišenja slobode mogla imati negativne posljedice na optuženika koje nisu u razmjeru s potrebama kažnjavanja u konkretnoj situaciji. Sud je odredio najdulji mogući rok provjeravanja radi potrebe motiviranja optuženika da se na dulje vrijeme suzdrži od činjenja novih kaznenih djela.

12. Sud je primjenom čl. 69. KZ/11. optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti koja ima trajati dok za to postoje razlozi, a najdulje do tri godine. Vještak dr. Željko Marinić je u svom nalazu i mišljenju naveo da je kod optuženika prisutno konzumiranje alkohola i droge od mladenačkog perioda, tako da se razvila politoksikomanska ovisnost sa dominacijom opijata i alkohola, zbog čega je godinama u supstitucijskom programu liječenja. Liječenja su provođena u više psihijatrijskih ustanova, a zadnji boravak bio je u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan u veljači 2024. Optuženik odlazi na ambulantne kontrole u KBC Sestre Milosrdnice - Klinika za psihijatriju, gdje mu je ordinirana supstitucijska terapija metadonom uz ostalu psihofarmakološku terapiju, a njegovo psihičko stanje je relativno stabilno. Cijeneći optuženikov način i stil življenja, strukturu ličnosti i psihičke poteškoće vezane uz takovu strukturu, razvoj politoksikomanske ovisnosti i akutnu intoksikaciju alkoholom, dinamiku življenja i situacione uvjete u kojima se nalazio, te socijalnu komunikaciju, vještak je mišljenja da je to sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno. S obzirom na ovisnost o alkoholu i drogi i da je njegova alkoholiziranost bila od odlučujućeg utjecaja za učin kaznenog djela, preporučio je sudu izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola, a uz to će biti i kontroliran zbog svoje ovisnosti o drogi i uzimanju supstitucijske terapije. Liječenje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj bi se način osiguralo njegovo redovito praćenje kroz terapijski program, čime bi se imao uvid u njegovo ponašanje, apstinenciju i psihički status, a samim tim bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički bi se otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko ne bi bio uključen u predloženi terapijski postupak, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja.

12.1. Kad se uzme u obzir da je sukladno čl. 66. KZ/11. svrha sigurnosnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, a vještak je takvu opasnost našao što je vidljivo iz njegove preporuke, sud je prihvatio preporuku vještaka i na temelju čl. 69. st. 1. i 3. KZ/11. optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do tri godine. Teče od izvršnosti presude sukladno čl. 67.a KZ/11.

13. Čl. 55. st. 9. KZ/11. propisuje da, ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

14. Ovakvom kaznom bi se trebale postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo, a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11.

15. Na temelju čl. 54. KZ/11. optuženiku je u kaznu zatvora, a pod pretpostavkom opoziva uvjetne osude, uračunato vrijeme uhićenja i oduzimanja slobode od 10. lipnja 2024. (list 109. spisa) do 4. srpnja 2024. (rješenje o ukidanju istražnog zatvora na listu 131. spisa).

16. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan platiti dio troška kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1. do 6. ZKP/08, i to paušalni trošak od 100 €, koji je razmjeran broju rasprava, kao i trošak vještačenja po vještaku psihijatru u iznosu od 716,70 € (podatak na listu 362. spisa). Naime, optuženik je radno sposobna osoba te je trenutno neprijavljeno zaposlen kod svog šogora, što znači da ostvaruje prihode te je u mogućnosti privređivati, a nema obveze uzdržavanja, što je sve vidljivo iz njegovih osobnih podataka u izreci ove presude. Stoga ga je sud obvezao na plaćanje navedenog troška u iznosu od 816,70 €.

17. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

18. Sud je oslobodio optuženika dijela troška koji se odnosi na zastupanje po branitelju po službenoj dužnosti s obzirom da bi plaćanje i tog troška predstavljalo preveliki financijski teret za optuženika koji nije imućna osoba.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo na broj KO-DO-202/2021 - uz zapisnik 2. oštećeni HP - po pravomoćnosti

3. oštećena CP – po pravomoćnosti

4. optuženi ĆP

5. branitelj, odvjetnik Mario Kovačević

6. u spis