REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: OVR-1389/2022-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović - Živković, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Budislavu Anđelinoviću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenice pod 1) BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Saneli Džuzdanović Ligutić, odvjetnici u Splitu i pod 2) MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi civilne diobe nekretnine, izvan ročišta, dana 27 siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Iz iznosa od 197.164,41 eura dobivenog prodajom nekretnine označene kao stan u [adresa], anagrafske oznake [adresa], I. kat, stan broj 2, etažno vlasništvo (E-10) površine 76,67 m2, u zgradi izgrađenoj na kat. čest. ZGR. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], namiruje se Grad Split kao založni vjerovnik, OIB: 78755598868, ovrhovoditeljica CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], te ovršenici AH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MH, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Iz iznosa od 197.164,41 eura ostvarenog prodajom nekretnine iz toč. I. ovog rješenja kupcu SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] (jamčevine u iznosu od 26.110,74 eura i preostale kupovnine od 171.053,67 eura) uplaćenog na poseban račun Financijske agencije po provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi (identifikator nadmetanja 47037), nalaže se Financijskoj agenciji isplatiti slijedeće iznose:

- 2.235,49 eura Gradu Splitu, OIB: 78755598868, na račun koji se obvezuje Grad Split dostaviti sudu u roku od 8 dana,

- 48.732,24 eura ovrhovoditeljici CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa],

- 73.098,34 eura ovršenici pod 1) ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], te - 73.098,34 eura ovršeniku pod 2) MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], sve po pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se ovršenici pod 1) ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršeniku pod 2) MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknade ovrhovoditeljici CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznose od po 150,00 eura svaki, na ime troška ovog postupka koji se tiče plaćenog predujma za provedbu ovršne radnje procjene nekretnine, u roku od 8 (osam) dana.

2.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadom troška zastupanja po punomoćniku zatražen u iznosu od 7.000,00 eura.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice pod 1) BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadom troška ovog postupka zatražen u iznosu od 2.000,00 eura.

VI. Utvrđuje se da je isplatom prema toč. II. ovog rješenja, ovrha civilnom diobom nekretnine, stana u [adresa], anagrafske oznake [adresa], etažno vlasništvo (E-10), upisanog u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], dovršena.

Obrazloženje

1. Rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem OVR-1389/2022 ovaj sud je donio dana 14. veljače 2023. radi civilne diobe nekretnine u suvlasništvu stranaka i to stana u [adresa], anagrafske oznake [adresa], I. kat, stan broj 2, etažno vlasništvo (E-10) površine 76,67 m2, u zgradi izgrađenoj na kat. čest. ZGR. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Tim rješenjem o ovrsi je određeno da će nakon prodaje navedene nekretnine, razmjerno suvlasničkim dijelovima i to dvije osmine (2/8) ovrhovoditeljici, te po tri osmine (3/8) ovršenicima, strankama biti isplaćena kupovna cijena. Nakon zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z- 7719/2023 i utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine u iznosu od 261.107,35 eura, ista je prodana na elektroničkoj javnoj dražbi (identifikator nadmetanja 47037) kupcu SH OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je ponudila najveću cijenu, od 197.164,41 eura, slijedom čega je ovaj sud dana 23. rujna 2024. donio rješenje o dosudi pod poslovnim brojem OVR-1389/2022, koje je postalo pravomoćno dana 8. listopada 2024. Kupac SH je položila kupovninu na račun Financijske agencije, nakon čega je sud donio zaključak o predaji nekretnine tom kupcu dana 20. prosinca 2024..

2. Budući je predmetna nekretnina, prema odredbi čl. 273. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje OZ) prodana trećoj osobi za 197.164,41 eura, to razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka, u smislu odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), koji se u ovom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 2. OZ-a, ovrhovoditeljici pripadaju dvije osmine (2/8) kupovne cijene, a svakom ovršeniku po tri osmine (3/8) kupovne cijene. Međutim, na teret predmetne nekretnine je bilo uknjiženo založno pravo u korist Grada Splita, upisano u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-2486/1994, radi osiguranja iznosa od 73.292.184,00 HRD-a. Odredbom čl. 336. st. 1. ZVDSP-a propisano je ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, da je založni vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo namirenja te tražbine iz vrijednosti zaloga. Na temelju odredbe čl. 339. st. 1. ZVDSP- a založni vjerovnik ima pravo zahtijevati od vlasnika zaloga namirenje dospjele tražbine založnog vjerovnika iz vrijednosti zaloga, pa i kad založni vjerovnik nije prijavio svoju tražbinu, sukladno odredbi čl. 112. OZ-a. Obzirom da osigurana tražbina založnom vjerovniku, Gradu Splitu, nije u cijelosti ispunjena o dospijeću, to založni vjerovnik u smislu navedenih odredbi ZVDSP-a ima pravo na namirenje iz

3.

vrijednosti zaloga, u ovom slučaju u nenamirenom iznosu od 2.235,49 eura, od čega se 1.754,97 eura odnosi na glavnicu, a 480,52 eura na zakonsku zateznu kamatu, kako proizlazi iz dopisa Grada Splita, Upravnog odjela za ekonomske poslove od 17. prosinca 2024., čija visina je razvidna iz priloženih kvalificiranih isprava, otvorenih stavki kupaca po nivou i naknadi (list 188 i 189 spisa), te obračuna kamata (list 190 spisa). Navedeno znači da za preostali nenamireni zalogom osigurani iznos od 2.235,49 eura valja umanjiti kupovnu cijenu i taj iznos namiriti založnom vjerovniku. Od preostale kupovine u iznosu od 194.928,92 eura (197.164,41 eura – 2.235,49 eura = 194.928,92 eura), ovrhovoditeljici pripadaju dvije osmine (2/8), što iznosi 48.732,24 eura, a ovršenicima pripadaju svakome po tri osmine (3/8), što znači po 73.098,34 eura, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. I. i II., a u vezi s odredbom čl. 125. st. 6. OZ-a.

3. Ročište za diobu kupovnine, prema odredbi čl 111. OZ-a, održano je dana 14. siječnja 2025.. Ovrhovoditeljica je zatražila naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 7.400,00 eura, od čega se 7.000,00 eura odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu i na troškove zastupanja po punomoćniku na očevidu i ročištima, a 400,00 eura na troškove predujma za vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke i procjenitelju, dok je ovršenica pod 1) zatražila naknadu troška postupka od 2.000,00 eura za trošak zastupanja po punomoćniku na dva ročišta.

4. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troška je djelomično osnovan, dok zahtjev ovršenice pod 1) nije osnovan.

5. Odredbom članka 275. stavak 1. OZ-a propisano je da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da je stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna iste troškove naknaditi onim strankama koje su ih imale. Nadalje, odredbom članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/10, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ, propisano je da pri odlučivanju koji će se troškovi naknaditi stranci, sud uzima u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O navedenim troškovima (troškovi potrebni za vođenje postupka) i njihovoj visini odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

6. Ovrhovoditeljica je bila suvlasnica za dvije osmine (2/8) dijela nekretnine na kojoj je određena predmetna ovrha, a tijekom postupka je cijelosti prethodno snosila trošak predujma za provedbu ovršne radnje procjene nekretnine, to jest trošak očevida i vještačenja od 400,00 eura, čiju naknadu je zatražila. Temeljem odredbe članka. 275. stavak 1. OZ, valjalo je obvezati ovršenike pod 1) i 2) da joj naknade razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima koji zajedno čine šest osmina (6/8) tog troška, ukupno 300,00 eura, od čega svaki ovršenik po 150,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

7. Ovdje je naglasiti da sud nije odredio neka se trošak ovog postupka ovrhovoditeljici isplati iz dijela kupovnine koja je za predmetnu nekretninu položena kod Financijske agencije, obzirom da rješenjem o ovrsi nije određena ovrha radi naplate troškova ovog postupka, jer se ovrha, prema odredbi čl. 45. OZ-a provodi u

4.

granicama određenim u rješenju o ovrsi, već je o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka sud odlučio primjenom odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a.

8. Preostali dio zahtjeva za naknadu troška ovrhovoditeljice koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku, te zahtjev za naknadu troška ovršenice pod 1) koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku, nije osnovan.

9. Navedeni zaključak proizlazi iz tumačenja specijalne odredbe čl. 275. OZ-a, koja propisuje snošenje troškova provedbe ovrhe diobom stvari odnosno civilnim razvrgnućem kao jednom od načina sudskog razvrgnuća prema čl. 50. st. 4. ZV-a. Navedenom odredbom čl. 275. st. 1. OZ-a je propisano da troškove provedbe ovrhe snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari. Troškovi provedbe ovrhe kao načina razvrgnuća odnosili bi se na sam postupak provedbe ovrhe diobom stvari, kao što je trošak provedenog vještačenja i očevida radi procjene, jer je to jedini od ovrhovoditeljice zatraženi trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka, o kojemu je odlučeno toč. III. ovog rješenja, ali ne i troškovi zastupanja stranaka po punomoćnicima, jer ti troškovi nisu troškovi provedbe ovrhe. O istima bi se moglo eventualno prosuđivati po odredbi čl. 275. st. 2. OZ-a, u slučaju da je jedna stranka drugoj prouzročila posebne troškove svojom krivnjom poduzimanjem i inzistiranjem na poduzimanju suvišnih radnji., što u konkretnom nije slučaj. Dakle, nije cilj ovdje ograničiti stranke da za zastupanje angažiraju kvalificiranog punomoćnika, ali u tom slučaju stranka je sama dužna i snositi te troškove, jer se ne radi o troškovima prema odredbi čl. 275. st. 1. OZ-a.

10. Dakle, vodeći računa o tome da se radi o postupku ovrhe radi civilne diobe nekretnine njezinom prodajom, u kojoj stranke imaju isti pravni položaj bez obzira na njihove procesne pozicije, pri čemu je njihova razlika samo formalnopravna i zavisna od činjenice koja je od stranaka pokrenula ovršni postupak, proizlazi da pasivna strana nije prouzročila potrebu za vođenjem postupka. U tom smislu troškove, koje su stranke zatražile i to ovrhovoditeljica na ročištu za diobu kupovnine u iznosu od 7.000,00 eura (list 195 spisa) preko osnovanih troškova dosuđenih joj toč. III. ovog rješenja, a ovršenica pod 1) također na ročištu za diobu kupovnine u iznosu od 2.000,00 eura, budući su obje bile zastupane po stručnim punomoćnicima (odvjetnicima), svaka stranka ima snositi sama, temeljem odredbe članka 275. stavak 1. OZ-a. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkama IV. i V. izreke ovog rješenja.

11. Odredbom čl. 73. st. 2. OZ-a propisano je da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.

12. Obzirom da su ovim namirenjem provedene sve ovršne radnje koje propisuje odredba čl. 80. OZ-a, a u vezi s odredbom čl. 273. OZ-a, temeljem odredbe čl. 73. st. 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod toč. VI..

U Splitu, 27. siječnja 2025.

Sudac

Jermina Dujmović-Živković

5.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana prijama pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Ovrhovoditeljici po pun.

2. Ovršenici pod 1) po pun.

3. Ovršeniku pod 2)

4. Gradu Splitu

5. Financijskoj agenciji po pravomoćnosti