Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: P-5654/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SG zbog djela prekršaja iz odredbe članka 70. stavka 4. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske Policijske postaje Benkovac- Obrovac broj: 211-07/23-4/62577 Urbroj: 511-18-10-23-3 od 29. rujna 2023. nakon provedenog žurnog postupka 27. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni SG, sin S i TG, djevojačko prezime majke T, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], školska sprema VSS, po zanimanju mag. ekonomije, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da je dana 06. 08 2023. godine u 19,30 sat na cesti D27 Gračac D1/L63030)-Zaton Obrovački-Benkovac-Stankovci-Šibenik (D8) dionica Benkovac (D56) –Velim (D59), općina Obrovac, stacionaža 14 km+ 300 m kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], navedenog dana u mjestu Pristeg, van naselja na kolniku DC-27, ČG(1958) upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] , a kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do 14 km stupa + 300 m pretjecao je vozilo ispred sebe s lijeve strane, krećući se pritom dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera , a da pritom, iako je bio dužan, nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila koje pretječe, iz kojeg razloga je u pretjecanju desnim bočnim dijelom udario u lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao SG, koji se kretao ispred navedenog vozila istim dijelom kolnika u istom smjeru, a da isti pritom, iako je bio dužan nije pomakao svoje vozilo k desnom rubu kolnika, uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila udario u desnu bočnu stranu vozila [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta te bez ozlijeđenih osoba,
Poslovni broj: Pp -5654/2023 -8
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 70. stavka 4. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska Policijska postaja Benkovac-Obrovac broj: 211- 07/23-4/62577 Urbroj: 511-18-10-23-1 na temelju članka 239.u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.
2.Okrivljenik je u svoju obranu naveo da je dana 6. kolovoza 2023. u 19:30 sati na dionici Benkovac-Velim, općina Obrovac upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka bio je skroz u svojoj prometnoj traci kada ga je lijevom prometnom trakom pretjecalo vozilo drugog sudionika odnosno ČG koji je upravljao vozilom [registarska oznaka]. On smatra da drugi sudionik nije držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti dok je pretjecao njegovo vozilo iz kojeg razloga je u pretjecanju desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio njegovog vozila. Napominje kako je on cijelo vrijeme bio u desnoj prometnoj traci, kretao se ispred vozila drugog sudionika koji ga je pretjecao, te smatra da nije više mogao pomaknuti svoje vozilo k desnom rubu kolnika odnosno da je drugi sudionik ČG svojim vozilom dok ga je pretjecao zahvatio njegovu desnu prometnu traku uslijed čega je došlo do kontakta njihovih vozila. Stoga smatra da je predmetnu prometnu nesreću izazvao drugi sudionik jer svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila kojim je on upravljao u trenutku kada ga je drugi sudionik pretjecao. S njim u vozilu je bila njegova djevojka HG koja može potvrditi navode njegove obrane.
3.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik DG, te je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju(list spisa 8), zapisnik o očevidu (l.s.9-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu(list spisa 12) i situacijski plan (list spisa 13).
4. Za napomenuti je da je sud u svojstvu svjedoka pozvao ČG, međutim, poziv upućen istome se vratio neuručen s napomenom dostavljača „nepoznat“ te je Sud odustao od ispitivanja ovog svjedoka.
5.Svjedok policijski službenik je iskazao da se sjeća navedenog slučaja te je bio voditelj očevidne ekipe koja je vršila očevid predmetne prometne nesreće koja se dogodila na DC-27 u mjestu Pristeg, a u kojem su sudjelovala osobna vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČG i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik SG. Kako je saznao od sudionika oba vozila su se kretala DC-27 iz smjera zapada u smjeru istoka time da je vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao ČG vršilo pretjecanje osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao SG. Na kolniku nije pronašao tragove koji bi upućivali na mjesto sraza između vozila te je samo utvrdio oštećenja na vozilima te je na vozilu
Poslovni broj: Pp -5654/2023 -8
[registarska oznaka] bila oštećena desna bočna strana, a na vozilu [registarska oznaka] je bila oštećena lijeva bočna strana. Okrivljenik je tvrdio da se on normalno kretao svojom trakom i to sredinom svoje trake kada ga je prilikom pretjecanja udario u desnu stranu ČG dok je ČG tvrdio da je dok je bio u fazi pretjecanja vozilo kojega je pretjecao, a kojim je upravljao SG pomaklo se ulijevo i ušlo u njegovu traku i tom prilikom je došlo do sraza.
6.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koja mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret. 7.Materijalnom odredbom članka 70. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu.
8.Kaznenom odredbom članka 70. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji pri pretjecanju ili obilaženju ne drži svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi
9.Materijalnom odredbom članka 69. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač kojemu je dan znak za pretjecanje s njegove lijeve strane dužan pomaknuti svoje vozilo k desnom rubu kolnika .
10.Kaznenom odredbom članka 69. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka .
11.Naime, u postupku nije sporno da se okrivljenik navedene prigode kretao osobnim automobilom navedenom prometnicom kada ga je pretjecalo vozilo kojim je upravljao ČG, a koje se kretalo iza njega kojom prilikom je došlo do sraza između vozila. Okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je on cijelo vrijeme bio u desnoj prometnoj traci, kretao se ispred vozila drugog sudionika koji ga je pretjecalo, te smatra da nije više mogao pomaknuti svoje vozilo k desnom rubu kolnika odnosno da je drugi sudionik ČG svojim vozilom dok ga je pretjecao zahvatio njegovu desnu prometnu traku uslijed čega je došlo do kontakta njihovih vozila. Nadalje, iz svjedočkog iskaza policijskog službenika proizlazi da je prilikom očevida saznao od sudionika prometne nesreće da su se oba vozila kretala DC-27 iz smjera zapada u smjeru istoka time da je vozilo kojim je upravljao ČG vršilo pretjecanje osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik te da na kolniku nije pronašao tragove koji bi upućivali na mjesto sraza između vozila i da je samo utvrdio oštećenja na vozilima te je na vozilu kojim je upravljao ČG bila oštećena desna bočna strana, a na vozilu kojim je upravljao okrivljenik je bila oštećena lijeva bočna strana. Dakle , slijedom ovako utvrđenog činjeničnog ostalo je dvojbeno da li okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću time što nije pomakao svoje vozilo k desnom rubu kolnika dok ga je pretjecalo vozilo kojim je upravljao ČG, uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila udario u desnu bočnu stranu tog vozila kojom prilikom je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta .
Poslovni broj: Pp -5654/2023 -8
12.Prema tome kako sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću na način kako mu se to optuženjem stavlja na teret to je primjenom pravila «In dubio pro reo», na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe u konkretnom slučaju.
13.Za napomenuti je da činjenični opis djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 4. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već obilježja prekršaja iz odredbe članka 69. stavka 4. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 27. siječnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
