REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-167/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić-Kavaj, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog CI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1942/2024 od 11. prosinca 2024. godine, izmijenjene 27. siječnja 2025. godine, nakon održane javne rasprave dana 27. siječnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenice OKDO-a Zagreb BI, optuženog CI osobno, braniteljice optuženog, odvjetnice Billie Jean Boras, te odvjetnice Patricije Grgošić u zamjeni za punomoćnike oštećenog, odvjetnike Željka Petrišića i Mateju Petrišić Geltzenlichter, dana 27. siječnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i B rođene S, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju prehrambeni tehničar, sa završenom SSS, umirovljenik (HRVI), sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 750,00 eura, vlasnik prizemlja i prvog kata kuće na adresi prebivališta, lošeg imovnog stanja, oženjen za CIG, koja je zaposlena u KB Dubrava kao spremačica, otac troje punoljetne djece, vojsku služio 1988./1989. u Republici Srbiji i Kosovu, sudionik Domovinskog rata tijekom cijelog trajanja, osim kratkog perioda tijekom 1993. godine, vojni čin razvodnik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i odlikovanje za Oluju, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

1) dana 13. rujna 2024. oko 19,45 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, nakon što ga je šogor FI pitao što se ljuti, u nakani da ga ustraši, uzeo nož sa stola, krenuo prema njemu govoreći mu "koji kurac hoćeš" te mu se približavao, na što je došla supruga okrivljenog MI koja ga je primila za ruku i govorila mu da se smiri, međutim, isti je i dalje pokušavao doći do oštećenika, pa je oštećenom rekla "Sova odi gore ubit će te", nakon čega je FI otišao u svoj stan, zaključao se i zvao policijske službenike,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 14. rujna 2024. u [adresa], protivno odredbi članka 7. stavak 1. točka 9. i 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kod sebe držao tri komada ručnih bombi M75, tri komada ručnih bombi M91 i dva komada ručnih bombi BIM, iako svjestan da je držanje navedenog oružja građanima zabranjeno,

- dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

- čime je pod točkom 1) optužnice počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a pod točkom 2) optužnice kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom CI se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

III. Temeljem članka 331. stavak 1. KZ/11 optuženom CI se za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

IV. Temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi SI se

o s u đ u j e n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženom CI se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi SI osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko se podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog psihijatrijskog liječenja.

VI. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom CI se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. rujna 2024. godine do 27. siječnja 2025. godine.

VII. Temeljem članka 68. KZ/11 optuženom CI se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

VIII. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja izrečenom uz uvjetnu osudu.

IX. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08) oštećeni FI se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

X. Temeljem članka 331. stavak 7. KZ/11 od optuženog CI oduzimaju se tri kompleta ručnih bombi M75, tri kompleta ručnih bombi M91 i dva kompleta improviziranih ručnih bombi BIM, a koje oružje je od istog privremeno oduzeto uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01538444 od 14. rujna 2024. godine, te koje oružje se stavlja na daljnje raspolaganje policiji u skladu sa propisima struke.

XI. Temeljem članka 556. stavak 1. ZKP/08 od optuženog CI oduzima se jedan džepni preklopni nož sa smeđe-zlatnom drškom, koji je od istog privremeno oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01543706 od 13. rujna 2024. godine, a koji se ima uništiti po pravomoćnosti presude.

XII. Temeljem članka 148. stavak 6. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 optuženi SI se u cijelosti oslobađa od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka, kao i od obveze snošenja troškova postupka na ime nužnih izdataka i nagrade braniteljice po službenoj dužnosti, koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog CI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećeni ŽI je po punomoćnici u zamjeni na raspravi postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 50.000,00 eura.

3. Optuženi SI, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, ali da nije suglasan sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, te da nije suglasan sa predloženom sankcijom iz optužnice.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, a budući se optuženi očitovao krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo je da priznaje da je počinio kaznena djela na način kako je to opisano u optužnici te da se kaje za počinjeno i da mu je iskreno žao što je to počinio. Nadalje je naveo da će prihvatiti kaznu koju mu sud odredi i poštivati je, ali da mora reći da do sada nije bio nikada kazneno osuđivan, dok da u odnosu na njegovu raniju obranu mora reći da je shvatio da je pogriješio i shvatio je da se tako ne smije ponašati. Potom je naveo da nije suglasan sa predloženom sankcijom iz optužnice i da moli sud da ga blaže kazni, ako je to ikako moguće.

5. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb broj: Klasa: NK 214-02/24-20/28970 od 13. rujna 2024. godine (list 3-7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02080111 (list 8 spisa), službena zabilješka o dojavi IV. Policijske postaje Zagreb s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 13. rujna 2024. godine, osim dijelova koji sadrže obavijesti građana policiji (list 9-11 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 14. rujna 2024. godine (list 19- 22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01538444 od 14. rujna 2024. godine (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01538445 od 14. rujna 2024. godine (list 25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01538446 od 14. rujna 2024. godine (list 26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01543706 od 14. rujna 2024. godine (list 27 spisa), medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Zagreb za optuženog CI (list 71-125 spisa), medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju "Sveti Ivan" na ime optuženog CI (list 147-152 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Marčinka od 14. studenog 2024. godine (list 156-163 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 2. prosinca 2024. (list 176-183 spisa), dopuna nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Darka Marčinka od 21. siječnja 2025. godine (list 274 spisa) i posebno izvješće IV. PP Zagreb od 10. prosinca 2024. godine, zatim zapisnik o ispitivanju svjedokinje MI od 10. listopada 2024. godine (list 128 spisa) te zapisnik o ispitivanju oštećenog FI u svojstvu svjedoka od 10. listopada 2024. godine (list 129-130 spisa) i izreka presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-12606/2024 od 08. studenog 2024. godine (list 170-171 spisa), te su na kraju dokaznog postupka pročitani izvaci iz kaznene (list 268-269 spisa) i iz prekršajne (list 264-265 spisa) evidencije za optuženog.

6. Odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog oštećenog po punomoćnici u zamjeni da se u svojstvu svjedoka ispitaju supruga oštećenog LI, sin oštećenog ZI i snaha oštećenog GI, a na okolnosti saznanja o tome zašto se oštećeni FI zajedno sa svojom obitelji odselio iz kuće gdje su živjeli zajedno sa optuženikovom obitelji, budući da te osobe nemaju neposrednih saznanja o događajima koji su predmet ovog postupka, a njihova eventualna saznanja o tome zašto je oštećeni odselio ne predstavljaju odlučne činjenice jer isto nije predmet ovog postupka, a i sam oštećeni je u svom iskazu objasnio zašto se odselio zajedno sa suprugom i sinom, koji iskaz je pročitan na raspravi, tako da se ispitivanjem navedenih svjedoka ne bi utvrdila neka nova činjenica koja bi bila odlučna za meritum.

7. Optuženi se u odnosu na kaznena djela koja su mu stavljena na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela je suglasna sa svim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

8. Obzirom na navedeno, a sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno, koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8.1. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8.2. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenih djela, čime je isti ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, kao i činjenicu da je optuženi kazneno neosuđivana osoba te je također cijenilo olakotnim činjenicu da je isti sudionik Domovinskog rata, odnosno, hrvatski ratni vojni invalid, te da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i odlikovanjem Oluja, kao što je cijenjeno olakotnim i njegovo narušeno zdravstveno stanje (boluje od PTSP-a, šećerne bolesti i angine pectoris), dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost u jednom navratu za prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

8.3. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog odnosno, da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzete su u obzir i pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, odnosno da se u pozadini ponašanja optuženog nalazi imovinskopravni spor sa obitelji (oštećeni je njegov šogor), što istog nikako ne opravdava u njegovom ponašanju, ali ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni. Također je uzeto u obzir da je optuženi počinio kazneno djelo u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

8.4. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te ga potom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako se podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog psihijatrijskog liječenja. Naime, sud smatra da se uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno, da će ista utjecati i na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjena djela i jačati se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se i jačati svijest optuženog i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

8.5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da je optuženi kazneno neosuđivana osoba, dok je prekršajno kažnjen u jednom navratu, i to za počinjenje prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a vezano za streljivo koje je pronađeno tijekom pretrage provedene u ovom postupku, tako da je isti prije ovog postupka bio prekršajno nekažnjavana osoba. Također je sud uzeo u obzir da je optuženi priznao počinjenje kaznenih djela i izrazio kajanje i žaljenje, te da se radi o osobi koja je sudjelovala u Domovinskom ratu te je hrvatski ratni vojni invalid, koji boluje od PTSP-a. Sud smatra da činjenica priznanja kaznenih djela od strane optuženog i kajanje za isto pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti svog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, slijedom čega sud smatra da jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja je dostatna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti jer sud smatra da će se i uvjetnom osudom, uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, postići opća i specijalna svrha kažnjavanja. Treba istaknuti da sud izricanjem uvjetne osude daje priliku optuženom da se ponovno uključi u društvo, odnosno, u redovni život u kojem nema mjesta činjenju kaznenih djela, i da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ponašanja za koje je sada kažnjen. Ključno je za istaknuti da se, dakle, radi o kazneno neosuđivanoj osobi i da se, znači, radi o prvom protupravnom ponašanju osobe koja je sada u dobi od 56 godina, kod kojeg je utvrđeno da boluje od PTSP-a, da ima trajne promjene ličnosti i probleme s alkoholom, iz čega slijedi da je isti očigledno veliki dio svog života sve do ove zrele životne dobi proveo bez činjenja kaznenih djela pa sud smatra da nije potrebno sada izreći bezuvjetnu kaznu zatvora, već sud upravo suprotno smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnoj situaciji može ostvariti i uvjetnom osudom uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, a budući je očigledno da je optuženom potrebno liječenje, a ne zatvor, te sud smatra i da je njegov boravak u istražnom zatvoru u trajanju od više od četiri mjeseca, kada je prvi put u životu, i to u zreloj životnoj dobi, lišen slobode, utjecao na njega na način da je postao svjestan da je njegovo ponašanje neprihvatljivo i koje su posljedice istog, kao i se ubuduće neće tako ponašati, već da će biti uzoran član društva. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz sama djela i počinjenje istih, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 5 (pet) godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen će se izvršiti, kao i u slučaju nepridržavanja obveza koje za njega proizlaze iz sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja izrečenog uz uvjetnu osudu. Ovakvom kaznom istom će biti omogućeno i da se psihijatrijski liječi te da pokaže da je shvatio da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe, koliko god ga teško pogađale, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema drugim osobama.

9. Nadalje, tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženog te iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Darka Marčinka i dopune istog, a što je pročitano uz suglasnost stranaka i nije bilo primjedbi, proizlazi da je vještak kod optuženog verificirao psihijatrijske poremećaje kronični PTSP i trajnu promjenu ličnosti, uz šećernu bolest, kao i da je u predmetnom događaju postojalo i akutno opito stanje. Nadalje je navedeno da je tijekom predmetnog događaja postojalo disfunkcionalno sagledavanje sebe i odnosa s drugim osobama, a pod utjecajem alkohola, te da period predmetnog događaja isti rekonstruira većim dijelom, a previdi afektivno-kognitivnog procesuiranja proizlaze iz deficita ličnosti poradi pogoršanja temeljne bolesti, pri čemu je alkohol (akutna etiliziranost) bio vrlo bitan štetni i dezinhibirajući faktor. Potom se navodi da je evidentno da je njegova emocionalna reakcija uključivala visok stupanj anksioznosti, jaki doživljaj ugroženosti (do razine psihoze) uz nemogućnost adekvatnog procesiranja informacija te sklonost maladaptivnom reagiranju uz poticaj na razini modaliteta posramljenosti, kao i da uzevši u obzir oštećenja subsistema ličnosti u sferi morala, mentalizacije, identiteta i karaktera, u periodu predmetnog događaja optuženi nije bio u mogućnosti optimalno vladati svojom voljom i nagonima, a alkoholemija je u predmetnom periodu iznosila 1,3 g/kg alkohola u krvi, pa je vještak mišljenja da je optuženi u trenutku počinjenja djela imao jače pogoršanje psihičkog stanja uz zlouporabu alkohola te da je bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri, odnosno, da je njegova sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje, tempore criminis, bila u kategoriji smanjene ubrojivosti, u bitnoj mjeri, te da je kod optuženog postojao distres akutiziranog stanja psihičkog pogoršanja te da je stoga postojao poremećaj afektivno-kognitivnog procesuiranja, što je u konačnici stvorilo model disfunkcionalnog te maladaptivnog ponašanja te kompromitiranih funkcija psihičkog uvida te kritičnosti, što je dovelo do počinjenja djela. Nadalje se navodi da vještak smatra da postoji potreba izricanja mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera uključuje liječenje kroničnog PTSP-a i trajnih promjena ličnosti, ali i liječenje problema štetne uporabe alkohola, a što je bitno poradi uspostavljanja procesa kontinuiranog liječenja, kao i sprečavanja počinjenja novih djela. Zatim se navodi da kada je prisutna duboko disfunkcionalna razina funkcioniranja, kod nekog tko od ranije ima postavljenu dijagnozu više psihičkih poremećaja, da je iznimno bitno redovito psihijatrijsko liječenje, koje onda uključuje i uzimanje psihijatrijske terapije. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, s time da je optuženi upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude ako bude bez opravdanog razloga kršio obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom.

10. Budući je odredbom članka 54. KZ/11 određeno da se u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako lišenje slobode u vezi sa kaznenim djelom, odnosno, vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odlučeno je da će se optuženom u slučaju da bude opozvana uvjetna osuda, u jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 13. rujna 2024. godine do 27. siječnja 2025. godine.

11. Kako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za dosuđivanje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, a i ne radi se o imovinskom kaznenom djelu pa da bi se iznos štete mogao jednostavno utvrditi, sud je oštećenog sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

12. Budući da je odredbom članka 331. stavak 7. KZ/11 određeno da će se vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari te njihovi sastavni ili rezervni dijelovi oduzeti, od optuženog je oduzeto oružje precizirano u izreci presude, koje se stavlja na daljnje raspolaganje policiji u skladu sa pravilima struke.

13. Sukladno odredbi članka 556. stavak 1. ZKP/08 kojom je propisano da će se oduzeti predmeti koji se po zakonu moraju oduzeti, od optuženog je oduzet nož kao predmet uporabljen za počinjenje kaznenog djela, a koji se ima uništiti po pravomoćnosti presude.

14. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenih djela, sud je istog temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka ranije postavljene braniteljice po službenoj dužnosti budući je isti u mirovini, te ima mala mjesečna primanja i lošeg je imovnog stanja, slijedom čega je sud ocijenio da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 27. siječnja 2025. godine

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećeni može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-1942/2024

2. optuženom – [adresa]

3. braniteljici optuženog – Billie Jean Boras, odvjetnica

4. oštećenom FI

5. punomoćnicima oštećenog – Željko Petrišić i Mateja Petrišić Geltzenlichter, odvjetnici